fd5faa0e-ac64-4638-8159-5e8a68e71ac5 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                  Civilinė byla Nr. 2A-1789-640/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-09798-2011-3Procesinio sprendimo kategorija 121.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. gegužės 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 7 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį atsakovei A.

L. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Vilniaus energija“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (b.l. 1-3) praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės A. L. 3 350,80 Lt skolos už Å¡ilumos energijÄ , 94,22 Lt 5 proc. materialiųjų palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2011-06-16, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad tiekia Å¡ilumos energijÄ bei karÅ¡tÄ vandenį butui adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso atsakovei A. L.. IeÅ¡kovas UAB „Vilniaus energija“ su atsakove žodžiu ir konkliudentiniais veiksmais sudarė neterminuotÄ energijos pirkimo-pardavimo sutartį, dėl ko atsakovei atsirado prievolė mokėti už tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ . IeÅ¡kovas pažymėjo, kad mokesčiai už karÅ¡tÄ vandenį ginčo laikotarpiu buvo skaičiuojami pagal kaÅ¡to vandens skaitiklio parodymus, o vėliau, atsakovams neleidus patikrinti karÅ¡to vandens skaitiklių, nuo 2010-07-06 pagal normatyvÄ .

IeÅ¡kovas nurodė, jog laikotarpiu nuo 2009-11-01 iki 2011-04-30 už butui tiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį susidarė 3 350,80 Lt įsiskolinimas. Kadangi atsakovė laiku nesumokėjo už Å¡ilumos energijÄ , ji privalanti mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už Å¡ilumos energijÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, Å¡iuo atveju už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2011-06-16 palÅ«kanos sudaro 94,22 Lt. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2011-12-07 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Priteisė iÅ¡ atsakovės A. L. ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija” naudai 503,68 Lt skolos, 14,16 Lt palÅ«kanų, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 517,84 Lt sumÄ nuo 2011-06-21 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 16,34 bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Nurodė, kad visos atsakovės sumokėtos sumos atsispindi ir ieÅ¡kovo pateiktuose skolos paskaičiavimuose (b.l. 5), grafoje „Apmokėta“, taigi ieÅ¡kovas yra įskaitęs ieÅ¡kovės sumokėtas sumas, tačiau nurodo, kad vis tiek atsakovė yra skolinga 3350,80 Lt.

Nurodė, kad byloje nėra patikimų įrodymų, kad atsakovė bÅ«tų atsisakiusi įleisti ieÅ¡kovo įgaliotus atstovus į atsakovei priklausantį butÄ atlikti patikrÄ , o ieÅ¡kovas pagal Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisykles bÅ«tų įforminęs savininkų atsisakymÄ . Aplinkybė, kad lankymo metu nieko nebuvo namie, palikti praneÅ¡imai, nesudaro savaime pagrindo teigti, kad atsakovė atsisakė įleisti ieÅ¡kovo atstovus patikrinti skaitiklio rodmenis, kadangi atsisakymas yra valinis aktas, kuris turi bÅ«ti aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas ir nustatyta tvarka įformintas.

Nurodė, kad iÅ¡ bylos medžiagos ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų matyti, kad atsakovės bute nuo 1998 m. yra įrengti vandens apskaitos prietaisai, o iÅ¡ raÅ¡ytinių įrodymų iÅ¡ AB „Informacinio verslo paslaugų įmonės“, atsiskaitymo knygelės Nr. 4266562, matyti, kad atsakovė ginčo laikotarpiu nuo 2010-07-06 iki 2011-04-30 mokestį už karÅ¡tÄ vandenį mokėjo pagal skaitiklių rodmenis, atsakovės sumokėtos sumos už karÅ¡tÄ vandenį atsispindi ir ieÅ¡kovo pateiktuose skaičiavimuose grafoje „apmokėta“, taigi yra įskaičiuotos į sumokėtas sumas.III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas UAB „Vilniaus energija“ apeliaciniu skundu (b.l. 83-86), praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-12-07 sprendimÄ kaip nepagrįstÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį pilna apimtimi, t.y. priteisti iÅ¡ atsakovė A. L. 3350,80 Lt skolos už Å¡ilumos energijÄ , 94,22 Lt 5 proc. materialiųjų palÅ«kanų, 5 proc. procesinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, o taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidas 108,90 Lt – iÅ¡ viso 3553,92 Lt.

Nurodo, kad kai Å¡ilumos (karÅ¡to vandens) pirkimo – pardavimo sutartis sudaroma konkliudentiniais veiksmais (CK 6.384 str.), Å¡alys turėtų vadovautis Ūkio ministro 2003-07-10 įsakymu Nr.4-289 patvirtintomis Å ilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartinėmis sÄ lygomis (toliau – SÄ lygos). Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas (toliau tekste – Teismas), priimdamas 2011 m. gruodžio 7 d. sprendimÄ (toliau – Sprendimas) iÅ¡ esmės priteisė iÅ¡ atsakovės įsiskolinimÄ už Å¡ildymÄ , tačiau visiÅ¡kai (pilna apimtimi) atmetė ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl karÅ¡to vandens.

Pagal Teismo SprendimÄ atsakovė ginčo laikotarpiu karÅ¡tu vandeniu naudojosi, bet už jį nemokėjo. Nurodo, kad ieÅ¡kovės ir atsakovės Å¡ilumos (karÅ¡to vandens) pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai sureguliuoti SÄ lygomis. SÄ lygų 28 punkte nurodyta, kad buitinių Å¡ilumos ir (ar) karÅ¡to vandens vartotojų atsakomybę, teises ir pareigas nustato Å¡ios SÄ lygos ir 3 punkte nurodyti teisės aktai, tarp kurių yra ir vandens suvartojimo normos. Be to, SÄ lygų 7 punkte nurodyta, kad Å¡alių tarpusavio santykiai grindžiami Å«kio ministro patvirtintomis Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklėmis, kurių nuostatos joms privalomos.

Å iose SÄ lygose yra iÅ¡vardintos Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens vartotojo pareigos, kurių atsakovė neįvykdė. Esant Å¡ios sutartinės prievolės pažeidimui, ieÅ¡kovas turi teisę sunaudoto su karÅ¡tu vandeniu geriamojo vandens kiekius nustatyti pagal Lietuvos Respublikos statybos ir urbanistikos ministerijos ir Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos departamento 1991-06-24 įsakymu Nr. 79/76 patvirtintas vandens suvartojimo normas RSN-26-90. TokiÄ ieÅ¡kovo teisę numato Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 240.4 punktas.

Nurodo, kad Å¡ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklės nenumato kaip turi bÅ«ti įformintas buto ar kitų patalpų savininko atsisakymas įsileisti Å¡ilumos tiekėjo atstovÄ patikrinti karÅ¡to vandens skaitliukų. Nurodo, kad teismas neteisingai paskirstė įrodinėjimo pareigÄ ir tokiu bÅ«du pažeidė CPK 178 straipsnyje įtvirtintÄ normÄ . IeÅ¡kovas į bylÄ pateikė įrodymus, pagrindžiančius ieÅ¡kinį. Atsakovė savo atsikirtimų, kad visada įsileisdavo tikrintojus, neįrodė.

Nurodo, kad pranešimas dėl karšto vandens skaitliukų patikrinimo buvo siųstas registruotu paštu; negrįžo, kaip neįteiktas, o ir pati atsakovė neneigė, kad jo negavo; kiti raštai kažkokiu būdu pasiekdavo atsakovę, ji į juos atsakydavo. Taip pat nurodo, kad teismas konstatavo, kad atsakovės bute įrengti skaitikliai tvarkingi, nors jokių įrodymų byloje dėl jų tvarkingumo, teisingų rodmenų rodymo nėra pateikta, nėra duomenų byloje, leidžiančių patvirtinti, kad skaitliuko rodmenis galima vertinti; juk tokių faktinių aplinkybių nustatymui Atsakovė neįsileido ieškovės atstovų.

Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovė pateikė įrodymus į bylÄ apie gyventojų skaičių (administratoriaus pažymas); sÄ skaitose priminė apie prievolę (kuriÄ atsakovei numato ir Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 240.5 p) praneÅ¡ti duomenis, reikalingus mokesčiams apskaičiuoti. Nurodo, kad pati atsakovė nurodė, kad bute gyvena trys asmenys, nors jokių įrodymų patvirtinančių Å¡iuos teiginius atsakovė nepateikė. Taip pat nepateikė jokio praneÅ¡imo ar raÅ¡to, kurį bÅ«tų teikusi ieÅ¡kovei dėl gyvenančių asmenų bute.

IeÅ¡kovės nuomone, Teismas pažeidė procesines teisės normas, reglamentuojančias įrodymus, įrodinėjimo pareigos paskirstymÄ . Nurodo, kad net ir norėdama ieÅ¡kovė iÅ¡ Gyventojų registro nebÅ«tų gavusi informacijos apie gyvenančių asmenų skaičių atsakovei nuosavybės teise priklausančiame bute.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (b.l. 93-94) atsakovė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, paliekant galioti Vilniaus m. 2 apylinkės teismo sprendimÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad Teismas tinkamai įvertino visus byloje esančius įrodymus ir nustatė, kad atsakovė laikotarpyje nuo 2010-01-29 iki 2011-04-30 sumokėjo 2661,43 Lt už Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, o visos Å¡ios atsakovės sumokėtos sumos atsispindi ir ieÅ¡kovo pateiktuose skolos paskaičiavimuose (b.l. 5), grafoje „Apmokėta“. Taigi apeliantas yra įskaitęs atsakovės sumokėtas sumas, tačiau nepagrįstai reikalauja 3350,80 Lt skolos. Nurodo, kad byloje nepateikti jokie duomenys apie atsakovei apelianto neva siųsto 2010-06-21 praneÅ¡imo įteikimÄ .

Taip pat nurodo, kad patikrinimas buvo atliekamas dienos metu, kuomet dažniausiai namuose atsakovės nebÅ«na. Tuo tarpu vadovaujantis LR Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-258 240.8 p., Å¡ilumos tiekėjo darbuotojai tik pateikę pažymėjimus ir tik iÅ¡ anksto raÅ¡tu perspėję buto savininkÄ apie atvykimÄ , nuo 8 iki 21 val., gali tikrinti karÅ¡to vandens skaitiklius. Matyti, kad Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-258 neveltui nurodytas patikrinimo laikas net - iki 21 val., kuomet bÅ«stų savininkus daugiau tikėtina surasti namuose.

Taip pat pažymi, kad atsakovė apie apelianto ketinimÄ atlikti skaitiklių rodmenų patikrinimÄ sužinojo tik gavusi ieÅ¡kinį ir, sužinojusi apie tokį ieÅ¡kovų ketinimÄ , pati ėmėsi iniciatyvos, kad toks patikrinimas bÅ«tų atliktas (apelianto darbuotojai patikrinimÄ atliko 2011-11-14 ir tuo pagrindu surašė 2011-11-14 d. karÅ¡to vandens skaitiklių patikrinimo, plombavimo, perplombavimo aktÄ ). Nurodo, kad teisės aktu įtvirtintas rekomenduotinas bei protingas 4 metų laikotarpis atlikti vandens skaitiklių patikrÄ .

Tuo tarpu apeliantas akivaizdžiai nesivadovauja minėtu teisės akto rekomendacijomis - jeigu, kaip teigiama, buvo ketinama atlikti patikrinimÄ , tai reikÅ¡tų, kad po paskutinio tokio skaitiklių rodmenų patikrinimo 2009 metų gruodžio mėnesio, tebuvo praėję vos pusmetis. Tai tik pagrindžia pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentus dėl apelianto pateiktų įrodymų patikimumo. Nurodo, kad apeliantas ne pagal skaitiklių parodymus, tačiau pagal normatyvÄ , mokesčius skaičiavo 6 asmenims (b.l. 9; b.l. 50;).

Tuo tarpu bute realiai gyvena trys asmenys — J. L., Renata Limonaitė ir atsakovė L. A.. Taip pat nurodo, kad naujai teikiami įrodymai paneigia apeliantės teiginius, kad esÄ tai atsakovė vengia mokėti mokesčius ir nemoka iÅ¡ anksčiau, ne ginčo laikotarpiu, susidariusios sumos. Pateikiamos VSDFVV Vilniaus skyriaus 2-ojo pensijų skyriaus pažymos paneigia apeliantės teiginius bei įrodo apie atsakovės geranoriÅ¡kumÄ mokėti skolas, kooperuotis ir bendradarbiauti, o ne vengti vykdyti prievolinius įsipareigojimus.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.) ir CPK 327 straipsnio 1 d. 2 p. nurodytų pagrindų patikrinimas. Teismas absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.Prie atsiliepimo į apeliacinį skundÄ yra pateikti papildomi įrodymai, tačiau teismas vadovaudamasis CPK 314 str. jų nepriima ir nevertina.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas teikė atsakovei paslaugas, už kurias atsakovė nėra visiÅ¡kai atsiskaičiusi. Byloje kilo ginčas dėl mokesčio už karÅ¡tÄ vandenį apskaičiavimo tvarkos. IeÅ¡kovas atsakovei mokėtinÄ mokestį už karÅ¡tÄ vandenį skaičiavo ginčo laikotarpiu nuo 2010-07-06 iki 2011-04-30 ne pagal skaitiklių rodmenis, o pagal normatyvus, nes nurodė, kad atsakovė atsisakė įsileisti ir atlikti patikrinimÄ . Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovas byloje nepateikė tinkamai įforminto savininko atsisakymo leisti patikrinti, todėl darė iÅ¡vadÄ , jog atsakovas nepagrįstai mokestį skaičiavo pagal normatyvÄ (Vandens vartojimo normos RSN 2690, patvirtintos Lietuvos Respublikos statybos ir urbanistikos ministerijos ir Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos departamento 1991-06-24 įsakymu Nr.79/76).

Apeliantas ginčija tokiÄ teismo iÅ¡vadÄ ir nurodo, kad teismas neteisingai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ ir pažeidė CPK 178 str. Apeliantas nurodo, kad byloje pateikė visus savo reikalavimus pagrindžiančius įrodymus, tuo tarpu atsakovė savo atsikirtimų neįrodė. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡alių santykiams byloje taikė Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisykles. Apeliantas nurodė, kad pagal minėtų taisyklių nuostatas nėra įtvirtinta kaip turi bÅ«ti įforminamas savininko atsisakymas įsileisti Å¡ilumos tiekėjo atstovÄ patikrinti karÅ¡to vandens skaitiklių.

Teismas sutinka, jog minėtame akte nėra nurodyta ir apibrėžta, kaip turi bÅ«ti įforminamas atsisakymas, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog Å ilumos ir tiekimo taisyklių, patvirtintų 2003-06-30 Ūkio ministro įsakymu Nr.4-258, 240.8 p. reglamentuoja, kaip ir kokiu bÅ«du Å¡ilumos teikėjo darbuotojai turi informuoti apie atvykimÄ atlikti patikrinimÄ - leisti Å¡ilumos tiekėjo, pastato Valdytojo (Administratoriaus), pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos prižiÅ«rėtojo atstovams iÅ¡ anksto, ne vėliau kaip prieÅ¡ 24 valandas raÅ¡tu įspėjus arba suderinusiems atvykimo laikÄ ir pateikusiems atitinkamus pažymėjimus, apžiÅ«rėti atsiskaitomuosius Å¡ilumos apskaitos prietaisus, Å¡ilumos įrenginių elementus, atlikti jų priežiÅ«ros, remonto darbus, o prireikus lokalizuoti avarijÄ ar likviduoti jos pasekmes, leisti nedelsiant vykdyti avarijos lokalizavimo darbus.

Byloje nėra duomenų apie tai, jog apie patikrinimÄ atsakovė buvo tinkamai informuota, taip pat nėra duomenų, patvirtinančių tai, jog apie 2010-06-19 aktÄ atsakovei buvo praneÅ¡ta. Taip pat pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog vien tuo pagrindu, jog atsakovės nebuvo rasta namie patikrinimo metu, negalima laikyti, jog ji atsisako įleisti tikrintojus. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netaikė LR statybos ir urbanistikos ministerijos bei LR aplinkos apsaugos departamento 1991-06-24 įsakymo Nr.79-76, kuriuo patvirtintos vandens suvartojimo normos RSN-26-90.

Atmestinas apelianto argumentas, kad teismui atmetus ieÅ¡kinį dalyje dėl mokesčio už karÅ¡tÄ vandenį priteisimo, atsakovė iÅ¡ viso nėra sumokėjusi už jos sunaudotÄ vandenį. Byloje yra pateikti įrodymai, kad atsakovė per ginčo laikotarpį mokėjo už karÅ¡tÄ vandenį pagal skaitiklio parodymus (b.l. 72-74), todėl teigti, jog atsakovė nėra atsiskaičiusi už jos sunaudotÄ vandenį, nėra pagrindo. Teismas sutinka su apelianto argumentu, kad praneÅ¡ti apie deklaruotų gyventojų skaičių nuosavybės teise priklausančiame bute, tenka savininkui, t.y.

Å¡iuo atveju atsakovei, nes tokių duomenų pats ieÅ¡kovas neturi galimybės gauti. IeÅ¡kovui buvo pateikti duomenys apie tai, jog atsakovės bute gyvenamÄ vietÄ yra deklaravę 6 asmenys (b.l. 50-51). Tokius duomenis ieÅ¡kovas nurodydavo nuolat teikiamose sÄ skaitose (b.l. 52-55), todėl Å¡iuo atveju atsakovei tenka pareiga praneÅ¡ti ir informuoti paslaugų tiekėjÄ apie pasikeitusį bute deklaruotų gyventojų skaičių (Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių (2009 12 22 įsakymo Nr. 1-255 (nuo 2009 12 25) redakcija, 240.5 p.). Tačiau konstatavus, jog ieÅ¡kovo reikalavimai dėl mokesčio už karÅ¡tÄ vandenį apskaičiavimo pagal normatyvÄ buvo atmesti pagrįstai, tas faktas, jog atsakovė nevykdė pareigos praneÅ¡ti apie deklaruotų asmenų skaičiaus pasikeitimÄ , neturi įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Nepagrįstas apelianto argumentas, jog byloje nėra duomenų, kad atsakovės skaitikliai yra tvarkingi ir galima jais vadovautis. Byloje yra pateiktas 2011-11-14 karÅ¡to vandens skaitiklių patikrinimo aktas, iÅ¡ kurio matyti, kad skaitiklis yra tvarkingas, plombos nepažeistos (b.l. 75). Todėl teismo iÅ¡vada, jog atsakovė yra tinkamai atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu už karÅ¡tÄ vandenį mokėdama pagal skaitiklio parodymus, yra pagrįsta. Dėl aukščiau nurodytų motyvų teismas sprendžia, jog apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismas n u t a r i a :

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                 RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė