fd5f841f-7811-4144-a68b-69ddbd4e92e1 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja D. Martinavičienė                          Civilinė byla Nr. 2S-1072-370/2010Teisėja D. Žvinklytė                          (Proceso Nr. 2-06-3-14412-2010-6)                          Procesinio sprendimo kategorija 128.11; 129.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. gegužės 26 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus, Virginijos Nijolės GriÅ¡kevičienės, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi S. G. (S. G.) (skolininkas) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-07 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1492-642/2011 pagal skolininko S. G. skundÄ dėl antstolio Zeno Zinkevičiaus veiksmų, suinteresuotas asmuo J.

A. (išieškotoja),nustatė: skolininkas su skundu teismo prašė:

1) panaikinti antstolio Zeno Zenkevičiaus 2010-10-06 patvarkymÄ Nr. 0014/02/01032/3R-2257, 2) įpareigoti antstolį spręsti dėl vykdomosios bylos Nr. 0014/02/01032 užbaigimo iki galo iÅ¡ieÅ¡kojus iÅ¡laikymÄ už laikotarpį nuo 1996-04-01 iki 2007-06-16, 3) įpareigoti antstolį pateikti vykdomuosius dokumentus, kuriais remdamasis jis atlieka vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, bei iÅ¡ieÅ¡kotojos J. A. pareiÅ¡kimų dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo apskaičiavimo nuoraÅ¡us ir pareiÅ¡kimų registracijos žurnalo atitinkamų puslapių, kuriuose užregistruoti nurodyti praÅ¡ymai nuoraÅ¡us – pastarojo reikalavimo bylos nagrinėjimo metu skolininkas atsisakė.

Nurodė, kad negali įvykdyti antstolio patvarkyme Nr. 0014/02/01032/3R-2257 nurodyto reikalavimo antstoliui raÅ¡tu pateikti duomenis (dokumentus) apie jo, kaip jÅ«rininko, darbo staÅ¾Ä ir pajamas už laikotarpį nuo 1996-04-01 iki 2007-06-16, kadangi neiÅ¡saugojo Å¡ių dokumentų. Vykdomoji byla turi bÅ«ti užbaigta, kadangi įsiskolinimas už laikotarpį nuo 1996-04-01 iki 2007-06-16 yra visiÅ¡kai iÅ¡ieÅ¡kotas.Suinteresuotas asmuo antstolis Zenas Zenkevičius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad dėl skundžiamo antstolio patvarkymo skolininkas tiesiogiai į antstolį nesikreipė, apie skolininko pretenzijas sužinota tik 2010-11-16 gavus iÅ¡ teismo skundo nuoraÅ¡Ä .

Ä® skolininko pretenzijas ir prieÅ¡taravimus tÄ pačiÄ dienÄ buvo atsižvelgta – 2010-10-06 patvarkymas Nr. 0014/02/01032 pripažintas negaliojančiu 2010-11-16 patvarkymu Nr. 0014/02/01032 „Dėl 2010-10-06 patvarkymo Nr. 0014/02/01032 „Dėl įpareigojimo pateikti duomenis (dokumentus)“ panaikinimo“. Kadangi skundžiamas patvarkymas yra negaliojantis, nėra pagrindo tenkinti skolininko S. G. skundo. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, prašė skundÄ atmesti.Suinteresuotas asmuo J. A. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ nurodydama, kad su skundu nesutinka, kadangi jis yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Nurodė, kad Å¡iuo metu vykdomojoje byloje iÅ¡ieÅ¡komas iÅ¡laikymo įsiskolinimas. Jis susidarė dėl to, kad skolininkas dirbdamas užsienio laivuose melagingai teigė antstoliui, kad niekur nedirba, teikdavo „Sodros“, darbo biržos pažymas, jog neturi darbo Lietuvoje ir mokėdavo vaikui 125 Lt (1 MGL), o ne ¼ savo darbo užmokesčio (kaip buvo priteista teismo sprendimu) iÅ¡laikymÄ . Tai, kad skolininkas dirbo ir dirba vyr. mechaniku Norvegijos laive, gauna pakankamai didelį atlyginimÄ , paaiÅ¡kėjo 2009 metais nagrinėjant bylÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo.

Sužinojęs apie tai, antstolis pareikalavo sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ , t. y. skirtumÄ tarp sumokėto ir teismo priteisto iÅ¡laikymo. Skunde paminėta, kad teismo 2010-08-17 nutartimi vykdomoji byla sustabdyta ir joje galimi tik veiksmai, susiję su skolininko turto suradimu bei areÅ¡tu. Kaip tik tai ir daro antstolis, rinkdamas duomenis apie skolininko turtÄ , t. y. apie jo pajamas. Prašė skirti skolininkui baudÄ , kadangi Å¡is piktnaudžiauja teisėmis, nevykdo antstolio reikalavimų (dėl informacijos apie darbovietę ir gaunamas pajamas pateikimo) ir kliudo antstoliui vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl iÅ¡laikymo vaikui iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-03-07 nutartimi netenkino skolininko skundo dėl antstolio veiksmų, taip pat atmetė iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymÄ dėl baudos skolininkui skyrimo. Nurodė, kad antstolis Zenas Zenkevičius vykdomojoje byloje Nr. 0014/02/01032 ėmėsi visų bÅ«tinų ir teisėtų priemonių, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas – taikė priverstinio vykdymo priemones (areÅ¡tÄ atsakovo ir jo sutuoktinės turtui), iÅ¡ieÅ¡kojo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2007-06-16 iki 2009-08-12 (31064,52 Lt).

PareiÅ¡kėjas prašė teismo spręsti klausimÄ dėl vykdomosios bylos Nr. 0014/02/01032 užbaigimo iki galo iÅ¡ieÅ¡kojus iÅ¡laikymÄ už laikotarpį nuo     1996-04-01 iki 2007-06-16. Teismas pažymėjo, kad vykdomosios bylos užbaigimo pagrindai yra numatyti CPK 632 straipsnyje, kurio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad vykdomoji byla užbaigiama visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ . IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių įrodymų, Å¡alių paaiÅ¡kinimų teismas nustatė, kad pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1996-04-01 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-983/1995 dėl ¼ dydžio visų rÅ«Å¡ių pajamų, bet ne mažiau kaip 0,4 MGL, iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai A.

G. iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laikymo įsiskolinimas iÅ¡ieÅ¡kotas tik už laikotarpį nuo 2007-06-16 iki   2009-08-12. Vadovaujantis Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-05-27 nutartimi, 1996-04-01 vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-983/1995 vykdomojoje byloje Nr. 0014/02/01032 turi bÅ«ti atÅ¡auktas tik po to, kai bus iÅ¡ieÅ¡kotas visas 1996-04-01 teismo nutarimu priteistas iÅ¡laikymas nepilnametei A. G. iÅ¡ atsakovo S. G. nuo 1996-04-01 iki 2009-08-12. Teismo posėdžio metu Å¡alys patvirtino, kad tarp jų vyksta ginčas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydžio už laikotarpį nuo 1996-04-01 iki 2007-06-16 ir patvirtino iÅ¡laikymo įsiskolinimo faktÄ už šį laikotarpį, iÅ¡ to iÅ¡eina, kad pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1996-04-01 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-983/1995 iÅ¡laikymo įsiskolinimas dar nėra visiÅ¡kai iÅ¡ieÅ¡kotas, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas spręsti klausimÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo yra atmestinas kaip nepagrįstas.

Kadangi 2010-11-16 antstolis priėmė patvarkymÄ â€žDėl 2010-10-06 patvarkymo Nr. 0014/02/01032 „Dėl įpareigojimo pateikti duomenis (dokumentus)“ panaikinimo (panaikino patvarkymÄ , kurį pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti), Å¡i pareiÅ¡kėjo skundo dalis taip pat yra nepagrįsta, todėl netenkintina (CPK 513 str.). Dėl iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymo skirti skolininkui baudÄ teismas nurodė, kad skolininkui kreipiantis su skundu į teismÄ , skundžiamas patvarkymas buvo galiojantis ir nepanaikintas, todėl skolininkas pagrįstai ir teisėtai gynė savo interesus vykdomojoje byloje.

Atskiruoju skundu skolininkas praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-07 nutartį pakeisti – panaikinti antstolio 2010-10-06 patvarkymÄ ir įpareigoti antstolį spręsti dėl vykdomosios bylos užbaigimo, visiÅ¡kai iÅ¡ieÅ¡kojus iÅ¡laikymÄ už laikotarpį nuo 1996-04-01 iki 2007-06-16. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo argumentas, jog tarp Å¡alių yra ginčas dėl įsiskolinimo už minėtÄ laikotarpį, yra nepagrįstas, nes apeliantas niekada nepripažino įsiskolinimo fakto už šį laikotarpį.

Tiek antstolis, tiek teismas be pakankamo teisinio pagrindo teigia, jog egzistuoja įsiskolinimas, nes tai patvirtinančių objektyvių duomenų nėra. Pats antstolis panaikindamas skundžiama patvarkymÄ pripažino, kad jis buvo neteisėtas, todėl teismas nepagrįstai jį laikė teisėtu. PareiÅ¡kėjas skundÄ padavė tam, kad teismas spręstų dėl vykdomosios bylos užbaigimo, nes 31 064,52 Lt įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2007-06-16 iki 2009-08-12 suma buvo nustatyta ir jÄ pareiÅ¡kėjas sumokėjo.

IÅ¡ieÅ¡kotoja piktnaudžiauja savo teisėmis, kadangi pateikė antstoliui pareiÅ¡kimÄ analogiÅ¡kÄ iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ iÅ¡ieÅ¡koti ir už ankstesnius 13 metų, t. y. už laikotarpį nuo 1996-04-01 iki 2007-06-16. Antstolis be pagrindo priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kadangi nežinant skolininko pajamų dydžio už minėtÄ laikotarpį, negalima konstatuoti skolos dydžio. SkundžiamÄ patvarkymÄ antstolis panaikino tik iÅ¡ dalies, t. y. palikdamas galioti įsiskolinimo fakto konstatavimÄ , o teismas patvarkymo turinio tinkamai neįvertino.

Atsiliepime iÅ¡ieÅ¡kotoja praÅ¡o skolininko atskirÄ jį skundÄ atmesti.Atskirasis skundas netenkintinas.IÅ¡ esmės tiek skolininko skundas dėl antstolio 2010-10-06 patvarkymo, tiek skundai dėl ankstesnių antstolio patvarkymų vykdomojoje byloje Nr. 0014/02/01032/3R-2257, tiek Å¡is atskirasis skundas remiasi pagrindine faktine aplinkybe, neva skolininkas pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1996-04-01 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-983/1996 yra su skolininke visiÅ¡kai atsiskaitęs. Å is (įsiskolinimo fakto) klausimas jau buvo iÅ¡nagrinėtas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismo 2010-12-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1667-370/2010 pagal skolininko skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties skolininkui tuo pačiu pagrindu (įsiskolinimo fakto) apskundus antstolio Z.

Zenkevičiaus 2010-03-31 patvarkymÄ â€žDėl periodinių iÅ¡mokų vaiko iÅ¡laikymui pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-983/1996“; 2010-03-31 turto areÅ¡to aktÄ , 2010-04-08 patvarkymÄ â€žDėl skolininko S. (S.) G. 2010-04-07 praÅ¡ymo Nr. 4R-1614“.Apeliacinės instancijos teismas minėtoje byloje konstatavo, kad pagrindo užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ tuo pagrindu, kad skolininkas yra visiÅ¡kai atsiskaitęs, nėra. Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1996-04-01 nutarimu iÅ¡ apelianto buvo priteistas iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai po ¼ dalį visų pajamų kas mėnesį (bet ne mažiau kaip 0,4 MGL), todėl norint nustatyti iÅ¡laikymo dydį bÅ«tina nustatyti skolininko kiekvieno mėnesio pajamas.

Šį teismo nutarimÄ visų pirma privalėjo tinkamai vykdyti pats apeliantas (CPK 18 str.), t. y. mokėti tiek iÅ¡laikymo, kiek buvo priteista – po ¼ visų pajamų, bet ne mažiau kaip 0,4 MGL, o ne po 125 Lt. Tinkamai vykdydamas minėtÄ teismo nutarimÄ apeliantas pats turėjo pateikti duomenis apie savo gaunamas pajamas. Ä®rodyti, kad tinkamai vykdė iÅ¡laikymo pareigÄ , privalo skolininkas (CPK 178 str.), todėl jis kaip atidus ir protingas asmuo privalėjo pasirÅ«pinti tinkamais savo prievolių įvykdymo įrodymais.

Å ioje byloje skundžiamu patvarkymu antstolis ir įpareigojo skolininkÄ pateikti duomenis apie jo gautas pajamas laikotarpiu nuo 1996-04-01 iki 2007-06-16 (b. l. 6, 7). Kadangi apeliantas jokių naujų aplinkybių ar vykdomosios bylos užbaigimo pagrindų nenurodo, tik iÅ¡ naujo kvestionuoja įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatytus faktus, savarankiÅ¡kų skundžiamo antstolio patvarkymo pagrindų nenurodo, be to, skundžiamas patvarkymas yra panaikintas paties antstolio, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais keisti nėra pagrindo (CPK 182 str. 2 p., 237 str. 1 d.).Kolegija, vadovaudamasi LR CPK 334–339 str., nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                           Danguolė Martinavičienė Kolegijos teisėjai                                                                                           ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė