fd5e58e2-d434-42f6-a6c0-c1bbcd65aeff · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

             Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-213-201/2016                                                     Proceso Nr. 4-06-3-03015-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.10 (S)                                                                Registro objektas ROIK: 16056525039 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. rugsėjo 30 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Liauksminei, Svajonei Krakienei, dalyvaujant A.

R., jos įgaliotam atstovui advokato padėjėjui Mariui Kairiui, vieÅ¡ame teismo posdėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Palanga, dirbančios (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Å iaurinės policijos nuovados vyresniojo specialisto R. Å . nutarimo Nr. 31N-57694941 panaikinimo, n u s t a t ė : 2016-04-18 Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Å iaurinės policijos nuovados vyresnysis specialistas R.

Å . priėmė nutarimÄ Nr. 31N-57694941 administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo A. R. paskyrė 87 eurų baudÄ už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1821 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praÅ¡o panaikinti 2016-04-18 Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Å iaurinės policijos nuovados nutarimÄ ir nurodo, kad su priimtu nutarimu nesutinka, nes tokio pobÅ«džio administracinių teisės pažeidimų nėra padariusi ir prostitucija nesiverčia.Atsiliepime į A.

R. skundÄ , Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Å iaurinės policijos nuovada nurodė, kad su A. R. skundu nesutinka. Ji administracinėn atsakomybėn patraukta pagal ATPK 1821 str. 1 d. teisėtai ir pagrįstai, paties pažeidimo neginčijo, savo kaltę pripažino, asmens duomenys nustatyti vadovaujantis VRM duomenų baze. Nuobauda skirta pagrįstai, atsižvelgiant į lengvinančias aplinkybes. PraÅ¡o skundo netenkinti bei palikti galioti priimtÄ nutarimÄ .Skundas tenkintinas.ATPK 301 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

ATPK 256 straipsnyje nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Taigi siekiant taikyti teisinę atsakomybę už padarytÄ pažeidimÄ , pirmiausiai privaloma nustatyti ar tas asmuo padarė teisės pažeidimÄ .

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

A. R. kaltinama, kad ji, 2016-03-30 16.10 val., adresu (duomenys neskelbtini) Kretingoje, susitarė su nepažįstamu asmeniu už 15 eurų per valandÄ suteikti jam seksualines paslaugas, tai yra vertėsi prostitucija ir tuo pažeidė ATPK 1821 straipsnio 1 dalį. 2016-04-18 Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Å iaurinės policijos nuovados nutarimu pagal ATPK 1821 str. 1 d. A. R. paskirta 87 eurų bauda (b.l. 21).             A. R. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad skundÄ palaiko.

Tikrai ten nebuvo ir neturi kÄ paaiÅ¡kinti. Kretingos mieste nėra busi 15 metų. Pas juos gyveno nuomininkė, ji žinojo jos duomenis ir galėjo jais pasinaudoti. Neturėjo jokių iÅ¡kvietimų. Ne toks jos paraÅ¡as. Byloje esanti nuotrauka yra iÅ¡ duomenų bazės. Pas jÄ gyveno kambariokė. Buvo praÅ¡iusi kambariokės per autobusų stotį jai įdėti pasÄ , nes buvo jį pamirÅ¡usi. Tuo laiku Kretingoje nebuvo.Liudytojas M. M., teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad vykdydami prevencijos priemonę, rado skelbimÄ dėl galimai teikiamų paslaugų.

Atsiliepė moteris, su kuria sutarė dėl seksualinių paslaugų. Kainos dėl kurios buvo tartasi už paslaugas, neatsimena. Su G. Å . nuvažiavo į KretingÄ , ten papildomai susiskambino. Jis su G. Å . važiavo susitikti su ta moterimi. Adreso nepamena, atrodo (duomenys neskelbtini). Jį pasitiko moteris, kuri nusivedė į kambarį. Papildomai susitarė dėl tų paslaugų, kai jam pasakė valandos kainÄ , prisistatė, kad yra pareigÅ«nas, pasakė, kad reikės vykti į Policijos komisariatÄ . Važiuojant į komisariatÄ , moteris pripažino kaltę.

Komisariate R. Å . surašė protokolÄ . Pamena tÄ moterį, greičiausiai tos moters nėra salėje. Asmenybę greičiausiai nustatinėjo protokolÄ surašęs R. Å .. Ta moteris buvo stambesnė, su dideliu gumbu ant kaklo.Liudytojas G. Å ., teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad vykdė prevencinę priemonę dėl seksualinių paslaugų teikimo. Nusistatė du asmenis, susitarę dėl kainos, nuvažiavo ir susitiko su viena moterimi. Palaikė tiesioginį telefoninį ryšį. Buvo gautas atsakymas apie kainÄ .

Po sulaikymo matė tÄ moterį. Tai moteriai ant kaklo buvo gumbas. Ji buvo stambesnė nei A. R.. Jis nedalyvavo nustatant asmenybę. Neatsimena, ar moteris turėjo su savimi dokumentus, ar ne. Gali bÅ«ti, kad asmens dokumentas nebuvo pateiktas.Liudytojas R. Å ., teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad protokolÄ ir nutarimÄ surašė ne tai moteriai, jos nori policijos vardu atsipraÅ¡yti. Asmenybė buvo nustatinėjama duomenų bazėje, tačiau neveikė nuotraukų registras. Kalbėjo su A. R., ji minėjo, kad nuomojo butÄ .

Sutinka, kad administracinę teisenÄ reikėtų nutraukti, o tikros pažeidėjos ieÅ¡kos toliau, skelbs paieÅ¡kÄ , nežinojo jos kontaktų. Ä®vertinęs byloje esančiÄ medžiagÄ ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus teismas konstatuoja, kad A. R. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1811 straipsnio 1 dalies įvykio ir sudėties, todėl A. R. atžvilgiu administracinė teisena nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Administracinė teisės pažeidimo byla dėl padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 1811 straipsnio 1 dalyje, grÄ Å¾intina Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Å iaurinės policijos nuovadai papildomiems įrodymams surinkti ir bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.ATPK 35 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas gali bÅ«ti pratęstas vieneriems metams, skaičiuojant nuo teisės pažeidimo nustatymo dienos, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam iÅ¡vykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieÅ¡ka arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo.

Pažymėtina, kad Å¡i teisės norma nenustato baigtinio sÄ raÅ¡o pagrindų, dėl kurių galima pratęsti bendrÄ jį Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ skirti administracinę nuobaudÄ . SprendimÄ dėl termino administracinei nuobaudai skirti pratęsimo gali priimti institucija (organas), kurios žinioje yra byla tuo metu, kai atsiranda aplinkybės, sudarančios pagrindÄ terminui pratęsti. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotÄ praktikÄ , termino pratęsimo priežastys administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti objektyviai užkertančios keliÄ iÅ¡nagrinėti administracinę bylÄ ir jos turi bÅ«ti nustatytos bei motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi bÅ«ti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-1494/2007, N556-594/2008, N575-1253/2010, N575-612/2012).Atsižvelgiant į tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK 16056525039 bendras Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas skirti administracinę nuobaudÄ baigiasi 2016 m. rugsėjo 30 d., todėl vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 3 dalimi, administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstinas 6 mėnesiams iki 2017 m. kovo 30 d.Teismas, vadovaudamasis ATPK 35 straipsnio 3 dalimi, 302 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 3022 straipsniu, 3024 straipsniu, n u t a r i a :

A. R. skundÄ tenkinti.Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Å iaurinės policijos nuovados vyresniojo specialisto R. Å . priimtÄ nutarimÄ Nr. 31N-57694941, kuriuo A. R. paskirta 87 eurų bauda už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1821 str. 1 d., panaikinti, A. R. atžvilgiu administracinę teisenÄ nutraukti ir bylÄ grÄ Å¾inti Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Å iaurinės policijos nuovadai papildomiems įrodymams surinkti ir bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.Vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 3 dalimi, administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ pratęsti 6 mėnesiams iki 2017 m. kovo 30 d.Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                     Adolfina Simaitienė                                                                                                       Â