fd5db709-ea72-44b5-be3a-e4872a405a46 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1764-587/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19599-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.6.8; 3.3.1.18.1 (S) Kauno apygardos teismas Nutartis LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 12 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo E. J. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-582-959/2020 pagal pareiÅ¡kėjo E. J.

K. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys S. V., R. B., uždaroji akcinė bendrovė ,,Legal Balance“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė ,,Skolos ir verslas“, Akademinė kredito unija, uždaroji akcinė bendrovė ,,Karbolita“, V. J., L. B., M. D., uždaroji akcinė bendrovė ,,Intrum Lietuva“, antstoliai M. P., J. Ž., V. Z., N. B., R. S., S. U., R. S., M. L.. Teismas n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Pareiškėjas teismui pateiktu pareiškimu prašė:

1) iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ ;

2) bankroto administratoriumi paskirti UAB „Smart Rede“;

3) laikotarpiu nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos patvirtinti pareiÅ¡kėjo iÅ¡laidų sÄ matÄ bendrai 450 sumai per mėnesį, reikalingÄ pareiÅ¡kėjo bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti;

4) nustatyti 4 mėnesių terminÄ kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano parengimui ir pateikimui teismui tvirtinti, skaičiuojant nuo teismo nutarties iÅ¡kelti PareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

2. Suinteresuotas asmuo Akademinė kredito unija atsiliepime į praÅ¡ymÄ atkreipė dėmesį, kad bÅ«tina vertinti pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumÄ .

3. Suinteresuotas asmuo antstolis S. U. atsiliepime nurodė, jog neprieštarauja, kad skolininkui būtų iškelta fizinio asmens bankroto byla.

4. Suinteresuotas asmuo UAB ,,Intrum Lietuva“ atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad teismui nustačius, jog nėra aplinkybių, dėl kurių pareiÅ¡kėjui bankroto byla negalėti bÅ«ti iÅ¡kelta bei nenustačius pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumo, dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo neprieÅ¡tarautų.

5. Suinteresuotas asmuo UAB ,,Karbolita“ atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ atkreipė dėmesį į pareiÅ¡kėjo gaunamÄ darbo užmokestį ir nepagrįstai dideles bankroto administravimo ir bÅ«tinųjų iÅ¡laidų sumas. SiÅ«lė patvirtinti 277,50 Eur sumÄ pareiÅ¡kėjo bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui, bankroto administratoriumi skirti UAB ,,Stiprus žmogus“, kurie turi daugiau patirties vykdant fizinių asmenų bankroto procedÅ«ras ir tai atlieka už penkis kartus mažesnę kainÄ .

6. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra.

7. Suinteresuotas asmuo V. J. patikslintu atsiliepimu prašė pareiÅ¡kimo netenkinti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 8. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo E. J. K. pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ netenkino. Teismas konstatavo, jog: 8.1. pareiÅ¡kėjas negali įvykdyti savo skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 MMA, sprendė, jog pareiÅ¡kėjo bÅ«klė atitinka Lietuvos Respublikos fizinio asmens bankroto įstatymo (toliau – ir FABÄ®) 2 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ nemokumo bÅ«klę. 8.2.

PareiÅ¡kime nurodyta bendra prisiimtų įsiskolinimų suma yra 239 373,15 Eur. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas į bylÄ pateikė trečiųjų asmenų Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktų duomenų pažymas, iÅ¡ kurių matyti, jog pareiÅ¡kėjo pajamos 2016 m. buvo 91 104,50 Eur, 2017 m. – 27 018,26 Eur, 2018 m. – 25 927,18 Eur. Å ių pajamų didžiÄ jÄ dalį sudarė nekilnojamojo turto nuomos pajamos 2016 m. – 62 352,94 Eur, 2017 m. – 19 018,26 Eur, 2018 m.

– 23 244,54 Eur. Pareiškėjas nurodė, kad iš nekilnojamojo turto gautos pajamos buvo paskirstytos kreditoriams, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė, kokios sumos ir kuriems kreditoriams buvo išmokėtos nurodyti negalėjo. 8.3. Teismo posėdžio metu pareiškėjas teigė, kad iš nekilnojamojo turto gautų pajamų buvo proporcingai dengiami turimi kreditoriniai įsiskolinimai, tačiau teismo išreikalautose vykdomosiose bylose Nr. 0070/18/00147, Nr. 0034/15/01328, Nr. 0176/18/01046 nėra duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėjas iš nekilnojamojo turto nuomos gautas pajamas būtų skyręs šiose vykdomosiose bylose vykdomiems išieškojimams dengti.

Teismas nustatė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0176/18/01046 mažiau nei 8 procentai nuo visos iÅ¡ieÅ¡komos sumos buvo padengta antstolei N. B. pardavus pareiÅ¡kėjo nekilnojamÄ jį turtÄ . Vykdomosiose bylose Nr. 0070/18/00147 ir Nr. 0176/18/01046 iÅ¡ieÅ¡koma skola iÅ¡ esmės sumažinta taip pat mažiau nei 8 procentais, antstoliui pardavus turtÄ , o ne skolininko iniciatyva. Ä®vertinęs vykdomųjų bylų duomenis, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad įsipareigojimai, sudarantys apie 61 proc. visų turimų įsipareigojimų, nekilnojamojo turto nuomos pajamų lėšomis, kurių pareiÅ¡kėjas 2016–2019 m. gavo 104 615,74 Eur, dengiami nebuvo. 8.4.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo pagal teismo įpareigojimÄ pateiktų jo banko sÄ skaitų iÅ¡rašų už trejus metus nuo pareiÅ¡kimo priėmimo dienos matyti, jog sÄ skaitose nėra duomenų apie pareiÅ¡kėjo deklaracijose nurodomų nuompinigių mokėjimÄ . Vykdomųjų bylų duomenimis, pareiÅ¡kėjo sÄ skaitoms bylai aktualiu laikotarpiu buvo taikytas areÅ¡tas ir, esant įplaukoms, jos bÅ«tų paskirstytos kreditoriams Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatyta tvarka.

Tai leidžia daryti tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas nekilnojamojo turto nuomos pajamas gavo grynaisiais pinigais, kuriuos jis nuo savo kreditorių nuslėpė, kas įrodo jo sÄ moningÄ neveikimÄ , siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais. Teismas konstatuoja, kad byloje nustatytas FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte numatytas pagrindas atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ , todėl pareiÅ¡kimo netenkino. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. PareiÅ¡kėjas E. J. K. (toliau – ir apeliantas) atskiruoju skundu praÅ¡o Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020m. rugsėjo 17 d. nutartį panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad byloje nustatyti faktai liudija, jog apeliantas sÄ moningai siekė iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais. 9.2. Apelianto banko sÄ skaitos ir turtas buvo areÅ¡tuoti. Siekdamas sumažinti įsiskolinimÄ kreditoriams, jis siekė parduoti savo turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , surado turto pirkėjÄ ir pasiÅ«lė jam per antstolį nupirkti apelianto nekilnojamÄ jį turtÄ . 9.3. Kreditorius V. J. ypatingai spaudė apeliantÄ ir reikalavo grÄ Å¾inti skolÄ dalimis, atsiskaitinėti grynais pinigais.

Apeliantas pagal galimybes jam periodiÅ¡kai mokėjo po 1000–2000 Eur. Periodiniai mokėjimai V. J. buvo fiksuojami pasiraÅ¡ant ant skolinio dokumento vekselių, kurie yra saugomi pas V. J.. 9.4. Kitas aplinkybės, kurios teismo nuomone rodo skolininko nesÄ Å¾iningumÄ , turėtų įrodyti suinteresuota Å¡alis, nes galioja nekaltumo prezumpcija. Teismas, nurodydamas, kad galimai nuo kreditorių sÄ moningai nuslėpiau gautas pajamas už nekilnojamojo turto nuomÄ , kurios buvo deklaruotos 2017–2019 metais ir sudarė 92 262,80 Eur, rėmėsi tik prielaidomis ir neatsižvelgė į apelianto paaiÅ¡kinimus.

Teismas bÅ«damas aktyvus, nepareikalavo iÅ¡ kreditorių pateikti įrodymus apie jiems iÅ¡mokėtas sumas grynais pinigais, neatsižvelgė į tai, kad apeliantas per paskutinius 3 metus ne padidino, o sumažino savo skolas. Kitos objektyvios galimybės su kreditoriais atsiskaityti neturėjo. Per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo nesudarė jokių sandorių, dėl kurių ji bÅ«tų tapęs nemokus ar padidinęs savo įsiskolinimÄ . 9.5. Pažymėjo, kad 2020 m. rugsėjo 9 d. apelianto atstovė jam pranešė, kad blogai jaučiasi, rugsėjo 10 d. jai paskirtas COVID patikrinimo testas, todėl ji nedalyvaus teismo posėdyje, pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl posėdžio atidėjimo.

Kadangi teismo posėdis neįvyks, apeliantui pranešė, kad dalyvauti jame nereikia, todėl apeliantas į teismo posėdį neatvyko, be kvalifikuoto atstovavimo vesti bylos negali. 9.6. Mano, kad apelianto atžvilgiu neigiama teismo nutartis priimta dėl to, kad jis negalėjo aktyviai dalyvauti bylos nagrinėjimo procese, teismui pateikti paaiÅ¡kinimų dėl V. J. kaitinimų nesÄ Å¾iningumu ir atmesti teismo abejones dėl jo gaunamų pajamų paskirstymo, pareikalauti iÅ¡ kreditorių pateikti teismui įrodymus apie apelianto iÅ¡mokėtas sumas grynaisiais pinigais.

Teismas netenkindamas apelianto atstovės prašymo, esant ekstremaliai situacijai ir pandemijos stoviui šalyje, pasielgė neteisėtai, pareiškėjo bei jo atstovo nedalyvavimas teismo posėdyje įtakojo teismo nutarties turinį.

10. Suinteresuotas asmuo V. J. su apelianto atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, padaryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo E. J. K. veikose – tame tarpe ir 2020 m. rugsėjo 23 d. atskirajame skunde – yra akivaizdžiausių, nepaneigiamų, objektyvių bei subjektyvių Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje apibÅ«dintų nusikalstamų veikų požymių, priimti atskirÄ jÄ nutartį ir jÄ nusiųsti Kauno apygardos prokuratÅ«rai. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. teismas 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartyje teisingai nustatė, jog pareiÅ¡kėjas E. J.

K. 2016–2019 metais gavo 104 615,74 Eur nekilnojamojo turto nuomos pajamų, Å¡ias pajamas nuo kreditorių ir antstolių nuslėpė, jomis nedengė įsiskolinimų. 10.2. Teismas nepagrįstai nenustatė, jog pareiÅ¡kėjo E. J. K. veikose – tame tarpe ir 2020 m. rugsėjo 23 d. atskirajame skunde – yra akivaizdžiausių, nepaneigiamų, objektyvių bei subjektyvių Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje apibÅ«dintų nusikalstamų veikų požymių, priimti atskirÄ jÄ nutartį ir jÄ nusiųsti Kauno apygardos prokuratÅ«rai.

Apelianto veikose yra akivaizdi, planinga tyčia ilgÄ laikÄ gauti ir nuo kreditorių bei antstolių nuslėpti 104 615,74 Eur nekilnojamojo turto nuomos pajamas, jomis tyčia nedengti ypač didelių, sÄ moningai dirbtinai sudarytų pareiÅ¡kėjo įsiskolinimų, jas panaudoti pareiÅ¡kėjo asmeninei gerovei ir prabangiam gyvenimui. 10.3. Jokių sumų apeliantas kreditoriui V. J. nemokėjo, jokie mokėjimai nebuvo ir negalėjo bÅ«ti fiksuojami. 10.4. Yra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.67 straipsnio 2 dalyje nurodytos apelianto nesÄ Å¾iningumo prezumpcijos sÄ lygos, skolininkas 2016–2019 metais sudarinėjo sandorius su juridiniais asmenimis, kurių vadovas jis buvo, iÅ¡ savo vadovaujamų juridinių asmenų gavo 104 615,74 Eur nekilnojamojo turto nuomos pajamų, jas nuo kreditorių ir antstolių nuslėpė, nedengė įsiskolinimų, siekė iÅ¡vengti bei iÅ¡vengė atsiskaitymo su kreditoriais. 10.5.

Apeliantas net ir atskirajame skunde nepateikė apylinkės teismo pareikalautų duomenų, kam jis panaudojo, paskirstė 2016–2019 gautas 104 615,74 Eur nekilnojamojo turto nuomos pajamas, 2017–2019 deklaruotas 92 262,80 Eur nekilnojamojo turto nuomos pajamas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Dėl naujų įrodymų prijungimo 12. Kartu su atskiruoju skundu apeliantas pateikė Nekilnojamojo turto iÅ¡raÅ¡Ä ir banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä . Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis).

Tai reiÅ¡kia, kad naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra iÅ¡imtinė priemonė, o jos taikymo sÄ lygos apibrėžtos įstatyme. Apelianto pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai nepatvirtina ir nepaneigia byloje jokių naujų aplinkybių, todėl apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti apelianto pateiktus papildomus įrodymus priimti. Dėl atskirojo skundo argumentų 13. Apeliantas atskiruoju skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartimi, kuria atsisakyta tenkinti apelianto pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti jam fizinio asmens bankroto bylÄ , pirmosios instancijos teismui konstatavus apelianto nesÄ Å¾iningumÄ .

14. Byloje nėra ginčo dėl apelianto nemokumo fakto, apeliantas taip pat neginčija kitų pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių ir padarytų išvadų, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šių aplinkybių nepasisakys.

15. Fizinio asmens nemokumas – fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas (toliau – MMA). Sprendžiant, ar yra pagrindas tenkinti pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , teismas patikrina, ar nėra FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų aplinkybių, kurioms esant teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ bei įvertina, ar yra pagrindas konstatuoti fizinio asmens nemokumÄ (FABÄ® 6 straipsnio 1 dalis).

16. FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodyta, kad teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jei paaiÅ¡kėja, jog fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais. Taigi įstatymas imperatyviai nustato, kad pasinaudoti fizinio asmens bankroto procedÅ«ra gali tik sÄ Å¾iningas fizinis asmuo. Tik sÄ Å¾iningas bankrutuojančio asmens elgesys gali užtikrinti jo ir jo kreditorių interesų pusiausvyrÄ .

17. Teismas atsisako iÅ¡kelti nesÄ Å¾iningo fizinio asmens bankroto bylÄ dviem atvejais – jeigu asmuo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, kurių sudaryti jis neprivalėjo, arba jeigu nustatomi kitokie jo veiksmai, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais (FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas). Teismui sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, sÄ Å¾iningai pateikė visÄ informacijÄ , antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sÄ Å¾iningai.

Be nuorodos į CK 6.67 straipsnyje nurodytas nesÄ Å¾iningo elgesio prezumpcijas, FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte neįtvirtintas konkrečių nesÄ Å¾iningumo atvejų sÄ raÅ¡as, nepateikiama nesÄ Å¾iningumo apibrėžtis, taip pat nenurodomi nesÄ Å¾iningumo nustatymo kriterijai. Dėl to aplinkybės, ar asmuo tapo nemokus dėl nesÄ Å¾iningų veiksmų (neveikimo), kiekvienu konkrečiu atveju pirmiausia vertintinos atsižvelgiant į FABÄ® tikslus. FABÄ® tikslas – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumÄ .

NesÄ Å¾iningu pareiÅ¡kėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindÄ , skolininko elgesį su savo finansais leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jis sÄ moningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nuraÅ¡yti, ar kitais bÅ«dais elgėsi itin nerÅ«pestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. NesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslÄ ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus.

Asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant įstatymÄ , pripažintinas nesÄ Å¾iningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį bloginti (jos negerinti). Vertinant asmens galimybę bankrutuoti, taip pat aktualus ir jo nesÄ Å¾iningas elgesys, kai asmuo, jau bÅ«damas nemokus, reikÅ¡mingai padidina savo nemokumÄ . Svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte reikalaujama, jog egzistuotų asmens nesÄ Å¾iningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryÅ¡ys – nesÄ Å¾iningumas turi daryti reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ nemokumui.

Tai reiškia, kad menkaverčiai ir reikšmingos įtakos mokumui neturėję sandoriai arba kitoks pareiškėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).

18. Apeliantas pareiÅ¡kime nurodė, kad jis nuo 2009 m. vasario 26 d. iki 2015 m. gegužės 19 d. ir nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. balandžio 5 d. ėjo VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ direktoriaus pareigas, kuri buvo įkÅ«rusi Senelių Alzheimerio globos namus. Buvo planuojamas Alzheimerio, vaikų, jaunimo poilsio ir konferencijų centro įrengimas. Projekto įgyvendinimui iÅ¡ dalies buvo planuojama gauti paramÄ iÅ¡ Europos SÄ jungos struktÅ«rinių lėšų. Siekiant gauti Europos SÄ jungos paramÄ , 2010 m. kovo 31 d. buvo sudaryta sutartis dėl poilsio namų komplekso projektavimo.

Apeliantas savo asmeniniu turtu laidavo už VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ įsipareigojimus pagal sutartis dėl projekto rengimo. Apeliantas siekdamas užtikrinti projekto vykdymÄ asmeniÅ¡kai skolinosi lėšas investuodamas jas į šį projektÄ . Galiausiai dėl pavėluotai atliktų projektavimo darbų perdavimo, nebuvo laiku parengtas techninis projektas, be kurio užsitęsė verslo plano pagal ES struktÅ«rinės paramos 2007–2013 m. programÄ VP-3-2.4-SSADM-02-V rengimas, todėl buvo pavėluota pateikti paraiÅ¡kÄ dėl ES paramos ir ji nebuvo gauta.

Vyko teisminiai procesai dėl projektavimo sutarties, įsipareigojimų pagal Å¡iÄ sutartį vykdymo, tačiau Å¡ios bylos metu buvo priteista didžiulė skola iÅ¡ VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“. Verslo planas dėl projekto įgyvendinimo žlugo, įstaigos pajamos realiai nepadengė kreditorinių įsipareigojimų ir dėl susikaupusios skolos Valstybinio socialinio draudimo fondo (toliau – ir VSDF) biudžetui, nesant galimybės Å¡ios skolos iÅ¡ieÅ¡koti, VSDF kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos Å¡iai įstaigai iÅ¡kėlimo. 2017 m. vasario 17 d.

Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1391-230/2017 VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Byloje nėra duomenų, paneigiančių apelianto pareiÅ¡kime iÅ¡kelti jam fizinio asmens bankroto bylÄ nurodytas aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡ios aplinkybės nesudaro pagrindo abejoti apelianto sÄ Å¾iningumu, apelianto nemokumas nebuvo sukeltas dėl nesÄ Å¾iningų paties skolininko veiksmų (neveikimo).

19. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nesÄ Å¾iningu pripažino apelianto elgesį po to, kai jis susidÅ«rė su mokumo sunkumais.

20. Apeliantas pareiÅ¡kime nurodė, kad po to, kai VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ tapo nemokia, visų prievolių, kurias apeliantas buvo užtikrinęs savo asmeniniu turtu, iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nukreiptas į apeliantÄ . PareiÅ¡kime nurodyta, kad prievolių ieÅ¡kojimas į apeliantÄ nukreiptas buvo jau 2015 metais.

21. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad 2016 m. lapkričio 8 d. patalpų nuomos sutartimi apeliantas ir Labdaros ir paramos fondas „Alzheimerio ir demencijos našta“ sudarė 352,19 kv. m. bendro ploto patalpų pastate (duomenys neskelbtini), Kaune, priklausančio apeliantui, nuomos sutartį. Sutartimi nustatytas 2 113,14 Eur per mėnesį nuomos mokestis, iš šios sumos išskaičiuojant 275,63 Eur gyventojų pajamų mokestį. 2017 m. rugsėjo 1 d. apeliantas ir VšĮ „Rojaus vartai“ sudarė 200 kv. m. bendro ploto patalpų pastate (duomenys neskelbtini), Kaune, priklausančio apeliantui, nuomos sutartį. Nuomos sutartimi nustatytas mėnesinis patalpų nuomos mokestis, 5 Eur vienai parai nuo kiekvieno gyventojo. Apeliacinės instancijos teismas apžymi, kad šios sutartys sudarytos po to, kai jau apeliantui buvo žinoma apie į jį nukreiptus prievolių išieškojimus.

22. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas į bylÄ pateikė trečiųjų asmenų Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktų duomenų pažymas, iÅ¡ kurių matyti, jog jo pajamos 2016 m. buvo 91 104,50 Eur, 2017 m. – 27 018,26 Eur, 2018 m. – 25 927,18 Eur. Å ių pajamų didžiÄ jÄ dalį sudarė nekilnojamojo turto nuomos pajamos 2016 m. – 62 352,94 Eur, 2017 m. – 19 018,26 Eur, 2018 m. – 23 244,54 Eur. Apeliantas nepaneigė Å¡ių piniginių lėšų gavimo. Pirmosios instancijos teismas taip pat konstatavo, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pagal teismo įpareigojimÄ pateiktų jo banko sÄ skaitų iÅ¡rašų už trejus metus nuo pareiÅ¡kimo priėmimo dienos matyti, jog sÄ skaitose nėra duomenų apie pareiÅ¡kėjo deklaracijose nurodomų nuompinigių mokėjimÄ . PareiÅ¡kėjas taip pat nepateikė duomenų apie tai, kad prievoles kreditoriams vykdė grynaisiais pinigais ir taip stengėsi sumažinti skolinius įsipareigojimus.

23. Aptarti duomenys apie apelianto pajamas nėra paneigti jokiais kitais civilinėje byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, pirmosios instancijos teismas jais pagrįstai grindė savo iÅ¡vadÄ apie 2016–2018 metais apelianto gautas pajamas ir jo galimybę dengti susidariusį įsiskolinimÄ , sprendė apie sÄ moningÄ apelianto elgesį atsiskaitant su kreditoriais.

24. Apeliantas pirmosios instancijos teisme teismo posėdžio metu nurodė, kad jo nemokumÄ iÅ¡ esmės sÄ lygojo jo vadovaujamo juridinio asmens bankrotas, sužlugęs projektas įkurti Alzheimeriu sergantiems senoliams slaugos namus. Projektui įgyvendinti VÅ¡Ä® ,,Amžiaus žiedas“ skolinosi lėšas, o pareiÅ¡kėjas kaip įmonės vadovas, laidavo už vadovaujamo juridinio asmens prievoles. Å ios aplinkybės tik patvirtina, kad apeliantui nekilnojamojo turto nuomos sutarčių sudarymo ir jų vykdymo metu buvo žinoma apie faktinį (ne)mokumÄ ir apeliantui kilusiÄ pareigÄ vykdyti savo prievoles kreditoriams kaip laiduotojui. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta nepagrįstais atskirojo skundo argumentus, kad apeliantas neturėjo galimybės atsiskaityti su kreditoriais dėl to, kad buvo areÅ¡tuotos jo sÄ skaitos ir turtas, o siekdamas sumažinti skolinius įsipareigojimus apeliantas pardavė turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .

25. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai apelianto elgesį su iÅ¡ nekilnojamojo turto gautomis pajamomis vertino nesÄ Å¾iningu, pagrįstai sprendė, kad apeliantas sÄ moningai skolinių įsipareigojimų nemažino tokia apimtimi, kiek galėjo tai padaryti, elgėsi itin nerÅ«pestingai. Byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad apeliantas nedėjo pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais, buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti.

26. Apelianto atstovė pateikė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , kuris buvo numatytas 2020 m. rugsėjo 10 d., nurodė, jog jai 2020 m. rugsėjo 10 d. yra paskirtas laikas tyrimui dėl COVID-19. Apeliantas nurodė, kad be kvalifikuotos atstovės pagalbos jis negali dalyvauti bylos nagrinėjime. Apeliantui pageidaujant civilinę bylÄ vesti per atstovę, aplinkybė, kad ji dėl susiklosčiusių aplinkybių negali dalyvauti teismo posėdyje, savaime negali bÅ«ti pripažinta pakankama priežastimi teismo posėdyje nedalyvauti ir pačiam apeliantui. Å i aplinkybė negali įtakoti proceso Å¡alies pareigos sÄ Å¾iningai naudotis jai suteiktomis procesinėmis teisėmis. Tik civilinę bylÄ nagrinėjančio teisėjo diskrecijai yra pavesta nuspręsti, ar galima civilinę bylÄ nagrinėti nedalyvaujant proceso Å¡alies atstovui konkrečiame teismo posėdyje.

27. Suinteresuotas asmuo V. J. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o padaryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo E. J. K. veikose – tame tarpe ir 2020 m. rugsėjo 23 d. atskirajame skunde – yra akivaizdžiausių, nepaneigiamų, objektyvių bei subjektyvių BK 182 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje apibÅ«dintų nusikalstamų veikų požymių, priimti atskirÄ jÄ nutartį ir jÄ nusiųsti Kauno apygardos prokuratÅ«rai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ yra pateiktas tik deklaratyvus suinteresuoto asmens vertinimas, nesudarantis pagrindo tenkinti iÅ¡reikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ .

28. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Lina Žemaitienė