fd5daec0-d05b-43d6-945e-27dafbb1e231 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                   Civilinė byla Nr.2-353-372/2012                                                                                   Teisminio proceso Nr.2-58-3-00348-2011-7                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija                                                                                                44.2; 113.1; 113.9; 116.9; 126.8                                                                                            (S)                                                                                                                                                            ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A S           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                      2012 m. vasario 6 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo teisėja Birutė Simonaitienė,sekretoriaujant Dianai Tarozienei,dalyvaujant ieškovės atstovui A.

S.,atsakovui E. K., jo atstovei adv. V. K.,              žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovės bankrutavusios UAB „Martynas ir partneriai“ ieškinį atsakovui E. K. dėl žalos atlyginimo ir n u s t a t ė :              Šalių ir jų atstovų paaiškinimai              Ieškovės atstovas prašė priteisti iš atsakovo 62081,07 Lt žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo.

Nagrinėjant bylÄ , ieÅ¡kovo atstovas sumažino reikalavimus iki 58218,22 Lt. Jis nurodė, kad atsakovas buvo bankrutavusios UAB „Martynas ir partneriai“ direktorius. Perėmus dokumentus ir turtÄ , administratoriaus įgaliotinis nustatė, kad 2009 m. rugpjūčio 31 d. Avanso apyskaitos duomenimis, įmonėje turėjo bÅ«ti 62081,07 Lt likutis. Atsakovas Å¡ių pinigų nepateikė. Kreditoriai pavedė administratoriui kreiptis į teismÄ .             Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko.

Jis nurodė, kad Avanso apyskaitas pasiraÅ¡inėjo, tačiau nesitikslino, kas jose paraÅ¡yta, pasitikėjo buhaltere. Pinigus imdavo iÅ¡ banko kortelės grynais ir pirkdavo medienÄ iÅ¡ urėdijų. Grynais pinigais mokėjo ir vienam verslininkui iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Niekada nebuvo taip, kad jis imtų pinigus savo poreikiams. Atsakovas nurodė, kad nuo pat įmonės veiklos pradžios 2005 metais buvo tokia tvarka, kad jis imdavo pinigus grynais, o po to atsiskaitydavo. 2009 metais nurodyti apyskaitoje pinigai atsikėlė iÅ¡ ankstesnių metų, todėl viskas turi bÅ«ti padengta.

Dokumentai buvo perduoti bankroto administratoriui.              Teismo padarytos iÅ¡vados ir argumentai              Teismas nustatė, kad atsakovas buvo ieÅ¡kovės direktorius iki įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Jis kaip atskaitingas asmuo pagal banko kortelę imdavo grynus pinigus ir jais atsiskaitinėjo už prekes ir paslaugas. Jis privalėjo pateikti buhalterijai dokumentus, patvirtinančius iÅ¡leistų pinigų pagrįstumÄ . Nepateikus Å¡ių dokumentų, nepatvirtintų pinigų likutis buvo forminamas avanso apyskaitose.

Paskutinėje avanso apyskaitoje 2009 m. rugpjūčio 31 d. buvo užfiksuota, kad įmonės avansu paimtų pinigų likutis sudaro 62081,07 Lt.              Ieškinys tenkintinas iš dalies.             Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad administracijos vadovo buvimas bendrovės valdymo organu lemia tai, jog daugelis administracijos vadovo teisių ir pareigų atsiranda įstatymo pagrindu. Administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui;

įmonę ir administracijos vadovÄ sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai; tai reiÅ¡kia, kad įmonės administracijos vadovas privalo ex officio veikti iÅ¡imtinai įmonės interesais; administracijos vadovui keliama lojalumo pareiga (duty of loyalty); įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ ; jis turi veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje 3K-7-444/2009).

Pagal įstatyminį reguliavimÄ juridinio asmens valdymo organo nariai turi fiduciarines pareigas juridiniam asmeniui, t. y. pareigas veikti iÅ¡imtinai juridinio asmens interesais (CK 2.87 str.), o Å¡ių pareigų nevykdymas ar netinkamas vykdymas lemia valdymo organo nario atsakomybę pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį. UAB „Martynas ir partneriai“ įstatuose nurodyta, kad bendrovės vadovas (direktorius) yra vienasmenis bendrovės valdymo organas (4.3 p.) (8 b.l.). Å iaulių apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi UAB „Martynas ir partneriai“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla.

Pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies nuostatas, įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus, įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų, o įmonės administratorius, įspėjęs raÅ¡tu prieÅ¡ 15 dienų, nutraukia darbo sutartis su įmonės valdybos nariais ir vadovu, draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka.

Sprendžiant ginÄÄ Å¡ioje byloje, pripažintina, kad jis nagrinėtinas pagal CK normas. Tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės administracijos vadovo civilinę atsakomybę, bÅ«tina savarankiÅ¡kai nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį (CK 6.246–6.249 straipsniai). Nagrinėjamu atveju atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, t.y. neperdavė bankroto administratoriui pinigų, kurie nustatyti pagal Avanso apyskaitas.

Lėšos atsakovui buvo iÅ¡duodamos iÅ¡ kasos pagal Kasos iÅ¡laidų orderius (72 – 77 b.l.) kaip atskaitingam asmeniui. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 buvo patvirtintos Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taikylės, kurių 10 punkte numatyta, kad Å«kio subjektas gali iÅ¡mokėti pinigus Å«kio subjekto darbuotojams, kuriuos Å«kio subjekto vadovas paskyrė mokėti už turtÄ , žemės Å«kio produkcijÄ , suteiktas paslaugas, mokėti avansÄ , padengti kitas su Å«kio subjekto veikla susijusias iÅ¡laidas ir (arba) priimti pinigų įplaukas (toliau vadinama – atskaitingas asmuo).

IÅ¡mokant pinigus iÅ¡ kasos, iÅ¡raÅ¡omas kasos iÅ¡laidų orderis. Atskaitingas asmuo, gautais pinigais atsiskaitęs su kitais Å«kio subjektais, fiziniais asmenimis, pateikia vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) pinigų sumokėjimo įrodymo dokumentus, kuriuos suraÅ¡o į avanso ataskaitÄ , – nurodo joje Å¡ių dokumentų pavadinimus, numerius, datas, iÅ¡mokėtas sumas. Atskaitingas asmuo atsiskaito vyriausiojo buhalterio (buhalterio) nustatyta ir Å«kio subjekto vadovo patvirtinta tvarka ir terminais, tačiau ne rečiau kaip kartÄ per mėnesį.

Nepanaudotų pinigų grÄ Å¾inimas į kasÄ Ä¯forminamas kasos pajamų orderiu. Liudytoja I. Ž. patvirtino, kad pinigus atsakovas imdavo iÅ¡ savo banko kortelės ir vėliau pateikdavo dokumentus, patvirtinančius, kur Å¡ie pinigai buvo panaudoti. Tos sumos, kurios nebuvo pagrįstos dokumentais, kaip skolos buvo fiksuotos avanso apyskaitose. Liudytoja paaiÅ¡kino, kad jei atsakovas bÅ«tų pateikęs visus iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus, avanso apyskaitoje skolos likutis nebÅ«tų atsiradęs iÅ¡ viso.

Ginčijama suma buvo užfiksuota 2009 m. rugpjūčio 31 d. Balanse, eilutėje II.3 (12 – 14 b.l.). Liudytoja taip pat patvirtino, kad ne kartÄ reikalavo iÅ¡ atsakovo, kad pateiktų dokumentus, kur panaudoti gauti pinigai, tačiau tai nebuvo padaroma. Liudytojos parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, todėl pripažintina, kad atsakovas pažeidė minėto nutarimo nuostatas, o tai turi bÅ«ti vertinama kaip jo neteisėti veiksmai, suteikiantys pagrindo ieÅ¡kovei pateikti ieÅ¡kinį. Žalos dydis nustatytas pagal paties atsakovo pasiraÅ¡ytÄ 2009 m. rugpjūčio 31 d.

Avanso apyskaitÄ (16 b.l.). Joje nustatyta, kad avanso likutis tÄ dienÄ sudarė 62081,07 Lt. Atsakovas turėjo teisę pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius, kad jis įmonės reikmėms panaudojo visas iÅ¡ kasos paimtas lėšas. Teismas buvo atidėjęs bylos nagrinėjimÄ ir pasiÅ«lė atsakovui pateikti papildomus įrodymus. Atsakovas pateikė turimus įrodymus (90 – 97 b.l.), kurie, jo nuomone, pagrindė teiginį, kad jis gautas iÅ¡ kasos lėšas panaudojo įmonės reikmėms, tačiau nepateikė nurodytų dokumentų buhalterijai.

IeÅ¡kovės atstovas, susipažinęs su pateiktais atsakovo dokumentais, buvo įpareigotas pateikti papildomus įrodymus, kurie pagrįstų arba paneigtų atsakovo teiginius. Teismui pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, gauti iÅ¡ įmonės buhalterinės apskaitos duomenų, patvirtino, kad bankroto administratoriui, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , buvo perduoti dokumentai, kurie paneigia atsakovo teiginius, kad jis pats grynais pinigais mokėjo VÄ® Biržų miÅ¡kų urėdijai, KupiÅ¡kio miÅ¡kų urėdijai, Anykščių miÅ¡kų urėdijai ir fiziniam asmeniui J.

S., tačiau laiku nepateikė buhalterijai dokumentų, patvirtinančių iÅ¡ kasos paimtų lėšų egzistavimÄ (94 – 139 b.l.). Administratoriaus pateikti dokumentai patvirtina, kad minėtoms urėdijoms ir fiziniam asmeniu buvo mokama pagal kasos pajamų orderius arba pavedimais, kurie jau buvo užfiksuoti buhalterinėje apskaitoje. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovo pateikti dokumentai nepatvirtina to fakto, kad kasoje atsiradęs trÅ«kumas nepagrįstas analizuotais įrodymais. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad grynais pinigais mokėjo neįvardintam Vokietijos verslininkui, net nenurodydamas, kokiam tikslui ir kokiÄ sumÄ galimai mokėjo Å¡iam asmeniui.

Kaip atidus ir rÅ«pestingas vadovas, atsakovas privalėjo kreiptis į kompetentingas institucijas, jei Å¡is užsienietis paėmė pinigus, o nepateikė produkcijos ar neatliko darbų. Kol tai nėra nustatyta, teismas neturi pagrindo daryti iÅ¡vados, kad Å¡ios lėšos galimai sunaudotos įmonės poreikiams. IeÅ¡kovo atstovas praÅ¡o sumažinti reikalavimÄ 3862,85 Lt suma, kadangi pagal perduotus dokumentus KupiÅ¡kio miÅ¡kų urėdijai turėjo bÅ«ti sumokėta 81650 Lt, o sumokėta 77788 Lt. Kadangi ji nesikreipė į administratorių ir nepareiÅ¡kė kreditorinio reikalavimo, ieÅ¡kovo atstovas mano, kad 3862,85 Lt suma pripažintina kaip atsakovo sumokėta grynais pinigais, neįforminus Å¡ios sumos buhalterinėje apskaitoje.

Teismas sprendžia, kad kiekviena Å¡alis privalo pagrįsti savo reikalavimus ar atsikirtimus į juos (CPK 178 straipsnis). Å iuo atveju laikytina, kad atsakovas lėšas panaudojo įmonės poreikiams, su kuo sutinka ieÅ¡kovės atstovas. Å ioje dalyje priimtinas ieÅ¡kovo atsisakymas nuo ieÅ¡kinio ( CPK 42 straipsnio 2 dalis, 139 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas).Atsakovas turėjo teisę praÅ¡yti paskirti buhalterinę ekspertizę, tačiau to nepadarė. Ä® teismo klausimÄ dėl jos skyrimo, atsakovas nurodė, kad pasitars su advokate.

Jis teismo posėdžiuose buvo atstovaujamas advokatės, todėl teismas neturi pagrindo abejoti, kad suvokė raÅ¡ytinių įrodymų rinkimo svarbÄ . Civilinės atsakomybės sÄ lyga yra bÅ«tinas priežasties ir pasekmių ryÅ¡ys. Å iuo atveju civilinės atsakomybės priežastimi laikytini atsakovo neteisėti veiksmai, jam nesilaikant įstatymo tinkamai tvarkyti gautų iÅ¡ kasos lėšų apskaitÄ . IÅ¡ jų kilo pasekmės – pareiga atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).

Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų pats bendrovės vadovas. Atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių jo kaltę dėl žalos kreditoriams atsiradimo. Tokiu atveju teismas sprendžia, kad jo kaltės prezumpcija nenuginčyta.Tenkinant ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei. Å iuo atveju jas sudaro 1747 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio yra atleista ieÅ¡kovė ( CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 96 straipsnio 2 dalis) ir 27,11 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Viso bylinėjimosi iÅ¡laidų suma sudaro 1774,11 Lt.                          Vadovaudamasis CPK 259, 263, 265, 268-270 straipsniais, teismas                                                 n u s p r e n d ž i a :              IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.             Priteisti iÅ¡ atsakovo E. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovei bankrutavusiai UAB „Martynas ir partneriai“ ( įmonės kodas 300122021, buveinė Ragainės g.71, Å iauliai, adresas korespondencijai AuÅ¡ros al. 66A-22, LT-76233 Å iauliai) 58218,22 Lt (penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis tÅ«kstančius du Å¡imtus aÅ¡tuoniolika litų 22 centus) žalos atlyginimo.             Priteisti iÅ¡ atsakovo E. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovei bankrutavusiai UAB „Martynas ir partneriai“ ( įmonės kodas 300122021, buveinė Ragainės g.71, Å iauliai, adresas korespondencijai AuÅ¡ros al. 66A-22, LT-76233 Å iauliai) 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos 58218,22 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-06-10) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.             Priteisti iÅ¡ atsakovo E. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 1774,11 Lt ( vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt keturis litų 11 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.             Priimti ieÅ¡kovės bankrutavusios UAB „Martynas ir partneriai“ atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio dalies 3862,85 Lt ir Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukti.             Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                                         B.Simonaitienė