fd5d0440-8b00-4fcd-93fd-de3ce30e2b2f · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2-473/2014 (S)             Proceso Nr. 2-58-3-00556-2012-9             Procesinio sprendimo kategorija 126.5 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 4 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Audronės Jarackaitės, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Å erno, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių tauro televizoriai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutarties, kuria patvirtintas kreditoriaus S. Z. finansinis reikalavimas uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių tauro televizoriai“ restruktÅ«rizavimo byloje.

             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė              Šiaulių apygardos teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartimi atsakovui UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla. Kreditorius S. Z. pareiÅ¡kė 323 388,10 Lt finansinį reikalavimÄ , kurį grindė 2012 m. spalio 9 d. Italijos La Spezia miesto teismo iÅ¡duotais Europos vykdomaisiais raÅ¡tais dėl 4 474,50 EUR ir 89 185,17 EUR iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ kreditoriaus S. Z. naudai.             Atsakovo restruktÅ«rizavimo administratorius su kreditoriaus finansiniu reikalavimu nesutiko, nurodydamas, kad Å¡io kreditoriaus įmonės kreditorių sÄ raÅ¡e nėra.

Atsakovo teigimu, jis iÅ¡ Italijos teismo nėra gavęs jokio Å¡aukimo. Kreditoriaus kartu su finansiniu reikalavimu pateiktuose dokumentuose, įrodančiuose apie skolininko (atsakovo) informavimÄ , datos nurodytos jau po teismo sprendimo. Ä® visus ieÅ¡kinius buvo pateikti prieÅ¡taravimai, tačiau atsakymų negauta. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Šiaulių apygardos teismas 2013 m. gruodžio 19 d. nutartimi įtraukė S. Z. į RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir patvirtino jo 323 388,10 Lt finansinį reikalavimÄ .             Teismas nustatė, kad 2012 m. spalio 9 d. iÅ¡duoti Europos vykdomieji raÅ¡tai dėl 4 474,50 EUR ir 89 185,17 EUR (bendra suma litais – 323 388,10 Lt) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ kreditoriaus S. Z. naudai.

Juose nurodyta, kad jie iÅ¡duoti vadovaujantis Italijos La Spezia miesto teismo 2008 m. gruodžio 12 d. ir 2010 m. gegužės 3 d. sprendimais. Nurodė, kad pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 805/2004 (toliau – Reglamentas) 10 straipsnio 4 dalį Europos vykdomojo raÅ¡to pažymėjimo iÅ¡davimas neskundžiamas. Atkreipė dėmesį, kad jeigu Europos vykdomasis raÅ¡tas buvo iÅ¡duotas pažeidžiant Reglamente nustatytus reikalavimus, skolininkas gali kreiptis į kilmės valstybės narės kompetentingÄ institucijÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Europos vykdomojo raÅ¡to pažymėjimÄ (Reglamento 10 str. 1 d. b punktas).

Reglamento 23 straipsnyje nurodyta, kad tuo atveju, kai skolininkas užginčijo Europos vykdomuoju raÅ¡tu patvirtintÄ teismo sprendimÄ arba kreipėsi dėl Europos vykdomojo raÅ¡to pažymėjimo iÅ¡taisymo ar panaikinimo, valstybės narės, kurioje vykdytinas teismo sprendimas, kompetentingas teismas ar institucija gali:

a) apriboti vykdymo procesÄ iki apsaugos priemonių; arba b) teismo sprendimo vykdymÄ paskelbti sÄ lyginiu su tokia saugumo sÄ lygÄ , kokiÄ jis nustato; arba c) esant nepaprastoms aplinkybėms – atidėti teismo sprendimo vykdymo procesÄ . Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju atsakovas nėra pateikęs jokių įrodymų, kad Reglamento nustatyta tvarka kreipėsi į Italijos La Spezia teismÄ , ginčydamas Europos vykdomaisiais raÅ¡tais patvirtintus teismo sprendimus arba praÅ¡ydamas panaikinti Europos vykdomojo raÅ¡to pažymėjimus.

Teismo nuomone, tai, kad atsakovas tikėtinai reiÅ¡kė prieÅ¡taravimus dėl ieÅ¡kinio, nagrinėjamam ginčui reikÅ¡mės neturi, nes Europos vykdomieji raÅ¡tai yra iÅ¡duoti, todėl privalo bÅ«ti vykdomi. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai              Atskiruoju skundu atsakovas RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – netvirtinti kreditoriaus S. Z. pareikÅ¡to finansinio reikalavimo.

Nurodo, kad teismas neišsamiai įvertino atsakovo pateiktus paaiškinimus ir įrodymus dėl Italijos La Spezia miesto teismo priimtų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo. Atsakovas nesutiko su kreditoriaus argumentais, kad atsakovas nesiėmė jokių veiksmų ir neaktyviai dalyvavo teisminiuose procesuose Italijos La Spezia teisme, tinkamai nesirūpino savo interesų gynyba. Atsakovo teigimu, jis aktyviai dalyvavo procesuose, teikė prieštaravimus (atsiliepimus), tinkamai laikėsi nustatytų procedūrų.

Dar 2009 m. kovo 10 d. prieÅ¡taravime atsakovas nurodė, kad jis neskolingas kreditoriui. Be to, atsakovas Italijos La Spezia teismui 2010 m. birželio 17 d. pateikė prieÅ¡taravimus dėl teismo jurisdikcijos, pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir priimto įsakymo, kuriuose iÅ¡dėstė aiÅ¡kiÄ pozicijÄ dėl nesutikimo. Atsakovo nuomone, Italijos La Spezia miesto teismas, priimdamas procesinius sprendimus, pažeidė procedÅ«ras, todėl nėra teisinio pagrindo tvirtinti kreditoriaus pateikto finansinio reikalavimo, nes Å¡io teismo priimti sprendimai savaime yra niekiniai.

             Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorius S. Z. praÅ¡o atmesti skundÄ kaip nepagrįsta ir palikti galioti Å iaulių apygardos teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutartį. Nurodo, kad apeliantas atskirajame skunde nurodė tuos pačius argumentus, kuriais vadovavosi ir pirmosios instancijos teisme. Kreditorius taip pat praÅ¡o vadovautis jo argumentais, pateiktais pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad Lietuvos teismai nėra aukÅ¡tesnė instancija, galinti peržiÅ«rėti kitų Europos sÄ jungos Å¡alių teismų sprendimus.

Atsakovas atskiruoju skundu negali nuginčyti Italijos teismo sprendimų ir išduotų (įsiteisėjusių) Europos vykdomųjų raštų. Kreditorius pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad Europos vykdomieji raštai yra privalomi vykdyti. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados              Byloje ginčas kilo dėl apelianto UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ restruktūrizavimo byloje teismo patvirtinto kreditoriaus S. Z. finansinio reikalavimo pagrįstumo.

Kreditoriaus finansinis reikalavimas grindžiamas Italijos La Spezia teismo 2008 m. gruodžio 12 d. ir 2010 m. balandžio 30 d. (pirmosios instancijos teismas klaidingai nurodė sprendimo datÄ â€“ 2010 m. gegužės 3 d., nes iÅ¡ Å¡io sprendimo kopijos matyti, kad jis priimtas 2010 m. balandžio 30 d., o 2010 m. gegužės 3 d. perduotas į teismo raÅ¡tinę) priimtais sprendimais ir jų pagrindu Å¡io teismo 2012 m. spalio 9 d. iÅ¡duotais Europos vykdomojo raÅ¡to pažymėjimais (t. 1, b. l. 70-82, 95-96, 99-100, 107, 113).             Apeliantas nesutikimÄ su kreditoriaus pareikÅ¡tu finansiniu reikalavimu grindžia tuo, kad Italijos La Spezia teismas nebuvo kompetentingas (t. y. neturėjo jurisdikcijos pagal 2000 m. gruodžio 22 d.

Tarybos ReglamentÄ (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo) spręsti kreditoriaus ir atsakovo ginÄÄ , be to, gavęs 2010 m. balandžio 30 d. sprendimÄ , atsakovas nebuvo informuotas apie procedÅ«rinius reikalavimus (kokius veiksmus ir kokiu terminu jis turi atlikti, užginčydamas šį sprendimÄ ) ir apie pasekmes, kurios kils, jeigu sprendimas nebÅ«tų užginčytas, o apie 2008 m. gruodžio 12 d. sprendimÄ atsakovas apskritai nebuvo informuotas.

Taigi, apelianto nuomone, Italijos La Spezia teismo 2008 m. gruodžio 12 d. ir 2010 m. balandžio 30 d. sprendimai yra neteisėti.             Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju minėti Italijos La Spezia teismo sprendimai yra patvirtinti Å¡io teismo iÅ¡duotais Europos vykdomojo raÅ¡to pažymėjimais. Europos vykdomojo raÅ¡to pripažinimo tvarka reglamentuota 2004 m. balandžio 21 d. priimtame Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (EB) Nr. 805/2004, sukuriančiame neginčytinų reikalavimų Europos vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (toliau –Reglamentas).

Reglamento tikslas yra sukurti Europos vykdomÄ jį raÅ¡tÄ neginčytiniems reikalavimams, kad, nustačius minimalius reikalavimus, teismo sprendimai, susitarimai ir autentiÅ¡ki dokumentai galėtų laisvai judėti visose valstybėse narėse, iki pripažinimo ir sprendimo vykdymo neatliekant tarpinių procedÅ«rų valstybėje narėje, kurioje turi bÅ«ti vykdomas sprendimas (Reglamento 1 str.). Reglamento preambulėje nurodyta, kad valstybių narių abipusis pasitikėjimas vykdant teisingumÄ valstybėse narėse patvirtina vienos valstybės narės teismo įvertinimÄ , kad visos sÄ lygos Europos vykdomajam raÅ¡tui pripažinti yra įvykdytos ir visose kitose valstybėse narėse suteikia galimybę vykdyti teismo sprendimÄ , neatliekant teisinės minimalių procedÅ«rinių reikalavimų tinkamo taikymo peržiÅ«ros valstybėje narėje, kurioje turi bÅ«ti vykdomas teismo sprendimas.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Reglamento 3 ir 6 straipsnių nuostatų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Europos vykdomuoju raÅ¡tu pripažįstamas pats teismo sprendimas dėl neginčytino reikalavimo, jeigu jis atitinka kitas nustatytas sÄ lygas. Reikalavimai, kuriuos turi atitikti teismo sprendimas tam, kad jis bÅ«tų pripažintas Europos vykdomuoju raÅ¡tu, nurodyti Reglamento 6 straipsnio 1 dalyje ir juos turi patikrinti klausimÄ dėl Europos vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo sprendžiantis teismas.

Taigi teismo sprendimas dėl neginčytino reikalavimo pripažįstamas Europos vykdomuoju raÅ¡tu tik nustačius, kad: teismo sprendimas yra vykdytinas kilmės valstybėje narėje; neprieÅ¡tarauja jurisdikcijos taisyklėms, kaip nustatyta Reglamento (EB) Nr. 44/2001 II skyriaus 3 ir 6 skirsniuose; kilmės valstybės narės teismo procedÅ«ros atitiko Reglamento (EB) Nr. 805/2004 III skyriuje nustatytus reikalavimus, kai reikalavimas yra neginčytinas, kaip apibrėžta 3 straipsnio 1 dalies b ar c punktuose; priimtas valstybėje narėje, kurioje yra skolininko nuolatinė gyvenamoji vieta (kaip ji apibrėžiama Tarybos Reglamento (EB) Nr. 44/2001 59 straipsnyje), tais atvejais, kai: reikalavimas yra neginčytinas, kaip apibrėžta Reglamento dėl Europos vykdomojo raÅ¡to sukÅ«rimo 3 straipsnio 1 dalies b ar c punktuose; jis susijęs su sutartimi, kuriÄ sudarė asmuo, vartotojas, turėdamas tikslÄ , kuris gali bÅ«ti laikomas nesusijusiu su jo amatu ar profesija ir skolininkas yra vartotojas.

Pripažinus teismo sprendimÄ Europos vykdomuoju raÅ¡tu užpildant atitinkamÄ blankÄ jo pagrindu yra iÅ¡duodamas standartinės formos Europos vykdomojo raÅ¡to pažymėjimas, t. y. dokumentas, kurio pagrindu vykdomas teismo sprendimas (Reglamento 9 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2014). Kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, Europos vykdomojo raÅ¡to pažymėjimo iÅ¡davimas neskundžiamas (Reglamento 10 str. 4 d.).

Be to, skundžiamoje nutartyje teisingai atkreiptas dėmesys į tai, kad tuo atveju, jeigu Europos vykdomasis raÅ¡tas buvo neteisėtai iÅ¡duotas, skolininkas gali kreiptis į kilmės valstybės narės teismÄ su praÅ¡ymu dėl Europos vykdomojo raÅ¡to pažymėjimo panaikinimo, kai jis, atsižvelgiant į Reglamente nustatytus reikalavimus, buvo aiÅ¡kiai neteisėtai iÅ¡duotas (Reglamento 10 str. 1 d. b punktas). Europos vykdomojo raÅ¡to pažymėjimui panaikinti taikomos kilmės valstybės narės (nagrinėjamu atveju – Italijos) teisės aktai (Reglamento 10 str. 2 d.).

Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad apeliantas (skolininkas) bÅ«tų kreipęsis į Italijos La Spezia teismÄ su praÅ¡ymu panaikinti minėtus Europos vykdomojo raÅ¡to pažymėjimus. Taigi apeliantas, nesutikdamas su Italijos La Spezia teismo priimtais sprendimais ir juos patvirtinančiais Europos vykdomojo raÅ¡to pažymėjimais, turi teisę kreiptis į Italijos La Spezia teismÄ dėl Europos vykdomojo raÅ¡to pažymėjimų panaikinimo. BÅ«tent tokiame praÅ¡yme, o ne prieÅ¡taravimuose dėl kreditoriaus pareikÅ¡to finansinio reikalavimo ir atskirajame skunde, apeliantas turi nurodyti, kokių Reglamento 6 straipsnio 1 dalyje numatytų reikalavimų nesilaikė Europos vykdomojo raÅ¡to pažymėjimus iÅ¡davęs teismas.

Kadangi ginčo Europos vykdomojo raÅ¡to pažymėjimai yra iÅ¡duoti, byloje nesant duomenų apie jų panaikinimÄ Reglamente nustatyta tvarka, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad jie privalo bÅ«ti vykdomi (Reglamento 5 ir 10 str.).             Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro įstatyme nustatytų pagrindų naikinti apeliacine tvarka skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, n u t a r i a :              Šiaulių apygardos teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjaiAudronė Jarackaitė Danguolė Martinavičienė Donatas Å ernas