fd5c4b4f-b159-4510-a6ff-03031b0e2f4e · Kauno apygardos teismas

Baudžiamosios bylos Nr. 1A-627-493/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-65346-2015-5 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.1; 2.4.6.4.4 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės, Arūno Paštuolio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Olego Šibkovo,sekretoriaujant Tomui Žukauskui, Nomedai Vilimavičienei,dalyvaujant prokurorams Audriui Ažukui, Renatai Staniulienei,nuteistajam L.

V. ir jo gynėjai advokatei Reginai Majauskienei,nuteistojo E. T. gynėjui advokatui Dariui Karabinui, civilinei atsakovei A. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Audriaus Ažuko apeliacinį skundÄ dėl Å akių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. nuosprendžio, kuriuo E. T. pripažintas kaltu pagal:- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (dėl V.

T. piniginių lėšų pagrobimo) ir jam paskirti 2 (du) mėnesiai viešųjų darbų, per mėnesį neatlyginamai dirbant po 15 (penkiolika) valandų visuomenės labui, iš viso 30 (trisdešimt) valandų viešųjų darbų;- BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo) ir jam paskirti 2 (du) mėnesiai viešųjų darbų, per mėnesį neatlyginamai dirbant po 15 (penkiolika) valandų visuomenės labui, iš viso 30 (trisdešimt) valandų viešųjų darbų;- BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl automobilio „MAN 18.222“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo) ir jam paskirti 2 (du) mėnesiai viešųjų darbų, per mėnesį neatlyginamai dirbant po 15 (penkiolika) valandų visuomenės labui, iš viso 30 (trisdešimt) valandų viešųjų darbų;- BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl automobilio „MAN TGZ 18.440“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimo) ir jam paskirti 3 (trys) mėnesiai viešųjų darbų, per mėnesį neatlyginamai dirbant po 15 (penkiolika) valandų visuomenės labui, iš viso 45 (keturiasdešimt penkias) valandas viešųjų darbų.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės sudėtos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 (šeši) mėnesiai viešųjų darbų, per mėnesį neatlyginamai dirbant po 15 (penkiolika) valandų visuomenės labui, iš viso 90 (devyniasdešimt) valandų viešųjų darbų.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 4 (keturi) mėnesiai viešųjų darbų, per mėnesį neatlyginamai dirbant po 15 (penkiolika) valandų visuomenės labui, iš viso 60 (šešiasdešimt) valandų viešųjų darbų.E. T. išteisintas dėl nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2015 m. lapkričio pabaigoje pagrobto automobilio „Ford Galaxy“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)), 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2015 m. lapkričio pabaigoje pagrobto automobilio „GAZ SAZ 350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2015 m. lapkričio pabaigoje pagrobto automobilio „Nissan Micra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2015 m. lapkričio pabaigoje pagrobto automobilio „MAN 18.222“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2015 m. gruodžio 12 d. pagrobto automobilio „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 178 straipsnio 3 dalyje (dėl 2015 m. gruodžio 12 d. pagrobto automobilio „MAN TGZ“ 18.440, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepadarius veikų, turinčių šio nusikaltimo požymių. L. V. pripažintas kaltu pagal:- BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl V. T. piniginių lėšų pagrobimo) ir jam paskirti 2 (du) mėnesiai viešųjų darbų, per mėnesį neatlyginamai dirbant po 15 (penkiolika) valandų visuomenės labui, iš viso 30 (trisdešimt) valandų viešųjų darbų;- BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl automobilio „Ford Galaxy“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo) ir jam paskirti 2 (du) mėnesiai viešųjų darbų, per mėnesį neatlyginamai dirbant po 15 (penkiolika) valandų visuomenės labui, iš viso 30 (trisdešimt) valandų viešųjų darbų;- BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl automobilio „MAN 18.222“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo) ir jam paskirti 2 (du) mėnesiai viešųjų darbų, per mėnesį neatlyginamai dirbant po 15 (penkiolika) valandų visuomenės labui, iš viso 30 (trisdešimt) valandų viešųjų darbų;- BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl automobilio „MAN TGZ 18.440“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimo) ir jam paskirti 3 (trys) mėnesiai viešųjų darbų, per mėnesį neatlyginamai dirbant po 15 (penkiolika) valandų visuomenės labui, iš viso 45 (keturiasdešimt penkios) valandos viešųjų darbų.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės sudėtos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 (šeši) mėnesiai viešųjų darbų, per mėnesį neatlyginamai dirbant po 15 (penkiolika) valandų visuomenės labui, iš viso 90 (devyniasdešimt) valandų viešųjų darbų.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 4 (keturi) mėnesiai viešųjų darbų, per mėnesį neatlyginamai dirbant po 15 (penkiolika) valandų visuomenės labui, iš viso 60 (šešiasdešimt) valandų viešųjų darbų.L.

V. išteisintas dėl nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2015 m. lapkričio pabaigoje pagrobto automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2015 m. lapkričio pabaigoje pagrobto automobilio „GAZ SAZ 350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2015 m. lapkričio pabaigoje pagrobto automobilio „Nissan Micra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2015 m. lapkričio pabaigoje pagrobto automobilio „MAN 18.222“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2015 m. gruodžio 12 d. pagrobto automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 178 straipsnio 3 dalyje (dėl 2015 m. gruodžio 12 d. pagrobto automobilio „MAN TGZ 18.440“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepadarius veikų, turinčių šio nusikaltimo požymių. Nukentėjusiojo V. T. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš E. T. bei L. V. solidariai priteista 400 Eur (keturi šimtai eurų) žalai atlyginti V. T..Nepilnamečiui E. T. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų nusikaltimu padarytai žalai atlyginti, priteista subsidiariai 200 Eur (du šimtai eurų) iš civilinės atsakovės J.

T.. Civilinio ieškovo UAB „N.“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš E. T. bei L. V. solidariai priteista 210 Eur (du šimtai dešimt eurų) žalai atlyginti UAB „N.“.Nepilnamečiui E. T. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų nusikaltimu padarytai žalai atlyginti, priteista subsidiariai 105 Eur (vienas šimtas penki eurai) iš civilinės atsakovės J. T.. Civilinio ieškovo UAB „E.“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš E. T. bei L. V. solidariai priteista 1433,73 Eur (vienas tūkstantis keturi šimtai trisdešimt trys eurai 73 centai) žalai atlyginti UAB „E.“.Nepilnamečiui E. T. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų nusikaltimu padarytai žalai atlyginti, priteista subsidiariai 716,87 Eur (septyni šimtai šešiolika eurų 87 centai) iš civilinės atsakovės J.

T.. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : E. T. ir L. V. buvo kaltinami tuo, kad:2015 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ dienÄ ir valandÄ , (duomenys neskelbtini) mieste, garažų masyve, esančiame už (duomenys neskelbtini) gatvės namų Nr. 23 ir Nr. 25, veikdami bendrininkų grupėje, surastu raktu atrakinę V. T. priklausančio garažo duris, įsibrovė į garaÅ¾Ä , iÅ¡ ten pagrobė V. T. priklausantį automobilį „Ford Galaxy“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2500 Eur, o iÅ¡ garaže esančioje spintelėje buvusių dviejų piniginių pagrobė V. T. priklausančius 400 Eur grynųjų pinigų. Pagrobus automobilį „Ford Galaxy“, jis buvo subraižytas bei iÅ¡degintas jame buvęs kuras, dėl ko nukentėjusysis patyrė 400 Eur žalÄ . Tokiu bÅ«du E. T. ir L. V. padarė nukentėjusiajam 400 Eur žalÄ dėl pagrobtų grynųjų pinigų bei 400 Eur žalÄ dėl automobilio sugadinimo, viso 800 Eur turtinę žalÄ .

Å iais veiksmais E. T. ir L. V. buvo kaltinami padarę nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje.2015 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ dienÄ ir valandÄ , (duomenys neskelbtini) mieste, veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į UAB „D.“ priklausantį pastatÄ , kuriame dirbtuves nuomojasi (duomenys neskelbtini) seniÅ«nija, iÅ¡ ten pagrobė (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijai priklausantį automobilį „GAZ SAZ 3507“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurio likutinė vertė 507,99 Eur. Pagrobus automobilį „GAZ SAZ 3507“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis buvo apgadintas, dėl ko civilinis ieÅ¡kovas patyrė 100 Eur žalÄ . Å iais veiksmais E. T. ir L. V. buvo kaltinami padarę nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.2015 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ dienÄ ir valandÄ , (duomenys neskelbtini) mieste, veikdami bendrininkų grupėje, nuplėšę pakabinamÄ spynÄ , įsibrovė į A.

F. S. priklausantį garaÅ¾Ä , esantį garažų masyve už (duomenys neskelbtini) gatvės namų Nr. 23 ir Nr. 25, iÅ¡ ten pagrobė A. F. S. priklausantį automobilį „Nissan Micra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 500 Eur. Pagrobus automobilį „Nissan Micra“, jis buvo apgadintas bei iÅ¡degintas jam buvęs kuras, dėl ko nukentėjusysis patyrė 100 Eur žalÄ . Tokiu bÅ«du E. T. ir L. V. padarė nukentėjusiajam 100 Eur turtinę žalÄ . Å iais veiksmais E. T. ir L.

V. buvo kaltinami padarę nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. 2015 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ dienÄ ir valandÄ , (duomenys neskelbtini) mieste, veikdami bendrininkų grupėje, iÅ¡ nesaugomos UAB „D.“ teritorijos pagrobė UAB „N.“ priklausantį automobilį „MAN 18.222“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio likutinė vertė 5231,43 Eur. Pagrobus automobilį „MAN 18.222“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jam buvo nulaužtas deÅ¡inės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, apgadinta kairiųjų ir deÅ¡iniųjų durų užrakinimo spyneles, apgadinta užvedimo spynelė, sunaudota apie 30 l dyzelinio kuro, dėl ko civilinis ieÅ¡kovas patyrė 210 Eur turtinę žalÄ .

Tokiu bÅ«du E. T. ir L. V. padarė civiliniam ieÅ¡kovui 210 Eur turtinę žalÄ . Å iais veiksmais E. T. ir L. V. buvo kaltinami padarę nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje.2015 m. gruodžio 12 d. naktį, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) mieste, veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į UAB „D.“ priklausantį pastatÄ , kuriame dirbtuvių patalpas nuomojasi UAB „G.“, iÅ¡ ten pagrobė UAB „G.“ priklausantį automobilį „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 800 Eur. Å iais veiksmais E. T. ir L. V. buvo kaltinami padarę nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.2015 m. gruodžio 12 d. naktį, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) mieste, veikdami bendrininkų grupėje, iÅ¡ nesaugomos UAB „D.“ teritorijos kiemo pagrobė didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ UAB „E.“ priklausantį automobilį „MAN TGZ 18.440“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 16000 Eur. Pagrobus automobilį „MAN TGX 18.440“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) jis buvo apgadintas, dėl ko civilinis ieÅ¡kovas patyrė 1433 Eur turtinę žalÄ . Tokiu bÅ«du E. T. ir L. V. padarė civiliniam ieÅ¡kovui 1433 Eur turtinę žalÄ . Å iais veiksmais E. T. ir L. V. buvo kaltinami padarę nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje.Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras Audrius Ažukas skundžia Å akių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. nuosprendį, praÅ¡o jį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį, kuriuo:E. T. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (I) ir paskirti 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (II) ir paskirti 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (III) ir paskirti 4 mėnesius laisvės atėmimo; pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (IV) ir paskirti 6 mėnesius laisvės atėmimo; pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (V) ir paskirti 5 mėnesius laisvės atėmimo; pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (VI) ir paskirti 1 metus 6 mėnesius terminuoto laisvės atėmimo; paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant, prie griežčiausios 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant po dalį Å¡velnesnių bausmių, ir galutinę bausmę nustatyti 2 metus 6 mėnesius terminuoto laisvės atėmimo; taikyti BK 641 straipsnį ir bausmę sumažinti 1/3, nustatant 1 metus 6 mėnesius terminuoto laisvės atėmimo; taikyti BK 92 straipsnį ir bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę ir elgesio apribojimÄ â€“ visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 7 val. ir tęsti mokslÄ arba pradėti dirbti;

L. V. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (I) ir paskirti 5 mėnesius terminuoto laisvės atėmimo; pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (II) ir paskirti 6 mėnesius terminuoto laisvės atėmimo; pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (III) ir paskirti 6 mėnesius terminuoto laisvės atėmimo; pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (IV) ir paskirti 6 mėnesius terminuoto laisvės atėmimo; pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (V) ir paskirti 6 mėnesius terminuoto laisvės atėmimo; pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (VI) ir paskirti 2 metus terminuoto laisvės atėmimo; paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios 2 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant po dalį Å¡velnesnių bausmių ir galutinę bausmę nustatyti 3 metus 3 mėnesius terminuoto laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3, galutinę bausmę nustatant 2 metus 2 mėnesius terminuoto laisvės atėmimo; taikyti BK 92 straipsnį ir bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę ir elgesio apribojimÄ â€“ visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 7 val. ir tęsti mokslÄ arba pradėti dirbti;Civilinius ieÅ¡kinius tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ kaltinamųjų E. T., o Å¡iam neiÅ¡galint – iÅ¡ jo įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės J.

T. bei kaltinamojo L. V. solidariai priteisti: nukentėjusiajam V. T. 400 Eur turtinės žalos atlyginimÄ ; (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijai 100 Eur turtinės žalos atlyginimÄ ; A. F. S. 100 Eur turtinės žalos atlyginimÄ ; UAB „N“ 210 Eur turtinės žalos atlyginimÄ ; UAB „E.“ 1433,73 Eur turtinės žalos atlyginimÄ .Apeliaciniame skunde prokuroras pateikia tokius argumentus:Teismas, pakeisdamas nusikalstamų veikų kvalifikacijÄ ir iÅ¡teisindamas dėl automobilių vagystės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos) ir 178 straipsnio 3 dalį (viena veika) iÅ¡ esmės rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi byloje Nr. 2K-406-507/2016, nes jo manymu, faktinės aplinkybės yra visiÅ¡kai analogiÅ¡kos.

Teismo iÅ¡vada nėra visiÅ¡kai pagrįsta, nes vienintelis siejantis Å¡ias bylas dalykas yra tai, kad kaltinamieji teigė, jog automobilius pagrobdavo su tikslu pasivažinėti, tačiau faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės skirtingos: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo byloje nagrinėjama situacija, kai keturi kaltinamieji du kartus grobė tÄ patį automobilį iÅ¡ daugiabučio namo kiemo ir jį gražindavo į grobimo vietÄ , o Å¡ioje byloje du kaltinamieji grobė penkis skirtingus automobilius, iÅ¡ jų keturis automobilius pagrobė įsibraudami į patalpas (garažus), o du iÅ¡ įmonės teritorijos; penkis automobilius grÄ Å¾ino, vienÄ sugadintÄ paliko kelyje; po paskutinio nusikaltimo, grÄ Å¾inant automobilius į vietÄ kaltinamas E. T. buvo sulaikytas.

Taigi situacijos akivaizdžiai skirtingos vien jau nusikalstamų veikų skaičiumi bei papildomu vagystę kvalifikuojančiu požymiu –įsibrovimu į patalpÄ , todėl minėtos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties nuostatos negali bÅ«ti mechaniÅ¡kai perkeltos Å¡iai situacijai vertinti.Prokuroro teigimu, Å¡iuo atveju teismas, iÅ¡teisindamas kaltinamuosius dėl automobilių pagrobimo, pasisakė, kad nuosavybė gali bÅ«ti neginama: galima paimti svetimÄ daiktÄ , neturint net tariamos teisės į jį ir juo naudotis savo poreikiams tenkinti (Å¡iuo atveju – pasivažinėti) prieÅ¡ savininko valiÄ ir už tai nebus taikoma jokia teisinė atsakomybė.

Teismas taikė baudžiamÄ jÄ atsakomybę už automobilių apgadinimÄ , degalų iÅ¡eikvojimÄ pagal BK 187 straipsnio 1, 3 dalis, o žalai nesiekiant 3 MGL dydžio, dėl automobilių „Nissan Micra“ ir „GAZ SAZ 3507“, pranešė institucijai, turinčiai teisę suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ . Tačiau tai esmės nekeičia – nuosavybė neginama, nes pagal šį teismo sprendimÄ yra teisinė atsakomybė už daiktų apgadinimÄ , tačiau nėra atsakomybės už laikinÄ nuosavybės atėmimÄ .Teismo motyvas nelaikyti automobilių grobimo nusikaltimu, numatytu BK 178 straipsnio 2 dalyje, buvo tai, kad kaltinamieji juos grobė tikslu pasivažinėti ir po to grÄ Å¾inti savininkams, tai yra, trumpam, laikinai pasinaudoti, o ne tikslu pasisavinti.

Teismo argumentas ydingas vien jau tuo, kad konstitucinė nuosavybės teisių apsauga yra nuolatinė, be jokių laikinų ar trumpalaikių pertraukų. Kita vertus, teismas nenustatė, neapibrėžė, koks svetimo daikto pasinaudojimas yra trumpalaikis ir neužtraukiantis jokios teisinės atsakomybės, o koks –ilgalaikis ir užtraukiantis baudžiamÄ jÄ atsakomybę pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Darydamas iÅ¡vadÄ dėl trumpalaikio pasinaudojimo, iÅ¡ esmės teismas rėmėsi kaltinamųjų subjektyviais parodymais ir tuo, kad automobiliai dažniausiai po nakties bÅ«davo savo vietoje, tik su akivaizdžiais naudojimo požymiais.

Vadinasi teismas rėmėsi kaltinamojo bei asmenine nuomone ir padarė iÅ¡vadÄ â€“ viena naktis yra trumpas laiko tarpas. Pasak prokuroro, veikų skaičius rodo, kad kaltinamųjų tikslas buvo pasisavinti bet kurį automobilį, kuris jiems buvo patogus pagrobti, ir tokie jų veiksmai buvo tapę nuolatine veikla. Tai, kad automobilius grÄ Å¾indavo į vietÄ , nepaneigia tikslo juos pasisavinti. Automobilio grÄ Å¾inimas į vietÄ buvo bÅ«das nuslėpti nusikalstamas veikas. Prokuroro teigimu, tai, kad kaltininkas vienu ar kitu bÅ«du bando nuslėpti nusikaltimo faktÄ ar imasi priemonių, kad jis nebÅ«tų identifikuotas, neÅ¡alina baudžiamosios atsakomybės. BK 178 straipsnyje numatytas nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai asmuo daiktÄ paima ir pasisavina, tai yra, turi realiÄ galimybę juo naudotis pagal savo valiÄ .

Pasisavinimu laikomas neteisėtas paimto daikto fizinis užvaldymas, turint tikslÄ tÄ daiktÄ valdyti kaip nuosavÄ . Savininkas tokiais kaltininko veiksmais yra atskiriamas nuo savo nuosavybės ir iÅ¡ jo atimama galimybė valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Tokie ir buvo kaltinamųjų veiksmai nagrinėjamoje byloje: jie svetimus automobilius paėmė iÅ¡ jų saugojimo vietos – garažo, aikÅ¡telės, ir naudojosi kaip nuosavais, pagal savo poreikius. Automobilių savininkai tuo laikotarpiu buvo praradę galimybę naudotis, valdyti ar disponuoti savo turtu, nes turtas buvo kaltinamųjų žinioje, taigi kaltinamųjų veiksmuose neabejotinai yra ir BK 178 straipsnio 2 dalies sudėties subjektyvieji požymiai.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras savo apeliacinį skundÄ palaikė ir prašė tenkinti.

Nuteistasis L. V., jo gynėja advokatė ir nuteistojo E. T. gynėjas advokatas prokuroro apeliacinį skundÄ prašė atmesti.Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Audriaus Ažuko apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismo užduotis yra patikrinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų.

Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendžiu sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais bei teisingai įvertintais įrodymais. Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes.

Abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai tik tada, kai iÅ¡naudojus visas galimybes nepavyksta jų paÅ¡alinti. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, konstatuoja, jog Å¡ių reikalavimų teismas, iÅ¡teisindamas kaltinamuosius E. T. ir L. V. dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 ir 3 dalyse, nepažeidė. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė ir iÅ¡nagrinėjo visus byloje surinktus įrodymus, teisingai juos įvertino ir padarė pagrįstas iÅ¡vadas dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priimdamas skundžiamÄ nuosprendį, pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamojoje byloje Nr. 2K-406-507/2016 suformuota praktika.

Nors aplinkybės, nustatytos, Å¡ioje baudžiamojoje byloje ir kasacinio teismo iÅ¡nagrinėtoje baudžiamojoje byloje nėra visiÅ¡kai analogiÅ¡kos, tačiau nusikalstamų veikų kvalifikavimui svarbÅ«s požymiai yra iÅ¡ esmės tapatÅ«s – abiem atvejais buvo pasinaudota automobiliu, neturint tikslo jo užvaldyti kaip savo. Aplinkybės, jog vienu atveju buvo naudojamasi tuo pačiu automobiliu, o kitu atveju – keliomis skirtingomis kitiems savininkams priklausančiomis transporto priemonėmis, iÅ¡sivarant jas iÅ¡ garažų ir saugomų teritorijų, vienu atveju nepavykus grÄ Å¾inti automobilio į vietÄ , nesudaro pagrindo spręsti, kad kasacinėje byloje Nr. 2K-406-507/2016 nebuvo galima vadovautis.

Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai laikomasi BK 178 straipsnio sudėties aiÅ¡kinimo taisyklės, jog tuo atveju, kai kaltininkas akivaizdžiai nori pasinaudoti daiktu tik laikinai, turi tikslÄ vėliau jį grÄ Å¾inti arba kitaip nesiekia jo pasisavinti, tokia veika nesudaro visų Å¡io nusikaltimo sudėties požymių (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-122/2012, 2K-108/2013, 2K-63-648/2016). IÅ¡ esmės sutiktina su prokuroro skundo argumentu, kad toks pasinaudojimas svetima transporto priemone, net ir neturint tikslo jos grobti, negali bÅ«ti laikomas teisėtu, tačiau pažymėtina, jog pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį (BK 2 straipsnio 4 dalis).

Šiuo atveju L. V. ir E. T. veikos neatitinka vieno iš BK 178 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų sudėties požymių, būtent – tikslo pasisavinti svetimus daiktus, tačiau tai jokiu būdu nereiškia, kad nuosavybė yra neginama, kaip apeliaciniame skunde teigia prokuroras. L. V. ir E. T. pagrįstai pripažinti kaltais dėl transporto priemonių, kuriomis neteisėtai naudojosi, apgadinimo, nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai tenkinti, jiems priteista padaryta žala, todėl teigti, kad transporto priemonių savininkų teisėti interesai nebuvo apginti, nėra pagrindo.

Prokuroras yra įsitikinęs, kad net ir trumpalaikis neteisėtas pasinaudojimas svetimu daiktu, neturint tikslo jo pasisavinti ir negrÄ Å¾inti, turėtų bÅ«ti vertinamas kaip turto pagrobimas, tačiau tai prieÅ¡tarauja jau minėtai kasacinio teismo praktikai ir baudžiamosios atsakomybės taikymo sÄ lygoms. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino tiek kaltinamųjų parodymus, jog jie neturėjo tikslo automobilių pasisavinti, tiek ir jų veiksmus – lengvabÅ«diÅ¡kÄ pasinaudojimÄ svetimomis transporto priemonėmis ir pastangas grÄ Å¾inti Å¡ias transporto priemones, iÅ¡ kur jos buvo paimtos.

Tokios veiklos tikslas buvo ne neatlygintinai paimti svetimÄ turtÄ ir jo negrÄ Å¾inti, bet neatlygintinai tam tikrÄ laiko tarpÄ pasinaudoti svetimu turtu, kas baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 2 ir 3 dalį neužtraukia.E. T. ir L. V. pagrįstai iÅ¡teisinti, nes nepadarė nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 ir 3 dalyse, tačiau iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio turinio nėra aiÅ¡ku, už kokias nusikalstamas veikas jie nuteisti. Nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje vartojamos formuluotės „buvo kaltinami“ bei „kaltinami“ nėra pakankamos, kadangi taip ir neaiÅ¡ku, kokias padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes visgi nustatė bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas.

Tai laikytina kaltinamųjų teisės žinoti, už kÄ jie nuteisti, pažeidimu, todėl Å¡is pažeidimas iÅ¡taisytinas apeliacinės instancijos teisme, skundžiamo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje nurodant, kad:E. T. ir L. V. 2015 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ dienÄ ir valandÄ , (duomenys neskelbtini) mieste, garažų masyve, esančiame už (duomenys neskelbtini) gatvės namų Nr. 23 ir Nr. 25, veikdami bendrininkų grupėje, surastu raktu atrakinę V. T. priklausančio garažo duris, įsibrovė į garaÅ¾Ä , iÅ¡ ten paėmė V.

T. priklausantį automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2500 Eur, o iÅ¡ garaže esančioje spintelėje buvusių dviejų piniginių, pagrobė V. T. priklausančius 400 Eur grynųjų pinigų. Paėmus automobilį „Ford Galaxy“, jis buvo subraižytas bei iÅ¡degintas jam buvęs kuras, dėl ko nukentėjusysis patyrė 400 Eur žalÄ . Tokiu bÅ«du E. T. ir L. V. padarė nukentėjusiajam 400 Eur žalÄ dėl pagrobtų grynųjų pinigų bei 400 Eur žalÄ dėl automobilio sugadinimo, iÅ¡ viso 800 Eur turtinę žalÄ .

Å iais veiksmais E. T. ir L. V. padarė nusikaltimus, numatytus 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje. E. T. ir L. V. 2015 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ dienÄ ir valandÄ , (duomenys neskelbtini) mieste, veikdami bendrininkų grupėje, iÅ¡ nesaugomos UAB „D.“ teritorijos paėmė UAB „N.“ priklausantį automobilį „MAN 18.222“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio likutinė vertė 5231,43 Eur. Paėmus automobilį „MAN 18.222“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) jam buvo nulaužtas deÅ¡inės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, apgadinta kairiųjų ir deÅ¡iniųjų durų užrakinimo spyneles, apgadinta užvedimo spynelė, sunaudota apie 30 l dyzelinio kuro, dėl ko civilinis ieÅ¡kovas patyrė 210 Eur turtinę žalÄ . Å iais veiksmais E. T. ir L. V. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ 187 straipsnio 1 dalyje. E. T. ir L. V. 2015 m. gruodžio 12 d. naktį, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) mieste, veikdami bendrininkų grupėje, iÅ¡ nesaugomos UAB „D.“ teritorijos kiemo paėmė UAB „E.“ priklausantį automobilį „MAN TGZ 18.440“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 16000 Eur. Naudojantis automobiliu „MAN TGZ 18.440“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis buvo apgadintas, dėl ko civilinis ieÅ¡kovas patyrė 1433 Eur turtinę žalÄ . Å iais veiksmais E. T. ir L. V. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ 187 straipsnio 1 dalyje. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, 328 straipsnio 4 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Audriaus Ažuko apeliacinį skundÄ atmesti.Å akių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. nuosprendį pakeisti, jo apraÅ¡omojoje dalyje nurodant, kad:

„E. T. ir L. V. 2015 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ dienÄ ir valandÄ , (duomenys neskelbtini) mieste, garažų masyve, esančiame už (duomenys neskelbtini) gatvės namų Nr. 23 ir Nr. 25, veikdami bendrininkų grupėje, surastu raktu atrakinę V. T. priklausančio garažo duris, įsibrovė į garaÅ¾Ä , iÅ¡ ten paėmė V. T. priklausantį automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2500 Eur, o iÅ¡ garaže esančioje spintelėje buvusių dviejų piniginių, pagrobė V.

T. priklausančius 400 Eur grynųjų pinigų. Paėmus automobilį „Ford Galaxy“, jis buvo subraižytas bei iÅ¡degintas jam buvęs kuras, dėl ko nukentėjusysis patyrė 400 Eur žalÄ . Tokiu bÅ«du E. T. ir L. V. padarė nukentėjusiajam 400 Eur žalÄ dėl pagrobtų grynųjų pinigų bei 400 Eur žalÄ dėl automobilio sugadinimo, iÅ¡ viso 800 Eur turtinę žalÄ . Å iais veiksmais E. T. ir L. V. padarė nusikaltimus, numatytus 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje. E. T. ir L.

V. 2015 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ dienÄ ir valandÄ , (duomenys neskelbtini) mieste, veikdami bendrininkų grupėje, iÅ¡ nesaugomos UAB „D.“ teritorijos paėmė UAB „N.“ priklausantį automobilį „MAN 18.222“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio likutinė vertė 5231,43 Eur. Paėmus automobilį „MAN 18.222“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jam buvo nulaužtas deÅ¡inės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, apgadinta kairiųjų ir deÅ¡iniųjų durų užrakinimo spyneles, apgadinta užvedimo spynelė, sunaudota apie 30 l dyzelinio kuro, dėl ko civilinis ieÅ¡kovas patyrė 210 Eur turtinę žalÄ .

Å iais veiksmais E. T. ir L. V. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ 187 straipsnio 1 dalyje. E. T. ir L. V. 2015 m. gruodžio 12 d. naktį, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) mieste, veikdami bendrininkų grupėje, iÅ¡ nesaugomos UAB „D.“ teritorijos kiemo paėmė UAB „E.“ priklausantį automobilį „MAN TGZ 18.440“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 16000 Eur. Naudojantis automobiliu „MAN TGZ 18.440“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis buvo apgadintas, dėl ko civilinis ieÅ¡kovas patyrė 1433 Eur turtinę žalÄ .

Å iais veiksmais E. T. ir L. V. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ 187 straipsnio 1 dalyje“. Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                     Danutė Giačaitė ArÅ«nas PaÅ¡tuolis Olegas Å ibkovas