fd5b3de1-3336-4e3d-beec-6871d7e38fb0 · Panevėžio apygardos teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1A-273-531/2017             Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41467-2016-4             Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1 (S)              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 21 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Sigito Bagdonavičiaus, Valdo Ciesiūno (pirmininkaujantysis), Jolantos Raščiuvienės,sekretoriaujant Daivai Liandzbergienei,dalyvaujant prokurorui Evaldui Šidlauskui,nuteistajam A.

S. ir jo gynėjui advokatui Arvydui Aleknai,nuteistajam A. J., jo atstovams pagal įstatymÄ D. J. ir A. J., gynėjui advokatui Justinui Stauskui,nuteistajam K. R. ir jo gynėjui advokatui Audriui Leonavičiui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nukentėjusiojo T. V. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-09-21 nuosprendžio, kuriuo:- A. S. pripažintas kaltu pagal BK 138 str. 1 d. ir nubaustas 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose. - A.

J. pripažintas kaltu pagal BK 180 str. 1 d. ir nubaustas 30 parų areÅ¡to, pagal BK 138 str. 1 d. ir nubaustas laisvės atėmimu 8 mėnesiams, pagal BK 140 str. 1 d. ir nubaustas laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str., paskirtos bausmės subendrintos bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du ir A. J. nubaustas galutine bausme – laisvės atėmimu 1 metams, jo vykdymÄ pagal BK 92 str., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., 3 d. 4 p., 4 d. atidedant 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant A.

J. auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimÄ 12 mėnesių, įpareigojant mokytis arba dirbti, uždraudžiant bendrauti su K. R. ir A. S., vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.Å iuo nuosprendžiu priteista: solidariai iÅ¡ K. R., A. S., A. J. Panevėžio teritorinei ligonių kasai 874,69 Eur turtinei žalai atlyginti, o nepilnamečiui A. J. neturint turto ir pajamų – subsidiariai iÅ¡ jo atstovų pagal įstatymÄ A. J. ir D. J.; iÅ¡ A. J. nukentėjusiajam A. I. 160 Eur turtinei žalai atlyginti, o nepilnamečiui A.

J. neturint turto ir pajamų – subsidiariai iÅ¡ jo atstovų pagal įstatymÄ A. J. ir D. J.; iÅ¡ K. R. nukentėjusiajam T. V. 10 Eur turtinei žalai atlyginti; solidariai iÅ¡ K. R., A. S., A. J. nukentėjusiajam T. V. 3000 Eur neturtinei žalai atlyginti, o nepilnamečiui A. J. neturint turto ir pajamų – subsidiariai iÅ¡ jo atstovų pagal įstatymÄ A. J. ir D. J.; iÅ¡ K. R., A. S., A. J. po 10 Eur proceso iÅ¡laidų valstybei, o nepilnamečiui A. J. neturint turto ir pajamų – subsidiariai iÅ¡ jo atstovų pagal įstatymÄ A.

J. ir D. J..Å iuo nuosprendžiu taip pat nuteistas K. R., tačiau jo atžvilgiu apeliacinis skundas negautas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė:1. A. S. nuteistas už tai, kad jis 2016 m. rugsėjo 11 d. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku bute, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su K. R., A. J., mušė nukentėjusįjį T. V. tyčia suduodami kumščiais į veidÄ , suduodami kumščiais ir spirdami kojomis į Å¡onus ir ne mažiau kaip dviem trauminiais poveikiais padarydami nukentėjusiajam kairės ausies ir krÅ«tinės lÄ stos kairės pusės sumuÅ¡imus, krÅ«tinės lÄ stos kairės pusės 7, 8, 9 Å¡onkaulių lūžius, su potrauminiu kraujo ir oro susikaupimu kairėje krÅ«tinplėvės ertmėje, nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo T.

V. sveikatÄ .2. A. J. nuteistas už tai, kad jis:2.1. - 2016 m. rugsėjo 1 d. apie 00.30 val. Panevėžyje, Nepriklausomybės aikÅ¡tėje, prie pastato Nr. x, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, panaudodami fizinį smurtÄ nukentėjusiojo A. I. atžvilgiu, t.y. kartu su nenustatytu asmeniu muÅ¡damas ant grindinio pargriautÄ nukentėjusįjį kojomis ir rankomis ir, dėl ne mažiau kaip devyniais smÅ«giais nukentėjusiajam padarytų deÅ¡inio momens ir kairio smilkinio minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imų, odos nubrozdinimų kairės ausies kauÅ¡elyje, kaktoje, deÅ¡iniame skruoste, virÅ¡utinėje lÅ«poje, kairėje alkÅ«nėje ir juosmenyje, nežymiai sutrikdydamas A.

I. sveikatÄ , pagrobė A. I. priklausantį turtÄ už 157,80 eurus – vyriÅ¡kÄ striukę 135 eurų vertės (su joje buvusiais asmens tapatybės dokumentais, elektronine AB SWEDBANKAS mokėjimo kortele) bei striukėje buvusius cigarečių pakelį (1 vnt.) - 2,80 eurų vertės, pinigus – 20 eurų;2.2 - 2016 m. rugsėjo 11 d. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku bute, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su K. R., A. S., mušė nukentėjusįjį T.

V. tyčia suduodami kumščiais į veidÄ , suduodami kumščiais ir spirdami kojomis į Å¡onus ir, ne mažiau kaip dviem trauminiais poveikiais padarydami nukentėjusiajam kairės ausies ir krÅ«tinės lÄ stos kairės pusės sumuÅ¡imus, krÅ«tinės lÄ stos kairės pusės 7, 8, 9 Å¡onkaulių lūžius, su potrauminiu kraujo ir oro susikaupimu kairėje krÅ«tinplėvės ertmėje, nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo T. V. sveikatÄ ;- 2016 m. rugsėjo 14 d. apie 21 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kerÅ¡taudamas T.

V., kuris, jo manymu, pranešė policijos pareigÅ«nams apie jo ir kitų asmenų elgesį nukentėjusiojo atžvilgiu, smurtavo T. V. atžvilgiu ir, suduodamas smÅ«gį kumščiu nukentėjusiajam į veidÄ bei virtuviniu peiliu pjaudamas T. V. kairę ausį, dėl kairės ausies kauÅ¡elio žaizdos sukėlė nukentėjusiajam T. V. fizinį skausmÄ ir nežymiai sutrikdė jo sveikatÄ .3. Nukentėjusysis T. V. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-09-21 nuosprendį nuteistųjų A.

S. ir A. J. atžvilgiu, nustatant jiems atsakomybę sunkinančias aplinkybes, numatytas BK 60 str. 1 d. 4 p. ir 6 p. bei nuteistajam A. S. – BK 60 str. 1 d. 9 p., ir atsižvelgiant į BK 61 str. Å¡iems nuteistiesiems skirti griežtesnes bausmes, A. J. netaikant BK 92 str. Mano, kad nuteistiesiems A. S. ir A. J. paskirtos bausmės yra per Å¡velnios, jiems neteisingai nustatytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Apelianto įsitikinimu, apylinkės teismas nepakankamai įvertino ir atsižvelgė į nukentėjusiojo patirtas kančias, orumo žeminimÄ , aktyvų ir ilgai trunkantį tyčiojimÄ si, kurį atliko A.

S. ir A. J.. Pažymi, kad nukentėjusysis yra neįgalus žmogus, jam nustatytas 50 proc. nedarbingumas ir nuteistieji akivaizdžiai tai suvokė, kaip ir jo negalėjimÄ pasiprieÅ¡inti. Apelianto manymu, A. S. ir A. J. konstatuotinos BK 60 str. 1 d. 4 p. ir 6 p. numatytos sunkinančios aplinkybės, nes jo atžvilgiu padaryta veika kankinant ir tyčiojantis bei prieÅ¡ asmenį, kuris dėl neįgalumo buvo bejėgiÅ¡kos bÅ«klės. Be to, visi nuteistieji buvo apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jų nusikalstamiems veiksmams, todėl A.

S. veiksmuose yra ir BK 60 str. 1 d. 9 p. numatyta aplinkybė. Nukentėjusiojo teigimu, nepaisant jauno amžiaus, nuteistųjų A. S. ir A. J. asmenybių pavojingumas dėl jų ankstesnio teistumo yra neabejotinas, todėl atsižvelgiant į tai, į sunkinančias aplinkybes, žalos neatlyginimÄ , nedarbÄ ir kt. jiems bausmės griežtintinos.4. Teismo posėdyje prokuroras prašė tenkinti nukentėjusiojo apeliacinį skundÄ , o nuteistieji ir jų gynėjai, taip pat nuteistojo A. J. atstovai pagal įstatymÄ prašė nukentėjusiojo apeliacinį skundÄ atmesti.5.

Nukentėjusiojo apeliacinis skundas atmetamas.6. Apeliaciniu skundu keliamas klausimas dėl paskirtų bausmių griežtinimo nuteistiesiems A. S. ir A. J., teigiant apie neteisingai jiems nustatytas atsakomybę sunkinančias aplinkybes bei per Å¡velnias bausmes. Ä®vertinusi apeliacinio skundo argumentus byloje esančių duomenų kontekste, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas Å¡iems nuteistiesiems teisingai, nepažeidžiant bausmės skyrimÄ reglamentuojančių baudžiamojo įstatymo normų, individualizavo bausmes, todėl keisti apylinkės teismo sprendimÄ nuteistųjų A.

S. ir A. J. atžvilgiu ir skirtas bausmes griežtinti nėra pagrindo.7. Nukentėjusysis T. V. mano, kad nuteistųjų A. S. ir A. J. veiksmuose yra BK 60 str. 1 d. 4 p. ir 6 p. numatytos jų atsakomybę sunkinančios aplinkybės, nes jo atžvilgiu buvo padaryta veika kankinant ir tyčiojantis bei prieÅ¡ asmenį, kuris dėl neįgalumo buvo bejėgiÅ¡kos bÅ«klės. Tačiau aukÅ¡tesnysis teismas neturi priežasčių nuteistųjų veiksmuose konstatuoti minėtų sunkinančių aplinkybių buvimÄ .7.1.

BK 60 str. 1 d. 4 p. įtvirtina atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – kuomet veika padaryta kankinant nukentėjusį asmenį ar tyčiojantis iÅ¡ jo. Teismų praktikoje tyčiojimasis iÅ¡ nukentėjusiojo konstatuojamas tada, kai kaltininkas atlieka veiksmus, iÅ¡ esmės prieÅ¡taraujančius moralės bei dorovės principams, Å¡iurkščia, ciniÅ¡ka forma. Tokiais veiksmais siekiama pažeminti nukentėjusiojo garbę ir orumÄ , sukelti jam daug dvasinių ar papildomų fizinių kančių.

Kankinimas – tai tam tikrÄ laikÄ trunkantys veiksmai, sukeliantys dideles fizines, dvasines kančias nukentėjusiajam tiesioginiu poveikiu jo kÅ«nui arba sudarantys sÄ lygas kilti tokioms kančioms (dėl skausmo, alkio, troÅ¡kulio, Å¡alčio, karščio, verčiant atlikti nukentėjusįjį žeminančius veiksmus ir pan.). Fizinio smurto vartojimas, be abejo, yra neleistinas bei smerktinas elgesys tiek teisės, tiek moralės požiÅ«riais, tačiau nagrinėjamoje byloje nustatytos kaltinime apraÅ¡ytos smurto vartojimo prieÅ¡ nukentėjusįjį aplinkybės, nerodo nuteistųjų veikimo tyčiojantis ar kankinant.

Todėl nėra pagrindo nuteistųjų A. S. ir A. J. veiksmuose konstatuoti BK 60 str. 1 d. 4 p. numatytÄ sunkinančiÄ aplinkybę.7.2. Nukentėjusysis mano, kad apylinkės teismas nepagrįstai nepripažino nuteistųjų A. S. ir A. J. atsakomybę sunkinančia aplinkybe ir tai, kad jie nusikalstamÄ veikÄ padarė prieÅ¡ bejėgiÅ¡kos bÅ«klės dėl neįgalumo esantį asmenį. BK 60 str. 1 d. 6 p. numatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veika padaryta asmeniui, kuris dėl ligos, neįgalumo, senatvės ar kitų priežasčių buvo bejėgiÅ¡kos bÅ«klės, be jo praÅ¡ymo arba veika padaryta nepilnamečiam asmeniui, pasinaudojus jo priklausomumu ar piktnaudžiaujant pasitikėjimu, autoritetu ar įtaka.

Sutinkamai su teismų praktika, pripažįstant asmenį kaltu dėl nusikalstamos veikos prieÅ¡ bejėgiÅ¡kos bÅ«klės žmogų, turi bÅ«ti vertinamos aplinkybės, susijusios su tuo, ar nukentėjusysis galėjo suprasti kaltininko veikos pobÅ«dį, ar galėjo gintis, aktyviai pasiprieÅ¡inti kaltininkui ar kitaip vengti poveikio. Asmens bejėgiÅ¡ka bÅ«sena gali bÅ«ti dėl ligos, invalidumo ar senatvės, taip pat apalpus, praradus sÄ monę, miegant arba dėl stipraus apsvaigimo nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų ir pan.

Apie bejėgiÅ¡kumo bÅ«senÄ teismas sprendžia pagal konkrečias nukentėjusiojo fizinę ar psichinę bÅ«klę apibÅ«dinančias aplinkybes, be to, kaltininkas turi suvokti nukentėjusiojo bejėgiÅ¡kÄ bÅ«klę ir ja pasinaudodamas veikti prieÅ¡ jį. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių bejėgiÅ¡kÄ nukentėjusiojo bÅ«klę prieÅ¡ jį atliktų nusikalstamų veiksmų metu, be to, jokie bylos duomenys nerodo, kad nusikalstamus veiksmus prieÅ¡ nukentėjusįjį atlikę nuteistieji asmenys nukentėjusiojo bÅ«klę prieÅ¡ fizinio smurto vartojimÄ prieÅ¡ pastarÄ jį suvokė ar turėjo suvokti kaip bejėgiÅ¡kÄ .

Duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusysis prieÅ¡ sumuÅ¡imÄ buvo bejėgiÅ¡kos bÅ«klės, apeliantas nepateikė. Todėl aukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad nuteistųjų A. S. ir A. J. veiksmuose nustatyti BK 60 str. 1 d. 6 p. numatytÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę nėra pagrindo.7.3. Nukentėjusysis apeliaciniu skundu taipogi praÅ¡o nuteistajam A. S. pripažinti atsakomybę sunkinančia aplinkybę tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad Å¡i atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažįstama tuomet, kai veikÄ padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, jeigu Å¡ios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. IÅ¡ tiesų, bylos duomenimis nustatyta aplinkybė, jog prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ A. S. buvo vartojęs alkoholinių gėrimų, tačiau BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės konstatavimui reikia nustatyti ne tik alkoholio vartojimo faktÄ bei jo sukeltÄ apsvaigimÄ , bet ir tokios bÅ«senos įtakÄ nusikalstamai veikai.

Tuo tarpu tokia aplinkybė nebuvo nustatyta nei ikiteisminio tyrimo metu, nei nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ pirmosios instancijos teisme. Nuteistasis A. S. duodamas parodymus apylinkės teisme neneigė prieÅ¡ įvykį vartojęs alkoholio, tačiau nurodė, kad tai neturėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Tokio teiginio bylos duomenys nepaneigia. Taigi, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių padaryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog bÅ«tent alkoholio vartojimas įtakojo neteisėtÄ A.

S. elgesį. Baudžiamojoje teisėje galioja bendrasis teisės principas, kad visi byloje kilę neaiškumai yra vertinami kaltininko naudai. Todėl pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai A. S. veiksmuose nenustatė BK 60 str. 1 d. 9 p. numatytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės.8. Apelianto teigimu, nuteistiesiems A. S. ir A. J. paskirtos bausmės yra per švelnios, todėl turi būti griežtinamos, tačiau teisėjų kolegija su tuo nesutinka.8.1. Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas A.

S. ir A. J. bausmės rÅ«Å¡is bei nustatydamas jų dydžius, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamų veikų padarymo tikslus bei stadijas – A. S. padarė vienÄ baigtÄ , tyčinį, nesunkų nusikaltimÄ , o A. J. - du nesunkius ir vienÄ apysunkį, baigtus tyčinius nusikaltimus. Abiejų nuteistųjų veiksmuose atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. A. S. veiksmuose nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 1 p.), o A.

J. veiksmuose – dvi sunkinančios aplinkybės (BK 60 str. 1 d. 1 ir 9 p.). Teismas tinkamai įvertino A. S. ir A. J. asmenybes: A. S. inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas teistas, baustas administracine tvarka, bÅ«damas darbingo amžiaus, tačiau nedirbantis ir nesiregistravęs darbo biržoje; A. J. inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas nepilnametis, neteistas, neturėdamas galiojančių administracinių nuobaudų ir nedirbantis.9. Ä®vertinęs aukščiau ir skundžiamame nuosprendyje nurodytas aplinkybes dėl nuteistojo A.

S. bei tai, kad jam anksčiau jau buvo skirta švelnesnė bausmės rūšis – areštas, tačiau ja nebuvo pasiekti bausmės tikslai ir nuteistojo elgesiui ji buvo neveiksminga, kadangi jis ir toliau darė nusikalstamas veikas, apylinkės teismas teisingai sprendė, kad jokiomis kitomis bausmėmis pasiekti BK 41 str. numatytų tikslų neįmanoma, todėl A. S. pagrįstai paskyrė realias, sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytas su laisvės atėmimu susijusias bausmes, kurių dydžius nustatė mažesnius už sankcijose numatytus vidurkius.10.

Ä®vertinęs aukščiau ir skundžiamame nuosprendyje nurodytas aplinkybes dėl nuteistojo A. J., apylinkės teismas sprendė, kad bausmės tikslai jam pasiektini bausmės vykdymÄ atidedant BK 92 str. pagrindu. Nors nukentėjusysis ginčija Å¡ių nuostatų taikymÄ A. J., teisėjų kolegija neturi priežasčių nepritarti tokiai apylinkės teismo iÅ¡vadai.10.1. Baudžiamasis įstatymas neiÅ¡vardija aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Spręsdamas tai, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir kt. Teismo sprendimu kartu turi bÅ«ti siekiama iÅ¡saugoti teigiamus kaltininko socialinius ryÅ¡ius. Teismas, įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingÄ dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks tuos ryÅ¡ius (kaltininkas neteks galimybių baigti mokslÄ ar įgyti specialybę, bus prarastas ryÅ¡ys su Å¡eima ir pan.).

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į nuteistojo šeimos socialinius interesus, kurie baudžiamajame įstatyme nėra įtvirtinti kaip tam tikros atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Tai daugiau gyvenimiškos aplinkybės, kurias teismas kiekvienoje baudžiamojoje byloje nustato ir ieško tinkamų konkrečių asmens elgesio formų įvertinimo, konkrečių veiksmų balansavimo ties viena (nustatytomis gyvenimiškomis aplinkybėmis) ar kita (padaryta nusikalstama veika) puse.10.2. Byloje esantys duomenys, įskaitant aktyvų nepilnamečio A.

J. tėvų dalyvavimÄ teismo procese, leidžia pagrįstai manyti, jog Å¡io nuteistojo gyvenamoji aplinka ir Å¡eimos nariai, su kuriais jis gyvena, yra pozityvÅ«s ir jam daro teigiamÄ Ä¯takÄ . Be to, jis deklaruoja ryÅ¡ių su kitais nuteistaisiais nutraukimÄ , apeliacinės instancijos teisme iÅ¡reiÅ¡kė apgailestavimÄ dėl atliktų veiksmų nukentėjusiojo atžvilgiu, nurodė teigiamus jo gyvenimo poslinkius - užsiregistravimÄ darbo biržoje. Nors byloje esantys duomenys rodo, kad A. J. po skundžiamu nuosprendžiu inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo buvo nuteistas RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017-07-12 nuosprendžiu (įsiteisėjo 2017-08-29), tačiau Å¡ie duomenys bendrame kontekste nėra pakankami A.

J. vertinti kaip į nusikaltimus linkusį asmenį, kurį galima auklėti ir taisyti tik taikant griežčiausias kriminalines sankcijas.11. Teisėjų kolegijos manymu, įvertinus visas pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, paskyrus A. J. realiÄ laisvės atėmimo bausmę, jo asmenybė gali bÅ«ti visiÅ¡kai sutrikdyta, o bausmės tikslai pasiekti nebus. Laisvės atėmimo bausmės vykdymas neabejotinai paveiktų A. J. teigiamus socialinius ryÅ¡ius, pozityvų socialinį užimtumÄ , o tai itin apsunkintų jo socializacijÄ ateityje, ilgam laikui eliminuotų galimybę jaunam asmeniui tapti pilnaverčiu visuomenės nariu – sÄ Å¾iningai dirbti, užsidirbti pragyvenimui, vykdyti pilietines priedermes valstybei bei kt.

Atsižvelgdama į visas bylos aplinkybes, teisėjų kolegija pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad bausmės tikslai Å¡iuo metu dar gali bÅ«ti pasiekti neizoliavus nuteistojo A. J. nuo visuomenės, teismui iÅ¡reiÅ¡kiant pasitikėjimÄ juo dėl jo galimo pasitaisymo, nesiunčiant realiai atlikti paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Todėl nukentėjusiojo praÅ¡ymas dėl BK 92 str. netaikymo nuteistajam A. J., yra atmestinas.12. Teisėjų kolegija pastebi, kad nukentėjusiojo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės dėl nuteistųjų veiksmų, jo manymu, sÄ lygojančios bausmių griežtinimÄ A.

S. ir A. J., pirmosios instancijos teismui buvo žinomos ir tinkamai įvertintos skiriant jiems bausmes. AntrÄ kartÄ vertinti tas pačias aplinkybes ir to pagrindu jas griežtinti nėra priežasčių. Naujų, objektyviais duomenimis patvirtintų ir dar neįvertintų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės skiriamos bausmės rÅ«Å¡iai ar dydžiui baudžiamojoje byloje nėra, jų nenurodė ir apeliantas. Kokių nors iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių minėtiems nuteistiesiems turėtų bÅ«ti griežtinamos paskirtosios bausmės, byloje nenustatyta.13.

Taigi konstatuotina, kad nuteistiesiems A. S. ir A. J. griežtinti bausmes nėra pagrindo, todėl nukentėjusiojo apeliacinis skundas atmestinas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a :Nukentėjusiojo T. V. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai                                                                  Sigitas Bagdonavičius Valdas CiesiÅ«nas                                                                  Jolanta Raščiuvienė