fd5b0cad-e61d-49bb-8625-ff3419e9f9af · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-878-527/2012;pirmosios instancijos teismo teisėja Vida Agurkienė;procesinių sprendimų kategorijos: 11.5.6; 121. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS    S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Gudynienės (kolegijos pirmininkė), Jolitos Cirulienės (pranešėja) ir Arūno Rudzinsko, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės D.

R. ir atsakovės Kauno ryÅ¡ininkų mokyklos apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4544-752/2011 pagal ieÅ¡kovės D. R. ieÅ¡kinį atsakovei Kauno ryÅ¡ininkų mokyklai dėl drausminių nuobaudų panaikinimo, atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, grÄ Å¾inimo į darbÄ , vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ priteisimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė Kauno miesto apylinkės teismui pateiktu patikslintu ieÅ¡kiniu (t. 3, b. l. 69-77) prašė:

1) pripažinti jos atleidimÄ iÅ¡ darbo pagal DK 136 str. 3 d. 1 p. nepagrįstu;

2) panaikinti Kauno ryÅ¡ininkų mokyklos direktoriaus 2010-12-21 įsakymÄ Nr. PI 1-18 bei vėliau priimtus su Å¡iuo įsakymu susijusius įsakymus: 2010-12-21 Nr. PI1-21 ir 2010-12-28 Nr. P 11-22 įsakymus „Dėl atleidimo iÅ¡ darbo“;

3) panaikinti Kauno ryÅ¡ininkų mokyklos direktoriaus 2010-11-22 įsakymÄ Nr. 1-64, kuriuo jai paskirtas papeikimas;

4) panaikinti Kauno ryÅ¡ininkų mokyklos direktoriaus 2010-12-08 įsakymÄ Nr. 1-82, kuriuo jai paskirta pastaba;

5) panaikinti Kauno ryÅ¡ininkų mokyklos direktoriaus 2010-12-15 įsakymÄ Nr. 1-85, kuriuo jai paskirtas papeikimas;

6) grÄ Å¾inti jÄ Ä¯ darbÄ suderėtu darbo krÅ«viu 2010-2011 mokslo metams;

7) priteisti iÅ¡ atsakovės vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ iki sprendimo įvykdymo dienos.Kauno miesto apylinkės teismas 2011-12-14 sprendimu (t. 3, b. l. 148-182) ieÅ¡kinį patenkino ir panaikino ginčijamus atsakovės įsakymus 2010-11-22 Nr. 1-64, 2010-12-08 Nr. 1-82, 2010-12-15 Nr. 1-85dėl drausminių nuobaudų paskyrimo; pripažino, kad darbo sutartis tarp Å¡alių direktoriaus įsakymais 2010-12-21 Nr. PI 1-18, 2010-12-21 Nr. PI 1-21 ir 2010-12-28 Nr. P 11-22 pagal DK 136 str. 3 d. 1 p. nutraukta neteisėtai;

į darbÄ ieÅ¡kovės negrÄ Å¾ino bei nustatė, kad darbo sutartis nutraukta Å¡iuo teismo sprendimu nuo jo įsigaliojimo dienos; taip pat priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 3.443,30 Lt (priskaityta suma) iÅ¡eitinės iÅ¡mokos; 19.831,46 Lt (priskaityta suma) vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ už laikotarpį nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos (2010-12-28) iki teismo sprendimo paskelbimo dienos (2011-12-14) ir po 81,21 Lt (priskaityta suma) už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ po teismo sprendimo paskelbimo (nuo 2011-12-15) iki jo įsigaliojimo dienos bei iÅ¡ atsakovės valstybei 837 Lt žyminį mokestį ir 12,37 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų; sprendimÄ dalyje dėl vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio (1.721,65 Lt priskaityta suma) priteisimo iÅ¡ atsakovės vykdant skubiai.Atsakovė apeliaciniu skundu (t. 4, b. l. 6-20) praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-14 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

I. Dėl 2010-11-22 įsakymu Nr. 1-64 paskirto papeikimo. Nuobaudos panaikinimas yra neteisingas, nes teismas, nors ir pripažindamas, kad atsakovė įrodė ieÅ¡kovės padarytÄ Å¡Ä¯ darbo drausmės pažeidimÄ , tačiau nevertino visų atsakovės pateiktų įrodymų, patį pažeidimo faktÄ ir aplinkybes vertino subjektyviai, visiÅ¡kai neatsižvelgiant į mokytojų profesijos ypatingÄ pobÅ«dį, rėmėsi tik ieÅ¡kovės trumpu pasakymu teisme, jog ji dažniausiai įsiklausanti į mokinių pageidavimÄ , nes dirbanti dėl mokinių ir t.t.

Skiriant ieÅ¡kovei drausminę nuobaudÄ buvo atsižvelgiama į tai, kad net trys analogiÅ¡ki pažeidimai jau buvo nustatyti ir anksčiau ir mokytoja dėl jų oficialiai, 2010-05-14 Ä®sakymu Nr. 1-175, buvo įspėta, neskiriant drausminės nuobaudos, tačiau ieÅ¡kovė ir toliau elgėsi analogiÅ¡kai, visiÅ¡kai ignoruodama mokykloje nustatytÄ tvarkÄ . Nustačius, kad tokius pažeidimus mokytoja daro sistemingai, atsižvelgiant į pažeidimų sunkumÄ ir sukeltas pasekmes, į tai, kad profesijos mokytoja jokių iÅ¡vadų nepadarė ir nedaro, buvo skirta drausminė nuobauda – papeikimas. (t. 1, b. l. 49, t. 2, b. l. 96).

Visas Å¡ias aplinkybes teisme paaiÅ¡kino ir visiÅ¡kai patvirtino darbo drausmės pažeidimo nustatytas aplinkybes liudytoja J. A. (t. 3, b. l. 119-121), Tarnybiniai praneÅ¡imai, mokinių paaiÅ¡kinimai, praÅ¡ymas pasiaiÅ¡kinti, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimas. Visos Å¡io nusižengimo aplinkybės detaliai iÅ¡dėstytos atsakovės atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovės atstovų paaiÅ¡kinimuose, baigiamojoje kalboje (t. 2, b. l. 98, 99; b. l. 104-122; b. l. 124-132; b. l. 133; b. l. 141-143). Šį Ä®sakymÄ teisėtu pripažino ir mokyklos Darbo ginčų komisija.

Kauno ryÅ¡ininkų mokykloje, kaip ir visose kitose Å¡vietimo įstaigose, Darbo tvarkos taisyklėmis yra griežtai ir aiÅ¡kiai nustatyta darbo mokykloje tvarka, t. y., kad pamoka tęsiasi 45 min., o tarp pamokų daroma 10 minučių pertrauka (Darbo tvarkos taisyklių I.II. skyriaus Darbo ir poilsio laikas“ 4 p.). Å i tvarka nepriklauso nuo pačių moksleivių norų ar sprendimų. Å ios tvarkos privalo laikytis visi mokytojai. Moksleiviai, priimti mokytis į Kauno ryÅ¡ininkų mokyklÄ , yra supažindinami su Å¡ia tvarka ir įsipareigoja jos laikytis.

IeÅ¡kovė 2010-10-22 moksleivius iÅ¡ vienos pamokos iÅ¡leido 20 min. anksčiau, o 2010-11-10 moksleivius taip pat paleido 20 anksčiau, o kitÄ pamokÄ nutraukė, moksleivius iÅ¡leisdama net 35 min. anksčiau, tarp pamokų nedarė pertraukos mokiniams pailsėti, mokiniai, kurie pagal darbo tvarkÄ turėjo bÅ«ti mokykloje, be jokios kontrolės atsidÅ«rė gatvėje, pati ieÅ¡kovė taip pat iÅ¡ mokyklos neleistinai pasiÅ¡alino. Mokytojui yra apmokama už pedagoginio darbo valandÄ , o pedagoginio darbo valandomis vadinamos kontaktinės valandos ir pertraukos tarp pamokų kartu bei papildomos valandos (2008-08-04 Å vietimo ir mokslo ministro įsakymo Nr. ISAK-2300 ir šį įsakymÄ panaikinusio Å vietimo ir mokslo ministro 2008-12-30 įsakymo Nr. 3545, dėl Å¡vietimo įstaigų darbuotojų ir kitų įstaigų darbuotojų darbo apmokėjimo tvarkos, 3 p.).

Taigi ieÅ¡kovė, pažeisdama darbo tvarkÄ ir kitus norminius aktus, nedirbo nustatytas pedagoginio darbo valandas, už kurias jai buvo skaičiuojamas darbo užmokestis. Pažeidus Darbo tvarkos taisykles, mokyklai padaryta žala ne tik dėl to, kad mokiniai niekieno nekontroliuojami atsidÅ«rė gatvėje (gi nebÅ«tina laukti, kad moksleivis tuo metu, kai dar turėjo bÅ«ti mokykloje, pakliÅ«tų po automobilio ratais vien tam, kad teisme jau bÅ«tų galima konstatuoti, jog žala padaryta), bet didžiausia žala ir mokiniams ir mokyklai padaryta tuo, kad ieÅ¡kovė rodė aiÅ¡kiai netoleruotinÄ pavyzdį mokiniams, savo veiksmais demonstruodama, kad gyvenime neva galima visiÅ¡kai nepaisyti tų taisyklių, kurių laikytis jie įsipareigojo, pasiraÅ¡ydami sutartį dėl mokymosi Kauno ryÅ¡ininkų mokykloje ir t. t.

Taigi, savo veiksmais ji propagavo visiÅ¡kÄ netvarkÄ mokykloje ir taip žeidė mokyklos autoritetÄ . Teismas visiÅ¡kai nevertino, kad Å¡iais veiksmais ieÅ¡kovė ne tik pažeidė Darbo tvarkos taisyklių, patvirtintų mokyklos direktoriaus 2010-01-15 įsakymu Nr. I-100, I.II. skyriaus „Darbo ir poilsio laikas“ 4 p. nustatytÄ reikalavimÄ , kad teorinio ir praktinio mokymo pamokų trukmė yra 45 minutės su 10 minučių pertrauka., bei 11 p., reikalaujantį iÅ¡vykstant iÅ¡ mokyklos ne darbo tikslais gauti tiesioginio vadovo sutikimÄ , bet tokiais ieÅ¡kovės veiksmais moksleiviai buvo paskatinti pažeisti Å¡ių Taisyklių II.III. skyriuje „Mokinių pareigos“ 1.1 p. nustatytÄ pareigÄ moksleiviams laikytis mokyklos tvarkÄ reglamentuojančių dokumentų reikalavimų.

Tokiais veiksmais ieÅ¡kovė taip pat pažeidė Profesijos mokytojo pareigybės apraÅ¡ymo, patvirtinto 2010-02-17 Kauno ryÅ¡ininkų mokyklos direktoriaus įsakymu Nr. 1-11522, 20 p. nustatytÄ pareigÄ laikytis Mokyklos nuostatų ir Darbo tvarkos taisyklių reikalavimų, 27 p. nustatytÄ pareigÄ atleisti mokinius iÅ¡ pamokų tik administracijos leidimu, o pagal 45 p. pačiai bÅ«ti atleistai ne visai darbo dienai tik su direktoriaus ar jį pavaduojančio asmens leidimu, bei nesilaikė 64 p. įtvirtintos pareigos užtikrinti mokinių saugumÄ ir 70.2 p. įtvirtintos pareigos rÅ«pintis mokinių sveikata, padėti reguliuoti darbo ir poilsio rėžimÄ .

Å ie esminiai mokyklos norminių aktų pažeidimai negali bÅ«ti laikomi mažareikÅ¡miais ar formaliais, nes taip netinkamai vykdoma pagrindinė mokyklos funkcija. Teismas visiÅ¡kai nevertino tos aplinkybės, kad analogiÅ¡kus pažeidimus ieÅ¡kovė darė sistemingai, nes tokie pažeidimai buvo nustatyti ir anksčiau, tačiau, siekiant, kad ieÅ¡kovė nedarytų tokių pažeidimų, ji 2010-05-14 įsakymu Nr. 1-175 buvo tik įspėta, netaikant drausminės nuobaudos (t. 2, b. l. 163). Teismas nevertino ir to, kad mokyklos direktorius, patikėjęs ieÅ¡kovės pažadu dirbti dorai ir sÄ Å¾iningai, dar anksčiau yra panaikinęs jai 2010-04-30 Ä®sakymu Nr. I-175 paskirtÄ drausminę nuobaudÄ už dar anksčiau padarytÄ pažeidimÄ (t. 2, b. l. 162).

Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į mokytojo profesijos ypatingÄ pobÅ«dį, nevertino aplinkybės, kad mokytojas yra ne eilinis darbuotojas, o mokytojo profesijos, ugdančios jaunÄ jÄ kartÄ , formuojančios jos sÄ moningumÄ , atstovas, todėl jo padarytas darbo drausmės apžeidimas gali įgauti platesnį pobÅ«dį. Teismo vertinimas, kad ieÅ¡kovė, sistemingai pažeidinėdama darbo drausmę, nepadarė žalos nei mokiniams, nei mokyklai, yra aiÅ¡kiai neteisingas. Taigi ieÅ¡kovė 2010-10-22 ir 2010-11-10 netinkamai vykdė Mokyklos nuostatuose nustatytus mokyklos uždavinius ir mokyklos funkcijas bei Darbo kodekse nustatytÄ pareigÄ dirbti dorai ir sÄ Å¾iningai, pažeidinėjo darbo drausmę ir mokykloje nustatytas darbo tvarkos taisykles, pareigybės apraÅ¡yme nurodytas pareigas ir tokiais veiksmais padarė darbo drausmės pažeidimÄ , už kurį buvo pritaikyta drausminė nuobauda – papeikimas.

Tokiu bÅ«du teismas nepagrįstai Å¡iuos ieÅ¡kovės padarytus sistemingus darbo drausmės pažeidimus įvertino kaip mažareikÅ¡mius, formalius pobÅ«džio, už kuriuos negali bÅ«ti taikoma drausminė nuobauda. Teismas visiÅ¡kai nevertino ir to, kad ir po drausminės nuobaudos paskyrimo ieÅ¡kovės elgesys nesikeitė, nes 2010-11-30 mokinių grupėje AK 10/1 pamokÄ jį pradėjo 15 minučių vėliau, vėliau mokinius vėl paliko vienus, pati nuolat vaikščiojo į mokytojų kambarį, pildė kitų grupių profesijos mokymo dienynus.

Tai rodo, kad ieÅ¡kovė visiÅ¡kai nepaisė mokyklos teisiniais aktais nustatytų reikalavimų mokinių ugdymo procesui ir tokias nedrausmingumo ir teisės normų reikalavimų nepaisymo savybes ugdė mokinių tarpe, tuo darant didžiulę žalÄ ne tik mokiniams, bet ir mokyklos autoritetui (t. 2, b. l. 57).II. Dėl 2010-12-08 įsakymu Nr. 1-82 paskirtos pastabos. Teismas nevertino atsakovės pateiktų įrodymų, liudytojos J. A. parodymų, tačiau jų ir nenuginčijęs, padarė subjektyviÄ ir Å¡aliÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad užpildyti dienynÄ kiekvienÄ dienÄ neva nebuvo ieÅ¡kovės pareiga, nes ieÅ¡kovė pamokos vyko II korpuse, tuo padarė visiÅ¡kai nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡iame korpuse mokyklos norminių aktų reikalavimai neva negalioja.

Subjektyvi ir Å¡aliÅ¡ka teismo iÅ¡vada, kad pagal dienynų pildymo tvarkos taisykles dienynai neva galėjo bÅ«ti ir grupėse, jeigu pamokos vykdavo I korpuse, neva pilnai tikėtina ieÅ¡kovės nurodyta aplinkybė, kad, atėjusi kartÄ Ä¯ savaitę pildyti dienyno, mokytojų kambaryje jo nerasdavo. Teismas, padaręs tokias nepagrįstas ir subjektyvias iÅ¡vadas, drausminę nuobaudÄ ieÅ¡kovei neteisėtai panaikino. Pirma, tai, kad ieÅ¡kovė nuo 2010-10-07 iki 2010-11-15 bei pakartotinai nuo 2010-11-15 iki 2010-11-23 visiÅ¡kai nepildė pagrindinio profesinio mokymo apskaitos dokumento Profesijos mokymo dienyno, taigi nevedė mokykloje nustatytos savo darbo apskaitos, patvirtina 2010-11-15 ir 2010-11-23 direktoriaus pavaduotojos J.

A. tarnybiniai praneÅ¡imai (t. 2, b. l. 147, 149), liudytojos J. A. parodymai (t. 3, b. l. 198-121), dienyno lapų kopijos (t. 2, b. l. 151) bei pačios ieÅ¡kovė pripažinimas (t. 2, b. l. 153). Antra, teismas, teigdamas, kad ieÅ¡kovė nepadarė pažeidimo, už kurį 2010-12-08 jai paskirta drausminė nuobauda, neteisingai rėmėsi ieÅ¡kovės 2010-12-14 tarnybiniu praneÅ¡imu (t. 3, b. l. 53), kuris apima visiÅ¡kai kitÄ laikotarpį. Darbo drausmės pažeidimas, už kurį ieÅ¡kovei 2010-12-08 paskirta drausminė nuobauda, buvo padarytas nuo 2010-10-07 iki 2010-11-23.

IeÅ¡kovė 2010-12-15 pranešė, kad dvi dienas (taigi gruodžio 14-15 d.) negalinti surasti grupės K08/1v Profesinio mokymo dienyno. Šį praneÅ¡imÄ atsakovė vertina tik kaip ieÅ¡kovės bandymÄ iÅ¡vengti drausminės nuobaudos už pakartotinÄ dienyno nepildymÄ . Trečia, teismas klaidingai vertino ir parodymus liudytojos J. A., teisme patvirtinusios visas Å¡io darbo drausmės pažeidimo aplinkybes, t. y., kad ji 2010-11-15 nustatė, jog ieÅ¡kovė daugiau nei pusantro mėnesio nepildė Profesinio mokymo dienyno, t. y. nuo 2010-10-07 iki 2010-11-15, bei pakartotinai 2010-11-23 nustatė, kad ieÅ¡kovė dienyno nepildo ir nuo 2010-11-15 iki 2010-11-23.

Liudytoja patvirtino, kad dienyno nereikėjo ieÅ¡koti, nes jis visÄ laikÄ buvo mokytojų kambaryje, ir paaiÅ¡kino, kad tai pagrindinis apskaitos dokumentas, nes pagal šį dokumentÄ vedama mokytojo atlikto darbo apskaita (t. 3, b. l. 119-121). Jokiais įrodymais ieÅ¡kovė teisme nepaneigė Å¡ių nustatytų aplinkybių, tačiau teismas liudytojos parodymais nesirėmė, iÅ¡ jos parodymų „iÅ¡traukdamas“ tik laikotarpį, liečiantį įvykį po drausminės nuobaudos paskyrimo, sprendime nenurodydamas, apie kokį laikotarpį iÅ¡ tikrųjų Å¡ioje liudijimo dalyje liudytoja kalba, ir taip iÅ¡kreipė ir suklastojo Å¡io paliudijimo esmę, dirbtinai sukuriant neva įrodymas, kad liudytoja lyg ir patvirtino, kad neva darbo drausmės pažeidimo metu buvo atvejis, kad liudytoja nerado dienyno.

Toks liudytojos J. A. parodymų konstatavimas, nenurodant, kad Å¡ie liudytojos parodymai liečia ne ieÅ¡kovės padaryto darbo drausmės pažeidimo laikotarpį, o visiÅ¡kai kitÄ laikotarpį, jau po darbo drausmės pažeidimo, t. y. laikotarpį po 2010-12-15 ( 3 t. b. l. 53 ir b. l. 52 ), leido teismui iÅ¡kreipti liudytojos parodymų esmę aiÅ¡kiai ieÅ¡kovės naudai ir neteisingai vertinti Å¡ių parodymų įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę. Ketvirta, teismas neteisingai vertino ir ieÅ¡kovės parodymus, „apjungiant“ darbo drausmės pažeidimo laikotarpį ( 2010-10-07 iki 2010-11-23) su vėlesniu, jau 2010 m. gruodžio mėn. dvi dienas neva dienyno neradimo laikotarpiu ir iÅ¡ to darant neteisingas ir nepagrįstas iÅ¡vadas, jog tai, kad 2010-12-15 ieÅ¡kovė pranešė dvi dienas nerandanti dienyno, neva leidžia daryti tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė dienyno nerado ir nuo 2010-10-07 iki 2010-11-23.

AnalogiÅ¡kÄ pažeidimÄ ieÅ¡kovė pakartotinai padarė ir tų pačių metų gruodžio 17 d. - Aparatinės kompiuterio įrangos dalyko 51 ir 52 Dienyno puslapiuose mokytoja suklastojo du įraÅ¡us, įraÅ¡ydama dvi dar nepravestas 2010-12-23 pamokas. Å is pažeidimas padarytas jau po to, kai mokyklos direktoriaus 2010-12-08 įsakymu Nr. 1-82 jai jau buvo paskirta drausminė nuobauda – pastaba už tai, kad nuo 2010-10-07 iki lapkričio 23 d. nepildė pagrindinio profesinio mokymo apskaitos dokumento – Profesijos mokymo dienyno (t. 2, b. l. 85-88, 147-151).III.

Dėl 2010-12-15 įsakymu Nr. 1-85 ieÅ¡kovei paskirto papeikimo. Teismas, nors ir paminėjęs atsakovės pateiktus dokumentus dėl Å¡io drausmės pažeidimo, visiÅ¡kai nevertino arba vertino neteisingai jų įrodomÄ jÄ vertę, neteisingai, ir tik subjektyviai vertino ir bylos nagrinėjimo metru gautų įrodymų įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę. Pirma, teismas, visiÅ¡kai neatsižvelgė į ieÅ¡kovės mokytojos profesijos ypatingÄ pobÅ«dį, neatsižvelgė į tai, kad Å¡ios profesijos darbuotojo darbo drausmės pažeidimo samprata gali įgauti ir platesnį pobÅ«dį.

Å is ieÅ¡kovės elgesys turėjo bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė yra ne eilinė darbuotoja, o mokytojo profesijos atstovė. VisiÅ¡kai neatsižvelgta į tai, kad mokytojo profesijai bÅ«dinga tai, kad ji ugdo jaunÄ jÄ kartÄ , dirba ir su nepilnamečiais ir pilnamečiais mokiniais, kad Å¡iame darbe bÅ«tina laikytis tam tikrų profesinio elgesio principų ir kad tai yra sudedamoji mokytojo darbo santykius reglamentuojančių taisyklių dalis. Mokytojas, pažeisdamas mokytojo profesinę etikÄ , kartu pažeidžia ir darbo drausmę.

Antra, teismas nevertino, kad ieÅ¡kovė tokiu elgesiu pažeidė Profesijos mokytojo pareigybės apraÅ¡ymo 21 p. nustatytÄ pareigÄ profesijos mokytojui nepažeisti profesinės ir pedagoginės etikos reikalavimų, neįtraukti mokinių ir mokytojų į konfliktines situacijas, nedaryti moralinio spaudimo. Pažeidė ApraÅ¡ymo 43 p. nuostatÄ , kad mokytojo ir mokinio tarpusavio santykiai turi bÅ«ti grindžiami abipuse pagarba, kad ieÅ¡kovė nesilaikė draudimo žeminti mokinį, įžeidinėti, daryti jam moralinį spaudimÄ .

Tokiais veiksmais ieÅ¡kovė taip pat pažeidė Kauno ryÅ¡ininkų mokyklos Darbo tvarkos taisyklių, skyriaus I.VI. „Elgesio reikalavimai“ 2 p. nuostatÄ elgtis pagarbiai su moksleiviais, pažeidė skyriuje II.II „Mokinių teisės“ 1.2 p. įtvirtintÄ mokinių teisę į neÅ¡aliÅ¡kÄ mokymosi pasekmių vertinimÄ , 1.14 p. įtvirtintÄ mokinių teisę įstatymų nustatyta tvarka ginti savo teises. Pagal 4.3 p. pasinaudojimas pareigomis dėl savanaudiÅ¡kų asmeninių paskatų, savavaliavimas gali bÅ«ti įvardijamas kaip Å¡iukÅ¡tÅ«s darbo drausmės pažeidimas.

Trečia, teismas visiškai neatsižvelgė, kad ieškovei esant ne eilinė darbuotoja, o mokytojų profesijos atstove, atsakovė negalėjo pateikti ieškovei jos mokinių skundų, prašymų ir raštų, kuriuose skundžiamasi šia mokytoja, negalėto pateikti ir mokytojų tarnybinio rašto, kuriame kalbama apie šiuos mokinius, nes tai būtų grubus mokytojo profesinės etikos pažeidimas. To kategoriškai nebuvo galima padaryti vien dėl to, kad būtent tuose mokinių raštuose ir buvo skundžiamasi ieškovės netinkamu, nepedagogišku elgesiu, skundžiamasi, kad mokytoja, išsiaiškinusi, kas dėl jos rašė skundus, neigiamai vertins tų mokinių pasiekimus, o teigiamai tų, kurie atsiims savo skundus ar juos paneigs.

AnalogiÅ¡ko turinio buvo ir mokytojų tarnybinis raÅ¡tas. Ketvirta, atsakovės direktoriaus 2010-11-24 praÅ¡yme ieÅ¡kovei pasiaiÅ¡kinti aiÅ¡kiai nurodyta, dėl ko praÅ¡oma jos pasiaiÅ¡kinti (t. 2, b. l. 159). IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimo matosi, kad ji gerai suvokė, apie kokį jos elgesį praÅ¡oma pasiaiÅ¡kinti ir atskirai dėl kiekvieno punkto pasiaiÅ¡kino, t. y. neigė padarytÄ profesinės etikos pažeidimÄ . Penkta, teismas, panaikindamas nuobaudÄ dėl Å¡io pažeidimo, subjektyviai ir Å¡aliÅ¡kai įvertino ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, visiÅ¡kai neatsižvelgiant į mokytojo profesijos specifikÄ , nevertino, kad Å¡is darbo drausmės pažeidimas lietė ne santykius tarp darbuotojų, o mokytojo ir mokinių santykius, todėl aiÅ¡kiai neteisingai panaikindamas paskirtÄ drausminę nuobaudÄ , rėmėsi tuo, kad mokinių skundai ieÅ¡kovei nebuvo pateikti.

Teisme liudytoja R. J. paliudijo, kokiu bÅ«du atsirado mokinių skundai ir paaiÅ¡kino, kad mokykla privalo iÅ¡saugoti mokinių konfidencialumÄ , tas pats liečia ir mokinių kvietinėjimÄ Ä¯ teismÄ liudyti. Taigi, visas ieÅ¡kovės padaryto darbo drausmės pažeidimo aplinkybės visiÅ¡kai patvirtino mokyklos pateikti dokumentai ir visiÅ¡kai patvirtino liudytojų R. J. ir J. A. parodymai. IeÅ¡kovė nepateikė jokio įrodymo, jokio konkretaus paaiÅ¡kinimo, kuris bÅ«tų nuginčijęs atsakovės pateiktus įrodymus dėl Å¡io darbo drausmės pažeidimo, taigi, ieÅ¡kovė nepateikė jokio įrodymo, kurie bent leistų suabejoti moksleivių raÅ¡tuose, skunduose, paaiÅ¡kinimuose nurodytomis aplinkybėmis ar mokytojų tarnybiniais raÅ¡tais, nepateikė jokio įrodymo, kuris leistų suabejoti liudytojų R.

J. ir J. A. parodymais. Tokiu bÅ«du, teismas netinkamai vertino atsakovės pateiktų dokumentų įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, aiÅ¡kiai Å¡aliÅ¡kai vertino liudytojų parodymus ir nors Å¡ių byloje esančių įrodymų ieÅ¡kovė jokiais įrodymais nenuginčijo, teismas jais nesirėmė, o padarė nepagrįstÄ ir subjektyviÄ iÅ¡vadÄ apie daugumos mokytojų prieÅ¡iÅ¡kumÄ , prieÅ¡iÅ¡kumu laikydamas vien ieÅ¡kovės darbo drausmės pažeidimo fiksavimÄ , nes jokių kitokių prieÅ¡iÅ¡kumo įrodymų ieÅ¡kovė nepateikė, todėl drausminę nuobaudÄ panaikino neteisėtai.

IeÅ¡kovė ir po Å¡ios nuobaudos paskyrimo padarė analogiÅ¡kÄ mokytojo profesinės etikos pažeidimÄ 2010-11-24, kai, pravesdama pamokÄ moksleivių grupėje AK 10/1, pamokos laikÄ skyrė ne dėstomam dalykui, o vėl ėmėsi įkalbinėti moksleivius, kad jie per pamokÄ paraÅ¡ytų skundÄ ant mokyklos raÅ¡tinės ir darbuotojų (t. 2, b. l. 46).IV. Dėl teismo sprendimo pripažinti, kad darbo sutartis tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės direktoriaus įsakymais 2010-12-21 Nr. PI-1-18, 2010-12-21 Nr. PI 1-21 ir 2010-12-28 Nr. PI 1-22 pagal DK 136 str. 3 d. 1 p. nutraukta neteisėtai.

Nors teismas konstatavo, kad atleisti iÅ¡ darbo pagal DK 136 str. 3 d. 1 p. galima tik tuomet, kai darbo drausmės pažeidimas padarytas po to, kai darbuotojui nors kartÄ per paskutinius dvylika mėnesių buvo skirta drausminė nuobauda, nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių neliko, nes teismas panaikino prieÅ¡ tai skirtas drausmines nuobaudas, nežiÅ«rint į tai teismas vertino ir 7 darbo drausmės pažeidimus, už kuriuos buvo paskirta drausminė nuobauda – atleidimas iÅ¡ darbo.IeÅ¡kovės darbo drausmės pažeidimÄ , kai ieÅ¡kovė 2010-12-09 tyčia, mokinių akivaizdoje, suplėšė ir numetė oficialų dokumentÄ - jai pasiraÅ¡ytinai įteikiamÄ mokyklos direktoriaus įsakymÄ apie drausminės nuobaudos jai paskyrimÄ , be to, garsiai visų kolegų ir koridoriuje buvusių mokinių akivaizdoje nepagarbiais žodžiais, teismas pripažino, tačiau, atsakovės nuomone, subjektyviai ir tik Å¡aliÅ¡kai, iÅ¡imtinai tik ieÅ¡kovės naudai įvertino atsakovės veiksmus, pateiktų dokumentų įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, taigi padarė objektyviai nepagrįstas, prieÅ¡taraujančias atsakovo pateiktiems įrodymams (t.2, b. l. 67-84) ir liudytojos R.

A. parodymams (t. 3, b. l. 121-122), iÅ¡vadas. Å is darbo drausmės pažeidimas ir prieÅ¡iÅ¡kas mokyklos norminių aktų reikalavimams nustatytas ieÅ¡kovės elgesys mokykloje negalėjo bÅ«ti vertinamas neatsižvelgiant į mokytojo profesijos ypatingÄ pobÅ«dį, tai, kad ieÅ¡kovė mokykloje buvo ne eilinis darbuotojas, o mokytojo profesijos atstovas. Kaip rodo atsakovės pateikti dokumentai (mokyklos sekretorės R. A. suraÅ¡ytas pažeidimo aktas, mokinių paaiÅ¡kinimai, R. A. paaiÅ¡kinimas, Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada (t. 2, b. l. 67-84) liudytojų R.

A. (t. 3, b. l. 121-122) ir R. J. parodymai (t. 3, b. l. 122-124), ieÅ¡kovė nepalaikė dalykinės darbo su mokiniais ir aplamai darbo mokykloje atmosferos, nesilaikė reikalavimo vengti triukÅ¡mo ir elgtis pagarbiai su kolegomis ir mokiniais, todėl pažeidė darbo drausmę (LAT 2009-05-19 nutartis c. byloje Nr. 3K-3-233/2009). IeÅ¡kovės, darbo drausmės pažeidimas nustatytas ir 2010 m. gruodžio 9 ir 10 dienomis, kai ji, K 08/2v ir K 09/2v mokinių grupėse pravesdama pamokas, jas paskyrė ne ugdymui, o jos mokykloje sukelto konflikto aptarimui su mokiniais ir taip pakartotinai įtraukdama mokinius į konfliktinę situacijÄ ir naudodama neleistinas priemones mokiniams ugdyti, pažeidė jų emocinę ir dvasinę pusiausvirÄ , pažeidė mokytojo profesinę etikÄ , visiÅ¡kai sugadino savo profesinį autoritetÄ ne tik mokinių, bet ir kolegų tarpe, sumenkino mokyklos orumÄ ir autoritetÄ .

Tačiau, atsakovės teigimu, teismas neteisingai įvertino atsakovės pateiktus įrodymus: mokytojos E. D.- M.2010-12-10 Tarnybinį praneÅ¡imÄ (t. 2, b. l. 84) , R. J. 2010-12-10 Tarnybinį praneÅ¡imÄ (t. 2, b. l. 67-84), liudytojos R. J. parodymus teisme (t. 3, b. l. 122-124), be jokių motyvų jų nevertino ir įvardijo nepatikimais. Sprendime nurodė subjektyvias, nepagrįstas jokiais įrodymais iÅ¡vadas, kad ieÅ¡kovės darbo drausmės pažeidimÄ patvirtinančių įrodymų nėra. 2010-12-17 dar nustatytas dar vienas ieÅ¡kovės padarytas tyčinis darbo drausmės pažeidimas - Aparatinės kompiuterio įrangos dalyko 51 ir 52 Dienyno puslapiuose mokytoja suklastojo du įraÅ¡us, įraÅ¡ydama dvi dar nepravestas 2010-12-23 data pamokas.

Teismas, nors ir pripažindamas šį ieÅ¡kovės padarytÄ drausmės pažeidimÄ , neteisingai vertino atsakovės pateiktų įrodymų įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę: Direktoriaus pavaduotojos J. A. 2010-12-17 Tarnybinį praneÅ¡imÄ (t. 2, b. l. 98), Aparatinės kompiuterio įrangos dalyko dienyno su suklastotais įraÅ¡ais teismui pateiktas kopijas, liudytojos J. A. parodymus teisme (t. 3, b. l. 119-121) ir padarė nepagrįstÄ , Å¡alikÄ iÅ¡vadÄ , kad „pilnai tikėtinas ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimas, jog radusi dienynÄ iÅ¡ anksto jį užpildė ne tikslu sukčiauti, gauti pinigus už nepravestas pamokas, o tik norėdama iÅ¡vengti papildomų rÅ«pesčių ieÅ¡kant dienyno“.

Apie tai, kad mokykloje nereikia ieÅ¡koti dienyno, pasisakyta aptariant 2010-12-08 įsakymu ieÅ¡kovei paskirtÄ drausminę nuobaudÄ . Teismas padarė Å¡aliÅ¡kÄ , jokiais įrodymais nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ,,akivaizdu, kad ieÅ¡kovė pamokų neketino nepravesti ir gauti už jas pinigus“. Teismas visiÅ¡kai nepagrįstai, ignoruotas mokyklos norminius aktus, kuriuose nurodyta, kad dienynas yra pagrindinis profesinio mokymo apskaitos dokumentas, kuriame apskaitomos mokytojo pravestos pamokos, Å¡iÄ dienyno paskirtį subjektyviomis, nepagrįstomis iÅ¡vadomis menkino, nepagrįstai ir neteisingai iÅ¡kreipdamas mokykloje vedamų dokumentų paskirtį bei dienyno pildymo mokykloje sampratÄ .

Taigi, atsakovės nuomone, nustatyti net septyni ieÅ¡kovės darbo drausmės pažeidimai, kurie net kiekvienas atskirai galėjo bÅ«ti atleidimo pagrindu pagal DK 136 str. 3 d. 1 p.Teismas sprendime, vertindamas visas byloje esančias aplinkybes ir ne tik ieÅ¡kovės padarytus darbo drausmės pažeidimus, bet ir netinkamÄ pareigų atlikimÄ , kai nuobauda nebuvo paskirta, visiÅ¡kai neatsižvelgė į mokytojo profesijos ypatingÄ pobÅ«dį, į tai, kad ieÅ¡kovė darbo drausmės pažeidimus padarė bÅ«dama ne eiliniu mokyklos darbuotoju, o mokytojo profesijos atstove.

Taigi, teismas neteisingai vertino atsakovo pateiktų įrodymų įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir Å¡aliÅ¡kai bei subjektyviai įvertino visÄ bylos medžiagÄ , liečiančiÄ ieÅ¡kovės darbÄ pamokų metu, tiek jos nusižengimus mokytojo profesinei etikai, todėl padarė neteisingas, bylos medžiaga nepagrįstas ir Å¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas, kad pažeidimų, liečiančių netinkamÄ pamokų pravedimÄ ir neetiÅ¡kÄ elgesį su mokiniais, ieÅ¡kovė nepadarė: Pirma, Kauno ryÅ¡ininkų mokykloje ieÅ¡kovei nebuvo paskirta jokia drausminė nuobauda už nustatytÄ netinkamÄ savo pareigų atlikimÄ 2010-11-11, tikrinant 2010-11-05 mokykloje gautÄ K08/1v grupės moksleivių praÅ¡ymÄ pakeisti aparatinės kompiuterių įrangos dalyko mokytojÄ , nes, jų manymu, mokytoja yra nekompetentinga, neiÅ¡mano savo dėstomo dalyko, be to, labai nervinga, dirgli ir t.t.

Å iÄ medžiagÄ atsakovė pateikė kaip įrodymÄ , dėl ko buvo vykdomas ieÅ¡kovės pamokų stebėjimas ir kaip įrodymÄ , kad, nustačius, jog ieÅ¡kovė buvo nepasiruoÅ¡usi pamokai, komisija nusprendė stebėti dar keletÄ pamokų. IeÅ¡kovė dėl Å¡io darbo drausmės pažeidimo nesikreipė į teismÄ , tačiau teismas atliko ir Å¡ių aplinkybių subjektyvų įvertinimÄ . Nors bylos medžiaga rodo, kad ieÅ¡kovė bet kokiais bÅ«dais ir priemonėmis siekė iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokie moksleiviai parašė direktoriui praÅ¡ymÄ jÄ pakeisti, ir tai darė bet kokiomis priemonėmis, net grubiausiai nusižengdama mokytojo profesinei etikai, teismas, neatsižvelgdamas į mokytojo profesijos ypatumus, sprendime kaip darbdavio pažeidimÄ konstatavo tai, kad mokytoja (ieÅ¡kovė) su mokinių praÅ¡ymu nesupažindinta.

Teismas nesuprato ir nevertino tos aplinkybės, kad mokykla privalo tokiu atveju iÅ¡saugoti mokinių konfidencialumÄ , o jų praÅ¡ymo pateikimas mokytojai, dėl kurios darbo mokiniai skundžiasi, bÅ«tų grubiausias profesinės etikos pažeidimas. PrieÅ¡ atliekant pamokos patikrinimÄ , ieÅ¡kovė buvo supažindinta su mokyklos direktoriaus 2010-11-10 įsakymu 1-57, kuriuo pavesta tirti K08/1v grupės mokinių praÅ¡ymÄ . Su Å¡iuo įsakymu ieÅ¡kovė buvo supažindinta pasiraÅ¡ytinai (t. 2, b. l. 19).

Stebėjus vienÄ pamokÄ ir nustačius, kad mokinių praÅ¡ymas pakeisti mokytojÄ turi pagrindÄ , komisija nutarė stebėti dar keletÄ ieÅ¡kovės pamokų, o ieÅ¡kovei pasiÅ«lyti iÅ¡ naujo vertinti K-08/1 v grupės mokinių kontrolinius darbus ir iÅ¡taisyti padarytas klaidas, kokybiÅ¡kai vesti pamokas, planuoti veiklÄ pamokoje, kelti kvalifikacijÄ (t. 2, b. l. 20-24). Nors dėl Å¡io nustatyto pažeidimo ieÅ¡kovei nebuvo paskirta drausminė nuobauda, o tik siekta, kad ieÅ¡kovė suprastų savo klaidas, daromus pažeidimus, kartu su mokyklos pedagogais juos aptartų ir iÅ¡taisytų, teismas analizavo ir subjektyviai vertino visÄ atsakovės pateiktÄ medžiagÄ dėl netinkamo pareigų atlikimo pravedant pamokas ir Å¡ios subjektyvios ir Å¡aliÅ¡kos analizės pagrindu vertino drausmės pažeidimus, už kuriuos ieÅ¡kovė buvo atleista iÅ¡ darbo.

Tai, kad ieÅ¡kovė netinkamai atliko savo pareigas, nes buvo nepasiruoÅ¡usi pamokai, todėl jÄ pravedė netinkamai, įrodo moksleivių praÅ¡ymai (t. 2, b. l. 27-29), 2010-11-09 direktoriaus įsakymas Nr. 1-56 sudaryti komisijÄ K08/1v mokinių grupės praÅ¡ymui iÅ¡tirti (t. 2, b. l. 19), Komisijos, stebėjusios pamokÄ , 2010-11-15 aktas dėl mokytojos (ieÅ¡kovės) pravedamų pamokų (t. 2, b. l. 20-23,26), pamokų stebėjimo lentelės (t. 2, b. l. 22-26), liudytojos J. A. parodymai (t. 3, b. l. 119-121), atsakovės atstovės paaiÅ¡kinimas.

Å ių dokumentų, įrodomÄ ja reikÅ¡mę teismas vertino netinkamai, Å¡aliÅ¡kai ir subjektyviai, o liudytojos J. A. parodymų bei atsakovės atstovės paaiÅ¡kinimų visiÅ¡kai nevertino. Ypatingai Å¡aliÅ¡kai ir subjektyviai teismas įvertino atsakovės pateiktÄ mokyklos pedagogų 2010-11-18 susirinkimo protokolÄ , suraÅ¡ytÄ laisva forma, kai mokyklos mokytojų kolektyvas, ieÅ¡kodamas kompromiso ir bandydamas padėti ieÅ¡kovei iÅ¡spręsti iÅ¡kilusias problemas, padėti dirbti pagal mokykloje nustatytÄ tvarkÄ , padėti pamirÅ¡ti įžeistas ambicijas ir pykčius, iÅ¡siaiÅ¡kinti, kuo ji yra nepatenkinta, ar vietoje skundų į įvairias instancijas raÅ¡inėjimo, nebÅ«tų galimybės tai iÅ¡spręsti vietoje, ir t.t., savo iniciatyva susirinko pasikalbėti.

Protokolas buvo suraÅ¡ytas tik tam, kad ieÅ¡kovė negalėtų ir Å¡io pasikalbėjimo kaip nors kitais traktuoti. Jokių Å¡io protokolo aplinkybių ieÅ¡kovė neginčijo ir jo neįvardijo kaip įrodymo, kad ji, neva, nepadarė darbo drausmės pažeidimų, atsakovė taip pat nesirėmė Å¡iuo protokolu, tačiau teismas sprendime bÅ«tent mokytojų kolektyvo pasikalbėjimÄ su ieÅ¡kove laikė didžiausiu darbdavio padarytu ieÅ¡kovės teisių pažeidimu ir Å¡io susirinkimo protokolo pagrindu Å¡aliÅ¡kai ir subjektyviai, iÅ¡kreipiant ne tik Å¡io mokytojų pasikalbėjimo, bet ir vėlesnių įvykių esmę, vertino ne tik atsakovės pateiktų dokumentų įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir neteisingai, Å¡aliÅ¡kai ir subjektyviai vertino visus nustatytus ieÅ¡kovės padarytus darbo drausmės pažeidimus, o bÅ«tent:

Pirma, teismas šį mokytojų pasikalbėjimo protokolÄ â€“ dokumentÄ , patvirtinantį mokytojų bandymÄ taikiai iÅ¡spręsti ieÅ¡kovės problemas, nepagrįstai ir neteisėtai laikė svarbiausiu įrodymu, paneigiančiu ieÅ¡kovės padarytus darbo drausmės pažeidimus. Sprendime cituojamos ir nepagrįstai ir Å¡aliÅ¡kai vertinamos pasikalbėjimo metu kolegų iÅ¡sakytos mintys, ypač teismo neigiamai įvertinti kolegų pasisakymai apie, jų manymu, prastÄ ieÅ¡kovės darbo kokybę.

Tik pacitavus iÅ¡ mokytojų pasisakymų konteksto iÅ¡trauktas mintis, sprendime daroma Å¡aliÅ¡ka ir niekuo nepagrįsta iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės pamokas stebėjusios mokytojos nuomonė apie prastÄ ieÅ¡kovės darbo kokybę sudarė pagrindÄ ir kitiems mokytojams manyti, jos ieÅ¡kovė iÅ¡ tiesų nesugeba dirbti, yra nekompetentinga (sprendimo 17 psl.). Niekuo nepagrįsta ir teismo iÅ¡vada, kad Å¡iame susirinkime iÅ¡dėstyti teiginiai, kaip matyti, turėjo įtakos ir mokyklos direktoriui, kuriam po Å¡io susitikimo itin gausiai buvo teikiami įvairÅ«s tarnybiniai praneÅ¡imai ( sprendimo 17 psl.).

Visos vėlesnės sprendimo iÅ¡vados, tiek panaikinant paskirtas drausmines nuobaudas, tiek jas vertinant ir pripažįstant mažareikÅ¡mėmis ir t.t., pagrinde buvo paremtos Å¡iais subjektyviais, niekuo nepagrįstais ir Å¡aliÅ¡kais teismo motyvais. Å ių motyvų pagrindu teismas neteisingai vertino atsakovės pateiktų dokumentų apie ieÅ¡kovės padarytus darbo drausmės pažeidimus įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, todėl padarė niekuo nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad direktorius, vertindamas komisijos nustatytÄ ieÅ¡kovės netinkamÄ pareigų atlikimÄ , buvo neobjektyvus.

Antra, teismo sprendime apraÅ¡ytos aplinkybės prieÅ¡tarauja teismo iÅ¡vadoms, teismas neteisingai ir dviprasmiÅ¡kai vertino mokyklos norminių aktų reikalavimus. Nors sprendime nurodyta, kad mokyklos Darbo tvarkos taisyklių I.IX skirsnio „Darbuotojų atsakomybė“ yra numatyta, kad „... esant nesutarimų tarp mokytojo ir mokinio dėl pamokų vedimo, stebėtojai gali tikrinti pamokas neįspėję mokytojų, tačiau toliau sprendime teigiama, kad su grupės mokinių praÅ¡ymu ieÅ¡kovė nebuvo supažindinta, o su įsakymu vizituoti ieÅ¡kovės pamokas ji buvo supažindinta tik stebėtojams atėjus į pamokÄ .

Nors mokinių praÅ¡ymai, kurių pagrindu nuspręsta vizituoti ieÅ¡kovės pamokas, teismui pateikti, pateiktas ir direktoriaus įsakymas, ir komisijos suraÅ¡ytas aktas, kuriuose aiÅ¡kiai nurodyta, kad pavesta iÅ¡tirti mokinių praÅ¡ymÄ pakeisti aparatinės kompiuterių įrangos mokytojÄ , teismas sprendime nurodė, kad neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu direktorius nusprendė, jog tarp mokytojos ir mokinių yra nesutarimų dėl pamokos vedimo ir kad reikia stebėti ieÅ¡kovės vedamas pamokas. Trečia, teismas nevertino faktinių Å¡io, kaip ir kitų pažeidimų aplinkybių, objektyviai nevertino atsakovės pateiktų įrodymų dėl netinkamo pareigų vykdymo, objektyviai nevertino įrodymų, kurie patvirtino, kad ieÅ¡kovė sistemingai pažeidinėjo nustatytÄ darbo tvarkÄ , kuriÄ nustato darbo tvarkos taisyklės, tačiau padarė subjektyvias ir nepagrįstas iÅ¡vadas, kad pamoka pravesta tinkamai, nors Å¡ios pirmos vizituojamos pamokos kokybė galėjo nukentėti vien dėl to, kad ieÅ¡kovei vizitavimas sukėlė tam tikrÄ jaudulį, pasimetimÄ , nepasitikėjimÄ savimi, nors pati ieÅ¡kovė tokių blogos pamokos motyvų nenurodė nei ieÅ¡kinyje, nepaaiÅ¡kino ir teisme.

Taigi, drausminė nuobauda už šį 2010-11-11 nustatytÄ netinkamÄ pamokos pravedimÄ nebuvo paskirta, pamokos buvo stebimos toliau. Ketvirta, vertinant kitas ieÅ¡kovės stebimas pamokas, taip pat neteisingai įvertinta atsakovės pateiktų stebėtų pamokų aktų įrodomoji reikÅ¡mė. Vietoje to, teismas daro aiÅ¡kiai subjektyvias ir Å¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas, kad jį stebina toks mokytojų „stropumas“. Teismas sprendime, vietoje objektyvaus atsakovės pateiktų įrodymų ir liudytojų parodymų vertinimo, objektyvaus paties pažeidimų vertinimo, padarė subjektyvias ir Å¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas apie atsakovės „kryptingÄ norÄ surinkti kuo daugiau neigiamÄ atspalvį turinčios raÅ¡ytinės informacijos“.

Padarė visiÅ¡kai nepagrįstÄ , Å¡aliÅ¡kÄ ir subjektyviÄ iÅ¡vadÄ , kad „mokytojai siekė vienintelio tikslo – paÅ¡alinti jiems nepriimtinÄ darbuotojÄ iÅ¡ savo kolektyvo..“( sprendimo 21 psl.). Teismui sprendimo pradžioje padarius tokias iÅ¡ankstines iÅ¡vadas, kitokio, objektyvaus atsakovo pateiktų įrodymų, jų įrodomosios reikÅ¡mės, liudytojų parodymų vertinimo nebegalima ir tikėtis. Taip ir atsitiko, toliau sprendime konstatuoja, kad „mokytojų siekį stebėti ieÅ¡kovę, laukti jos klaidų ir galimybės kuo greičiau eliminuoti, rodo ir tolimesnė įvykių eiga“ (sprendimo 21 psl.).

IÅ¡ bylos medžiagos matosi, kad ieÅ¡kovė, tiek atsisakydama priimti dokumentus dėl nustatytų pažeidimo, ignoruodama nustatytų pažeidimų svarstymÄ , plėšydama dokumentus ir t.t., piktnaudžiavo savo teisėmis, elgėsi netinkamai, dėl to priversdama stresuoti ne tik mokyklos darbuotojus, bet ir mokinius, elgėsi netinkamai, todėl nustatyti neesminiai pažeidimai negali bÅ«ti vertinami ieÅ¡kovės naudai, nes tokiu atveju bÅ«tų ginamas nesÄ Å¾iningas asmuo, piktnaudžiaujantis savo teisėmis.

Visi ieÅ¡kovės nustatyti darbo drausmės pažeidimai, už kuriuos ji buvo atleista, buvo iÅ¡analizuoti, visi jie atskirai ir visumoje buvo įvertinti, atsižvelgiant į konkrečiÄ situacijÄ ir pirmiausia į tai, kad tokie pažeidimai padaryti mokykloje ir liečia mokinius ir buvo priimta argumentuota iÅ¡vada, kad tokie pažeidimai yra pagrindas atleisti ieÅ¡kovę iÅ¡ darbo. Tai, kad atleidimas iÅ¡ darbo tikrai nebuvo ir negalėjo bÅ«ti susidorojimu su ieÅ¡kove, neginčytinai patvirtina tai, kad 2010-04-30 įsakymu Nr. I-172 ieÅ¡kovei jau buvo paskirta drausminė nuobauda dėl nustatytų pareigų nevykdymo.

Siekiant mokytojai padėti tinkamai vykdyti darbo pareigas, elgtis ir dirbti pagal mokykloje nustatytÄ darbo tvarkÄ , siekiant jai padėti sÄ Å¾iningai ir rÅ«pestingai atlikti darbo sutartimi sulygtas funkcijas, padėti įsilieti į mokyklos kolektyvÄ , net nežiÅ«rint į tai, kad Darbo ginčų komisijÄ pripažino, kad drausminė nuobauda ieÅ¡kovei buvo paskirta teisėtai, mokyklos direktorius Å¡iÄ drausminę nuobaudÄ panaikino. Tai, kad ieÅ¡kovė ne kartÄ pažeidė Darbo tvarkos taisyklių reikalavimus, patvirtina ir 2010-05-14 mokyklos direktoriaus Ä®sakymas Nr. 1-175.

Tada taip pat buvo nustatyta, kad ji sistemingai pažeidinėja darbo drausmę, netinkamai vykdo darbo pareigas ir net tris kartus nebaigė pamokos ir mokinius išleido anksčiau, o mokiniai, niekieno nekontroliuojami atsidūrė gatvėje tuo metu, kai dar turėjo būti mokykloje. Ieškovė išvadų iš to nepadarė ir 2010-10-22 ir 2010-11-10 padarė analogiškus Darbo tvarkos taisyklių ir Profesijos mokytojo pareigybės aprašymo pažeidimus ir tik tada 2010-11-22 įsakymu jai buvo paskirtas papeikimas.

Vertinant ieÅ¡kovės padarytus darbo drausmės pažeidimus ir vertinant tai, kad nei prieÅ¡ tai buvę įspėjimai, nei drausminės nuobaudos buvo neefektyvios, bei atsižvelgiant į tai, kad ji nerÅ«pestingai atliko darbo pareigas ir kitaip pažeidė darbo drausmę, kai prieÅ¡ tai jai per paskutinius dvylika mėnesių buvo taikytos drausminės nuobaudos ir Å¡ių pažeidimų nustatymo dienÄ ankstesnės drausminės nuobaudos buvo galiojančios, buvo nuspręsta, kad yra pagrindas atleisti ieÅ¡kovę iÅ¡ darbo pagal DK 136 str. 3 d. 1 p. IeÅ¡kovė atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ (t. 4, b. l. 47-50) praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti ir teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Dėl 2010-11-22 įsakymu Nr. 1-64 ieškovei paskirto papeikimo. Teismas pagrįstai nusprendė, atsižvelgiant ir į atsakovės kviestų liudytojų parodymus teismo posėdžio metu, jog mokinių išleidimas jiems patiems nusprendus dirbti be pertraukos arba išleidimas atlikus užduotį, yra mažareikšmis. Kuo pasireiškė žala moksleiviams, mokyklai, taip ir neaišku, nes atsakovės atstovų buvo pateikti tik deklaratyvūs paaiškinimai. Neneigiama aplinkybė, kad dauguma moksleivių jau yra pilnamečiai, patys atsakingi už savo veiksmus, sugebantys pasirūpinti savo saugumu.

Pamoka faktiÅ¡kai vyko, tik ji vyko pertraukos metu, kas taip pat yra patvirtinta iÅ¡klausius Å¡alių ir liudytojų parodymus. Jokių sistemingų pažeidimų nebuvo, kaip ir niekuomet nebuvo ignoruojamos administracijos iÅ¡sakytos pastabos ar pastebėjimai. IeÅ¡kovė sutinka, kad Darbo tvarkos taisyklėmis yra nustatyta darbo mokykloje tvarka, t. y., kad pamoka tęsiasi 45 min., o tarp pamokų daroma 10 minučių pertrauka (Darbo tvarkos taisyklių I.II. skyriaus Darbo ir poilsio laikas“ 4 p.). Tačiau pagal nusistovėjusiÄ praktikÄ , iÅ¡imtinais atvejais (teismo posėdžio metu buvo paaiÅ¡kintos priežastys), Å¡i tvarka galėjo bÅ«ti pakoreguota, jei nuo to nenukenčia mokymosi rezultatai.

Niekuo nepagrįstas apeliacinio skundo motyvas, jog ieškovė pažeidinėjo darbo tvarkos taisykles ir nuo to nukentėjo mokymosi rezultatai. Priešingai - mokinių ji buvo vertinama kaip viena objektyviausių ir daugiausiai žinių suteikianti dėstytoja. Ieškovė nesutinka, kad žala padaryta dėl to, jog mokiniai kažkiek laiko anksčiau baigė pamokas. Tai nebuvo įrodinėjama iš atsakovės pusės, nes jokių įrodymų nėra ir būti negali. Vien tik toks teiginys negali būti pagrindas pripažinti, jog žala atsirado ar pakenkta mokyklos autoritetui.

Kokiu bÅ«du ieÅ¡kovė nesirÅ«pino mokinių sveikata, pakenkė jų darbo ir poilsio režimo reguliavimui, kaip pakenkė mokyklos pagrindinei funkcijai, taip ir neaiÅ¡ku. PrieÅ¡ingai, nei teigiama apeliaciniame skunde - teismas atsižvelgė į mokytojo profesijos ypatingÄ pobÅ«dį, tinkamai vertino visas aplinkybes, vertino ir tai, jog administracijos sprendimas buvo bet kokiomis aplinkybėmis atleisti ieÅ¡kovę iÅ¡ darbo.II. Dėl 2010-12-08 įsakymu Nr. 1-82 ieÅ¡kovei paskirtos pastabos. Dėl dienynų pildymo, jų įtakos iÅ¡samiai pasisakyta teismo sprendime ir į tÄ aplinkybę, jog darbo užmokestis skaičiuojamas pagal pateiktÄ darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tį, o ne dienynÄ .

Taip pat nepaneigta aplinkybė, jog dienynai į pamokas neneÅ¡ami, o pildomi vėliau, ir dėl to problemų nekyla nei vienam kitam mokytojui (dėl Å¡ios aplinkybės tik ieÅ¡kovei skirta drausminė nuobauda).III. Dėl 2010-12-15 įsakymu Nr. 1-85 ieÅ¡kovei paskirto papeikimo. Teismas pagrįstai ir iÅ¡samiai vertino Å¡alių paaiÅ¡kinimus, susijusius su įvairių mokinių paaiÅ¡kinimų, kurie atsirado iÅ¡ niekur, pateikimu, kurie buvo neregistruoti ir tendencingai atsirado vienu metu, ne ieÅ¡kovei, o administracijai darant įtakÄ mokiniams.

Teismas padarė pagrįstÄ ir subjektyviÄ iÅ¡vadÄ apie daugumos mokytojų akivaizdų ir neslepiamÄ prieÅ¡iÅ¡kumÄ .IV. Dėl teismo sprendimo pripažinti, kad darbo sutartis tarp ieÅ¡kovės D. R. ir Kauno ryÅ¡ininkų mokyklos direktoriaus įsakymais 2010-12-21 Nr. PI-1-18, 2010-12-21 Nr. PI 1-21 ir 2010-12-28 Nr. PI 1-22 pagal LR DK136 str. 3 d. 1 p. nutraukta neteisėtai. Teismas pagrįstai ir motyvuotai konstatavo, kad atleidimas iÅ¡ darbo pagal DK 136 str. 3 d. 1 p. yra drausminė nuobauda ir kad Å¡iuo pagrindu atleisti iÅ¡ darbo galima tik tuomet, kai darbo drausmės pažeidimas padarytas po to, kai darbuotojui nors kartÄ per paskutinius dvylika mėnesių buvo skirta drausminė nuobauda, nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių neliko, nes teismas panaikino prieÅ¡ tai skirtas drausmines nuobaudas.

Nagrinėjant civilinę bylÄ iÅ¡ esmės buvo pateikti ir vertinti visi įrodymai (tiek Å¡alių paaiÅ¡kinimai, tiek dokumentiniai įrodymai, tiek liudytojų parodymai). Dėl įrodymų vertinimo motyvuotai pasisakyta sprendime. Kokie įrodymai vertinti subjektyviai ir Å¡aliÅ¡kai, apeliaciniame skunde nenurodyta. PrieÅ¡ingai, nei teigiama apeliaciniame skunde - nebuvo įrodytas ieÅ¡kovės veiksmų sukeltos pasekmės, pažeidimų sunkumas ar pan. Sekantis Atsakovė akivaizdžiai nenori, jog apie mokyklos gyvenimÄ sužinotų ir jį analizuotų aukÅ¡tesnės institucijos, o visas nepasitenkinimas pasireiÅ¡kia neigiamu požiÅ«riu į bandymÄ apginti pažeistas teises ir pageidavimÄ â€žatsikratyti“ nepageidaujamų darbuotojų.

Visas pamokas ieÅ¡kovė stengėsi vesti kokybiÅ¡kai, visuomet planuoju veiklÄ pamokoje, kelia kvalifikacijÄ savo iniciatyva. Teismo sprendime iÅ¡samiai motyvuotas pamokų stebėjimas ir vertinimas, pagrįstai nustatytas tendencingumas. Teismas tinkamai vertino visus byloje surinktus dokumentinius įrodymus, liudytojų parodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus. LAT ne kartÄ pasisakė, kad darbuotojas darbo santykiuose yra silpnesnioji teisinių santykių Å¡alis, o darbdaviui, kaip stipresniajai darbo teisinių santykių Å¡aliai, suteikiama daugiau teisinių įgaliojimų sprendžiant dėl darbuotojo priėmimo į darbÄ , atleidžiant darbuotojais darbo ir t.t., tad ir keliami griežtesni teisių ir pareigų bei atsakomybė už darbo teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų pažeidimus standartai, siekiant užkirsti keliÄ darbdaviui piktnaudžiauti įgalinimais.IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu (t. 4, b. l. 36-37) praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-14 sprendimÄ dalyje, kurioje nutarta ieÅ¡kovės negrÄ Å¾inti į darbÄ bei nustatyti, kad darbo sutartis nutraukta Å¡iuo teismo sprendimu nuo jo įsigaliojimo dienos, ir jį Å¡ioje dalyje pakeisti, grÄ Å¾inant ieÅ¡kovę į darbÄ ; likusioje dalyje sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

IeÅ¡kovė nesutinka, kad grÄ Å¾inti jÄ Ä¯ darbÄ yra netikslinga, nes iÅ¡ esmės darbdavio visas siekis ir buvo atleisti jÄ iÅ¡ darbo neesant tam priežasčių. Teismas, nustatęs, kad nebuvo pagrindo skirti nuobodų ir atleisti iÅ¡ darbo, parinko ieÅ¡kovei nepriimtinÄ ir nepraÅ¡omÄ teisių gynimo bÅ«dÄ bei be pagrindo konstatavo darbo teisinių santykių nutraukimÄ , pakeitė ieÅ¡kinio dalykÄ . Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad bus sudarytos neigiamos sÄ lygos tiesioginių funkcijų vykdymui.

Nepalankios darbo sÄ lygos neturėtų bÅ«ti siejamos su subjektyvia kelių asmenų civilinės bylos nagrinėjimo metu iÅ¡reikÅ¡ta nuomone. Atsakovė atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ (t. 4, b. l. 41-46) praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti, nes, grÄ Å¾inus ieÅ¡kovę į darbÄ , bÅ«tų ginamas nesÄ Å¾iningas darbuotojas, ne tik tinkamai nevykdantis savo pagrindinių mokytojo pareigų: atsakingai pasiruoÅ¡ti ir kokybiÅ¡kai pravesti pamokas, rengti planus, pildyti dienynus, laiku ateiti ir laiku iÅ¡eiti iÅ¡ darbo, visos pamokos metu bÅ«ti savo darbo vietoje, kuri nurodyta tvarkaraÅ¡tyje, pamokų metu neužsiimti jokiais paÅ¡aliniais darbais, griežtai laikytis mokytojo profesinės ir pedagoginės etikos, laiku pildyti dienynus ir parengti planus, bet ir mokytojas, aiÅ¡kiai rodantis mokiniams netoleruotinÄ pavyzdį ir net piktnaudžiaujantis savo pareigomis bei savo teisėmis asmuo.

Atsakovė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ grindė ieÅ¡kovės padarytais darbo drausmės pažeidimais. Atsakovės apeliacinis skundas tenkintinas, o ieÅ¡kovės atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatyta. IeÅ¡kovė prašė apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, ieÅ¡kovė pozicijos dėl posėdžio formos neiÅ¡reiÅ¡kė.

Kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga, sprendžia, jog įrodymai ir iÅ¡samÅ«s Å¡alių paaiÅ¡kinimai yra iÅ¡dėstyti procesiniuose dokumentuose, kurių pakanka įvertinti bylos aplinkybes bei pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , todėl apeliaciniai skundai iÅ¡nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka.Å ioje byloje nagrinėjamas ieÅ¡kovės, kuri pas atsakovę dirbo profesijos mokytoja, drausminės atsakomybės klausimas. Darbo drausmės pažeidimas yra darbo pareigų nevykdymas arba netinkamas jų vykdymas dėl darbuotojo kaltės (DK 234 str.).

Darbo drausmės pažeidimo objektas yra įmonėje, įstaigoje, organizacijoje nustatyta darbo tvarka. DK 228 straipsnis nustato darbuotojų pareigas, tarp kurių yra ir darbuotojo pareiga laikytis darbo drausmės, laiku ir tiksliai vykdyti teisėtus darbdavio ir administracijos nurodymus. Å vietimo įstatymo 49 str. 2 d. įtvirtinta mokytojo pareiga laikytis Å¡vietimo įstaigų nusistatytų etikos normų ir Å¡vietimo įstaigos vidaus tvarkÄ nustatančių dokumentų reikalavimų (3 p.); užtikrinti ugdomų mokinių saugumÄ ir kt.

Profesijos mokytojo pareigybės aprašymo, patvirtinto 2010-02-17 Kauno ryšininkų mokyklos direktoriaus įsakymu Nr. 1-11522 (t. 1, b. l. 33-37) (toliau – Pareigybės aprašymas), 20 p. nustatyta profesijos mokytojo pareiga laikytis Mokyklos nuostatų ir Taisyklių reikalavimų, laikytis darbo drausmės. Dėl 2010-11-22 įsakymu Nr. 1-64 paskirto papeikimoKauno ryšininkų mokyklos direktoriaus 2010-01-15 įsakymu Nr. I-100 patvirtintomis Darbo tvarkos taisyklėmis (toliau – Taisyklės) numatyta, jog pamoka tęsiasi 45 min., o tarp pamokų daroma 10 min. pertrauka (Taisyklių I.II. skyriaus „Darbo ir poilsio laikas“ 4 p. (t. 1, b. l. 26)).

Ginčijamu 2010-11-22 Ä®sakymu Nr. I-64 (t. 1, b. l. 49-50) ieÅ¡kovei drausminė nuobauda – papeikimas paskirta už tai, kad 2010-10-22 moksleivių grupėje K 10/02v ieÅ¡kovė, nesuteikdama moksleiviams 10 min. pertraukos tarp 5 ir 6 pamokų, 6-tÄ pamokÄ nutraukė 20 min. anksčiau, moksleivius paliko nekontroliuojamus, o pati iÅ¡ mokyklos iÅ¡vyko; 2010-11-10 grupės K 09/1v mokinius iÅ¡ mokyklos savavaliÅ¡kai iÅ¡leido 20 min. anksčiau (pamoka turėjo vykti iki 11.30, o mokiniai paleisti 11.10 val.), o grupėje K 10/1 aÅ¡tuntÄ pamokÄ vedė tik 10 min. ir mokinius savavaliÅ¡kai iÅ¡leido iÅ¡ mokyklos 35 min. anksčiau, o pati ieÅ¡kovė iÅ¡ mokyklos pasiÅ¡alino 15 min. anksčiau.

Direktoriaus pavaduotojos J. A. tarnybinis parnešimas (t. 2, b. l.

98) patvirtina, jog 2010-11-10 grupės K09/1 grupės mokiniai buvo išleisti 20 min. anksčiau, o grupės K10/1v grupės mokiniai - net 35 min. anksčiau, pati mokytoja apsirengusi išėjo dar likus 15 min. iki pamokos pabaigos. 2010-10-25 pavaduotojos ugdymui E. Ž., mokymo dalies sekretorės E. M. ir kūno kultūros vyr. mokytojos E. D.-M. tarnybinis parnešimas (t. 2, b. l.

99) patvirtina, jog kad 2010-10-22 K10/2v grupės pamoka turėjo baigtis 13.55 val., bet kabinetas 13.35 val. jau buvo užrakintas (t. 2, b. l. 99). Mokiniai paaiškinimuose direktoriui patvirtino, jog pamokos buvo baigtos anksčiau, nurodžius, kad buvo pradėta anksčiau ar kad buvo dirbta be pertraukos (t. 2, 104-132). Ieškovės 2011-11-12 paaiškinimas (2 t., b. l. 134-135) patvirtina, jog ieškovė pripažino 2010-10-22 grupės K10/2v mokinius ir 2010-11-10 grupės K10/1v mokinius paleidusi anksčiau 10 minučių, nes jų pageidavimu dirbo be 10 min. pertraukos, o grupės K09/1v mokiniai išėjo atlikę užduotis ir atsiskaitę, kadangi klasėje nebuvo pakankamai darbo vietų (mokyklos kompiuterius prižiūrintis asmuo atliko kompiuterių instaliavimo darbus).

IÅ¡ ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl darbo ginčo iÅ¡nagrinėjimo darbo ginčų komisijoje (2 t., b. l. 140) matyti, jog ieÅ¡kovė nurodė, kad ,,tokia praktika esant dviem pamokom iÅ¡ eilės taikoma“; kad ,,mokykloje nėra skambučio, kuriuo galima bÅ«tų vadovautis tiksliai nustatant pamokos pradžios ir pabaigos laikÄ â€œ; kad grupės K09/1v pamokas baigė laiku; kad nuobauda paskirta siekiant bet kokia kaina (net ir darant psichologinį spaudimÄ ) su ja susidoroti.Pirmosios instancijos teismo vertinimu, mokinių iÅ¡leidimas jiems patiems nusprendus dirbti be pertraukos arba iÅ¡leidimas atlikus užduotį, yra mažareikÅ¡mis; tuo jokia žala nei moksleiviams, nei mokyklai nebuvo padaryta, nes dauguma moksleivių jau yra pilnamečiai, patys atsakingi už savo veiksmus, sugebantys pasirÅ«pinti savo saugumu, dėl ko teismas šį Ä®sakymÄ panaikino.

Kolegija tokioms apylinkės teismo iÅ¡vadoms nepritaria. Kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju svarbu yra tai, jog, skiriant ieÅ¡kovei papeikimÄ , buvo įvertinta aplinkybė, jog net trys analogiÅ¡ki pažeidimai jau buvo nustatyti anksčiau, o ieÅ¡kovė dėl jų 2010-05-14 Ä®sakymu Nr. 1-175 (t. 2, b. l. 163) buvo įspėta, neskiriant jai drausminės nuobaudos. Tačiau, nepaisant to, ieÅ¡kovė iÅ¡ to iÅ¡vadų nepadarė, nesiėmė jokių veiksmų nustatytai tvarkai pakeisti (pavyzdžiui, kreipiantis į administracijÄ , kad, mokiniams pageidaujant, bÅ«tų pakoreguotas pamokų tvarkaraÅ¡tis ir nebenumatoma pertrauka tarp dviejų viena paskui kitÄ einančių to paties mokytojo pamokų), bet ir toliau elgėsi akivaizdžiai ignoruodama mokykloje nustatytÄ tvarkÄ bei jai įspėjimu iÅ¡sakytas pastabas.

Kolegijos nuomone, ieÅ¡kovė, keletÄ kartų tarp pamokų nepadariusi pertraukų ir antrÄ jÄ pamokÄ pabaigusi anksčiau, pažeidė Taisyklių nuostatas, įtvirtinančias, jog ,,teorinio ir praktinio mokymo pamokos vyksta pagal sudarytÄ pamokų tvarkaraÅ¡tį“, jog ,,teorinio ir praktinio mokymo pamokų trukmė – 45 minutės su 10 minučių pertraukomis tarp pamokų“. Be to, kolegijos nuomone, ieÅ¡kovė, nedarydama tarp pamokų pertraukos, tokiu bÅ«du nesudarė jiems sÄ lygų pailsėti ir pažeidė mokinių teisę į poilsį, teisėtų lÅ«kesčių principÄ , neužtikrino mokinių saugumo, todėl kolegija nepritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai, jog tuo nepadaryta jokia žala mokiniams.

Pagal Pareigybės apraÅ¡ymÄ profesijos mokytojas turi pareigÄ užtikrinti mokinių saugumÄ (64 p.), rÅ«pintis mokinių sveikata, padėti reguliuoti darbo ir poilsio rėžimÄ (70.2 p.). Kolegijos nuomone, mokiniams daroma žala pasireiÅ¡kia ir tuo, jog mokiniai, kurie pagal darbo tvarkÄ ir pamokų tvarkaraÅ¡tį privalo bÅ«ti mokykloje konkretaus mokytojo žinioje (ko pagrįstai ir tikisi jų tėvai), be jokios kontrolės atsiduria gatvėje, tuo labiau, kad dėl to jų tėvai iÅ¡ anksto nebÅ«na įspėti ir neturi jokių galimybių savalaikiai perimti iÅ¡ mokyklos atsakomybę už savo vaikus.

Taip pat pažymėtina, jog žala mokiniams daroma ir juos įpratinant (leidžiant, neprieÅ¡taraujant, pritariant) nesilaikyti įtvirtintos darbo drausmės (pamokų tvarkaraščio), mokykloje jiems nustatytų pareigų, kas ateityje gali neigiamai atsiliepti jų asmenybių formavimuisi. Be to, pažymėtina, jog drausminė nuobauda ieÅ¡kovei paskirta ir už tai, kad ji 2010-11-10 iÅ¡ mokyklos pasiÅ¡alino 15 min. anksčiau, ko apylinkės teismas be jokio pagrindo nevertino. Pagal Taisyklių I.II. skyriaus „Darbo ir poilsio laikas“ 11 p. mokyklos darbuotojai palikdami mokyklÄ tarnybos ar darbo tikslais, turi apie tai informuoti savo tiesioginį vadovÄ ir nurodyti iÅ¡vykimo tikslÄ bei trukmę; norėdami iÅ¡vykti ne darbo tikslais, darbuotojai turi gauti tiesioginio vadovo sutikimÄ - iÅ¡vykstant iÅ¡ mokyklos ne darbo tikslais, gauti tiesioginio vadovo sutikimÄ .

Kadangi ieÅ¡kovė (netgi pati pripažinusi faktÄ , kad pamokas baigė anksčiau, nes dirbo be pertraukos), jokiais įrodymais nenuginčijusi minėtais tarnybiniais praneÅ¡imais (t. 2, b. l. 98, 98) nustatytų aplinkybių, kad ji 2010-11-10 apsirengusi išėjo dar likus 15 min. iki pamokos pabaigos bei kad 2010-10-22 kabinetas, kuriame K10/2v grupės pamoka turėjo baigtis 13.55 val., 13.35 val. jau buvo užrakintas, apie ankstesnį iÅ¡vykimÄ iÅ¡ darbo nei informavo savo tiesioginį vadovÄ , nei buvo gavusi jo sutikimo, akivaizdu, jog tokiais veiksmais ieÅ¡kovė pažeidė ir Taisyklių 11 p. reikalavimÄ , ir Pareigybės apraÅ¡ymo 45 punktÄ , pagal kurį atleisti profesijos mokytojÄ , pateikus raÅ¡tiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ , visai arba ne visai darbo dienai gali tik direktorius ar jį pavaduojantis asmuo.

Kolegijos nuomone, Å¡ie mokyklos norminių aktų pažeidimai negali bÅ«ti laikomi mažareikÅ¡miais ar formaliais, kadangi taip netinkamai vykdoma pagrindinė mokyklos funkcija bei nesilaikoma pareigos kaip vienos iÅ¡ svarbiausių darbuotojo teisinio statuso dalių. Be to, pažymėtina, jog netgi jeigu bÅ«tų pagrindas sutikti su teismo iÅ¡vada dėl paskirtos pergriežtos nuobaudos, tokiu atveju turėjo bÅ«ti laikoma, jog ieÅ¡kovė už šį pažeidimÄ yra nubausta Å¡velniausia nuobauda – pastaba, tačiau tai, kolegijos nuomone, nesukeltų ieÅ¡kovei jos norimų pasekmių ginčijant atleidimÄ pagal CPK 136 str. 3 d. 1 p., nenuginčijus kitų po 2010-11-22 ieÅ¡kovės įvykdytų kitų darbo drausmės pažeidimų, už kuriuos nebuvo skirtos drausminės nuobaudos.Atkreiptinas dėmesys, kad ir po drausminės nuobaudos paskyrimo, ieÅ¡kovės elgesys nesikeitė, nes 2010-11-30 mokinių grupėje AK 10/1 pamokÄ ji pradėjo 15 minučių vėliau, vėliau mokinius vėl paliko vienus, pati nuolat vaikščiojo į mokytojų kambarį, pildė kitų grupių profesijos mokymo dienynus (t. 2, b. l. 57).

Tai neabejotinai rodo, kad ieÅ¡kovė visiÅ¡kai nepaisė mokyklos teisiniais aktais nustatytų reikalavimų mokinių ugdymo procesui ir tokias nedrausmingumo ir teisės normų reikalavimų nepaisymo savybes ugdė mokinių tarpe, o tuo darė didžiulę žalÄ ne tik mokiniams (mokiniai neturėjo pertraukos pailsėti, niekieno nekontroliuojami atsidÅ«rė gatvėje (sutiktina, jog nebÅ«tina laukti, kad moksleivis tuo metu, kai dar „skaitėsi“ mokykloje, pakliÅ«tų į autoavarijÄ ar kt. vien tam, kad teisme jau bÅ«tų galima konstatuoti, jog žala padaryta), bet ir mokyklos autoritetui, t. y. rodė aiÅ¡kiai netoleruotinÄ pavyzdį mokiniams, savo veiksmais demonstruodama, kad gyvenime galima visiÅ¡kai nepaisyti tų taisyklių, kurių laikytis jie įsipareigojo, pasiraÅ¡ydami sutartį dėl mokymosi Kauno ryÅ¡ininkų mokykloje.

Tuo labiau, jog mokytojas yra ne eilinis darbuotojas, o mokytojo profesijos, ugdančios jaunÄ jÄ kartÄ , formuojančios jos sÄ moningumÄ , atstovas.Be to, pažymėtina ir tai, jog pagal 2008-08-04 Å vietimo ir mokslo ministro įsakymo Nr. ISAK-2300 ir šį įsakymÄ panaikinusio Å vietimo ir mokslo ministro 2008-12-30 įsakymo Nr. 3545 „Dėl Å¡vietimo įstaigų darbuotojų ir kitų įstaigų darbuotojų darbo apmokėjimo tvarkos“ 3 p. mokytojui yra apmokama už pedagoginio darbo valandÄ , o pedagoginio darbo valandomis vadinamos kontaktinės valandos ir pertraukos tarp pamokų kartu bei papildomos valandos.

Todėl, savavaliÅ¡kai dirbant be pertraukos (kurios trukmė įskaičiuojama į darbo laikÄ ) ir darbÄ pabaigiant anksčiau, faktiÅ¡kai yra neiÅ¡dirbamos nustatytos pedagoginio darbo valandos, už kurias skaičiuojamas darbo užmokestis. Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, kolegija naikina sprendimo dalį ir ieÅ¡kovės reikalavimÄ Å¡ioje dalyje atmeta.Dėl 2010-12-08 įsakymu Nr. 1-82 paskirtos pastabosNustatyta, jog 2010-12-08 įsakymu Nr. 1-82 (t. 2, b. l. 145-146) ieÅ¡kovei pastaba paskirta už tai, kad ji nuo 2010-10-07 iki 2010-11-23 visiÅ¡kai nepildė K 08/1v profesinio mokymo apskaitos dokumento – Profesinio mokymo dienyno, tuo pažeisdama Profesijos mokymo dienynų pildymo tvarkos, patvirtintos 2010-08-31 atsakovės direktoriaus įsakymu Nr. 1-225, 3 punktÄ , reikalaujantį DienynÄ užpildyti vedamos pamokos metu arba po pamokos, bei nevykdė Pareigybės apraÅ¡ymo 56 punkto reikalavimo tvarkingai ir laiku pildyti žurnalus ir kitus dokumentus, dienynus pildyti vadovaujantis juose esančiais paaiÅ¡kinimais.

Tai, kad ieÅ¡kovė nurodytu laikotarpiu visiÅ¡kai nepildė Dienyno, patvirtina 2010-11-15 ir 2010-11-23 tarnybiniai praneÅ¡imai (t. 2, b. l. 147, 149) bei Dienyno lapų kopijos (t. 2, b. l. 150-151). IeÅ¡kovė, atsakydama į direktoriaus raÅ¡tÄ dėl Dienyno neužpildymo laikotarpiu nuo 2010-10-07 iki 2010-11-23 (2 t., b. l. 152), savo 2010-11-25 paaiÅ¡kinime (t. 2, b. l. 153) pripažino faktÄ , kad Dienynas, kurį ji stengdavosi užpildyti per savaitę, tuo laiku nebuvo pildytas, nurodydama, jog pamokų metu galimybės turėti Dienyno nėra, o, be to, kolega Bulota taip pat nuo 2010-10-19 buvo nepildęs Dienyno.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad ji dažniausiai dienynus pildydavo penktadieniais, tačiau K 08/1v grupės Dienyno nerasdavo, apie kÄ informavo pavaduotojÄ J. A.; iÅ¡ skelbimo mokytojų kambaryje sužinojo, kad Dienynas bus pas pavaduotojÄ , tačiau jos darbo vietoje nerasdavo, nors ieÅ¡kodavo dažnai. IeÅ¡kovės nuomone, pavaduotoja sÄ moningai slėpė DienynÄ , kurį ieÅ¡kovė rado tik 2010-11-23, tačiau jau su padarytu įraÅ¡u.Nors byloje ir nėra duomenų, patvirtinančių, jog ieÅ¡kovė buvo supažindinta su Profesijos mokymo dienynų pildymo tvarka, pagal kurios 3 p. leidžiama užpildyti dienynÄ savaitės bėgyje, jei pamokos vedamos mokyklos II korpuse, tačiau ieÅ¡kovei teismo posėdyje pripažinus žinojus, jog DienynÄ buvo reikalaujama užpildyti per savaitę, įvertinus aplinkybę, jog Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė Dienyno nepildė daugiau kaip mėnesį (nuo 2010-10-07 iki 2010-11-23), taip pat įvertinus tai, jog Dienynas yra pagrindinis profesinio mokymo apskaitos dokumentas, o aplaidus ir nesavalaikis jo pildymas gali sÄ lygoti aplaidų apskaitos tvarkymÄ mokykloje, kai tiksliai negalima nustatyti darbuotojo veiklos per tam tikrÄ laikotarpį, taip pat įvertinus nevienodumÄ ieÅ¡kovės pozicijos, iÅ¡sakytos 2010-11-25 paaiÅ¡kinime ir teismo posėdyje (pasiaiÅ¡kinime neteigus, kad žurnalo ji negalėjo rasti nei mokytojų kambaryje, nei negalėjo rasti darbo vietoje pavaduotojos, pas kuriÄ buvo žurnalas), taip pat įvertinus aplinkybę, jog ieÅ¡kovė iki nuobaudos jai paskyrimo raÅ¡tu neinformavo direktoriaus apie tai, kad ji negali rasti ne tik žurnalo, bet ir pavaduotojos, kolegijos nuomone, yra pakankamas pagrindas iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovė, neužpildžiusi Dienyno nuo 2010-10-07 iki pirmojo patikrinimo 2010-11-15 ir iki antrojo patikrinimo 2010-11-23, t. y. gerokai ilgiau kaip savaitę, pažeidė darbo drausmę, už kÄ jai visiÅ¡kai pagrįstai buvo paskirta drausminė nuobauda.

Kolegija nepritaria tikėtinai teismo iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovė, atėjusi kartÄ Ä¯ savaitę pildyti Dienyno, mokytojų kambaryje jo nerasdavo, ir kad atsakovė neįrodė, kad Dienynas nuolat bÅ«davo tik mokytojų kambaryje ir kad tik dėl ieÅ¡kovės aplaidumo ir netinkamo pareigų vykdymo nustatytu laiku ji jo neužpildė. Kaip nustatyta liudytoja apklaustos direktoriaus pavaduotojos J. A. parodymais (t. 3, b. l. 120), kurių pirmosios instancijos teismas be pagrindo nevertino, po to, kai ieÅ¡kovė pasiskundė nerandanti Dienyno, pavaduotoja paraÅ¡iusi skelbimÄ mokytojų kambaryje ir atsiradusį DienynÄ pasidėjo pas save ant stalo, kiti mokytojai užpildė, bet ieÅ¡kovė nesugebėjo.

Pažymėtina, jog ieÅ¡kovė teismo posėdyje neneigė šį skelbimÄ perskaičiusi ir žinojusi, jog Dienyno reikia ieÅ¡koti pas pavaduotojÄ , tačiau savo teiginio (beje, iÅ¡sakyto tik teisme), kad pavaduotojos jos darbo vietoje dažnai ieÅ¡kojo ir kad jos darbo vietoje nebÅ«davo bei kad ji sÄ moningai slėpė nuo ieÅ¡kovės DienynÄ , jokiais įrodymais nepagrindė. Be to, tai, jog ieÅ¡kovė mokytojų kambaryje Dienyno ieÅ¡kodavo ir nerasdavo tik kartÄ savaitėje, kolegijos nuomone, taip pat nepateisina Dienyno neužpildymo fakto, nes ieÅ¡kovė, žinodama turinti tokiÄ pareigÄ , galėjo Dienyno paieÅ¡koti ir daugiau kartų per savaitę.

Tai, jog ieÅ¡kovės kolega Bulota nuo 2010-10-19 irgi buvo nepildęs Dienyno, ieÅ¡kovė jokiais įrodymais nepagrindė, be to, Å¡iuo atveju, kolegijos nuomone, svarbi galėtų bÅ«ti tik aplinkybė, kad Å¡is asmuo Dienyno bÅ«tų taip pat (kaip ir ieÅ¡kovė) neužpildęs po pirmojo patikrinimo 2010-11-15 iki 2010-11-23, ko ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje net neteigė ir neįrodinėjo, o J. A. parodymais nustatyta prieÅ¡ingai – jog pas jÄ ant stalo buvusį DienynÄ visi kiti mokytojai užpildė.

Pabrėžtina ir tai, jog apylinkės teismas, teigdamas, jog ieÅ¡kovė nepadarė Å¡io darbo drausmės pažeidimo, vertindamas Å¡io pažeidimo aplinkybes, be pagrindo rėmėsi ieÅ¡kovės 2010-12-15 tarnybiniu praneÅ¡imu (t. 3, b. l. 53), susijusiu su visiÅ¡kai kitu laikotarpiu, nes darbo drausmės pažeidimas, už kurį ieÅ¡kovei 2010-12-08 paskirta drausminė nuobauda, buvo padarytas laikotarpyje nuo 2010-10-07 iki 2010-11-23. Tai, kad ieÅ¡kovė dvi dienas (gruodžio 14-15 d.) negalėjo surasti grupės K08/1v Dienyno, apie kÄ ji tarnybiniu praneÅ¡imu jau informavo direktorių (nekonstatavus jokių kliūčių tai padaryti ir iki nuobaudos paskyrimo), kolegijos nuomone, niekaip nepatvirtina aplinkybės (kas, kaip minėta, paneigta liudytojos J.

A. parodymais), jog ieÅ¡kovė Dienyno atsakingai ieÅ¡kodavo ir nerasdavo laikotarpiu nuo 2010-10-07 iki 2010-11-23. Kadangi pirmosios instancijos teismas padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ dėl 2010-12-08 įsakymo Nr. 1-82 teisėtumo ir pagrįstumo, be jokio pagrindo pažeidimÄ laikė neįrodytu, kolegija Å¡ioje dalyje sprendimÄ taip pat panaikina ir ieÅ¡kinio reikalavimÄ atmeta. Dėl 2010-12-15 įsakymu Nr. 1-85 ieÅ¡kovei paskirto papeikimo2010-12-15 įsakymu Nr. I-85 ((t. 2, b. l. 154-155) ieÅ¡kovei paskirtas papeikimas už tai, kad 2010 m. lapkričio 17 ir 18 d. pamokų metu mokinių grupėse K 09/1v, K 10/1v ir K09/2 v ji, siekdama savanaudiÅ¡kų tikslų (t. y. bet kokiu bÅ«du gauti mokinių paaiÅ¡kinimus, kad grupės K 09/1v vadovė neva juos privertusi raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ administracijai dėl jos pakeitimo ir netinkamo jos elgesio pamokoje mokinių atžvilgiu, versdama mokinius raÅ¡tu patvirtinti, kad pamokas ji vedanti puikiai ir laiku, kad niekada mokinių nepaleidžianti iÅ¡ pamokų ir t. t.), naudojo neleistinas priemones mokiniams ugdyti ir juos skatinti, tokiu elgesiu mokinius menkindama ar net persekiodama, pažeidė jų emocinę ir dvasinę pusiausvyrÄ , pažeidė mokytojo profesinę etikÄ , visiÅ¡kai sugadino savo profesinį autoritetÄ ne tik mokinių, bet ir kolegų tarpe, pažemino mokyklos garbę, sumenkino mokyklos orumÄ ir autoritetÄ , o bÅ«tent: 1) 2010-11-17 pamokos metu įtikinėjo grupės K10/1v mokinius paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ ir jame nurodyti, kad jos pamokos vyksta sklandžiai, o mokiniai iÅ¡ pamokų niekada nėra anksčiau iÅ¡leidžiami, kad mokyklos administracija, konstatuodama, kad ji neteisėtai paleidusi mokinius, neva jų tik neradusi, nes buvęs pakeistas kabinetas, pažadėdama, kad už tai mokiniams bÅ«siÄ tik geriau;

2) įtikinėjimais ir praÅ¡ymais grupės K09/1v moksleivius bandė priversti atsiimti grupės raÅ¡tÄ direktoriui dėl jos pakeitimo ir tokiu bÅ«du bandyti ne iÅ¡taisyti ir paÅ¡alinti savo darbo trÅ«kumus, o priversti mokinius pasielgti aiÅ¡kiai nesÄ Å¾iningai ir pati iÅ¡vengti bet kokios atsakomybės ir nepalankaus jos pareigų ir elgesio vertinimo; 3) 2010-11-17 per 3 ir 4 pamokas, vietoje pamokos temos, visus K09/1v grupės mokinius apklausė, bandydama iÅ¡siaiÅ¡kinti, kurie moksleiviai pasirašė raÅ¡tÄ mokyklos direktoriui dėl jos netinkamo elgesio ir pakeitimo kitu mokytoju, bandydama moksleiviams įteigti, kad Å¡ie sakytų, jog tokį raÅ¡tÄ parašė tik dėl to, kad juos Å¡itaip pasielgti kažkas privertęs. Ypač mokytojo autoritetas ir mokytojo profesijos etika, mokytojo moralė nukentėjo, kai ieÅ¡kovė patikino moksleivius, kad pažymiu „10“ vertinsianti tuos, kurie savo praÅ¡ymÄ atsiims, o ateityje neigiamai vertins žinias tų moksleivių, kurie atsisako atsiimti savo paaiÅ¡kinimus mokyklos direktoriui; 4) 2010-11-18 po pamokos grupėje K09/2v moksleivės G.

J. reikalavo įvardinti, kurie moksleiviai parašė praÅ¡ymÄ direktoriui jÄ pakeisti dėl jos netinkamo mokymo ir elgesio. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė pažeidė: Pareigybės apraÅ¡ymo 21 p. nustatytÄ pareigÄ profesijos mokytojui nepažeisti profesinės ir pedagoginės etikos reikalavimų, neįtraukti mokinių ir mokytojų į konfliktines situacijas, nedaryti moralinio spaudimo; Pareigybės apraÅ¡ymo 43 p. nuostatÄ , kad mokytojo ir mokinio tarpusavio santykiai turi bÅ«ti grindžiami abipuse pagarba, kad draudžiama žeminti mokinį, įžeidinėti, daryti jam moralinį spaudimÄ ;

Taisyklių skyriaus I.VI ,,Elgesio reikalavimai“ 2 p. nuostatÄ elgtis pagarbiai su moksleiviais; Taisyklių skyriuje II.II ,,Mokinių teisės“ 1.2 punkte įtvirtintÄ mokinių teisę įstatymų nustatyta tvarka ginti savo teises.Kaip matyti iÅ¡ D. R. pasiaiÅ¡kinimo (2 t., b. l. 160), ji, gavusi 2010-11-24 mokyklos direktoriaus raÅ¡tÄ Nr.7-80 dėl pasiaiÅ¡kinimo (2 t., b. l. 159), nurodė, kad ji nėra susipažinusi su jokiais mokytojų tarnybiniais raÅ¡tais ir nesupranta, kaip galėjo pažeisti mokytojo profesinę etikÄ ar profesinį autoritetÄ , ar pasinaudoti kažkuo, net nežinodama kuo; nurodė, kad 2010-11-17 K09/1v grupėje nėra iÅ¡sakiusi jokių reikalavimų, nesusijusių su pamokos tema, jokio spaudimo nevykdė ir net nesupranta, apie kokį raÅ¡tÄ reikalaujama raÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ , kad jokių grasinimų nėra iÅ¡sakiusi jokioms moksleivių grupėms, kad pamokų metu yra aiÅ¡kinamasi tik pamokos tema, kad ji moksleivių neįžeidinėja ir niekada neatsisako jiems padėti, juos vertina objektyviai, vadovaudamasi Å vietimo ministro įsakymu.

Pirmosios instancijos teismas, panaikindamas 2010-12-15 įsakymu Nr. 1-85 ieÅ¡kovei paskirtÄ drausminę nuobaudÄ , konstatavo nustatytÄ daugumos mokytojų prieÅ¡iÅ¡kumÄ ieÅ¡kovei ir siekį kuo daugiau surinkti neigiamos informacijos apie ieÅ¡kovę, todėl nusprendė, kad įsakyme nurodyta visa eilė nežinia kuriuo laiku ir su kuria grupe galimai padarytų pažeidimų, ieÅ¡kovei nepateikus susipažinti konkrečių mokinių skundų, atsakovei nepraÅ¡ius apklausti jų liudytojais teisme, yra neįrodyti, o drausminė nuobauda ieÅ¡kovei paskirta nepagrįstai.Šį darbo drausmės pažeidimÄ atsakovė teisme įrodinėjo mokytojos E. G. 2010-11-18 tarnybiniu raÅ¡tu (t. 2, b. l. 59), mokytojų E. Ž., E. G. ir J.

Č. 2010-11-22 tarnybiniu raÅ¡tu (t. 2, b. l. 156-157), mokinių raÅ¡ytais paaiÅ¡kinimais ir raÅ¡tais (t. 2, b. l. 60-62), liudytojų J. A. (t. 3, b. l. 119-121) ir R. J. (t 3, b. l. 122-124) parodymais teisme. Mokytojos E. G. tarnybinis raÅ¡tas, kuriuo kolegija neturi jokio pagrindo nesivadovauti, patvirtina, kad 2010-11-18 per savo dėstomÄ pamokÄ ji negalėjo nuraminti įsiaudrinusių K09/1v grupės mokinių, nes mokiniai aptarinėjo vakar dienos (3-4 pamokų) įvykius, nes mokytojos D. R. buvo verčiami raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ , kad grupės vadovė vertusi juos raÅ¡yti paaiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ dėl mokytojos elgesio jos pamokoj, dar pareiÅ¡kusi, kad atsisakiusių atsiimti savo paraÅ¡ytÄ paaiÅ¡kinimÄ Å¾inios bus vertinamos neigiamai (2 t., b. l. 59).

Taip pat nustatyta, jog mokyklos direktorius, gavęs E. G. tarnybinį praneÅ¡imÄ , 2010-11-22 įsakymu pavedė direktoriaus pavaduotojai ugdymui E. Ž. kartu su K09/1v, K10/1v, K09/2v vadovais pravesti pokalbius Å¡iose grupėse, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti tarnybiniame raÅ¡te minimus faktus. Prie Å¡io įsakymo pridėtas ne tik E. G. tarnybinis praneÅ¡imas, bet ir mokinių paaiÅ¡kinimai (2 t., b. l. 58). IÅ¡ K09/1v grupės K09/1v paraÅ¡ais (nenurodant pavardžių) pasiraÅ¡yto paaiÅ¡kinimo matyti, jog moksleiviai nurodė direktoriui, kad 2010-11-17 per 3-4 operacinių sistemų pamokas mokytoja klausinėjo visos grupės, kas pasirašė raÅ¡tÄ ; ,,sakė, kad jei atsiims raÅ¡tÄ , gaus pažymį 10“ (2 t. ,b. l. 60).

IÅ¡ 2010-11-18 K09/2v mokinės G. J. raÅ¡to matyti, kad moksleivė nurodė, jog mokytoja D. R. jos vienos klausinėjo, kas parašė praÅ¡ymÄ ; ji paaiÅ¡kino, kad nežino (2 t., b. l. 62). IÅ¡ 2010-11-22 mokyklos mokytojų E. Ž., E. G. ir J. Č. tarnybinio raÅ¡to (2 t., 156-157) matyti, kad į direktorių jos kreipėsi dėl to, kad mokyklos administracijÄ pasiekė informacija dėl netinkamo ieÅ¡kovės elgesio. Nurodė, kad K09/1v, K10/1v ir K09/2v grupėse ji daro spaudimÄ , reikalauja, kad moksleiviai paraÅ¡ytų jai paaiÅ¡kinimus, kad pamokas ji veda puikiai ir laiku, kad niekada mokinių anksčiau nepaleidžia iÅ¡ pamokų ir kad grupės K09/1v vadovė neva juos privertusi raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ administracijai dėl jos netinkamo elgesio pamokoje mokinių atžvilgiu.

Mokytojų teigimu, taip ieÅ¡kovė bando gintis nuo jai pateiktų pastabų dėl nuolatinio mokinių paleidinėjimo iÅ¡ paskutiniųjų pamokų bei mokinių nusiskundimų dėl jos nekompetentingo pamokų dėstymo. Ji savo veiklÄ nukreipė tam, kad priverstų mokinius paraÅ¡yti jai naudingus paaiÅ¡kinimus. Taip įtikino K10/1 v grupės mokinius paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ jos labui, kad pamokos vyksta sklandžiai ir mokiniai niekada nėra iÅ¡leidžiami anksčiau, kad administracija jų neva neradusi, nes pakeistas kabinetas ir vienas mokinys (N.) surašė mokytojos suformuluotÄ tekstÄ , o kiti pasirašė, nors daugelis teigė, kad net neskaitė lapo, po kuriuo pasirašė.

PrieÅ¡ tai mokiniai buvo parašę auklėtojai paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad išėjo anksčiau iÅ¡ ieÅ¡kovės pamokos, kadangi pati mokytoja juos iÅ¡leido. IeÅ¡kovė bandė priversti K09 /1v grupės mokinius atsiimti grupės raÅ¡tÄ dėl jos pakeitimo ir tokiu bÅ«du ne bandyti paÅ¡alinti savo darbo trÅ«kumus, o bandyti mokinius perkalbėti ir palenkti į savo pusę. Lapkričio 17 d. per 3 ir 4 pamokas ji klausinėjo visÄ grupę, kas pasirašė raÅ¡tÄ dėl jos netinkamo elgesio direktoriui, norėjo jiems įteigti, kad moksleiviai sakytų, jog jie raÅ¡tÄ direktoriui parašę tik dėl to, kad juos kažkas privertęs. Ji moksleivius patikino, kad jeigu jie šį raÅ¡tÄ atsiims, tai tokius mokinius ji vertinsianti pažymiu „10“.

Labiausiai moksleiviams nerimÄ kėlė tai, kad mokytoja jiems pagrasino, kad ateityje neigiamai vertins žinias tų moksleivių, kurie atsisako atsiimti savo paaiÅ¡kinimus mokyklos direktoriui. Lapkričio 18 d. po stebėtos pamokos bandė „iÅ¡tardyti“ mokinę G. J. (K09/2v gr.), jos vienos reikalaudama pasakyti, kas parašė praÅ¡ymÄ direktoriui. Prašė įvardinti mokinius pavardėmis, bet moksleivė atsakė, kad nežinanti. Todėl administracijai ir pedagogams iÅ¡kilo bÅ«tinybė skubiai nuraminti moksleivius, paaiÅ¡kinti dėl mokytojos elgesio susidariusiÄ jiems nesuprantamÄ situacijÄ , atstatyti pagarbų mokinių ir mokytojų bendravimo stilių.

Tam, kad iÅ¡siaiÅ¡kintų informacijÄ , grupės vadovės J. Č., E. G. ir pavaduotoja ugdymui E. Ž. kalbėjosi su K09/1v, K10/1v grupių moksleiviais. Mokiniai buvo sunerimę, aptarinėjo ieÅ¡kovės reikalavimus jiems, nežinojo kaip reikia elgtis ir kas bus toliau jei jie neparaÅ¡ys mokytojos D. R. praÅ¡omų paaiÅ¡kinimų. K10//1v moksleiviai sakėsi esÄ apgauti ir manantys, kad mokytoja jais manipuliavo ir pasinaudojo savanaudiÅ¡kais tikslais. Moksleiviai iÅ¡sakė ir daugiau nusiskundimų dėl ieÅ¡kovės dėstomo dalyko ir dėl jiems daromo spaudimo, darbų vertinimo.

Liudytojos R. J., mokyklos socialinės darbuotojos, paaiÅ¡kinimais teisme nustatyta, jog ji buvo K 08/1v grupės vadovė, taip pat dirbo su kitų grupių mokiniais, jie kreipdavosi į jÄ Ä¯vairiais klausimais, dėl įvairių situacijų, problemų. D. R. pamokose mokiniai susidÅ«rė su tuo, kad buvo žeminami, pamokų metu aptarinėjama, kad mokykla bus uždaryta. Nusiskundimai tęsėsi ilgÄ laikÄ , nuo mokslo metų pradžios. Mokiniams kilo mintis paraÅ¡yti tarnybinį praneÅ¡imÄ . Kadangi skundai kartojosi, ji tokiai minčiai neprieÅ¡taravo.

Taip atsirado tarnybiniai mokinių praneÅ¡imai. Pirmiausiai mokiniai atėjo pas jÄ tiesiogiai, pakalbėti, o vėliau su raÅ¡tais. Taip jų raÅ¡tai pateko pas jÄ . Ji tų raÅ¡tų neregistravo, kadangi jos pareiginiuose nuostatuose paraÅ¡yta, kad turi elgtis konfidencialiai. Tų raÅ¡tų ji niekur nenešė. Užregistruoti jos vedamame registracijos žurnale buvo tik pas jÄ apsilankę moksleiviai. Tame žurnale yra nurodyta data, kokia problema, kokie sprendimo bÅ«dai. Ji, kaip socialinė pedagogė, privalo informuoti administracijos darbuotojus dėl susidariusių probleminių situacijų.

Kadangi skundai nenustojo, Vadovų tarybos posėdyje žodžiu apie tai informavo, o skundus įteikė vadovų tarybos posėdžio pirmininkui – direktoriui. Posėdis protokoluojamas. Tai buvo lapkričio mėnuo, bet gali bÅ«ti ir gruodžio. Po to daugiau raÅ¡tiÅ¡kų skundų negavo. Apie moksleivių skundus iki jų perdavimo direktoriui niekam nebuvo sakiusi. ProblemÄ socialinis pedagogas turi spręsti bendravimo, pokalbių metu. Ji su mokiniais diskutavo, bendravo, manė, gal jie netinkamai reaguoja.

Tačiau pamatė, kad situacija nesikeičia, o emocijos daugiau audrinosi. RaÅ¡tÄ atnešė visa grupė, su visais buvo kalbėta, registracijos sÄ siuvinyje nurodė, kas atvykę, kokiu klausimu, kokie galimi sprendimo bÅ«dai. Mokiniai skundėsi dėl to, kad mokytoja gÄ sdina, kad atvažiavęs ministras uždarys mokyklÄ , kiti vaikinai sakė, kad mokytoja neveda pamokos, pasakoja apie savo vyrÄ , nedėsto pamokos, aptarinėja mokyklos situacijÄ , Å¡meižia direktorių, K08/1v grupė mokiniai 3 kurso skundėsi kad vienodi darbai iÅ¡taisyti skirtingai, skyrėsi pažymiai.

Po mokinių pareiÅ¡kimų pateikimo direktoriui, mokiniai dar buvo atėję, žodžiu sakė, kad ieÅ¡kovė žadėjo paraÅ¡yti 10, jeigu jie raÅ¡tų atsisakys, pasakojo, kad D. R. klausinėjo, kas jiems liepė raÅ¡yti. Ä® jÄ vaikai kreipėsi žodžiu ir ne vienÄ kartÄ , pokalbių eigoje buvo nutarta kreipti į direktorių. RaÅ¡tus ji perdavė tiesiogiai direktoriui. Liudytoja J. A. teisme paaiÅ¡kino, kad mokinių skundai ieÅ¡kovei nebuvo pateikti, bet faktai buvo pateikti. Mokiniai rašė dėl nekokybiÅ¡kų pamokų, dėl mokytojos neetiÅ¡ko elgesio, buvo ir mokytojų skundai, kad mokinių neįmanoma suvaldyti, nes jie aptarinėja ieÅ¡kovės reikalus.

IeÅ¡kove savo elgesiu dezorganizavo mokyklos veiklÄ . Mokytojai to netoleravo.Nors su 2010-11-24 mokyklos direktoriaus raÅ¡tu Nr.7-80 dėl pasiaiÅ¡kinimo (2 t., b. l. 159) ieÅ¡kovei ir nebuvo pateikti susipažinti mokytojų tarnybiniai raÅ¡tai (t. 2, b. l. 59, 156-157), ir moksleivių paaiÅ¡kinimai (2 t., b. l. 60-62), tačiau kolegija nepritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai, jog reikalavime pasiaiÅ¡kinti iÅ¡vardinti galimai ieÅ¡kovės padaryti pažeidimai buvo nekonkretÅ«s, kad nebuvo nurodytas nei pažeidimo padarymo laikas, nei grupė, ir kad vien dėl to nuobauda yra neteisėta.

Kaip matyti iš rašto Nr.7-80 (2 t., b. l. 159), jame buvo nurodyta ir pažeidimo padarymo laikas (2010-11-17), ir grupė (K09/1v). Kadangi rašte nenurodyta joks kitas pažeidimo laikas ir jokia kita grupė, kolegijai nekyla abejonių, jog rašte išvardinti visi galimai ieškovės padaryti pažeidimai (t. y.:

1) galimai iÅ¡sakytas reikalavimas moksleiviams paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ apie tai, kad grupės vadovė juos neva vertusi raÅ¡yti raÅ¡tÄ dėl ieÅ¡kovės neprofesionalaus elgesio mokinių atžvilgiu;

2) galimai darytas spaudimas moksleiviams, reikalaujant atsiimti prašytus paaiškinimus;

3) galimai darytas spaudimas grasinant ateityje neigiamai vertinti žinias tų moksleivių, kurie atsisakys atsiimti savo paraÅ¡ytÄ paaiÅ¡kinimÄ administracijai;

4) galimai duotas pažadas moksleiviams vertinti pažymiu ,,10“ tų moksleivių žinias, kurie galimai atsiims savo raštus administracijai), dėl kurių ir turėjo pasiaiškinti ieškovė, priskirti tam pačiam laikui ir tai pačiai vietai;

5) bandymai iÅ¡siaiÅ¡kinti visus moksleivius, kurie parašė raÅ¡tus administracijai, iÅ¡reikÅ¡dami neigiamÄ nuomonę apie ieÅ¡kovės pravedamas pamokas, neobjektyvų moksleivių žinių ir darbų vertinimÄ ), iÅ¡skyrus paskutinįjį pažeidimÄ (dėl pasitaikančių moksleivių įžeidinėjimų, atsisakymo padėti moksleiviams, kuriems sunkiau sekasi, galimai pasitaikančio neobjektyvaus moksleivių darbų vertinimo, dėl ko, beje, ieÅ¡kovė ginčijamu įsakymu ir nebuvo nubausta), priskirtini prie pažeidimų, įvykdytų tuo pačiu laiku (2010-11-17) ir toje pačioje vietoje (grupėje K09/1v).Kolegija, atsižvelgdama į tai, jog ieÅ¡kovės buvo reikalauta pasiaiÅ¡kinti tik dėl konkrečių 2010-11-17 grupėje K09/1v įvykdytų darbo drausmės pažeidimų, konstatuoja, jog ieÅ¡kovė ir nubausta galėjo bÅ«ti tik už konkrečius 2010-11-17 grupėje K09/1v įvykdytus darbo drausmės pažeidimus, todėl mano, jog aplinkybės, susiję su grupės K10/1v mokinių įtikinėjimu bei su 2010-11-18 reikalavimu, kad grupės K09/2v moksleivė G.

J. įvardintų moksleivius, paraÅ¡iusius praÅ¡ymÄ direktoriui ieÅ¡kovę pakeisti dėl jos netinkamo mokymo ir elgesio, iÅ¡ ginčijamo įsakymo Å¡alintinos, laikant, jog dėl Å¡ių pažeidimų ieÅ¡kovei nebuvo sudaryta galimybė pasiaiÅ¡kinti (DK 240 str. 1 d.). Tačiau, kolegijos nuomone, netgi iÅ¡ ginčijamo įsakymo paÅ¡alinus nurodytus argumentus, kolegija vis tiek nepritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai dėl 2010-12-15 įsakymu Nr. I-85 paskirto papeikimo nepagrįstumo ir neįrodytumo.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡siaiÅ¡kinęs ir nurodęs, kad tuo atveju, kai tarp atskirų darbuotojų kyla konfliktinė situacija, kuri dažnai turi neigiamÄ poveikį darbinei atmosferai, norint teisingai kvalifikuoti teisinius santykius, bÅ«tina nustatyti, ar konfliktas yra tik asmeninio pobÅ«džio, ar jis trikdo kitų asmenų darbÄ ir kenkia tam tikriems darbdavio interesams, ar dėl to sutrikdomos įprastinės kitų darbuotojų darbo sÄ lygos (LAT 2009-05-19 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-233/2009). Å iuo atveju iÅ¡ bylos medžiagos akivaizdu, jog konfliktas yra kilęs ne tik tarp ieÅ¡kovės ir mokyklos administracijos, bet į konfliktÄ yra įtraukti ir kiti pedagogai, o ypač mokiniai, kuriems dėsto ieÅ¡kovė. Pirmosios instancijos teismas, panaikindamas nuobaudÄ , neįvertino, kad Å¡is darbo drausmės pažeidimas lietė ne tik santykius tarp darbuotojų, bet ir mokytojo ir mokinių santykius, todėl, kolegijos nuomone, neteisingai buvo remtasi aplinkybe, jog mokinių skundai ieÅ¡kovei nebuvo pateikti.

Kadangi grupės K09/1v mokinių paaiÅ¡kinimas, raÅ¡ytas ranka (bÅ«tent kas leidžia identifikuoti jį suraÅ¡iusį asmenį) su aÅ¡tuonių mokinių paraÅ¡ais (kuriuos, norint, taip pat galima priskirti konkrečiam mokiniui), byloje nesant jokių duomenų apie Å¡io paaiÅ¡kinimo suklastojimÄ , buvo pateiktas į bylÄ (2 t., b. l. 60), ieÅ¡kovė galėjo į jį atsikirsti, o jame iÅ¡dėstyti faktai atitinka mokytojų 2010-11-18 ir 2010-11-22 tarnybiniuose raÅ¡tuose (t. 2, b. l. 59, 156-157) pateiktai informacijai, kolegijos nuomone, byloje surinktų įrodymų visuma yra pakankama nuspręsti dėl ieÅ¡kovės 2010-11-17 įvykdyto darbo drausmės pažeidimo.

Kolegijos nuomone, atsakovė visiÅ¡kai pagrįstai nepateikė ieÅ¡kovei jos mokinių skundų, praÅ¡ymų ir raÅ¡tų, kuriuose buvo skundžiamasi ja, o taip pat ir mokytojų tarnybinio raÅ¡to, kuriame buvo minimi konkretÅ«s mokiniai, nes tai bÅ«tų grubus mokytojo profesinės etikos pažeidimas. Skunduose esančiÄ konkrečių mokinių patikėtÄ informacijÄ sužinojus mokytojui, dėl kurio skundžiamasi, mokiniams, kaip silpnesnei pusei, galėtų kilti neigiamų pasekmių mokslo atžvilgiu.

Teisme liudytoja R. J. paaiÅ¡kino, kokiu bÅ«du atsirado mokinių skundai ir kad mokykla privalo iÅ¡saugoti mokinių konfidencialumÄ , tas pats liečia ir mokinių kvietimÄ Ä¯ teismÄ liudyti. 2010-11-17grupėje K09/1v ieÅ¡kovės padaryto darbo drausmės pažeidimo aplinkybes patvirtino atsakovės į bylÄ pateikti įrodymai. Tuo tarpu ieÅ¡kovė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų ar bent konkrečių paaiÅ¡kinimų, kuriais bÅ«tų nuginčijusi atsakovės pateiktus įrodymus dėl Å¡io darbo drausmės pažeidimo, taigi nėra jokio pagrindo suabejoti moksleivių paaiÅ¡kinime bei mokytojų tarnybiniuose raÅ¡tuose nurodytomis aplinkybėmis, patvirtintomis liudytojų parodymais, kuriais abejoti kolegija taip pat neturi jokio pagrindo.

Pabrėžtina, jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė, bÅ«dama ne tik eiline darbuotoja, o mokytojo profesijos atstove, kurios viena iÅ¡ pareigų – ugdyti jaunÄ jÄ kartÄ , mokytojo profesinę etikÄ pažeidė tiek pilnamečių, tiek ir nepilnamečių mokinių akivaizdoje, pačioje mokykloje. IeÅ¡kovė, įtikinėdama mokinius atsiimti jų paraÅ¡ytÄ raÅ¡tÄ dėl jos elgesio ir pakeitimo, bandydama iÅ¡siaiÅ¡kinti raÅ¡tÄ paraÅ¡iusius mokinius bei pažadėjusi pažymiu ,,10“ įvertinti tuos, kurie savo praÅ¡ymÄ atsiims, pažeidė Profesijos apraÅ¡ymo 21 p. (t. 1, b. l.

34) nustatytÄ pareigÄ profesijos mokytojui nepažeisti profesinės ir pedagoginės etikos reikalavimų, neįtraukti mokinių ir mokytojų į konfliktines situacijas, nedaryti moralinio spaudimo.; 43 p. (t. 1, b. l.

35) nuostatÄ , kad mokytojo ir mokinio tarpusavio santykiai turi bÅ«ti grindžiami abipuse pagarba, bei nesilaikė draudimo žeminti mokinį, įžeidinėti, daryti jam moralinį spaudimÄ . Tokiais veiksmais ieÅ¡kovė, bÅ«dama profesijos mokytoja, taip pat pažeidė Taisyklių skyriaus I.VI. „Elgesio reikalavimai“ 2. p. (t. 1, b. l.

28) nuostatÄ elgtis pagarbiai su moksleiviais, pažeidė skyriuje II.II „Mokinių teisės“ 1.2 p. (t. 1, b. l.

30) įtvirtintÄ mokinių teisę į neÅ¡aliÅ¡kÄ mokymosi pasekmių vertinimÄ , 1.14 p. (t. 1, b. l.

31) įtvirtintÄ mokinių teisę įstatymų nustatyta tvarka ginti savo teises. Pagal 4.3 p. pasinaudojimas pareigomis dėl savanaudiÅ¡kų asmeninių paskatų, savavaliavimas gali bÅ«ti įvardijamas kaip Å¡iukÅ¡tÅ«s darbo drausmės pažeidimas. Kadangi pirmosios instancijos teismas padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ dėl 2010-12-15 įsakymo Nr. 1-85 teisėtumo ir pagrįstumo, be jokio pagrindo pažeidimÄ laikė neįrodytu, kolegija Å¡ioje dalyje sprendimÄ taip pat panaikina ir ieÅ¡kinio reikalavimÄ atmeta.

Dėl ieškovės atleidimo iš darboAtsižvelgiant į tai, jog buvo pagrindas paskirti ieškovei visas tris jos ginčytas drausmines nuobaudas, kurias pirmosios instancijos teismas be pagrindo panaikino, kolegija, visus ieškovės po pirmosios drausminės nuobaudos paskyrimo 2010-11-22 padarytus darbo drausmės pažeidimus vertindama kontekste to, kad ieškovė buvo ne eilinė darbuotoja mokykloje, o mokytojo profesijos atstovė, o visi jai inkriminuoti darbo drausmės pažeidimai nustatyti santykyje su mokiniais, konstatuoja, jog ieškovei paskirta drausminė nuobauda, atleidimas iš darbo 2010-12-28 pagal DK 136 str. 3 d. 1 p., panaikinta taip pat neteisėtai.

DK 136 str. 3 d. 1 p. nustatyta, kad darbdavys turi teisę nutraukti darbo sutartį, kai darbuotojas nerÅ«pestingai atlieka darbo pareigas ar kitaip pažeidžia darbo drausmę, jei prieÅ¡ tai jam nors kartÄ per paskurtinus dvylika mėnesių buvo taikytos drausminės nuobaudos. Taigi Å¡ioje normoje kalbama apie sistemingÄ darbo pareigų pagal darbo sutartį nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ . Tai reiÅ¡kia, kad darbuotojas gali bÅ«ti atleistas iÅ¡ darbo Å¡iuo pagrindu tik už tokius nusižengimus, padarytus tebegaliojant paskirtai drausminei nuobaudai, už kuriuos jam galėtų bÅ«ti paskirta drausminė nuobauda.

Atleidimas iÅ¡ darbo yra griežčiausia drausminė nuobauda, todėl jÄ taikyti leidžiama, kai kitos nuobaudos buvo neefektyvios. IeÅ¡kovė iÅ¡ darbo Kauno ryÅ¡ininkų mokykloje buvo atleista pagal DK 136 str. 3 d. 1 p. 2010-12-21 įsakymu Nr. PI 1-18 nuo 2010-12-21 (1 t., b. l. 14-19) , tačiau, ieÅ¡kovei susirgus, 2010-12-21 įsakymu Nr. PI1-21 (1 t., b. l.

21) atleidimo data buvo nukelta į sekančiÄ dienÄ po jos nedarbingumo pažymos pasibaigimo, o 2010-12-28 įsakymu Nr. P 11-22 (t. 1, b. l.

20) ieÅ¡kovė buvo atleista iÅ¡ profesijos mokytojos pareigų 2010-12-28.Kaip matyti iÅ¡ 2010-12-21 įsakymo Nr. PI 1-18 (1 t., b. l. 14-19), ieÅ¡kovė, turėdama galiojančias drausmines nuobaudas, įvykdė Å¡iuos darbo drausmės pažeidimus:1) netinkamai pravedė 2010-11-24 pamokas AK10/1 mokinių grupėje, 2010-11-26 pamokas K08/2v mokinių grupėje bei 2010-12-01 pamokÄ tema „Administravimo įrankiai“ grupėje K09/1v: pamokoms tinkamai nepasiruošė, dėstymo greičio nederino prie klasės, skubėjo, Å¡okinėjo nuo vieno dalyko prie kito, klydo, maišė sÄ vokas, naudojo angliÅ¡kų sÄ vokų žargonÄ , neturėjo paruoÅ¡tų ir ant lapo atspausdintų užduočių, medžiagÄ Ä—mė tik iÅ¡ interneto, pati jos neatrinkdama ir neadaptuodama pamokai, mokiniams pateikė praktinį darbÄ , komisijos manymu, neatitikusį mokinių turimo žinių lygio bei apskaitininko ir kasininko specialybės specifikos, dėl ko pateikiama medžiaga mokiniams buvo per lengva ir neįdomi, mokiniai per pamokÄ nieko neveikė, t. y. mokytoja neparuošė diferencijuotų užduočių, kurias turėjo pritaikyti prie individualių mokinio poreikių, todėl didesnioji dalis mokinių nebuvo įtraukti į mokymo procesÄ , neklausė, nuobodžiavo, kalbėjosi tarpusavyje; mokytoja dirbo tik su grupele mokinių; netinkamai atliko savo pareigas ir vertindama mokinių pasiekimus, mokinių nesupažindino su vertinimo sistema, kontrolinių darbų neįtraukė į terminį planÄ , vertinimo rezultatų neaptarė ir neanalizavo, keletÄ vienodai atliktų darbų įvertino skirtingai; be to, komisijos nustatytus pažeidimus atsisakinėjo aptarti, pareikÅ¡dama, kad kitų nuomonė jai neįdomi.

Å ie pažeidimai buvo nustatyti ne pirmÄ kartÄ . Pažymėtina, jog siekiant, kad ieÅ¡kovė tinkamai pasiruoÅ¡tų pravedamoms pamokos, kad iÅ¡taisytų nurodytas klaidas, taip pat siekiant įspėti, kad sistemingai darant analogiÅ¡kus pažeidimus ji gali bÅ«ti atleista iÅ¡ darbo, 2010-11-26 įsakymu Nr. 1-73 ieÅ¡kovė jau buvo įspėta dėl netinkamų savo kaip mokytojos pareigų atlikimo 2010-11-11, pravedant pamokÄ K08/1v mokinių grupėje, netaikant drausminės nuobaudos, tačiau pakartotinai analogiÅ¡ku bÅ«du pažeidė darbo drausmę, nes nevykdė pagrindinės pareigos mokiniams suteikti kokybiÅ¡kas žinias.

Kolegija nepritaria apylinkės teismo atliktam 2010-11-26 įsakymo Nr. 1-73 įvertinimui, teigiant, jog direktorius nebuvo objektyvus. Atsakovės direktorius, gavęs 2010-11-05 deÅ¡imties grupės K08/1v mokinių pasiraÅ¡ytÄ praÅ¡ymÄ pakeisti dalyko mokytojÄ Rusteikienę (dėl to, kad ji nekompetetinga, neiÅ¡mano savo dėstomo dalyko, labai nervinga, dirgli, neteisingai vertina mokinių žinias) (2 t., b. l. 27), Taisyklių nuostatos, suteikiančios teisę esant nesutarimų tarp mokytojo ir mokinio dėl pamokų vedimo stebėtojams tikrinti pamokas neįspėjus mokytojo, pagrindu, kolegijos nuomone, turėjo teisėtÄ pagrindÄ 2010-11-09 įsakymu Nr. 1-56 (t. 2, b. l.

19) sudaryti komisijÄ K08/1v mokinių grupės praÅ¡ymui iÅ¡tirti ir pavesti komisijai vizituoti ieÅ¡kovės vedamas aparatinės kompiuterinės įrangos pamokas, prieÅ¡ savaitę apie pamokos stebėjimÄ nepraneÅ¡us ieÅ¡kovei. Tai, kad komisija vizitavo tik vienÄ pamokÄ (nors pavesta buvo vizituoti pamokas), kad 2010-11-15 akte (t. 2, b. l. 20-21)padarė iÅ¡vadÄ , jog, norint susidaryti bendrÄ vaizdÄ , reikėtų stebėti dar keletÄ ieÅ¡kovės pamokų, tačiau direktorius į tai neatsižvelgė ir 2010-11-23 pateikė ieÅ¡kovei reikalavimÄ pasiaiÅ¡kinti, o 2010-11-26 priėmė įsakymÄ ieÅ¡kovę įspėti netaikant drausminės nuobaudos, kolegijos nuomone, Å¡iuo atveju nėra reikÅ¡minga įsakymo teisėtumui, kadangi juo ieÅ¡kovei drausminė nuobauda nebuvo paskirta, o pats įsakymas kaip neteisėtas Å¡ioje byloje nebuvo ginčijamas.

Tai, kad ieÅ¡kovė, pravesdama 2010-11-26 pamokas K08/2v mokinių grupėje bei 2010-12-01 pamokÄ grupėje K09/1v, netinkamai atliko savo pareigas, nes buvo tinkamai pasiruoÅ¡usi pamokoms ir todėl jas pravedė netinkamai, kolegijos nuomone, patvirtina įrodymų visuma: moksleivių praÅ¡ymai pakeisti dalyko mokytojÄ (t. 2, b. l. 28; 53), pamokÄ stebėjusios komisijos 2010-11-30 aktas (2 t., b. l. 36-37), 2010-12-07 aktas (2 t., b. l. 55), pamokų vertinimo lentelės (t. 2, b. l. 48-49 (dėl 2010-12-01); 63-66 (dėl 2010-11-26), 2010-12-15 praÅ¡ymas pasiaiÅ¡kinti (2 t., b. l. 89-90), liudytojos J.

A. parodymai (t. 3, b. l. 119-121), atsakovės atstovės paaiÅ¡kinimas ir kt. Kolegijos nuomone, Å¡ių ir kitų atsakovės pateiktų dokumentų įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę pirmosios instancijos teismas vertino netinkamai ir neobjektyviai, nevertindamas įrodymų sisteminiu požiÅ«riu, o liudytojos J. A. parodymų bei atsakovės atstovės paaiÅ¡kinimų visiÅ¡kai nevertino. Teismas be jokio pagrindo ieÅ¡kovės naudai (laikydamas jį vienu iÅ¡ svarbiausių įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovės padarytus darbo drausmės pažeidimus) įvertino atsakovės pateiktÄ mokyklos pedagogų laisva forma suraÅ¡ytÄ 2010-11-18 susirinkimo protokolÄ , pasiraÅ¡ytÄ net 16-kos kolektyvo narių, patvirtinantį tai, kad mokyklos mokytojų kolektyvas, susirinkęs pakalbėti pietų pertraukos metu, bandė iÅ¡siaiÅ¡kinti, kuo ieÅ¡kovė yra nepatenkinta, ar vietoje skundų į įvairias instancijas raÅ¡inėjimo nebÅ«tų galimybės tai iÅ¡spręsti vietoje, ieÅ¡kojo kompromiso, siÅ«lė ieÅ¡kovei pamirÅ¡ti įžeistas ambicijas ir pykčius, savo energijÄ nukreipti nuoÅ¡irdžiam darbui su mokiniais, tuo labiau, kad pati ieÅ¡kovė jokių Å¡io protokolo aplinkybių neginčijo ir jo neįvardijo kaip įrodymo, patvirtinančio, kad ji nepadarė darbo drausmės pažeidimų.

Tai, kad Å¡is protokolas atskleidžia didelės kolektyvo dalies nepritarimÄ ieÅ¡kovės argumentams dėl jai neteisingai skirstomo darbo krÅ«vio; nepasitenkinimÄ nuolat į mokyklÄ ieÅ¡kovės skundų pasekoje atvykstančiomis komisijomis, per kurias mokytojai ir mokinai patiria emocinį diskomfortÄ , įtampÄ ir stresÄ ; nepasitenkinimÄ tuo, kad ieÅ¡kovė nesisveikina su kolegomis, yra konfliktiÅ¡ka asmenybė ir pan., kolegijos nuomone, negali bÅ«ti vertinama kaip aplinkybė, sÄ lygojanti neteisėtÄ ir nepagrįstÄ drausminių nuobaudų ieÅ¡kovei paskyrimÄ .

Tai, kad 2010-11-18 protokole paraÅ¡yta, jog ieÅ¡kovė kitÄ dienÄ pažado netesėjo, ignoruodama su ja besilabinančias kolegas, kolegijos nuomone, nereiÅ¡kia nei Å¡io laisvos formos raÅ¡ytinio įrodymo suklastojimo, nei duoda pagrindÄ jį vertinti iÅ¡imtinai ieÅ¡kovės naudai, nes kelių lapų protokolo suraÅ¡ymas ne tÄ pačiÄ dienÄ niekaip negalėtų sÄ lygoti ieÅ¡kovės teisių pažeidimo, o tuo pačiu paneigia teismo argumentus dėl ieÅ¡kovės iÅ¡ankstinio apkaltinimo pažado netesėjimu.

Kolegija taip pat nepritaria teismo argumentams dėl neigiamai įvertinto kolegės T. L. pasisakymo apie, jos manymu, prastÄ ieÅ¡kovės darbo kokybę, kadangi Å¡i ieÅ¡kovės pamokÄ direktoriaus patvarkymu stebėjusi kolegė turėjo teisę iÅ¡sakyti dėl to savo nuomonę, į kuriÄ ieÅ¡kovė, kitiems mokytojams girdint, galėjo argumentuotai atsikirsti, tačiau to, kaip matyti iÅ¡ protokolo, nepadarė. Be to, kolegijos nuomone, teismas neteisingai vertino ir atsakovės pateiktų stebėtų pamokų aktų bei kitų įrodymų įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę kaip atsakovės kryptingÄ norÄ surinkti kuo daugiau neigiamÄ atspalvį turinčios raÅ¡ytinės informacijos.

Kolegijos nuomone, visiÅ¡kai natÅ«ralu ir pateisinama, kad atsakovė, turėdama teisminę patirtį, kai pirmÄ kartÄ teisme nesugebėjo įrodymais pagrįsti ieÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ darbo teisėtumo, Å¡ioje situacijoje, ieÅ¡kovei nesilaikant darbo drausmės reikalavimų, stengėsi kuo skrupulingiau viskÄ Ä¯forminti. Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, kolegija sprendžia, jog Å¡iame punkte iÅ¡vardintus darbo drausmės pažeidimus, ieÅ¡kovei netinkamai pravedus 2010-11-26 ir 2010-12-01 pamokas, atsakovė įrodė.

Tačiau, kolegijos nuomone, byloje iÅ¡ tiesų nėra jokių duomenų dėl atsakovės netinkamai pravestos 2010-11-24 pamokos AK10/1 mokinių grupėje. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo 2010-12-21 įsakymo Nr. PI 1-18 (1 t., b. l. 14-19), ieÅ¡kovė 2 punkte kaltinama tuo, kad ji 2010-11-24 pravesdama pamokÄ AK10/1 mokinių grupėje nebuvo tinkamai pasiruoÅ¡usi, kadangi pamokos metu klydo, maišė sÄ vokas, neturėjo paruoÅ¡tų ir ant lapo atspausdintų užduočių, pamokos metu užsiiminėjo savo darbais, kažkÄ rašė, vaikÅ¡tinėjo parÅ«kyti į mokyklos rÅ«komÄ jį, o mokiniams pateikė praktinį darbÄ , kuris, komisijos manymu, neatitiko mokinių turimo žinių lygio ir apskaitininko ir kasininko specialybės specifikos.

Kaip matyti iÅ¡ AK10/1 grupės mokinių dviejų 2010-11-24 praÅ¡ymų (2 t., b. l. 51-52), mokiniai skundėsi dėl nederamo mokytojos elgesio 2010-11-23 per pamokos pertraukÄ , kai mokytoja rÅ«komajame pareikalavo paraÅ¡yti skundÄ ant mokyklos raÅ¡tinės, tačiau mokiniams nesutikus, pamokoje buvo nepatenkinta ir pamokÄ dėstė atžagariau nei anksčiau (2 t., b. l. 51), o antruoju praÅ¡ymu (2 t., b. l.

52) mokiniai prašė pakeisti mokytojÄ Rusteikienę, nes ji blogai dėsto pamokas; užduoda darbÄ ir nepaaiÅ¡kina, sėdi prie kompiuterio ir vis kažkÄ raÅ¡o, o papraÅ¡yta paaiÅ¡kinti liepia pasižiÅ«rėti internete; 2010-11-23 teigė negalinti dėstyti tinkamai pamokos, nes mokykla užblokavo jos dirbamÄ kompiuterį. 2010-11-25 įsakymu Nr. 1-72 direktorius sudarė komisijÄ AK10/1 mokinių praÅ¡ymui iÅ¡tirti iÅ¡ J. A., A. J. S. ir V. L., kuriai pavedė vizuoti Å¡ios grupės pamokas (2 t., b. l. 50). IÅ¡ Å¡ios komisijos narių pasiraÅ¡yto 2010-12-14 akto (2 t., b. l.

46) matyti, jog komisija, pabendravusi su skundÄ paraÅ¡iusiais mokiniais, padarė tam tikras iÅ¡vadas dėl ieÅ¡kovės nekokybiÅ¡kai vedamų pamokų, tačiau iÅ¡ Å¡io akto nematyti, jog konkrečiai bÅ«tų stebėta 2010-11-24 pamoka. Be to, byloje nėra ir Å¡ios pamokos stebėjimo (vertinimo) lentelių. Jau vien iÅ¡ to, jog direktoriaus įsakymas yra vėlesnės datos, akivaizdu, jog Å¡i pamoka ir negalėjo bÅ«ti stebėta. IÅ¡ atsakovės direktoriaus 2010-12-15 praÅ¡ymo pasiaiÅ¡kinti (2 t., b. l. 89-90) matyti, jog ieÅ¡kovės buvo praÅ¡oma pasiaiÅ¡kinti dėl 2010-11-24 profesinės etikos pažeidimo, kai pravedamos pamokos metu buvo reikalaujama mokinių paraÅ¡yti skundÄ ,,dėl mokyklos raÅ¡tinės darbuotojų“, teigiant, kad toks skundas ,,dalyvaus teisme“, tačiau net žodžiu neužsimenama dėl netinkamai pravestos 2010-11-24 pamokos.

Kadangi ir mokinių praÅ¡ymuose (2 t., b. l. 51-52), bÅ«tent kurių pagrindu ir buvo suraÅ¡ytas komisijos aktas, nėra jokių duomenų apie konkrečiÄ nekokybiÅ¡kai pravestÄ 2010-11-24 pamokÄ , kolegija apylinkės teismo argumentus, kad Å¡is darbo drausmės pažeidimas yra neįrodytas, pripažįsta pagrįstais. Tačiau kolegija pabrėžia, jog vien Å¡io pažeidimo neįrodymas nėra pakankamas panaikinti skundžiamÄ Ä¯sakymÄ ;2) 2010-11-24 pravedamos pamokos AK10/1 mokinių grupėje metu grubiai pažeidė mokytojo profesinę etikÄ , praÅ¡ydama mokinių paraÅ¡yti skundÄ â€žant mokyklos raÅ¡tinės ir darbuotojų“ ir sakydama, kad Å¡is skundas „dalyvaus teisme“.

Kolegija pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad Å¡is pažeidimas nėra įrodytas. Kaip matyti iÅ¡ 2010-11-24 AK10/1 grupės mokinių praÅ¡ymo (2 t., b. l. 51), mokiniai skundėsi dėl nederamo mokytojos elgesio 2010-11-23 per pamokos pertraukÄ , kai mokytoja rÅ«komajame pareikalavo paraÅ¡yti skundÄ ant mokyklos raÅ¡tinės. Kadangi skundžiamame įsakyme joks ieÅ¡kovės darbo drausmės pažeidimas 2010-11-23 nenurodytas, o mokinių praÅ¡ymas (2 t., b. l.

51) skundžiamame įsakyme nurodyto pažeidimo 2010-11-24 pravedamos pamokos AK10/1 mokinių grupėje metu nepatvirtina, kitų tai patvirtinančių įrodymų byloje taip pat nėra, kolegija šį pažeidimÄ laiko neįrodytu, tačiau pabrėžia, jog ir Å¡io pažeidimo neįrodymas nėra pakankamas panaikinti skundžiamÄ Ä¯sakymÄ ; 3) 2010-11-30 ieÅ¡kovė į 203 klasę, kur vyko pamoka su AK 10/1 grupe, pavėlavo 15 min., nors prieÅ¡ tai, siekiant paskatinti jÄ paklusti darbo drausmei ir siekiant paskatinti sÄ Å¾iningai atlikti savo darbo funkcijas, ji 2010-05-14 direktoriaus įsakymu Nr. 1-175 buvo įspėta už analogiÅ¡kÄ darbo drausmės pažeidimÄ , netaikant drausminės nuobaudos, o 2010-11-22 įsakymu (t. 1, b. l. 49-50) už vėl nustatytus analogiÅ¡kus sistemingai daromus pažeidimus jau turėjo paskirtÄ drausminę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ .

Taigi ieÅ¡kovė nesilaikė darbo drausmės laiku ateiti į darbÄ ir laiku iÅ¡eiti, darbo metu bÅ«ti pamokų tvarkaraÅ¡tyje nurodytoje darbo vietoje ir tuo taip pat pažeidė pagrindines mokytojo pareigas. Be to, mokytoja AK 10/1 mokinius klasėje paliko vienus, mokiniai vieni užsiiminėjo, kalbėjosi tarpusavyje, nors ir dėl tokių darbo pareigų pažeidimų, 2010-11-11 pravedant pamokÄ grupėje K08/1v, minėtu 2010-11-26 direktoriaus įsakymu buvo įspėta. Šį pažeidimÄ , kolegijos nuomone, patvirtina 2010-12-01 direktoriaus pavaduotojos praktiniam mokymui J.

A. tarnybinis praneÅ¡imas (2 t., b. l. 57), iÅ¡ kurio matyti, jog 2010-11-30 ieÅ¡kovė turėjo vesti 6,7 ir 8 informacinių technologijų pamokas 203 klasėje su AK 10/1 v grupe, pertraukėlė po 6 pamokos truko nuo 13.55 iki 14.05, tačiau mokytoja pavėlavo į 7 pamokÄ 15 minučių, atėjo tik 14.20; mokiniai tuo tarpu pamokoje buvo palikti vieni. Be to, 8-os pamokos metu ieÅ¡kovė nuolat vaikščiojo į mokytojų kambarį, pildė kitų grupių profesijos mokymo dienynus. Å iuos pažeidimus matė ir gali paliudyti mokytoja R.

C. ir A.“. Kadangi ieÅ¡kovė savo paaiÅ¡kinimo, kad ji 2010-11-30 į pamokÄ AK10/1V nevėlavo, mokinių vienų nepaliko, jokiais įrodymais nepagrindė, todėl spręstina, jog teismui nebuvo jokio pagrindo nesivadovauti atsakovės pateiktu įrodymu - tarnybiniu praneÅ¡imu, turinčiu registracijos numerį. Nors atsakovė ir neprašė liudytoja apklausti tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos įvykį mačiusios mokytojos R. C., o kita nurodyta darbuotoja liudytoja R. A. teisme tokių aplinkybių nenurodė, tačiau pažymėtina, jog liudytoja apklausta R.

A. šios aplinkybės ir nepaneigė, o ieškovė, manydama, kad ji šios aplinkybės nebūtų patvirtinusi, galėjo pati jos teismo posėdyje apie tai paklausti;

4) ieÅ¡kovė 2010-12-09 tyčia, mokinių akivaizdoje, suplėšė ir numetė oficialų dokumentÄ - jai pasiraÅ¡ytinai įteikiamÄ mokyklos direktoriaus įsakymÄ apie drausminės nuobaudos jai paskyrimÄ , be to, garsiai visų kolegų ir koridoriuje buvusių mokinių akivaizdoje, demonstruodama neetiÅ¡kÄ ir nepedagogiÅ¡kÄ poelgį, nepagarbiais žodžiais iÅ¡vadino mokyklos socialinę pedagogę ir tokiais veiksmais sukėlė triukÅ¡mÄ , sutrikdė įprastines kitų darbuotojų darbo sÄ lygas ir mokykloje buvusiÄ dalykinę darbo atmosferÄ , pasielgė nepagarbiai su kitais asmenimis (pažeista Taisyklių 2 p., kad mokykloje turi bÅ«ti vengiama triukÅ¡mo, palaikoma dalykinė darbo atmosfera, darbuotojai turi elgtis pagarbiai vienas su kitu, aptarnaujančiais piliečiais ir moksleiviais, 3 p., draudžiantį vartoti necenzÅ«rinius žodžius ir posakius bei nevykdė 5 p. nuostatos, kad mokyklos bendruomenės nariai savitarpio santykius privalo grįsti supratimo, geranoriÅ¡kumo ir abipusės pagarbos principais).

Kolegijos nuomone, šį pažeidimÄ patvirtina 2010-12-09 sekretorės R. A. ir K08/2 v grupės 6 mokinių pasiraÅ¡ytas aktas „Dėl profesijos mokytojos D. R. supažindinimo su Direktoriaus įsakymu“ (2 t., b. l. 67). Dėl Å¡io įvykio atsakovė taip pat pateikė K09/2v aÅ¡tuonių moksleivių paaiÅ¡kinimus (2 t., b. l. 68-75), iÅ¡ kurių matyti, jog ieÅ¡kovė į klasę sugrįžo su policijos pareigÅ«nais, kuriems teigė, kad sekretorė jÄ apstumdė, nors mokiniai teigė nieko panaÅ¡aus nematę. 2010-12-09 socialinės pedagogės R.

J. tarnybinis pranešimas (2 t., b. l.

76) patvirtina, jog 2010-12-09 pamokos metu į mokyklÄ atvykus dviem policijos pareigÅ«nams ir D. R. su jais kalbantis, ji išėjo pasidomėti, kokiu klausimu jie atvyko, taip pat mokytojai pasakė nekelti triukÅ¡mo ir dar iÅ¡sakė savo nuomonę, kad ji labai negražiai elgiasi kviesdama policijÄ kolegei, jÄ kaltindama nebÅ«tais dalykais, nes prieÅ¡ kelias minutes matė mokytojų kambaryje sėdinčiÄ sekretorę, laikančiÄ suplėšytÄ mokyklos direktoriaus įsakymÄ . Tada D. R. pasakė jai „netriesti“, kas sukėlė mokinių nuostabÄ ir juokÄ . 2010-12-21 J.

A. atlikto tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados (2 t., b. l. 79-81) patvirtino faktÄ , kad D. R. mokinių akivaizdoje suplėšė jai sekretorės atneÅ¡tÄ direktoriaus 2010-12-08 įsakymÄ Nr. 1-82 apie drausminės nuobaudos jai paskyrimÄ , įžeidžiančiais žodžiais iÅ¡vadino socialinę pedagogę, o D. R. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyti faktai, kad 2010-12-09 10.40 mokyklos sekretorė jÄ stumdė, plÅ«dosi bei pažemino jos orumÄ , dėl ko į mokyklÄ pamokų metu ieÅ¡kovė buvo iÅ¡kvietusi policijÄ , nepasitvirtino.

Pažymėtina, jog jokiais bylos įrodymais nepatvirtinti ieÅ¡kovės teiginiai, kad ji sekretorės į pamokÄ atneÅ¡tÄ direktoriaus įsakymÄ , jau esant susirinkusiems mokiniams, suplėšė sekretorei nepatenkinus jos praÅ¡ymo iÅ¡eiti ir neįteikinėti įsakymo mokinių akivaizdoje. Kolegijai visiÅ¡kai nesuprantama apylinkės teismo pozicija ieÅ¡kovės elgesį pateisinti tuo, kad sekretorė, mokinių akivaizdoje įteikinėdama direktoriaus įsakymÄ dėl jos nubaudimo, jÄ taip pat pažemino mokinių akyse, o socialinė pedagogė pareigÅ«nų akivaizdoje „auklėjo“ jÄ dėl jos požiÅ«riu nepagrįsto pareigÅ«nų iÅ¡kvietimo, nors jokių įgaliojimų ieÅ¡kovės atžvilgiu neturėjo.

Tai, kad ieÅ¡kovė, bÅ«dama pedagoge, mokinių ir pareigÅ«nų akivaizdoje nesugebėjo susivaldyti, neparodyti savo emocijų tiek sekretorės, tiek ir socialinės pedagogės atžvilgiu, įžeidžiančiais žodžiais pažeminant jos orumÄ , o ypač iÅ¡reikti savo nepagarbÄ oficialiam dokumentui – direktoriaus įsakymui, mokinių akivaizdoje jį suplėšant ir iÅ¡metant į Å¡iukÅ¡lių dėžę, kolegijos nuomone, neabejotinai yra ypatingai neetiÅ¡kas ir nepedagogiÅ¡kas elgesys, sudarantis darbo drausmės pažeidimo sudėtį, kurį konstatavus kitų ieÅ¡kovės padarytų pažeidimų kontekste atsakovė turėjo teisėtÄ ir pakankamÄ pagrindÄ atleisti ieÅ¡kovę iÅ¡ darbo;5) ieÅ¡kovė 2010-12-09 ir 10 dienomis, K08/2v ir K09/2v mokinių grupėse pravesdama pamokas, jas paskyrė ne ugdymui, o jos mokykloje sukelto konflikto, aptarimui su mokiniais ir taip pakartotinai įtraukdama mokinius į konfliktinę situacijÄ ir naudodama neleistinas priemones mokiniams ugdyti, pažeidė jų emocinę ir dvasinę pusiausvyrÄ , pažeidė mokytojo profesinę etikÄ , visiÅ¡kai sugadino savo profesinį autoritetÄ ne tik mokinių, bet ir kolegų tarpe, sumenkino mokyklos orumÄ ir autoritetÄ .

Kolegija nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad atsakovė neįrodė, jog ieÅ¡kovė padarė šį pažeidimÄ . Kolegijos nuomone, Å¡io pažeidimo faktÄ patvirtina mokytojos E. D.-M. 2010-12-10 tarnybinis praneÅ¡imas (t. 2, b. l.

84) bei 2010-12-21 J. A. atlikto tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados (2 t., b. l. 79-81). Kolegija nemano, jog ieÅ¡kovė kaltinama tik dėl to, kad ji mokinių klausiama paaiÅ¡kino jiems, dėl ko kvietė policijÄ (kÄ ji pati pripažino), nes, kaip matyti iÅ¡ D.-M. 2010-12-10 tarnybinio praneÅ¡imo (t. 2, b. l. 84), kuriuo kolegija neturi jokio pagrindo netikėti, ieÅ¡kovė pamokos metu temai skyrė tik apie 10 min., o visÄ likusį laikÄ mokiniams pasakojo apie tai, kaip ji teisiÅ¡kai susidoros su direktoriumi, kad greitai bus didelės permainos ir naujas direktorius ir pan.;6) 2010-12-17 ieÅ¡kovė aparatinės kompiuterio įrangos dalyko 51 ir 52 Dienyno puslapiuose suklastojo du įraÅ¡us, įraÅ¡ydama dvi dar nepravestas 2010-12-23 data pamokas, bei 2010-11-25 padariusi suklastotÄ Ä¯raÅ¡Ä ir vietoj pravestų 2 pamokų įraÅ¡iusi 4, tokiu bÅ«du pakartotinai, bÅ«dama už tai bausta 2010-12-08 įsakymu Nr. 1-82, pažeidė ApraÅ¡ymo 56 p. - tvarkingai ir laiku pildyti žurnalus ir kitus dokumentus, dienynus pildyti vadovaujantis juose esančiais paaiÅ¡kinimais.

Pažymėtina, nors 2010-12-17 atsakovė surašė ieÅ¡kovei reikalavimÄ pasiaiÅ¡kinti iki 2010-12-20 9 val. dėl neteisingų įrašų Aparatinės kompiuterio įrangos dalyko 51 ir 52 dienyno puslapiuose, nurodant, kad 2010-12-23 pravedė dvi pamokas, t. y. nurodytų dar nepravestų pamokų, tokiu bÅ«du padarytų priraÅ¡ymų apskaitoje, taip pat dėl 2010-11-25 neteisingo įraÅ¡o vietoje dviejų pamokų nurodant keturias (2 t., b. l.93), tačiau iki nurodyto termino ieÅ¡kovė pasiaiÅ¡kinimo nepateikė.

Tai, kad ieÅ¡kovė teisme aiÅ¡kino, jog, radusi dienynÄ , iÅ¡ anksto jį užpildė ne tikslu sukčiauti, gauti pinigus už nepravestas pamokas, o tik norėdama iÅ¡vengti papildomų rÅ«pesčių ieÅ¡kant dienyno, kolegijos nuomone, nereiÅ¡kia, jog Dienyno užpildymas iÅ¡ anksto turėtų bÅ«ti toleruojamas, nes, akivaizdu, jog iÅ¡ anksto negali žinoti, ar neatsiras objektyvios priežastys, dėl kurių pamokos nevyks (pavyzdžiui, nedarbingumas dėl ligos), bei kas jose dalyvaus, o klaidingai padaryti įraÅ¡ai, kuriuos iÅ¡taisyti vėliau gali bÅ«ti tiesiog pamirÅ¡ta, sÄ lygotų neteisingÄ profesinio mokymo apskaitÄ .

Be to, pastebėtina, jog ieÅ¡kovė net nepateikė jokių pasiaiÅ¡kinimų ir argumentų dėl, atsakovės teigimu, 2010-11-25 padaryto suklastoto įraÅ¡o, vietoj pravestų 2 pamokų įraÅ¡ius 4, dėl ko kolegija neturi jokio pagrindo laikyti, jog Å¡is darbo drausmės pažeidimas ieÅ¡kovės nebuvo padarytas. Tai, kad už dienyno pildymo tvarkos pažeidimus pagal Tvarkos 18 p., kaip drausminė nuobauda, gali bÅ«ti paskirta tik pastaba arba papeikimas (2 t., b. l. 183-184), kolegijos nuomone, nereiÅ¡kia, kad už šį pažeidimÄ , konstatavus ir kitų pažeidimų visumÄ , negalėjo bÅ«ti paskirtas atleidimas iÅ¡ darbo kaip drausminė nuobauda.

Pabrėžtina, jog šiuos darbo drausmės pažeidimus (už kuriuos priimtas sprendimas atleisti iš darbo) ieškovė padarė po to, kai jai jau buvo paskirtos drausminės nuobaudos už darbo drausmės pažeidimus, ir šios nuobaudos buvo galiojančios, kolegija nenustatė jokio pagrindo šioms nuobaudoms panaikinti, todėl neabejotinai atleidimas iš darbo – kaip griežčiausia drausminė nuobauda, nagrinėjamu atveju buvo paskirta teisėtai, nes, kaip nustatyta bylos medžiaga, kitos nuobaudos buvo neefektyvios (DK 136 str. 3 d. 1 p.).Kolegija nepritaria apylinkės teismo vertinimui, jog griežčiausia drausminė nuobauda ieškovei paskirta skubotai, vos sulaukus nustatyto termino pasiaiškinimams pateikti pasibaigimo, ieškovei susirgus jo nepratęsus ir su ja betarpiškai nepasikalbėjus.

Pastebėtina, jog atsakovė, gavusi ieÅ¡kovės 2010-12-16 praÅ¡ymÄ pratęsti pasiaiÅ¡kinimo pateikimo terminÄ iki 2010-12-19, nes viena diena yra per trumpas terminas (2 t., b. l. 91), šį terminÄ jai pratęsė net ilgesiam laikui (iki 2010-12-20) (2 t., b. l. 92), o tai, jog atsakovė buvo linkusi su ieÅ¡kove bendrauti raÅ¡tu, kolegijos nuomone, yra visiÅ¡kai suprantama ir pateisinama, turint omenyje ieÅ¡kovės nesugebėjimÄ valdytis, kÄ pripažino ir apylinkės teismas, bei prieÅ¡ tai jau buvusį Å¡alių teisminį procesÄ , kurį atsakovė pralaimėjo, nes nebuvo surinkusi pakankamai įrodymų darbo drausmės pažeidimo faktams užfiksuoti.

DK 23 str. yra įtvirtintas darbo sutarties Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas, reiÅ¡kiantis, kad negali bÅ«ti ginamas asmuo, piktnaudžiaujantis savo teisėmis (LAT nutartis c. b. Nr. 3K-3-1298/2002). Kolegijos nuomone, Å¡ioje byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio patenkinimas reikÅ¡tų, jog yra ginamas nesÄ Å¾iningas darbuotojas, ne tik tinkamai nevykdantis savo pagrindinių mokytojo pareigų (atsakingai pasiruoÅ¡ti ir kokybiÅ¡kai pravesti pamokas, savalaikiai pildyti dienynus, laiku ateiti ir laiku iÅ¡eiti iÅ¡ darbo, vesti pamokos tvarkaraÅ¡tyje nurodytu laiku, pamokų metu neužsiimti jokiais paÅ¡aliniais darbais, griežtai laikytis mokytojo profesinės ir pedagoginės etikos), bet ir mokytojas, aiÅ¡kiai rodantis mokiniams netoleruotinÄ pavyzdį ir net piktnaudžiaujantis savo pareigomis bei savo teisėmis asmuo.

Kadangi ieÅ¡kinys visiÅ¡kai nepagrįstas (iÅ¡skyrus darbo drausmės pažeidimus 2010-11-24 pamokos grupėje AK10/1v metu, tačiau kurių neįrodymas nėra pakankamu pagrindu ieÅ¡kovės padarytų kitų darbo drausmės pažeidimų nelaikyti Å¡iurkščiais darbo drausmės pažeidimais ir atleidimÄ iÅ¡ darbo pripažinti neteisėtu), kolegija, tenkindama atsakovės apeliacinį skundÄ , pirmosios instancijos sprendimÄ naikina ir priima naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį atmeta, atitinkamai atmesdama ir ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , kaip visiÅ¡kai nepagrįstÄ (CPK 326 str. 1 d. 2 p., 330 str., 329 str. 1 d.).

IeÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistina jos sumokėtas už apeliacinį skundÄ Å¾yminis mokestis (CPK 93 str. 1 d., 5 d.).Atsakovei nurodytina, kad ieÅ¡kovės apeliacinis skundas paduotas laiku (iÅ¡siųstas 2011-12-13 (4 t., b. l. 23)), o 2012-02-02 teisme buvo gautas ieÅ¡kovės patikslintas apeliacinis skundas, po trÅ«kumų paÅ¡alinimo (4 t., b. l. 24). Kolegija, vadovaudamasi LR CPK 325-331 str., n u s p r e n d ž i a: atsakovės apeliacinį skundÄ tenkinti, o ieÅ¡kovės atmesti. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti atsakovei Kauno ryÅ¡ininkų mokyklai (į. k. 290972940) iÅ¡ ieÅ¡kovės D.

R. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) g. 18-37, Kaune) 724 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ . Teisėjai                                                                                      Jolita Cirulienė Virginija Gudynienė ArÅ«nas Rudzinskas             Â