fd5a88ed-7d13-44d6-880f-e1b6b2e458e0 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-7073-1000/2021 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03820-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.2.9.10.1; 1.3.2.9.10.10; 1.3.9.2.2; 1.3.9.3; 3.2.3.1; 3.2.6.1 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 8 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Å arÅ«nė Butkuvienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ingai Madeikienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei D. S., jos atstovui advokato padėjėjui Gediminui Pikeliui, atsakovo Panevėžio lopÅ¡elio-darželio (duomenys neskelbtini) atstovėms direktorei A. S., advokatei L. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D. S. ieÅ¡kinį atsakovui Panevėžio lopÅ¡eliui-darželiui (duomenys neskelbtini) dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui, praÅ¡ydama panaikinti atsakovo 2021-05-17 įsakymÄ Nr. P-123 „Dėl D. S. darbo sutarties nutraukimo“ Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 60 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, kai įsiteisėja teismo sprendimas arba teismo nuosprendis, kuriuo darbuotojas nuteisiamas bausme, dėl kurios negali dirbti darbo, grÄ Å¾inti ieÅ¡kovę į buvusį darbÄ , priteisti iÅ¡mokėti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienus metus bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, ji ir jos atstovas advokato padėjėjas G. Pikelis teismo posėdžių metu paaiÅ¡kino, kad 2021-05-18 ieÅ¡kovė buvo supažindinta su Panevėžio lopÅ¡elio darželio (duomenys neskelbtini) 2021-05-17 direktorės įsakymu Nr. P-123 „Dėl D. S. darbo sutarties nutraukimo“ (toliau – Ä®sakymas), kuriuo buvo nutraukta 2018-12-31 darbo sutartis Nr. DS-33 (tęstinė 2014-08-22 Nr. 275), sudaryta su D. S., nustatant, kad ieÅ¡kovei 2021-05-18 (paskutinę darbo dienÄ ) bÅ«tų iÅ¡mokėtas visas jai priklausantis darbo užmokestis ir 29,15 darbo dienų piniginė kompensacija už nepanaudotas atostogas.

Ä®sakyme nurodyta, kad 2021-05-12 iÅ¡ Pedagogų registro buvo gauta informacija apie tai, kad Panevėžio lopÅ¡elio-darželio (duomenys neskelbtini) pedagogė D. S. neatitinka įstatymuose nustatytų reikalavimų dėl teistumo, t. y. D. S. buvo teista už sunkų nusikaltimÄ (Panevėžio apygardos teismo 2013-03-21 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-48-350/2013, prieÅ¡ tai ieÅ¡kovė buvo iÅ¡teisinta – Panevėžio apygardos teismo iÅ¡teisinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-220-337/2012).

Ä®sakyme nurodyta, kad pagal Lietuvos Respublikos Å¡vietimo įstatymo (toliau – Å vietimo įstatymas) 48 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ , mokytoju negali dirbti asmuo, kuris pagal Å¡io įstatymo 51 straipsnį negali bÅ«ti laikomas nepriekaiÅ¡tingos reputacijos. Å vietimo įstatymo 51 straipsnio 1 punkte nustatyta, jog asmuo negali bÅ«ti laikomas nepriekaiÅ¡tingos reputacijos, jei jis yra teistas už sunkų ir (ar) labai sunkų nusikaltimÄ , neatsižvelgiant į tai, ar teistumas yra iÅ¡nykęs, ar panaikintas, ar teistas už kitÄ tyčinį nusikaltimÄ , – jeigu teistumas neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas.

Taip pat Įsakyme nurodyta, jog Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau – Apsaugos pagrindų įstatymas) 30 straipsnio 1 dalies 1 punkte yra įtvirtinta, asmenims, įsiteisėjusiu apkaltinamuoju teismo nuosprendžiu pripažintiems kaltais už sunkius nusikaltimus, neatsižvelgiant į tai, ar teistumas yra išnykęs ar panaikintas, draudžiama dirbti švietimo paslaugas vaikams teikiančiose įstaigose. Ieškovės atleidimo pagrindas Įsakyme nurodytas DK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, kai įsiteisėja teismo sprendimas arba teismo nuosprendis, kuriuo darbuotojas nuteisiamas bausme, dėl kurios negali dirbti darbo.

2. IeÅ¡kovė Ä®sakymÄ apskundė Lietuvos Respublikos Darbo inspekcijos Panevėžio darbo ginčų komisijai (toliau – DGK). DGK 2021-07-14 priėmė sprendimÄ darbo ginčo byloje Nr. APS-118-11655/2021, kuriuo ieÅ¡kovės skundÄ atmetė.

3. Ieškovė pažymėjo, jog, vadovaujantis 2017-06-30 įstatymu Nr. XIII-592 (TAR, 2017, Nr. 2017-12081) nustatyta, kad Švietimo įstatymo 51 straipsnio 1 punkte įtvirtinta nuostata taikoma tais atvejais, kai apkaltinamasis teismo nuosprendis buvo priimtas įsigaliojus įstatymui Nr. XIII-592 (įsigaliojo nuo 2018-01-01). Atsižvelgiant į tai, kad joks apkaltinamasis nuosprendis po 2018-01-01 ieškovės atžvilgiu nėra priimtas ir nėra įsigaliojęs, Švietimo įstatymo 51 straipsnio 1 punkto norma taikyta nepagrįstai.

4. Apsaugos pagrindų įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje (redakcija iki 2019-04-20) buvo įtvirtinti darbo apribojimai asmenims, įsiteisėjusiu apkaltinamuoju teismo nuosprendžiu pripažintiems kaltais už nusikaltimus žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui, už vaiko iÅ¡naudojimÄ pornografijai, pelnymÄ si iÅ¡ vaiko prostitucijos, vaiko įtraukimÄ Ä¯ prostitucijÄ ar disponavimÄ pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas, vaiko pirkimÄ arba pardavimÄ , taip pat už kitus tyčinius sunkius ar labai sunkius nusikaltimus prieÅ¡ vaikus ar už analogiÅ¡kas veikas, numatytas kitų valstybių baudžiamuosiuose įstatymuose, neatsižvelgiant į tai, ar teistumas yra iÅ¡nykęs ar panaikintas.

Joks apkaltinamasis nuosprendis dėl nusikalstamų veikų prieš vaikus ieškovės atžvilgiu nėra priimtas ir nėra įsiteisėjęs, o Apsaugos pagrindų įstatymo 30 straipsnio 1 dalies redakcija, įsigaliojusi po 2019-04-20, kurioje praplėstas asmenų ratas, išbraukiant žodžius „prieš vaikus“, ieškovės atžvilgiu negalėjo būti taikoma, kadangi naujai priimtų teisės aktų galia yra nukreipta į ateitį ir neleidžiamas teisės aktų galiojimas atgaline tvarka, nebent būtų palengvinama teisės subjektų padėtis.

5. DK 60 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad darbo sutartis privalo bÅ«ti nutraukta be įspėjimo, kai įsiteisėja teismo sprendimas arba teismo nuosprendis, kuriuo darbuotojas nuteisiamas bausme, dėl kurios negali dirbti darbo. Jokiu teismo sprendimu arba teismo nuosprendžiu ieÅ¡kovei ir nėra apribota arba atimta teisė dirbti pagal įgytÄ iÅ¡silavinimÄ , todėl Å¡is atleidimo pagrindas yra nepagrįstas, neteisėtas ir negalėjo bÅ«ti taikomas. Pažymėjo, jog Pedagogų registras veikia nuo 2010-09-01, todėl nesuprantama, kokiu pagrindu tik 2021-05-12 Å¡iame registre atsirado įraÅ¡as apie asmens teistumÄ , sukeliantis IeÅ¡kovei neigiamas pasekmes atgaline tvarka, nors apie baudžiamosios bylos baigtį dar 2014 metais buvo pateikta informacija žiniasklaidoje (2014-01-08 Lietuvos rytas).

6. IeÅ¡kovės atžvilgiu 2013 metais buvo priimtas apkaltinamasis teismo nuosprendis, tačiau jau 2018 metais teistumas iÅ¡nyko. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 97 straipsnio 3 dalies 3 punktÄ 5 metus turinčiais teistumÄ laikomi asmenys, teisti už sunkų nusikaltimÄ . BK 97 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad suėjus Å¡iame straipsnyje nustatytiems terminams teistumas iÅ¡nyksta ir asmenys laikomi neteistais. Teisėje greta non bis in idem principo, galioja ir ordre public principas, kuris neleidžia vertinti iÅ¡nykusio teistumo, jei tai pažeidžia pagrindines asmens laisves. Kaip jau minėta, Å vietimo įstatymo 51 straipsnio 1 punkte įtvirtinti nepriekaiÅ¡tingos reputacijos reikalavimai, taip kaip jie įtvirtinti, paneigiant BK 97 straipsnio 6 dalies nuostatas, pažeidžia pagrindines asmens laisves, todėl negali bÅ«ti taikomi.

7. Atsakovas atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko, atsiliepime, teismo posėdžių metu atsakovo atstovės nurodė, kad ieÅ¡kovė įsidarbino pas atsakovÄ pagal 2014-08-22 darbo sutartį Nr. 275, dirbti pradėjo nuo 2014-08-25; darbo sutartis buvo keista 2018-12-31 darbo sutartimi Nr. DS-33 ir jos priedais. Apie savo buvusį nuteisimÄ už sunkų tyčinį nusikaltimÄ ieÅ¡kovė atsakovo neinformavo, nuosprendžio atsakovui nepateikė. Apie darbuotojos buvusio nuteisimo faktÄ už sunkų tyčinį nusikaltimÄ pirminę informacijÄ darbdavys sužinojo 2021-05-12, gavęs elektroninį laiÅ¡kÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos Å¡vietimo, mokslo ir sporto ministerijos, o patikslintÄ informacijÄ sužinojo 2021-05-17. Darbo sutartis su ieÅ¡kove nutraukta 2021-05-18, vadovaujantis DK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktu.

8. Panevėžio lopšelio-darželio (duomenys neskelbtini) nuostatų, patvirtintų Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2019-08-22 sprendimu Nr. 1-291, 9 punktas reglamentuoja, kad atsakovas yra ikimokyklinio ugdymo mokykla, 11 punktas – kad lopšelis-darželis vykdo ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo programas. Nuostatų 16.1 papunktyje nustatyta, kad pagrindinė šios įstaigos švietimo veiklos rūšis – ikimokyklinio amžiaus vaikų ugdymas; 16.2.1 papunktyje nurodyta – priešmokyklinio amžiaus vaikų ugdymas.

Mano, kad mokytojui, atliekančiam savo darbo pareigas Å¡ioje įstaigoje, reputaciniai reikalavimai yra labai aukÅ¡ti. Atsakovo pareigos, kaip numatyta minėtų nuostatų 21 punkte, yra užtikrinti jam pavestų tikslo ir uždavinių įgyvendinimÄ , priskirtų funkcijų kokybiÅ¡kÄ atlikimÄ . Panevėžio lopÅ¡elio-darželio (duomenys neskelbtini) darbo tvarkos taisyklių, patvirtintų Panevėžio lopÅ¡elio-darželio (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2018-01-02 įsakymu Nr. V-l, 2 punktas numato, kad lopÅ¡elis-darželis vykdo ikimokyklinio ir prieÅ¡mokyklinio amžiaus vaikų ugdymÄ ; 39 punktas numato, kad vaikų ugdymas grindžiamas, be kitų principų, ir geriausių vaiko interesų prioritetiÅ¡kumo principu. 9. 2021-05-12 atsakovas gavo informacijÄ elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡ Lietuvos Respublikos Å¡vietimo, mokslo ir sporto ministerijos (Ä®KNR patikra Pedagogų registre) apie tai, kad pas jį dirbantis pedagogas (nurodytas jo identifikavimo numeris) neatitinka įstatymuose nustatytų reikalavimų dėl teistumo.

Gavusi tokiÄ informacijÄ , įstaiga nedelsdama 2021-05-12 raÅ¡tu Nr. SD-93 (1.18) prašė patvirtinimo apie pedagogės teistumÄ iÅ¡ Informatikos ir ryÅ¡ių departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos (toliau – Departamentas). Departamentas 2021-05-17 raÅ¡tu Nr. 9R-T-75 „Dėl D. S.“ patvirtino, kad Pedagogų registre pateikta informacija apie pedagogę yra teisinga, kad įtariamųjų, kaltinamųjų, nuteistųjų registro (toliau – Ä®KNR) 2021-05-17 duomenimis D.

S. 2013-03-21 buvo pripažinta kalta Panevėžio apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį už nusikalstamÄ veikÄ â€žSukčiavimas“, kuri priskiriama prie sunkių nusikaltimų. Taip pat pažymėjo, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Å¡vietimo įstatymo 51 straipsnio 1 punktu, asmuo negali bÅ«ti laikomas nepriekaiÅ¡tingos reputacijos, jeigu jis „teistas už sunkų ir (ar) labai sunkų nusikaltimÄ , neatsižvelgiant į tai, ar teistumas yra iÅ¡nykęs, ar panaikintas <...>“; vadovaujantis Å vietimo įstatymo 48 straipsnio 8 dalies 2 punktu, toks asmuo negali dirbti mokytoju; vadovaujantis Apsaugos pagrindų įstatymo 30 straipsnio 1 dalimi, „asmenims, įsiteisėjusiu apkaltinamuoju teismo nuosprendžiu pripažintiems kaltais už <...> kitus tyčinius sunkius ar labai sunkius nusikaltimus <...>, neatsižvelgiant į tai, ar teistumas yra iÅ¡nykęs ar panaikintas <...>“ draudžiama dirbti su vaikais.

10. Papildomai atsakovas 2021-05-17 raÅ¡tu Nr. SD-94 (1.18) kreipėsi į Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Teisės ir vieÅ¡osios tvarkos skyrių, praÅ¡ydama teisinės konsultacijos, ar svarÅ«s yra teisiniai pagrindimai dėl darbo sutarties su darbuotoja nutraukimo, nurodyti Departamento 2021-05-17 atsakyme įstaigai. Ä®staiga gavo Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Teisės ir vieÅ¡osios tvarkos skyriaus 2021-05-18 atsakymÄ â€žDėl darbuotojo atleidimo“, kuriame buvo iÅ¡dėstyti norminių aktų reikalavimai, tame tarpe ir apie draudimÄ dirbti mokytoju asmeniui, nuteistam už tyčinę nusikalstamÄ veikÄ (Å vietimo įstatymo 48 straipsnio 8 dalies 2 punkto nuostata, galiojusi iki 2018-01-01, taip pat ir darbuotojo atžvilgiu priimto apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo metu (2013-03-21)).

11. Taigi, darbdavys (atsakovas), paaiÅ¡kėjus aplinkybei apie darbuotojos mokytojos nuteisimÄ už sunkų tyčinį nusikaltimÄ , patikrinęs ir pasitikslinęs informacijÄ , vykdė imperatyvius įstatymų normų reikalavimus – Å vietimo įstatymo 48 straipsnio, 51 straipsnio, Apsaugos pagrindų įstatymo 30 straipsnio reikalavimus, todėl, vadovaudamasis DK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2021-05-17 įsakymu Nr. P-123 nuo 2021-05-18 nutraukė darbo sutartį su ieÅ¡kove. IeÅ¡kovė su įsakymu supažindinta 2021-05-18, susipažinimÄ patvirtino savo paraÅ¡u, su ieÅ¡kove 2021-05-18 buvo pilnai atsiskaityta. Darbo sutarties nutraukimo procedÅ«ra atlikta tinkamai, pagal įstatymo reikalavimus, per 5 darbo dienas, kaip reikalauja DK 60 straipsnio 2 dalis. IeÅ¡kovė nei atleidimo procedÅ«ros, nei tinkamo atsiskaitymo su ja nutraukiant darbo sutartį neginčija.

12. Pažymėjo, jog atsakovo atliktÄ darbo sutarties nutraukimÄ su ieÅ¡kove vertino darbo ginčus nagrinėjanti institucija (DGK). DGK 2021-07-14 sprendimu įvertino atleidimÄ iÅ¡ darbo kaip įvykdytÄ tinkamai ir pagrįstai, todėl D. S. praÅ¡ymo dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu netenkino. Atsakovas sutinka su DGK sprendimu.

13. Papildomai pažymėjo aplinkybę, kad ieÅ¡kovė ne visada tinkamai vykdė savo darbines pareigas. IeÅ¡kovei buvo skirtas darbdavio įspėjimas apie galimÄ atleidimÄ už antrÄ tokį pažeidimÄ . Darbuotoja buvo įspėjama dėl to, kad nevykdė savo tiesioginių funkcijų – veiklų planavimo, refleksijos apie ugdymo rezultatus dokumentų pildymo.

14. Atkreipė dėmesį, jog reputacinis reikalavimas nebÅ«ti nuteistam už tyčinį nusikaltimÄ galiojo visÄ laikÄ , t. y. ir iki 2018-01-01, ir po Å¡ios datos. Konkrečiai, Å vietimo įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2011-09-01 iki 2013-11-01, t. y. ieÅ¡kovės nuteisimo, nuosprendžio įsiteisėjimo 2013-03-21 metu) 48 straipsnio „Teisė dirbti mokytoju“ 8 dalis ir 8 dalies 2 punktas nustato, kad Mokytoju negali dirbti asmuo, nuteistas už tyčinę nusikalstamÄ veikÄ . Tokį manymÄ patvirtina ir Apsaugos pagrindų įstatymo 30 straipsnio 1 dalies ir 1 dalies 1 punkto turinys.

Be to, nepriekaiÅ¡tingos reputacijos reikalavimÄ ieÅ¡kovei numatė ir įstaigos Etikos kodeksas, patvirtintas įstaigos direktorės 2015-03-12 įsakymu; su įstaigos Etikos kodeksu ieÅ¡kovė supažindinta pasiraÅ¡ytinai (Etikos kodeksas ir įrodymai apie ieÅ¡kovės supažindinimÄ su juo – pateikti į darbo bylÄ ). įstaigos Etikos kodekso 10-me punkte „Pavyzdingumo principas“ papunktyje 10.1 yra numatyta, kad darbuotojas privalo bÅ«ti nepriekaiÅ¡tingos reputacijos.

15. Nurodė, jog Apsaugos pagrindų įstatymo 30 straipsnio 8 dalis nustato, kad, jeigu asmuo, kuriam taikytini Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatyti apribojimai, priimamas dirbti ar užsiimti Å¡iame straipsnyje nurodytų paslaugų teikimo veikla ir paaiÅ¡kėja, kad jis pateikė melagingus ar tikrovės neatitinkančius duomenis apie save, su juo nutraukiama paslaugų sutartis dėl paslaugų teikimo vaikui. Asmenys, kurie priimti į darbÄ ar savanoriÅ¡kai veiklai nepaisant Å¡iame straipsnyje nustatytų darbo apribojimų, nedelsiant nuÅ¡alinami nuo kontaktų su vaikais ir atleidžiami iÅ¡ darbo atitinkamai Lietuvos Respublikos darbo kodekse arba Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatyme nustatyta tvarka, su jais nutraukiama savanoriÅ¡kos veiklos sutartis. Už Å¡ių reikalavimų laikymÄ si yra atsakingas darbdavys ir paslaugų gavėjas.

16. Darbdavys, sužinojęs apie darbuotojos teistumÄ už sunkų ir tyčinį nusikaltimÄ , privalėjo elgtis pagal teisės aktų reikalavimus – nutraukti darbo sutartį su darbuotoja (Apsaugos pagrindų įstatymo 30 straipsnio 8 dalis). Tai darbdavys ir atliko. Apsaugos pagrindų įstatymo 30 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas darbo su vaikais apribojimas darbdaviui yra imperatyvus reikalavimas. Darbdavys, nutraukdamas darbo sutartį, įvykdė norminiuose aktuose jam numatytÄ pareigÄ .

17. Darbo sutarties nutraukimui neturėjo įtakos aplinkybė, ar ieškovės padarytas nusikaltimas buvo „prieš vaikus“, ar „ne prieš vaikus“, nes reikšminga darbo sutarties nutraukimui aplinkybė buvo ta, kad ieškovės padarytas nusikaltimas buvo tyčinis, sunkus, dėl ko jai įstatymai draudžia dirbti mokytoja, dirbti su vaikais.

18. Atsakovo teigimu, Å¡vietimo įstaigoje dirbančios mokytojos (ieÅ¡kovės) atleidimui pagal DK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ pakaktų taikyti ir vien Apsaugos pagrindų įstatymo 30 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ . Darbdavys Å¡ia norma (Apsaugos pagrindų įstatymo 30 straipsnio 1 dalies 1 punktu) ir vadovavosi savo 2021-05-17 įsakyme Nr. P-123 dėl darbo sutarties nutraukimo.

19. Nors nuosprendyje ir neapribota bei neatimta ieÅ¡kovės teisė dirbti pagal įgytÄ iÅ¡silavinimÄ , įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis yra reikÅ¡mingas darbo santykių nutraukimui kitu aspektu: tuo aspektu, kad yra toks faktas, kad yra įsiteisėjęs teismo nuosprendis, kuriuo ieÅ¡kovė buvo nuteista už tyčinį sunkų nusikaltimÄ , ir dėl to nebegali dirbti mokytojos darbo, darbo su vaikais. Tokios aplinkybės atitinka DK 60 straipsnio 1 dalies 1 punkto sudėtį.

20. Nuteisimas už tyčinį ir sunkų nusikaltimÄ turėjo lemiamos įtakos nuteisto asmens reputacijai, kuri ypač svarbi dirbant mokytoja. Dėl to ieÅ¡kovė nebeatitiko mokytojui keliamų reikalavimų, jos darbo sutartis tuo pačiu ir prieÅ¡taravo įstatymams. Tokios aplinkybės atitinka ir DK 60 straipsnio 1 dalies 7 punkto sudėtį.

21. Manė, jog nėra svarbi ieÅ¡kovės nurodoma ta aplinkybė, kad Pedagogų registras veikia nuo 2010-09-01, nes informacija apie asmenų teistumus kaupiama kitame registre – Ä®KNR. Pedagogų registro valdytoja yra Å vietimo, mokslo ir sporto ministerija. Sprendimus dėl registrų integracijos ir sÄ veikos, dėl galimybės gauti duomenis apie teistumÄ priima ne atsakovas. Pedagogų registre buvo paskelbta informacija, kad 2021-05-10 Pedagogų registre realizuota galimybė tikrinti, ar asmuo, kuris užima arba pretenduoja užimti pedagoginę pareigybę, atitinka įstatymuose nustatytus reikalavimus dėl teistumo, o teistumo duomenys gaunami iÅ¡ Ä®KNR.

22. Teistumui iÅ¡nykus asmenys laikomi neteistais, bet reikalavimas mokytojui bÅ«ti nepriekaiÅ¡tingos reputacijos neturi atitikti teistumo termino. Reikalavimas mokytojui, dirbančiam su vaikais, bÅ«ti nepriekaiÅ¡tingos reputacijos yra kitos apimties ir kitokio pobÅ«džio nei teistumas. Tokiu atveju, kai asmuo buvo nuteistas už tyčinį sunkų nusikaltimÄ , manome, jo reputacija dėl darbo su vaikais yra susigadinama neatsižvelgiant į teistumo iÅ¡nykimÄ ar panaikinimÄ . Å vietimo įstatymo 51 straipsnyje įtvirtinti reputaciniai reikalavimai mokytojui, dirbančiam su vaikais, yra pagrįsti ir teisėti, juk vaikų interesai ginami prioritetiÅ¡kai, ir tokie reputaciniai reikalavimai nepažeidžia pagrindinių asmens laisvių.

23. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nevykdė sÄ Å¾iningumo ir bendradarbiavimo principų bei DK 25 straipsnyje numatytos pareigos laiku praneÅ¡ti apie bet kokias aplinkybes, galinčias reikÅ¡mingai paveikti sutarties sudarymÄ , vykdymÄ ir nutraukimÄ , nes pati darbdaviui nepasisakė ir neinformavo darbdavio apie savo atžvilgiu priimtÄ Ä¯siteisėjusį nuosprendį už tyčinį sunkų nusikaltimÄ , pati po nuteisimo neįvertino savo reputacijos, reputacinių reikalavimų ir savo galimybių dirbti su vaikais.

24. Manė, kad ieÅ¡kovė suteikė pirmenybę savo norui dirbti po nuteisimo toliau, bet jos noras dirbti su vaikais po tokio nuosprendžio pažeidė kitų asmenų – vaikų teises ir įstatymo saugomus interesus. Vaikų interesai turi bÅ«ti ginami prioritetiÅ¡kai, ir teisė pasirinkti darbÄ nėra svarbesnė. IeÅ¡kovė gali pasirinkti kitus darbus, ne darbÄ su vaikais.

25. Jokio darbuotojos diskriminavimo, apie kurį ieÅ¡kovė raÅ¡o ieÅ¡kinyje, nebuvo. Teisėtas ir pagrįstas darbo sutarties nutraukimas, kai yra imperatyvus įstatymo reikalavimas darbdaviui tÄ padaryti, prioritetiÅ¡kai saugant vaikų interesus, negali bÅ«ti laikomas diskriminavimu.

26. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė yra padariusi tyčinį nusikaltimÄ , taigi ji pati, veikdama tyčia, ir nulėmė galimas jai pasekmes įvairiose socialinio gyvenimo srityse. Tame tarpe ji pati nulėmė ir tolesnį dalinį savo darbo teisės realizavimÄ â€“ nebegalėjimÄ dirbti su vaikais. Tačiau ieÅ¡kovė turi teisę dirbti su suaugusiais, ir, pagal savo edukologijos magistro kvalifikacinį laipsnį gali dirbti su suaugusiais. Taipogi gali dirbti įvairius kitus darbus. Taigi, darbų pasirinkimo teisę ieÅ¡kovė turi.

27. Darbo sutarties nutraukimas tokiu atveju negali bÅ«ti vertinamas kaip nubaudimas asmens antrÄ kartÄ , nes 1) tai nėra nubaudimas, nėra sankcija; darbo sutarties nutraukimas – tai yra DK numatyta darbdavio teisė, o kartais ir pareiga;

2) darbo santykius reglamentuoja ne baudžiamoji teisė, o kita teisės Å¡aka – darbo teisė ir darbo teisės norminiai aktai, ir jie pagrįstai numato situacijas, kai nuteistas asmuo nebegali dirbti tam tikro darbo. į „teistumo“ pasibaigusius santykius nėra „įsiterpiama“, nes nepriekaiÅ¡tingos reputacijos reikalavimas iÅ¡ mokytojo, dirbančio su vaikais, yra kitokios reikÅ¡mės ir trukmės, negu teistumas. Be to, į „teistumo“ pasibaigusius santykius nebuvo „įsiterpta“, nes darbdavys jam DK ir kitų įstatymų numatytas teises ir pareigas gali realizuoti tik tada, kai sužino reikÅ¡mingus faktus – Å¡iuo atveju, kai darbdavys sužinojo apie ieÅ¡kovės nuteisimÄ už tyčinį sunkų nusikaltimÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys atmetamas. Faktinės aplinkybės 28. IeÅ¡kovė įsidarbino pas atsakovÄ pagal 2014-08-22 darbo sutartį Nr. 275, dirbti pradėjo nuo 2014-08-25 (duomenys neskelbtini) pedagoge; darbo sutartis buvo keista 2018-12-31 darbo sutartimi Nr. DS-33 ir jos priedais. Apie savo buvusį nuteisimÄ už sunkų tyčinį nusikaltimÄ ieÅ¡kovė atsakovo neinformavo, nuosprendžio atsakovui nepateikė. 29. 2021-05-12 atsakovas gavo informacijÄ elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡ Lietuvos Respublikos Å¡vietimo, mokslo ir sporto ministerijos (Ä®KNR patikra Pedagogų registre) apie tai, kad pas jį dirbantis pedagogas (nurodytas jo identifikavimo numeris) neatitinka įstatymuose nustatytų reikalavimų dėl teistumo. 30. 2021-05-12 raÅ¡tu Nr. SD- 93 (1.18) atsakovas kreipėsi į Informatikos ir ryÅ¡ių departamentÄ prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos.

Departamentas 2021-05-17 raÅ¡tu Nr. 9R-T-75 „Dėl D. S.“ patvirtino, kad Pedagogų registre pateikta informacija apie pedagogę yra teisinga, kad įtariamųjų, kaltinamųjų, nuteistųjų registro 2021-05-17 duomenimis D. S. 2013-03-21 buvo pripažinta kalta Panevėžio apygardos teismo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį už nusikalstamÄ veikÄ â€žSukčiavimas“, kuri priskiriama prie sunkių nusikaltimų.

31. Atsakovas 2021-05-17 raÅ¡tu Nr. SD-94 (1.18) kreipėsi į Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Teisės ir vieÅ¡osios tvarkos skyrių, praÅ¡ydamas teisinės konsultacijos, ar svarÅ«s yra teisiniai pagrindimai dėl darbo sutarties su darbuotoja nutraukimo, nurodyti Departamento 2021-05-17 atsakyme įstaigai. Ä®staiga gavo Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Teisės ir vieÅ¡osios tvarkos skyriaus 2021-05-18 atsakymÄ â€žDėl darbuotojo atleidimo“, kuriame buvo iÅ¡dėstyti norminių aktų reikalavimai, tame tarpe ir apie draudimÄ dirbti mokytoju asmeniui, nuteistam už tyčinę nusikalstamÄ veikÄ (Å vietimo įstatymo 48 straipsnio 8 dalies 2 punkto nuostata, galiojusi iki 2018-01-01, taip pat ir darbuotojo atžvilgiu priimto apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo metu (2013-03-21)). 32. 2021-05-17 atsakovo direktorės įsakymu Nr. P-123 „Dėl D.

S. darbo sutarties nutraukimo“ buvo nutraukta 2018-12-31 darbo sutartis Nr. DS-33 (tęstinė 2014-08-22 Nr. 275) sudaryta su D. S., nustatant, kad ieÅ¡kovei 2021-05-18 (paskutinę darbo dienÄ ) bÅ«tų iÅ¡mokėtas visas jai priklausantis darbo užmokestis ir 29,15 darbo dienų piniginė kompensacija už nepanaudotas atostogas. Ä®sakyme nurodyta, kad pagal Lietuvos Respublikos Å¡vietimo įstatymo (toliau – Å vietimo įstatymas) 48 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ , mokytoju negali dirbti asmuo, kuris pagal Å¡io įstatymo 51 straipsnį negali bÅ«ti laikomas nepriekaiÅ¡tingos reputacijos.

Å vietimo įstatymo 51 straipsnio 1 punkte nustatyta, jog asmuo negali bÅ«ti laikomas nepriekaiÅ¡tingos reputacijos, jei jis yra teistas už sunkų ir (ar) labai sunkų nusikaltimÄ , neatsižvelgiant į tai, ar teistumas yra iÅ¡nykęs, ar panaikintas, ar teistas už kitÄ tyčinį nusikaltimÄ , – jeigu teistumas neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas. Taip pat Ä®sakyme nurodyta, jog Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau – Apsaugos pagrindų įstatymas) 30 straipsnio 1 dalies 1 punkte yra įtvirtinta, asmenims, įsiteisėjusiu apkaltinamuoju teismo nuosprendžiu pripažintiems kaltais už sunkius nusikaltimus, neatsižvelgiant į tai, ar teistumas yra iÅ¡nykęs ar panaikintas, draudžiama dirbti Å¡vietimo paslaugas vaikams teikiančiose įstaigose.

33. IeÅ¡kovė Ä®sakymÄ apskundė Lietuvos Respublikos Darbo inspekcijos Panevėžio darbo ginčų komisijai (toliau – DGK). DGK 2021-07-14 priėmė sprendimÄ darbo ginčo byloje Nr. APS-118-11655/2021, kuriuo ieÅ¡kovės skundÄ atmetė.

34. Nagrinėjamoje byloje keliamas asmens, nuteisto už tyčinės veikos padarymÄ , galimybės dirbti mokytoju pagrįstumo klausimas. Dėl Å vietimo įstatymo 51 straipsnio taikymo 35. IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo panaikinti atsakovo 2021-05-17 įsakymÄ Nr. P-123 motyvuodama tuo, kad Å vietimo įstatymo 51 straipsnio 1 punkto norma ieÅ¡kovei taikyta nepagrįstai, kadangi ji įsigaliojo 2018-01-01 ir taikoma tik po Å¡ios datos priimtiems sprendimams ar nuosprendžiams, o ieÅ¡kovės teistumas 2018-01-01 jau buvo iÅ¡nykęs.

36. Å vietimo įstatymo 48 straipsnyje reglamentuota asmens teisė dirbti mokytoju. IÅ¡ Å¡io įstatymo redakcijų, galiojusių iki 2018-01-01, matyti, kad mokytoju negalėjo dirbti asmuo, nuteistas už bet kokiÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ . Nuo 2018-01-01 įsigaliojo įstatymo pakeitimai, kad asmuo, dirbantis mokytoju, privalo bÅ«ti nepriekaiÅ¡tingos reputacijos. Ä®statymų leidėjas Å vietimo įstatymo 51 straipsnyje įtvirtino nepriekaiÅ¡tingos reputacijos, taikomos mokytojams, kriterijus. Minėto straipsnio 1 punkte nurodyta, kad Asmuo negali bÅ«ti laikomas nepriekaiÅ¡tingos reputacijos, jei jis yra teistas už sunkų ir (ar) labai sunkų nusikaltimÄ , neatsižvelgiant į tai, ar teistumas yra iÅ¡nykęs, ar panaikintas, ar teistas už kitÄ tyčinį nusikaltimÄ , – jeigu teistumas neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas.

Vadovaujantis 2017-06-30 įstatymu Nr. XIII-592 (TAR, 2017, Nr. 2017-12081) nustatyta, kad Švietimo įstatymo 51 straipsnio 1 punkte įtvirtinta nuostata taikoma tais atvejais, kai apkaltinamasis teismo nuosprendis buvo priimtas įsigaliojus įstatymui Nr. XIII-592 (nuo 2018-01-01).

37. Vienas iš reikalavimų teisėkūros subjektams yra teisinės valstybės, teisinio saugumo principas (Konstitucijos 7 straipsnio 2 dalis). Šis principas reiškia, kad teisės aktų galia yra nukreipta į ateitį ir neleidžiamas teisės aktų galiojimas atgaline tvarka, nebent būtų palengvinama teisės subjektų padėtis, kartu nepakenkiant kitiems teisės subjektams (lex benignor retro agit). Nei įstatyme, nei poįstatyminiuose aktuose negalima nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kuris įsiterptų į jau pasibaigusius teisinius santykius.

Savo nutarimuose Konstitucinis Teismas pabrėžė, kad, teisės aktai paprastai netaikomi tiems įvykusiems teisiniams faktams ir teisiniams padariniams, kurie atsirado iki naujai priimto teisės akto įsigaliojimo (Konstitucinio Teismo 2007-11-29, 2001-07-1212, 2001-01-11 nutarimai). Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2013-03-21 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu buvo pripažinta kalta padariusi BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytÄ veikÄ â€žSukčiavimas“. Taigi, ieÅ¡kovės atžvilgiu nuosprendis priimtas ir įsiteisėjo iki 2018-01-01, todėl, teismo vertinimu, ieÅ¡kovės nuomonė, kad Å¡i įstatymo nuostata ieÅ¡kovei negalėjo bÅ«ti taikoma, yra pagrįsta.

Dėl Apsaugos pagrindų įstatymo 30 straipsnio 38. Atsakovo 2021-05-07 įsakyme Nr. P-123 taip pat vadovautasi Apsaugos pagrindų įstatymo 30 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame yra įtvirtinta, jog asmenims, įsiteisėjusiu apkaltinamuoju teismo nuosprendžiu pripažintiems kaltais už sunkius nusikaltimus, neatsižvelgiant į tai, ar teistumas yra išnykęs ar panaikintas, draudžiama dirbti švietimo paslaugas vaikams teikiančiose įstaigose. Ši nuostata įtvirtinta Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo Nr. I-1234 pakeitimo įstatymu (toliau – Pakeitimo įstatymas) ir įsigaliojo nuo 2018-07-01.

Pakeitimo įstatymo 2 straipsnio 2 dalies 1 punktu nustatyta, jog asmenys, įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu pripažinti kaltais už nusikalstamas veikas, nurodytas Å¡io įstatymo 1 straipsnyje iÅ¡dėstyto Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau – Ä®statymas) 30 straipsnio 1 dalyje, dirbantys Ä®statymo 30 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus darbus ar užsiimantys savanoriÅ¡ka veikla, privalo nedelsdami nutraukti darbo sutartį ar vykdomÄ savanoriÅ¡kÄ veiklÄ .

39. Teismas nesutinka su ieÅ¡kovės motyvais, kad Apsaugos pagrindų įstatymo 30 straipsnio 1 dalies 1 punktas jai negalėjo bÅ«ti taikomas, nes tai reikÅ¡tų atgalinį teisės akto taikymÄ . Skirtingai nei Å vietimo įstatymo 51 straipsnio taikymo reglamentavime, Pakeitimo įstatyme nėra numatyta, kad kuri nors pakeista Apsaugos pagrindų įstatymo nuostata bÅ«tų taikoma po Å¡io įstatymo priimtiems ir įsiteisėjusiems teismo nuosprendžiams. PrieÅ¡ingai, Pakeitimo įstatymo 2 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienÄ (2018-07-01) darbdavys turi pareigÄ pareikalauti iÅ¡ asmenų, dirbančių Ä®statymo 30 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus darbus ar užsiimančių savanoriÅ¡ka veikla, pristatyti darbdaviui ar savanoriÅ¡kos veiklos organizatoriui pažymÄ dėl Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų apie fizinį asmenį.

Taigi, 2018-07-01 darbdaviui buvo aktuali informacija bÅ«tent apie buvusius teistumus, atsiradusius iki 2018-07-01. Todėl atsakovas, vadovaudamasis Apsaugos pagrindų įstatymo 30 straipsnio 1 dalies 1 punktu atleidžiant ieÅ¡kovę, veikė teisėtai ir pagrįstai. Dėl Å vietimo įstatymo 48 straipsnio 8 dalies 40. Pažymėtina, kad Å vietimo įstatymo (akto redakcija galiojusi nuo 2011-07-01 iki 2018-01-01) 48 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatyta, kad mokytoju negali dirbti asmuo, nuteistas už tyčinę nusikalstamÄ veikÄ .

Taigi, reikalavimas asmeniui, norinčiam tapti mokytoju, bÅ«ti neteistam už tyčines veikas (nepriklausomai nuo jų sunkumo) egzistavo tiek sudarant 2014-08-22 darbo sutartį Nr. 275, tiek jÄ keičiant 2018-12-31.

41. Å vietimo įstatymo (redakcija įsigaliojusi 2018-01-01 ir Å¡iuo metu galiojanti) 48 straipsnio 8 dalies 2 punkte įtvirtinta, kad mokytoju negali dirbti asmuo, kuris pagal Å¡io įstatymo 51 straipsnį negali bÅ«ti laikomas nepriekaiÅ¡tingos reputacijos. Asmuo negali bÅ«ti laikomas nepriekaiÅ¡tingos reputacijos, jeigu jis yra teistas už sunkų ir (ar) labai sunkų nusikaltimÄ , neatsižvelgiant į tai, ar teistumas yra iÅ¡nykęs, ar panaikintas, ar teistas už kitÄ tyčinį nusikaltimÄ , – jeigu teistumas neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas (Å vietimo įstatymo 51 straipsnio 1 punktas). Taigi, įstatymo reikalavimas nebÅ«ti teistam už tyčinius nusikaltimus egzistavo ir darbo sutarties nutraukimo momentu.

42. DK 25 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad darbo sutarties Å¡alys privalo viena kitai laiku praneÅ¡ti apie bet kokias aplinkybes, galinčias reikÅ¡mingai paveikti sutarties sudarymÄ , vykdymÄ ir nutraukimÄ . Å i informacija turi bÅ«ti pateikta teisinga, nemokamai ir darbo sutarties Å¡alių nustatytais protingais terminais. Perduodami dokumentai (praneÅ¡imai, praÅ¡ymai, sutikimai, prieÅ¡taravimai ir kita) ir kita informacija turi bÅ«ti pateikiami raÅ¡tu (DK 25 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nurodė, kad darbo sutarties sudarymo metu 2013-03-21 nuosprendžio atsakovui nepateikė, motyvuodama tuo, jog apie šį nuosprendį „visi žinojo“, apie jį buvo praneÅ¡ta per žiniasklaidos priemones.

Kaip matyti iÅ¡ DK reglamentavimo, darbo sutarties Å¡alis tiek dokumentus, tiek informacijÄ turi pateikti raÅ¡tu visais atvejais, nepriklausomai nuo tos informacijos vieÅ¡o (ne)žinomumo. Todėl Å¡iuo atveju teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovė neįvykdė savo pareigos teisingai informuoti darbdavį apie aplinkybes, galinčias reikÅ¡mingai paveikti sutarties sudarymÄ . Dėl DK 60 straipsnio 1 dalies 43. Minėta, kad Å vietimo įstatyme įtvirtinti mokytojui keliamos nepriekaiÅ¡tingos reputacijos kriterijai.

Vadovaujantis Å¡iais kriterijais sprendžiama, ar asmuo dėl savo moralės gali eiti mokytojo pareigas. Reputacijos kriterijai – imperatyvioji teisės norma. Ä®statyme nei darbo sutarties sudarymo metu, nei darbo sutarties nutraukimo metu nebuvo numatyta iÅ¡lygų asmenims, nuteistiems už tyčinius nusikaltimus, sprendžiant galimybės dirbti mokytoju klausimÄ . Todėl ieÅ¡kovė, įsiteisėjus 2013-03-21 teismo nuosprendžiui, kuriuo ji buvo nuteista už tyčinės nusikalstamos veikos padarymÄ , prarado galimybę dirbti mokytoja.

Tai, kad darbo sutartis su ieÅ¡kove vis dėlto buvo sudaryta, nekeičia fakto, kad ieÅ¡kovė nei sudarant darbo sutartį, nei jÄ nutraukiant neatitiko nepriekaiÅ¡tingos reputacijos kriterijaus.

44. Nagrinėjamu atveju ieškovės darbo sutartis buvo nutraukta vadovaujantis Švietimo įstatymo 51 straipsniu, 48 straipsnio 8 dalimi, Apsaugos pagrindų įstatymo 30 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei DK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktu. DK 60 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad darbo sutartis privalo būti nutraukta be įspėjimo, kai įsiteisėja teismo sprendimas arba teismo nuosprendis, kuriuo darbuotojas nuteisiamas bausme, dėl kurios negali dirbti darbo. Minėta, kad Panevėžio apygardos teismo nuosprendis įsiteisėjo 2013-03-21, darbo sutartis sudaryta 2014-08-22, t. y. nuosprendis įsiteisėjo dar iki sudarant darbo sutartį.

Be to, nuosprendžiu ieÅ¡kovei buvo paskirta bauda, o baudos paskyrimas netrukdytų ieÅ¡kovei dirbti. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas sprendžia, kad 2014-08-22 sudaryta darbo sutartis negalėjo bÅ«ti nutraukta pagal DK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , kadangi po darbo sutarties sudarymo ieÅ¡kovės atžvilgiu neįsiteisėjo joks teismo sprendimas, kuriuo ji bÅ«tų nubausta bausme, dėl kurios ji negalėtų dirbti darbo.

45. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad DK 60 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtinta, kad darbo sutartis privalo bÅ«ti nutraukta be įspėjimo, kai darbo sutartis prieÅ¡tarauja įstatymams ir Å¡ių prieÅ¡taravimų negalima paÅ¡alinti, o darbuotojas nesutinka arba negali bÅ«ti perkeltas į kitÄ toje darbovietėje esančiÄ laisvÄ darbo vietÄ . Darbdavys, gavęs DK 60 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ priežastį patvirtinantį dokumentÄ ar kitaip apie jÄ sužinojęs, privalo ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo dokumento gavimo ar sužinojimo dienos nutraukti darbo sutartį (DK 60 straipsnio 2 dalis). Å i DK 60 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostata taikytina, kai darbo sutarties Å¡alys nesiekia nutraukti darbo sutarties, bet darbo sutartis turi bÅ«ti nutraukta dėl to, kad ji prieÅ¡tarauja įstatymams.

46. Nagrinėjamoje byloje nuo 2013-03-21, įsiteisėjus Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiui, ieškovė jau negali būti laikoma asmeniu, kurio reputacija nepriekaištinga. Todėl, atsakovui 2021-05-12 sužinojus apie 2013-03-21 nuosprendį, atsirado pagrindas nutraukti darbo sutartį vadovaujantis DK 60 straipsnio 1 dalies 7 punktu. Pažymėtina, jog, nors nuosprendžiu nebuvo apribota ieškovės teisė eiti kokias nors pareigas, atlikti darbo funkcijas ar kita speciali teisė, įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis turėjo lemiamos įtakos ieškovės reputacijai, kuri svarbi dirbant mokytoja.

47. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovė nuo 2013-03-21 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžio priėmimo dienos neatitinka mokytojui keliamų reikalavimų, todėl 2014-08-22 darbo sutartis prieÅ¡tarauja įstatymams ir Å¡ių prieÅ¡taravimų negalima paÅ¡alinti.

48. Ä®vertinęs bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kad 2014-08-22 darbo Nr. 275, pakeista 2018-12-31 darbo sutartimi Nr. DS-33, negalėjo bÅ«ti nutraukta vadovaujantis DK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei Å vietimo įstatymo 51 straipsniu. Tačiau, atsakovui 2021-05-12 sužinojus apie ieÅ¡kovės nuteisimÄ už tyčinį sunkų nusikaltimÄ , jam kilo pareiga nutraukti minėtÄ darbo sutartį vadovaujantis DK 60 straipsnio 1 dalies 7 punktu, todėl ieÅ¡kovės darbo sutarties nutraukimo pagrindas keistinas. Pakeitus ieÅ¡kovės atleidimo pagrindÄ Ä¯ nustatytÄ DK 60 straipsnio 1 dalies 7 punkte, nagrinėtinas su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų priteisimo klausimas.

49. DK 60 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog Å¡io straipsnio 1 dalies 7 punktu nustatytu atveju atleidus darbuotojÄ iÅ¡ darbo, jam iÅ¡mokama vieno mėnesio darbuotojo vidutinio darbo užmokesčio iÅ¡eitinė iÅ¡moka, todėl ieÅ¡kovei priteisiama vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio – 800,92 Eur (neatskaičius mokesčių) iÅ¡eitinė iÅ¡moka (DK 60 straipsnio 3 dalis).

50. Pagal DK 147 straipsnio 2 dalies nuostatas, darbo santykiams pasibaigus, o darbdaviui ne dėl darbuotojo kaltės uždelsus atsiskaityti su darbuotoju (DK 146 straipsnio 2 dalis), darbdavys privalo mokėti netesybas, kurių dydis – darbuotojo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių. Jeigu uždelsta suma yra mažesnė negu darbuotojo vieno mėnesio vidutinis darbo užmokestis, netesybų dydį sudaro darbdavio uždelsta suma, padauginta iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių. 51. 2021-05-18 atleidus ieškovę iš darbo, jai išmokėta kompensacija už nepanaudotas atostogas ir visas jai priklausęs darbo užmokestis.

Byloje konstatuota, kad ieÅ¡kovei atsakovas privalėjo iÅ¡mokėti vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , ir tai turėjo bÅ«ti atlikta ieÅ¡kovės paskutinę darbo dienÄ , t. y. 2021-05-18, todėl nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti DK 147 straipsnio 2 dalyje numatytas pasekmes.

52. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad DK nustatytas kompensacinis mechanizmas, kuriuo yra kompensuojamas darbuotojui neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos, bei sankcija darbdaviui, kuris su atleidžiamu darbuotoju visiÅ¡kai neatsiskaitė atleidimo dienÄ . Å i sankcija, kaip ir bet kuri kita, gali bÅ«ti efektyvi ir pasiekti tikslus, dėl kurių ji yra nustatyta, tik tuo atveju, jeigu ji proporcinga teisės pažeidimui, už kurį yra skiriama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-09-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2009).

Sprendžiant dėl darbuotojui priteistinos kompensacijos dydžio bÅ«tina vadovautis DK 2 straipsnyje įtvirtintais darbo santykių teisinio reglamentavimo principais, taip pat proporcingumu kaip bendruoju teisės principu. Å ie principai reikalauja, kad tarp teisės pažeidimo ir sankcijos nebÅ«tų nepagrįstai didelio neadekvatumo, disproporcijų, todėl priteistina darbuotojui kompensacija ne visais atvejais turi sutapti su vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ suma.

53. Laikydamasis kasacinio teismo praktikos, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad darbo santykiai su ieÅ¡kove nutraukti pagrįstai, tačiau parinktas netinkamas darbo sutarties nutraukimo pagrindas, atsakovas pagal jo nurodytÄ atleidimo iÅ¡ darbo pagrindÄ tinkamai atsiskaitė su ieÅ¡kove, teismas priteisia ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio netesybas – 800,92 Eur (neatskaičius mokesčių). Teismo vertinimu, tokios netesybos yra pakankamos nagrinėjamoje situacijoje, atitinka protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, taip pat proporcingumo, kaip bendrÄ jį teisės principÄ . Dėl darbo sutarties pripažinimo niekine 54. Teismui nusprendus, kad 2014-08-22 darbo sutartis buvo sudaryta pažeidžiant įstatymų reikalavimus – priimant dirbti mokytoju asmenį, nuteistÄ už tyčinį nusikaltimÄ , teismui kyla pareiga darbo sutartį įvertinti CK 1.80 straipsnio aspektu.

55. CK 1.80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad imperatyviosioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Tai, kad sandoris negalioja ab initio (nuo sudarymo momento), reiÅ¡kia, kad jis jo Å¡alims nesukuria teisinių padarinių, iÅ¡skyrus tuos, kurie susiję su jo negaliojimu. Sandorio pripažinimas niekiniu dėl prieÅ¡taravimo imperatyviosioms įstatymo normoms iÅ¡ esmės reiÅ¡kia konstatavimÄ , kad jis de jure (teisiÅ¡kai) neegzistuoja (CK 1.78 straipsnio 1 dalis). Kita vertus, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 1.78-1.96 straipsniuose numatyti sandorių negaliojimo pagrindai taikomi ir darbo sutarčiai, atsižvelgiant į Å¡ios sutarties specifikÄ , kartu aiÅ¡kinant darbo sutarties turinį, sutarties sudarymo vykdymo ir keitimo tvarkÄ ir sÄ lygas bei atsižvelgiant į tai, kad darbo teisėje restitucija negalima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2004; 2009-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2009). Restitucijos negalimumas kartu reiÅ¡kia, kad darbo sutartis negali bÅ«ti pripažinta negaliojančia nuo jos sudarymo dienos, įpareigojant Å¡alis grÄ Å¾inti visa, kÄ jos yra gavusios vykdydamos sutartį, įskaitant ir darbuotojo gautÄ darbo užmokestį. 56.

Nagrinėjamu atveju 2014-08-22 darbo sutartis yra nutraukta 2021-05-17, todėl, teismo vertinimu, pasibaigusios darbo sutarties dalies (t. y. nutrūkus darbo santykiams) pripažinimas negaliojančia, kai šalių nebesieja darbo sutartiniai santykiai, o restitucija negalima, neatitiktų elementarios logikos, protingumo, teisingumo kriterijų, kadangi pats darbo sutarties pripažinimas negaliojančia nesukeltų jokių esminių teisinių padarinių (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-12-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2237/2014).

Dėl bylos baigties 57. Mokytojai – vienas iÅ¡ visuomenės socialinių sluoksnių, kuriam keliamas nepriekaiÅ¡tingos reputacijos reikalavimas. NepriekaiÅ¡tinga mokytojo reputacija itin svarbi dirbant su nepilnamečiais vaikais. Vaikas privalo gerbti mokytojÄ , bet neturi bijoti, negali bÅ«ti baudžiamas fiziÅ¡kai. Mokytojas turi bÅ«ti vaikui autoritetas. <...> įstatymų laikymasis mokymo ir auklėjimo įstaigų veikloje bei nepilnamečių asmenų teisių ir teisėtų interesų apsauga laikytina vieÅ¡uoju interesu ir Å¡iose srityse nustatyti įstatymų pažeidimai vertintini kaip vieÅ¡ojo intereso pažeidimas (Vilniaus apygardos teismo 2021-03-09 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-629-912/2021).

58. Pažymėtina, kad Å vietimo įstatymo 48 straipsnio 8 dalies 2 punkte įtvirtinta nuostata, kad mokytoju negali dirbti asmuo, kuris pagal Å¡io įstatymo 51 straipsnį negali bÅ«ti laikomas nepriekaiÅ¡tingos reputacijos, yra imperatyvioji teisės norma. Ä®statymas nenumato iÅ¡lygų asmenims, kurie nuteisti už sunkius ar labai sunkius nusikaltimus, todėl negali bÅ«ti daromos iÅ¡imtys sprendžiant galimybės dirbti mokytoju klausimÄ . IeÅ¡kovės kvalifikacija, teigiama charakteristika, gautos padėkos, ilgai trunkantys darbo santykiai, aplinkybė, kad ieÅ¡kovė augina nepilnametį vaikÄ , negali bÅ«ti pagrindas modifikuoti Å vietimo įstatymo 48 straipsnio 8 dalies 2 punkto taikymÄ ar iÅ¡ viso jo netaikyti. Asmens teistumas negali bÅ«ti laikomas formaliu kriterijumi, kurio bÅ«tų galima nepaisyti ar sukurti iÅ¡imtis.

59. Atsižvelgdamas į tai, kad įstatymai mokytojams kelia nepriekaiÅ¡tingos reputacijos reikalavimus, kad įstatymų laikymasis mokymo ir auklėjimo įstaigų veikloje bei nepilnamečių asmenų teisių ir teisėtų interesų apsauga laikytini vieÅ¡uoju interesu, kad ieÅ¡kovė 2013-03-21 Panevėžio apygardos nuosprendžiu nuteista už tyčinį sunkų nusikaltimÄ ir nuo Å¡ios datos laikoma neatitinkančia mokytojams keliamų nepriekaiÅ¡tingos reputacijos reikalavimų, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kinio reikalavimų tenkinimas pažeistų tiek Å vietimo įstatymo reikalavimÄ mokytojais darbinti tik nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmenis, tiek vieÅ¡Ä jį interesÄ , kad vaikai bÅ«tų mokomi tik nepriekaiÅ¡tingos reputacijos mokytojų, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmetamas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 60. Å aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ kitos Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

61. IeÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiamos atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 600 Eur advokato pagalbai apmokėti, kurios yra pagrįstos ir pateikti Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinantys dokumentai (CPK 79, 80, 93 straipsniai). Nors atsakovas praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti iÅ¡ viso 900 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurias sudaro 600 Eur iÅ¡laidos, patirtos bylÄ nagrinėjant teisme, bei 300 Eur iÅ¡laidos, patirtos ginÄÄ nagrinėjant DGK, tačiau teismas pažymi, jog Å¡ios iÅ¡laidos (300 Eur) nėra susijusios su bylos nagrinėjimu teisme, be to, darbo ginčų komisijoje darbo ginčai dėl teisės nagrinėjami nemokamai ir ginčo Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra nepriteisiamos (DK 217 straipsnio 3 dalis), todėl atsakovės praÅ¡ymas dėl 300 Eur iÅ¡laidų, patirtų ginÄÄ nagrinėjant DGK, netenkinamas. Tokios pozicijos laikosi ir kasacinis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-10-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378-701/2018).

62. Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš ieškovės nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį atmesti.

Nustatyti, kad 2018-12-31 darbo sutartis Nr. DS-33 (tęstinė 2014-08-22 Nr. 275) sudaryta tarp ieÅ¡kovės D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo Panevėžio lopÅ¡elio- darželio (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), nutraukta 2021-05-17 pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo Panevėžio lopÅ¡elio-darželio (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 800,92 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų 92 ct) (neatskaičius mokesčių) iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ir 800,92 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų 92 ct) netesybas (neatskaičius mokesčių) – ieÅ¡kovei D.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 600,00 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų 00 ct) iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti – atsakovui Panevėžio lopÅ¡eliui-darželiui (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini). Nurodyti, kad teismo sprendimui darbo ginčo byloje įsiteisėjus, darbo ginčų komisijos sprendimas netenka galios. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose.

Teisėja Šarūnė Butkuvienė