fd5a802f-a71a-4eea-9668-727cf22f60b8 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-4396-718/2014Proceso Nr. 4-06-3-03879-2014-7                                Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 45.4.4; 45.4.5; 52.3. (S) Registro objektas ROIK: 07-14-8827379KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2014 m. gruodžio 17 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Dovilei Basytei, L. J. Krivdai, Svajonei Krakienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R.

G., jo atstovui advokui Juozapui Surbliui, iÅ¡nagrinėjusi R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : R. G. suraÅ¡ytas protokolas už tai, kad 2014-06-27, 12.40 val., Å ermukÅ¡nių g. 20, Klaipėdos m., vairuodamas transporto priemonę Toyota Corolla Verso, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga kliudė ir apgadino Å¡alia stovėjusios transporto priemonės Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios L.

V., galinį bamperį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijai. Šiais veiksmais R. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 234 punktų reikalavimus, padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ? ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.          R. G. į teismo posėdį atvyko. Kaltu neprisipažino ir parodė, kad įvykio metu buvo Klaipėdoje. Gyvena Radviliškyje, dirba Klaipėdoje. 2014m. birželio mėnesį buvo nuvykęs prie namo Šermukšnių gatvėje.

Vienas atvyko automobiliu Toyota, kuris yra registruotas žmonos vardu. Kieme pakalbėjo su vadybininku ir iÅ¡važiavo. Nieko nepastebėjo, atbuline eiga nevažiavo. Tiesiai važiavo ir sustojo. Ä® niekÄ neatsitrenkė. Grįžus namo paskambino pareigÅ«nas R. S. ir sakė, kad jis avarijÄ padarė. Jis pasakė, kad nepadarė avarijos. Jam buvo pasakyta, kad kai bus Klaipėdoje, reikės užsukti į policijos komisariatÄ . Jis paskambino 112, uždavė klausimÄ kÄ jam daryti, jam pasiÅ«lė į savo miesto policijÄ nuvykti.

Nuvykęs į RadviliÅ¡kio policijÄ Â jis policijos pareigÅ«nams viskÄ pasakė. RadviliÅ¡kio policijos pareigÅ«nai jokių duomenų apie eismo įvykį neturėjo, sakė, kad tai gali bÅ«ti telefoniniai sukčiai. Su policininkais tÄ pačiÄ dienÄ apžiÅ«rėjo jo maÅ¡inÄ . Jis nufotografavo savo automobilį tÄ pačiÄ dienÄ ir pateikė nuotraukas policijai. PareigÅ«nai jokių apgadinimų nerado. PareigÅ«nai sakė, kad tai telefoniniai sukčiai, nes niekas neatsiliepė telefonu. Nuo 1982 metų vairuoja automobilį.

BÅ«tų žymės buvusios, jei bÅ«tų bakstelėjęs į kitÄ maÅ¡inÄ .           Liudytojas L. V. parodė, kad dirbo Å ermukÅ¡nių gatvėje, apdailos darbus atliko. Žmogus automobiliu Toyota atbulas važiavo ir nubraižė jo automobilio Mersedes Benz, stovėjusio šalia bordiÅ«ro, bamperį. Kol jis nulipo nuo stelažo, žmogus nuvažiavo. Toyota vairuotojas pataikė į užpakalinį bamperį vairuotojo pusėje. GarsÄ iÅ¡girdęs jis atsisuko. Automobilis stuktelėjo į jo automobilio galinį kablį.

Buvo du smÅ«giai į jo maÅ¡inÄ . Jis buvo trečiam aukÅ¡te ant stelažo, gal 12 metrų iki įvykio vietos. Užsirašė maÅ¡inos valstybinius numerius. Matė, kad už vairo sėdi augęs vyrukas. Po įvykio nuėjo į policijÄ .           Liudytojas A. V. parodė, kad dirba RadviliÅ¡kio policijos komisariate. Spalio mėnesį nuvyko į Darbininkų gatvę, kad susitikti su žmogumi, kuris padaręs eismo įvykį. Namie nieko nerado. Vakare vėl nuvyko, bet vėl nerado.

Skambino piliečiui, jis informavo, kad yra Prancūzijoje.         Liudytojas G. P. parodė, kad dirba Radviliškio rajono policijos komisariate. Buvo vyriškis atvykęs, sakė, kad jam skambino iš Klaipėdos policijos dėl eismo įvykio. Apžiūrėjo vyriškio automobilį. Akivaizdžių įlenkimų nebuvo. Budėtojas sakė, gal skambino telefoniniai sukčiai. Automobilio nepaveikslavo. Gal automobilis buvo vėliau nupaveiksluotas. Jis tik apžiūrėjo automobilį.Viskas vyko pavakaryje.

Ä®tarimų dėl žmogaus girtumo nebuvo. ApžiÅ«rėti automobilio pasiuntė budėtojas. Automobilis stovėjo komisariato kieme. Jokių įbrėžimų, įlenkimų žymių nebuvo. Budėtojas sakė, kad telefoniniai sukčiai, nes nebuvo iÅ¡ Klaipėdos policijos gavęs jokių praneÅ¡imų.         Liudytojas R. S. parodė, kad dirba Klaipėdos kelių policijoje su pasiÅ¡alinusiais iÅ¡ eismo įvykio vietos. Ä® policijÄ atėjo žmogus, kuris Å ermukÅ¡nių gatvėje dirba statybininku ant stelažo, ir nurodė, kad matė, kaip buvo kliudomas automobilis ir iÅ¡važiuota iÅ¡ įvykio vietos.

Jis nuvyko apžiÅ«rėti automobilio. Apgadinimai nebuvo labai žymÅ«s, tačiau nauji. Per registrų duomenų bazę susirado asmenį, skambino jam, kvietė atvykti, tačiau tas asmuo neatvyko. Todėl medžiaga buvo perduota pagal jo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Jis telefonu tam žmogui pasakė, kad apgadinimai nežymÅ«s ir vairuotojas galėjo nejusti kliudydamas automobilį. Darytina iÅ¡vada, kad galėjo ir nejusti. Slystantis smÅ«gis, apgadinimai nežymÅ«s. Žmogus pats pripažino, kad tÄ minutę buvo toje vietoje.

Jis bÅ«tų surašęs protokolÄ pagal ATPK 127 str. Kai skambinama į 112, yra sujungiama pagal skambučių vietÄ , bÅ«tų sujungta su Klaipėdos VPK, nes registre matomi visos Lietuvos skambučiai.         R. G. kaltė dėl apgadintos transporto priemonės Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios L. V., įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, liudytojo R. S. parodymasi teisme, eismo įvykio schema, fotolentelėmis, fotonuotraukomis, pažeidėjo paaiÅ¡kinimu. Liudytojas L.

V. parodė, kad ŠermukÅ¡nių gatvėje ant stelažų dirbdamas matė, kaip automobilis Toyota atbulas važiavo ir nubraižė jo automobilio Mersedes Benz, stovėjusio šalia bordiÅ«ro, bamperį, ir nuvažiavo. Liudytojas R. S. parodė, kad į policijÄ atėjo žmogus, kuris Å ermukÅ¡nių gatvėje dirba statybininku ant stelažo, ir nurodė, kad matė, kaip buvo kliudomas jo automobilis. Jis nuvyko apžiÅ«rėti. Apgadinimai automobilio nebuvo labai žymÅ«s, tačiau nauji.

Remiantis byloje surinktais duomenimis nustatyta, kad R. G. veikoje yra administracinių teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. sudėtis, nes jis padarė kelių eismo taisyklių pažeidimus, nulėmusius kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės apgadinimÄ . Jam skirtina administracinė nuobauda.       Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

        Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, taip pat atsižvelgiama į R. G. asmenybę, į tai, kad jis dirba. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, R. G. skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. sankcijoje.         R. G. kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. G. pripažino buvęs įvykio vietoje, nurodė, kad smÅ«gio nepajuto, nepagalvojo, kad kažkÄ sugadino, kad padarė eismo įvykį, todėl iÅ¡važiavo. Nurodė, kad jo automobilis nebuvo apgadintas, ant jo automobilio jokių įbrėžimų nebuvo. Teisme apklaustas liudytoju policijos pareigÅ«nas  R. S. apžiÅ«rėjo ir nupaveikslavo įvykio vietÄ ir nukentėjusiojo automobilį, tačiau patvirtintino, kad automobilio apgadinimai nežymÅ«s, jis nurodė, kad vairuotojas galėjo nejusti kliudydamas automobilį, nes buvo slystantis smÅ«gis, apgadinimai nežymÅ«s. Ä®vykio vietoje, be nukentėjusiojo nuo eismo įvykio automobilio savininko L.

V., nieko nebuvo, nebuvo apklausti ir nustatyti asmenys, betarpiÅ¡kai matę šį įvykį. Lietuvos Respublikos ATPK 10 straipsnis numato, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo arba neveikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo, arba nors ir nenorėjo Å¡ių pasekmių, bet sÄ moningai leido joms kilti. Asmuo administracine tvarka gali bÅ«ti nubaustas tik tada, kai yra nustatyta pažeidimo sudėties požymių visuma.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas bei aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad R. G. nesuprato priešingo teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdžio – autoįvykio. Remiantis aptartais įrodymais, daroma išvada, kad R. G. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto ATPK str. 130 straipsnio 1 dalyje, sudėties. Esant tokioms aplinkybėms konstatuojama, kad nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl taikytinas ATPK 250 str. 1 d. 1 p. ir byla šioje dalyje nutrauktina (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 5 p., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., 3024 str. 1 d., 2 d., teismas n u t a r i a :

R. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. skirti 150,00 Lt (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties litų) (43 Eur) dydžio baudÄ .           Dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, R. G. administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, nesant Å¡io pažeidimo įvykio ir sudėties. CD diskÄ , esantį byloje, nutarimui įsiteisėjus palikti saugoti byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                           Laimutė Venckuvienė