fd5a7eef-a96d-424b-ad7a-2275d59aa8eb · Biržų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-178-857/2013(Teisminio proceso Nr. 1-54-1-00332-2013-5)                                       Procesinio sprendimo kategorija 1.2.26.2.1; 2.1.15.3; 2.10.1.3; 2.10.1.4(S)BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. spalio 24 d.Biržai          Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, iÅ¡nagrinėjęs prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje VILMANTAS MAZILIAUSKAS, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas 2007-10-25 d.

Biržų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. 12 MGL (1500 Lt) bauda. 2010-05-27 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi neatlikta bausmės dalis – 4 MGL (500 Lt) pakeista į 24 val. viešųjų darbų (2010-07-07 išbrauktas iš pataisos inspekcijos įskaitos), teistumas išnykęs, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d. ir        RENATAS MAZILIAUSKAS, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1(duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d.,        nustatė:

        K. V. M. ir R. M. 2013 m. liepos 11 d., apie 16 val., (duomenys neskelbtini), I. M. bute, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje ir vieninga tyčia, vieÅ¡oje vietoje, įžūliu – neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiÅ«riu nepriimtinu, aplinkinius Å¡okiruojančiu elgesiu pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , t. y. tyčia kumščiu vienÄ kartÄ smogdami V. S. į veido sritį, nukentėjusiajam išėjus į kiemÄ , (duomenys neskelbtini) namo kieme abiems bendrininkams V.

S. pargriaunant ant žemės ir abiems bendrininkams spiriant apie dvylika kartų jam į galvos sritį, į Å¡onus ir į abi kojas, taip padarydami nukentėjusiajam V. S. kraujosruvas paakiuose ir veide, t.y. padarydami nukentėjusiajam V. S. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tuo demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .         Ši V. M. ir R. M. veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltę pagrindžia nukentėjusiojo V.

S., apklausto kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu parodymai, liudytojų I. M. ir I. V. parodymai, specialisto iÅ¡vada, kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. K. V. M. parodė, kad iÅ¡ pradžių neigė padaręs nusikaltimÄ , nes nieko neprisimena. Papildė savo parodymus, nes po akistatos su V. S. kažkÄ lyg ir prisiminė. Prisipažįsta iÅ¡ dalies, kad mušė V. S., nes neprisimena. TÄ dienÄ buvo girtas ir negali tiksliai prisiminti. Neneigia, kad V galėjo iÅ¡muÅ¡ti dantį, nes su juo mušėsi.

Prisimena tik tÄ laikÄ , kai gėrė už malkinės ir V atėjo su peiliu, peilį atėmė ir abu mušėsi. Po to, kad Vs atėjo į butÄ , kur buvo ir brolis R, jau buvo labai girtas ir neprisimena, kad bÅ«tų mušęs Tačiau to neneigia, galėjo jį primuÅ¡ti, galėjo iÅ¡muÅ¡ti dantį, tik neatsimena. Su V susitarė dėl žalos atlyginimo, kad jam kas mėnesį mokės po 50 Lt, iÅ¡ viso 400 Lt. Sutinka su teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka ir su bauda, ir su laisvės apribojimu (b.l. 70, 72, 74).

K. R. M. parodė, kad pareiÅ¡kus įtarimÄ kaltu neprisipažino, tačiau per akistatÄ su V. S. suprato, kad praneÅ¡ime nurodytÄ dienÄ â€“ 2013-07-11 buvo girtas ir neprisimena. Anksčiau gerdavo daug ir iki sÄ monės netekimo, todėl gali bÅ«ti, kad su V primušė V ir to neprisimena. Neneigia, kad galėjo taip bÅ«ti. J. V. buvo padaryti sužalojimai ir jis sako, kad tai padarė M, taip ir galėjo bÅ«ti. Å iuo metu kaltinamasis nedirba, registruotas darbo biržoje, tačiau gauna bedarbio paÅ¡alpÄ , įsipareigojo V atlyginti 400 Lt, kurių jis praÅ¡o.

Su juo susitaikė. Sutiktų su bylos baigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kad bÅ«tų skirta bauda arba laisvės apribojimas, bet geriau bauda (b.l. 96, 98, 100).N. V. S. apklaustas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-07-11 d., apie 16 val., jis nuėjo pas kaimynę I. M.. Kitame kambaryje gėrė jos vaikai Vir R. M.. Neprisimena, dėl ko kilo konfliktas, gal jis pasakė kokį žodį ir abu puolė jį muÅ¡ti. Jis iÅ¡bėgo į laukÄ , ir kieme vėl jį spardė nugriuvusį.

Mušė abu M, tačiau kuris kiek smÅ«gių sudavė, negali pasakyti. Per abu spyrė apie dvylika smÅ«gių į galvÄ , Å¡onus, kojas. Visur skaudėjo, dar spardydami iÅ¡mušė priekinį dantį. Negali tiksliai pasakyti, kuris iÅ¡ jų bÅ«nant kambaryje trenkė į veidÄ . Nukentėjusysis buvo iÅ¡gėręs tÄ vakarÄ , todėl nelabai prisimena. Kai po smÅ«gio į veidÄ išėjo į kiemÄ , vėl kažkuris pirmas iÅ¡ Maziliauskų iÅ¡ nugaros spyrė į galvÄ , tiksliau į galvos Å¡onÄ .

Nukentėjusysis pargriuvo ir tada abu spardė apie dvylika kartų, tuo metu ir iÅ¡mušė dantį. NežiÅ«rėjo ir neskaičiavo, kas ir kiek smÅ«gių sudavė, abu spardė vienodai. Kuris trenkė kambaryje ir kuris pirmas spyrė, kad nugriuvo kieme, taip pat negali pasakyti. IÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Suleido nuo skausmo vaistų, kvietė važiuoti į ligoninę, bet nevažiavo, nes namie du mažamečiai vaikai – 7 ir 9 metų. Vienas juos augina, nes jų mama pabėgusi.

Po to daugiau į medikus nesikreipė. Kai jį mušė, kieme nieko nebuvo, niekas nematė. I. M. taip pat nematė, nebuvo išėjusi į kiemÄ . Po Maziliauskų sužalojimo reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti. Po sumuÅ¡imo ilgai skaudėjo, veidas buvo nusėtas mėlynėmis, jautė baimę ir nerimÄ , kad vėl gali užpulti. Naktimis blogai miegojo ir nuo skausmo, ir nuo nerimo. Jam iÅ¡mušė vienÄ dantį, o dar du kliba ir gali iÅ¡kristi, todėl reikės sudėti dantis, o tai irgi kainuos.

Visa tai iš pradžių įvertino 3000 Lt, po to nusileido iki 800 Lt. Su Vilmantu susitarė, kad jis kas mėnesį sumokės po 50 Lt iki 2014-02-01 d., iš viso 400 Lt. Su Renatu tarsis, kad R irgi sumokėtų 400 Lt ir tada nebeturės pretenzijų. Todėl ikiteisminio tyrimo byloje reiškia 800 Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti (b.l. 22-23, 25, 26, 29). Liudytoja I. M. parodė, kad jai išaiškinta teisė neduoti parodymų prieš savo vaikus. Dažnai geriantis V. S. gyvena vienas su dviem mažamečiais vaikais, kuriuos muša.

Vaikų motina kartu negyvena. Jį lanko vaikų teisių atstovės, tada jis galvoja, kad jį skundžia ir pradeda kolioti visokiais žodžiais. Neprisimena, kokia diena buvo, maždaug liepos mėnesį, ji buvo koridoriuje ant laiptelių, įėjimas į butÄ iÅ¡ kiemo. Pro Å¡alį dviračiu važiavo I. V.. Buvo apie 11 val. ar 11 val. 30 min. Ji sustojo. Vaikai – Rir V buvo prie malkinės. Toliau ant cementinių stulpų sėdėjo V. S.. Jis pamatęs I. V., pavadino jÄ â€žkurva“, sakydamas, ko jai čia reikia.

T. V. su Renatu jam trenkė į veidÄ . Tai buvo labai trumpai, gal po vienÄ smÅ«gį ir užtrenkė V su R. V. S. iÅ¡traukė peilį, tada R peilį iÅ¡mušė V. S. iÅ¡ rankų. Tuo viskas ir baigėsi. Vaikai tada suėjo į kambarį. Po to gal po pietų, buvo apie 3 val., vaikai paprašė trijų litų, norėjo iÅ¡gerti ir iÅ¡ liudytojos iÅ¡prašė butelį brendžio. Tada trise susėdo prie stalo. Ä® kambarį įėjo V. S. ir pradėjo grasinti, kad dabar visiems bus blogai. Atrodo, kad jis siekė RenatÄ su ranka, lyg norėdamas primuÅ¡ti.

O tada ir R, ir V atsistojo ir abu trenkė V. S. į veidÄ , pargriovė ant fotelio. Negali pasakyti, kiek kartų trenkė į veidÄ , bet abu mušė. Tada paėmė V. S. ir iÅ¡stÅ«mė iki virtuvės, o tada jis pats išėjo į laukÄ . Lauke jo nebemušė, nes vaikai į laukÄ nebebuvo išėję. Matė, kad vėliau buvo atvažiavusi greitoji. TÄ pačiÄ dienÄ matėsi V. S. po akimis nedidelės mėlynės. V. S. niekas dantų neiÅ¡mušė, jam seniai nėra dantų, pats yra pasakojęs, kad jam Pasvalyje dantis iÅ¡mušė (b.l. 34).Liudytoja I.

V. parodė, kad pažįsta neįgaliÄ I. M., nuperka jai valgyti, duoda pinigų. VienÄ dienÄ apie 11 val. važiavo su dviračiu (duomenys neskelbtini). Pamatė, kad kieme sėdi I su savo sÅ«numis ir V, kurio pavardės nežino. Visi gėrė alų. Sustojo ir I paklausė, kÄ ji čia daro, kodėl sėdi ir geria. Tada priėjo V ir paklausė „kÄ Äia ta kurva daro?“ Dar jis lyg norėjo dviratį pastumti ar patraukti. Nežino, kodėl ji V užkliuvo. Visi buvo neblaivÅ«s. Tada atsistojo abu M ir puolė V.

Negali pasakyti, nei kuris jam trenkė ar stūmė. Matė, kad puolė abu ir Virgis nugriuvo ant ten stovėjusių malkų. T. I. pradėjo juos raminti. Liudytoja daugiau nieko nematė, iš kiemo išvažiavo. Po kelių valandų jai skambino I. M. ir pasakojo, kad Virgis buvo atbėgęs su peiliu, bet liudytoja to nematė (b.l. 35).        Iš 2013-08-21 specialisto išvados Nr. G 1136/13(05) matyti, kad V. S. nustatytos kraujosruvos paakiuose ir veide, ne mažiau kaip trimis trauminiais poveikiais, galimai suduodant kumščiais ir (ar) spardant.

Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 20).        Visi Å¡ie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamųjų kaltę dėl jiems inkriminuoto nusikaltimo padarymo.Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.          Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. M., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir sunkinančiÄ aplinkybę.

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir nusikalstamų veiksmų apimtį. Todėl teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog V. M. vienÄ kartÄ teistas (b.l. 39), nedirbantis (b.l. 50), registruotas darbo biržoje (b.l. 51), administracine tvarka per metus baustas 2012-08-02 pagal LR ATPK 129 str., 123 str. 1 d. 4500 Lt bauda, 2012-10-22 pagal LR ATPK 1302 str., 1241 str. 7 d. vieÅ¡aisiais darbais, 2013-02-25 d. pagal LR ATPK 1302 str., 1241 str. 7 d. 30 parų administracinio areÅ¡to ir baustas du kartus praeityje už pasirodymÄ neblaivaus vieÅ¡oje vietoje (b.l. 43-47), Biržų rajono Psichikos sveikatos centre neregistruotas (b.l. 41), iÅ¡siskyręs, duomenų, kad po Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo bÅ«tų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra, už kaltinamojo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, skiriant teismo įpareigojimÄ (LR BK 48 str. 6 str. 1 p.).

Ä®statymas nustato, jog laisvės apribojimo bausmė gali bÅ«ti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų (LR BK 48 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokororas praÅ¡o skirti artimÄ vidurkiui laisvės apribojimo bausmę, bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti V. M. skiriant Å¡iÄ bausmę. Pagrindo skirti kitokiÄ bausmę ar skirti mažesnį laisvės apribojimo terminÄ nei praÅ¡o prokuroras, nėra. Vadovaujantis LR BK 641 str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

         Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam R. M., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir sunkinančiÄ aplinkybę. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir nusikalstamų veiksmų apimtį.

Todėl teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog R. M. neteistas (b.l. 82), nedirbantis (b.l. 91), registruotas darbo biržoje (b.l. 92), administracine tvarka per metus baustas 2012-06-14 pagal LR ATPK 131 str. 2 d. 150 Lt bauda, 2012-10-17 pagal LR ATPK 178 str. 1 d. įspėjimu ir baustas du kartus praeityje už pasirodymÄ neblaivaus vieÅ¡oje vietoje (b.l. 83-88), Biržų rajono Psichikos sveikatos centre neregistruotas (b.l.

89) nevedęs, duomenų, kad po Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo bÅ«tų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra, už kaltinamojo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (LR BK 47 str.). Ä®statymas nustato, jog baudos bausmė už nesunkų nusikaltimÄ gali bÅ«ti skiriama iki 500 MGL dydžio (LR BK 47 str. 3 d. 2 p.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokororas praÅ¡o skirti artimÄ minimaliai baudos bausmę, bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti R.

M. skiriant Å¡iÄ bausmę. Pagrindo skirti kitokiÄ bausmę ar skirti mažesnę baudÄ nei praÅ¡o prokuroras, nėra. Vadovaujantis LR BK 641 str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. N. V. S. pareiÅ¡kė 800 Lt neturtinės žalos civilinį ieÅ¡kinį (b.l. 30-31). V. M. ir R. M. įsipareigojo V. S. atlyginti iki 2014-02-01 (b.l. 32-33). IeÅ¡kinys yra realus, pagrįstas bylos duomenimis, kaltinamieji Å¡io civilinio ieÅ¡kinio neginčija, todėl civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai žalÄ priteisiant iÅ¡ kaltinamųjų solidariai Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str., 6.279 str. pagrindu.

Nustatant neturtinės žalos dydį atsižvelgiama į tai, kad neturtinė žala padaryta nusikalstama veika, į tai, kad buvo sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, jam buvo sukeltas fizinis skausmas. V. M. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l. 22-23) – naikintina pradėjus vykdyti teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ .R. M. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l. 22-23) – naikintina pradėjus vykdyti teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ .             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420-421 str., teismas             nusprendžia:

         V. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nubausti 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant bÅ«ti savo namuose nuo 22 iki 6 valandos.          LR BK 641 str. 1 d. pagrindu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki 8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant bÅ«ti savo namuose nuo 22 iki 6 valandos.V. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki bausmės vykdymo pradėjimo palikti nepakeista.                  R.

M. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nubausti 12 MGL (1560 Lt) bauda.LR BK 641 str. 1 d. pagrindu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki 8 MGL (1040 Lt) baudos. R. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki bausmės vykdymo pradėjimo palikti nepakeista.                  Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ V. M. ir R. M. solidariai 800 litų neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam V.

S..          Nuteistieji per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudami surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs V. M., R. M. kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu.                                                        Nepateikus praÅ¡ymo surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.             Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.

Teisėjas                                                                 Dainius Strautininkas                                                      Â