fd59dfee-a1b9-4b3f-9a05-e2d69c50743b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. E1-1157-716/2020 Proceso Nr. 1-01-1-53417-2019-5 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.2.1.; 2.12.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 18 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, teistas: 1) 2014-10-03 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. - 4 mėn. laisvės apribojimu; 2) 2019-12-05 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal LR BK 281(1) str. 1 d. - 48 MGL (2400 Eur) dydžio bauda, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas n u s t a t ė : A. R. sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui, o bÅ«tent 2019-12-17 d. apie 20.25 val. bute, (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, su deÅ¡inės rankos delnu sudavė vienÄ kartÄ per savo sutuoktinės A. R. kairį skruostÄ , taip jai sukeldamas fizinį skausmÄ . A. R. tyrimo metu parodė, kad priklausomybių ligų centruose nesigydė, narkotinių ir psichotropinių medžiagų nevartoja, alkoholinius gėrimų vartoja saikingai. 2019-12-17 apie 18.15 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) tarp jo ir jo sutuoktinės A.

R. kilo žodinis konfliktas dėl buitinių klausimų. Tuo meta buvo visiÅ¡kai blaivus. Apie 20.25 val. minėto buto koridoriuje, minėtam Å¡eimyniniam ginčui sustiprėjus, jis su savo deÅ¡inės rankos delnu sudavė per sutuoktinės A. R. kairį skruostÄ , dėl ko ji galėjo pajusti fizinį skausmÄ . Jis atliko šį smurtinį veiksmÄ , kadangi norėjo nutraukti jos isteriÅ¡kÄ Å¡aukimÄ . Po to sutuoktinė paskambino telefonu Nr. 112 į BendrÄ jį pagalbos centrÄ ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, dėl smurto artimoje aplinkoje.

Jis nenorėdamas nakvoti areÅ¡tinėje, iÅ¡Å¡oko pro langÄ ir nuvyko nakvoti į sodo namelį, kuris yra už (duomenys neskelbtini). Å eimyninį konfliktÄ galėjo matyti jų dukra E. R. Su jam pareikÅ¡tu įtarimu pilnai sutinka ir savo kaltę pilnai pripažįsta, dėl savo netinkamo elgesio labai gailisi. Jis įsipareigoja atlyginti jo padarytÄ turtinę ir/ar neturtinę žalÄ , jeigu jam bus pareikÅ¡tos tokio pobÅ«džio pretenzijos. Jis sutiktų, kad jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 46).

Nukentėjusioji A. R. tyrimo metu parodė, kad 2019-12-17 apie 18.15 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (butas yra jos ir sutuoktinio A. R. bendra jungtinė nuosavybė), tarp jos ir jos sutuoktinio A. R. kilo žodinis konfliktas, dėl jo nerandamų namų apyvokos daiktų. Å is Å¡eimyninis ginčas tęsėsi apie porÄ valandų ir 20.25 val. minėto buto koridoriuje, A. R. su savo deÅ¡inės rankos delnu sudavė jai vienÄ kartÄ per kairį skruostÄ , dėl ko ji pajuto fizinį skausmÄ . Fizinį skausmÄ vertina keturiais balais iÅ¡ deÅ¡imties, pagal skausmo intensyvumo skalę ir jį juto dvi paras.

Å io sutuoktinio A. R. smurtinio veiksmo liudytoja yra jų dukra E. R.. Po to ji telefonu iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, tačiau A. R. pabėgo pro langÄ ir atvykę policijos pareigÅ«nai negalėjo jo sulaikyti įvykio vietoje. Ä® minėtÄ butÄ VGMPS paramedikai atvykę nebuvo. Vėlė ji į gydymo įstaigas ir į VTMT Vilniaus skyrių, dėl abdukcijos suraÅ¡ymo nesikreipė ir nesikreips (nors turėjo policijos tyrėjo iÅ¡duotÄ užduotį atlikti kÅ«no tyrimÄ ). Civilinio ieÅ¡kinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡, nes žala jai nepadaryta.

Ji sutiktų, kad jos sutuoktinio A. R. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 27). Liudytoja E. R. tyrimo metu parodė, kad 2019-12-17 apie 18.00 val. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), tarp jos motinos A. R. ir jos tėvo A. R. kilo Å¡eimyninis ginčas, dėl buitinių klausimų. Å is ginčas tęsėsi apie dvi valandas. Ji buvo savo kambaryje ir viskÄ girdėjo. Po to apie 20.25 val. tarp jų barnis, kuris vyko buto koridoriuje suintensyvėjo, todėl ji pro praviras savo kambario duris pastebėjo kaip tėvas A.

R. su deÅ¡inės rankos delnu vienÄ kartÄ sudavė jos motinai A. R. per kairį jos skruostÄ . Tuo momentu motina užsidarė virtuvėje ir ji atsistojo virtuvės tarpduryje ir pareikalavo, kad tėvas liautųsi smurtavęs. Po to jis išėjo į savo kambarį ir iÅ¡lipo pro langÄ , nes motina telefonu iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Ä® įvykio vietÄ VGMPS paramedikai atvykę nebuvo. Å io Å¡eimyninio ginčo liudytoja yra tik ji, nes bute buvo jie tik trise. Kiek jai žinoma, jos motina A. R. į gydymo įstaigas, dėl med. pagalbos ar į ekspertines įstaigas, dėl abdukcijos suraÅ¡ymo, nesikreipė.

Jos tėvas A. R. piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, o kai bÅ«na girtas, pradeda Å¡eimyninius konfliktus (b. l. 32). Liudytojas M. M. tyrimo metu parodė, kad nuo 2019-12-17 19.30 val. iki 2019-12-18 07.30 val. dirbo kartu su vyriaus. patrule E. S.. 2019-12-17 apie 20.24 val. iÅ¡ Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo radijo ryÅ¡i gavo praneÅ¡imÄ , kad į butÄ , adresu (duomenys neskelbtini) po pasiÅ¡alinimo grįžo vyras ir sumušė pranešėjÄ . Jiems nuvykus į vietÄ , juos pasitiko A. R., kuri jiems paaiÅ¡kino, kad jos sutuoktinis A.

R. su rankos delnu sudavė jai vienÄ kartÄ per kairį skruostÄ , dėl ko ji pajuto fizinį skausmÄ . ApžiÅ«rėjus minėtÄ butÄ , A. R. rasti nepavyko, sutuoktinė paaiÅ¡kino, kad jis iÅ¡Å¡oko pro savo kambario langÄ (butas pirmame aukÅ¡te). Taip pat buvo nustatyta, kad Å¡io Å¡eimyninio ginčo liudytoja yra jų dukra E. R., kuri tuo meta buvo bute. Ä® įvykio vietÄ VGMPS paramedikai atvykę nebuvo. Ant A. R. veido matėsi patinęs kairys skruostas. Po to jis surašė procesinį dokumentÄ , apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ , nufotografavo A.

R. veidÄ ir nufilmavo jos pirminius parodymus. Jie A. R. informavo, kad jeigu A. R. pasirodytų prie buto durų, tai jų neatidarinėtų, o iÅ¡karto skambintų tel. Nr. 112 ir iÅ¡kviestų policijos pareigÅ«nus. Vėliau jie iÅ¡vyko į marÅ¡rutÄ (b. l. 36). IÅ¡ pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2019-12-17 d. apie 20.49 val. atvykus pas pareiÅ¡kėjÄ A. R. Å¡i nurodė, kad sutuoktinis A. R. jai sudavė deÅ¡ine ranka vienÄ kartÄ Ä¯ kairį žandÄ , pareiÅ¡kėja susijaudinusi, ant pareiÅ¡kėjos A.

R. veido, kairio žando matosi patinimas (b. l. 9-12, 13-16). IÅ¡ objektų apžiÅ«ros protokolų matyti: - skambučio į BPC garso turinys (b. l. 56-58). - vaizdo įraÅ¡o įvykio vietoje turinys (b. l. 60-61). Minėtų įrodymų visuma, t. y. paties A. R., nukentėjusiosios A. R., liudytojų E. R. ir M. M. tarpusavyje atitinkantys parodymai, apžiÅ«ros protokole užfiksuoti duomenys, kurie nustatyti iÅ¡ skambučio Bendrajam pagalbos centrui ir policijos pareigÅ«nų vaizdo įraÅ¡o įvykio vietoje – neginčijamai patvirtina faktÄ , kad A.

R. suduodamas smÅ«gį sutuoktinei A. R. sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui. Ä®vertinus Å¡iuos kvalifikacijai reikÅ¡mingus požymius teismas pripažįsta, kad byloje įrodyta, jog A. R. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį. Prokuroras siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 418 straipsnio nustatytų sÄ lygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymÄ baudžiamajame įstatyme gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, A.

R. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieÅ¡tarauja (b. l. 52-53). A. R. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos gailisi. Kaltininko baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į nustatytas jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.

A. R. veikdamas tiesiogine tyčia padarė nesunkų nusikaltimÄ , praeityje jis teistas du kartus, tame tarpe už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ , nusikalto teistumui neiÅ¡nykus (b. l. 82-85), baustas ir dėl administracinių nusižengimų (b. l. 87), dirba vykdydamas individualiÄ veiklÄ . Ä®vertinęs visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. R. prokuroro praÅ¡omÄ areÅ¡to bausmę. Ä®vertinus tai, kad Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė gali bÅ«ti vykdoma savarankiÅ¡kai, o prokuroras nepateikė duomenų apie 2019-12-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 48 MGL (2400 Eur) baudos vykdymÄ , dėl minėtų bausmių bendrinimo spręstina priimant galimÄ atskirÄ sprendimÄ ateityje.

Kaltinamajam A. R. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 49) – kaip tinkamai įgyvendinanti savo tikslus paliktina iki bausmės vykdymo pradžios. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u s p r e n d ė : A. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir skirti 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ .

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, po ko panaikinti. Kompaktinį diskÄ palikti saugoti su bylos medžiaga. Kaltinamasis, nesutikdamas su baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo nuoraÅ¡o įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jeigu kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja, yra neskundžiamas ir vykdomas.

AreÅ¡to bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, Å¡iÄ bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Visas areÅ¡tas atliekamas vienoje pataisos įstaigoje. Perkelti nuteistÄ jį atlikti areÅ¡to iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ leidžiama dėl ligos arba iÅ¡imtinių aplinkybių, kliudančių nuteistÄ jį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje. Nuteistųjų perkėlimo iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ tvarkÄ nustato Kalėjimų departamento direktorius.

Nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigÄ atlikti areÅ¡to bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose areÅ¡to bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo iki nustatyto termino pabaigos (ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo) apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti areÅ¡to bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paieÅ¡kÄ atlieka policija.            Nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti areÅ¡to bausmės į Å¡ias laisvės atėmimo vietų įstaigas:            į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus – nepilnamečiai asmenys, kuriems teismai paskyrė areÅ¡tÄ ir pilnamečiai asmenys, kuriems areÅ¡tÄ paskyrė Vilniaus ir Kauno apskrityse esantys teismai.

Teisėjas Mindaugas Striaukas