fd5938b7-e0bf-4acf-8751-dcc5bfa14141 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2800-584/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20533-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos 3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.2.4.1.; 3.2.4.11.; 3.4.4.11. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2016 m. sausio 26 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A. V. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui V. Z., skolininkui T. L., iÅ¡ieÅ¡kotojui Danske Bank A/S Lietuvos filialui dėl antstolio veiksmų, ir             n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti antstolio V.

Z. patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo ir 2015-09-01 skelbimÄ dėl pirmųjų pakartotinių varžytinių kaip neteisėtus, įpareigoti antstolį atlikti buto su rÅ«siu, (duomenys neskelbtini), naujÄ Ä¯kainojimÄ , leisti skolininkei per 90 dienų susirasti buto pirkėjÄ . Nurodė, kad nuo buto, (duomenys neskelbtini), įkainojimo praėjo metai laiko, todėl prieÅ¡ paskelbiant pakartotines pirmÄ sias varžytines, antstolis V. Z. turėjo atlikti naujÄ buto vertinimÄ , nes turto vertė pakito, ji tapo didesnė.

Antstolis turi įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas, iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesus. Taip pat nurodė, kad apie pakartotines varžytines nebuvo praneÅ¡ta registruota paÅ¡to siunta, o apie jas sužinojo tik 2015-10-01 pati nuvykusi į antstolio V. Z. kontorÄ . Skolininkė mano, kad antstolis įsiskolinimÄ turėtų iÅ¡ieÅ¡koti taip pat ir iÅ¡ jos buvusio sutuoktinio T. L. (b. l. 9-13). Antstolis V. Z. 2015-10-14 patvarkymu pareiÅ¡kėjos skundo netenkino ir nurodė, kad pagal CPK 604 str. nuostatas, vykdymo proceso metu procesiniai dokumentai siunčiami registruotu laiÅ¡ku ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos, todėl skolininkei apie pakartotines varžytines praneÅ¡ta tinkamai.

Pirmiausia iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iÅ¡ hipoteka įkeisto turto – buto, kuris asmeninės nuosavybės teise priklauso skolininkei A. V., todėl tik realizavus hipoteka įkeistÄ turtÄ ir nesant pakankamai lėšų visiÅ¡kam skolos ir antstolio vykdymo iÅ¡laidų padengimui, iÅ¡ieÅ¡kojimas galės bÅ«ti nukreiptas į T. L. turtÄ . Buto vertė buvo nustatyta atlikus ekspertizę, kurios metu butÄ apžiÅ«rėjo UAB „Ober-Haus“ turto vertintojas ir antstolio padėjėja. Skolininkės argumentai dėl per mažos buto kainos nepagrįsti, nes pasibaigusiose pirmosiose pakartotinėse varžytynėse nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis ir varžytynės paskelbtos neįvykusiomis.

Be to, skolininkės skundas dėl turto vertinimo ekspertizės ir areÅ¡tuoto turto įkainojimo jau nagrinėtas Kauno apylinkės ir Kauno apygardos teismuose (b. l. 4-7). Suinteresuoto asmens Danske Bank A/S Lietuvos filialo atstovo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ pateiktame atsiliepime į skundÄ nurodyta, kad skundas nepagrįstas, nes jis paduotas praleidus įstatymo numatytÄ terminÄ skundui paduoti. Be to, pareiÅ¡kėjos skundas dėl turto įvertinimo buvo iÅ¡nagrinėtas Kauno apylinkės teismo 2015-05-21 nutartimi, kuri Kauno apygardos teismo 2015-08-13 nutartimi liko nepakeista.

Skundo nepagrįstumÄ patvirtina antstolio nurodytos aplinkybės, jog turtas nebuvo parduotas iÅ¡ varžytinių už mažesnę kainÄ (b. l. 24-27). Suinteresuotas asmuo T. L. atsiliepimo į skundÄ nepateikė. Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina Lietuvos Respublikos CPK XXIV skyriuje nustatyta raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.). PareiÅ¡kėja bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (b. l. 32-38, CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d.).

Nustatyta, kad antstoliui V. Z. 2014-09-12 buvo pateiktas vykdyti Vilniaus m. 15-ojo notarų biuro notarės D. J. išduotas vykdomasis įrašas dėl 648893,16 Lt hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo ir 11 proc. metinių palūkanų skaičiuojamų nuo kreditoriaus pareiškimo dėl skolos išieškojimo pateikimo (2013-11-22) iki faktinio vykdomojo įrašo įvykdymo, išieškojimo iš skolininko T. L. bei subsidiariai iš skolininkės A. V. išieškotojui Danske Bank A/S Lietuvos filialui (v.b.l. 13). 2014-12-02 turto arešto aktu antstolis areštavo skolininkei A.

V. asmeninės nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini),, ir 2014-12-03 patvarkymu paskyrė ekspertizę turto vertei nustatyti (v.b.l. 50-51, 53). Antstolis gavęs ekspertizės aktÄ , 2014-12-23 patvarkymu, turtÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įvertino 230000 Lt (66613 Eur) (v.b.l. 57). 2015-09-01 antstolis paskelbė pirmÄ sias pakartotines varžytines, kurios 2015-10-14 patvarkymu buvo pripažintos neįvykusiomis, nes nedalyvavo nei vienas varžytinių dalyvis (v.b.l. 143-146).Bylos dalis, dėl antstolio V.

Z. 2014-12-23 patvarkymo Nr. 201404458 įkainoti turtÄ panaikinimo, nutrauktina. Pagal CPK 293 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ teismas nutraukia bylÄ , jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymÄ ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį. Å i taisyklė grindžiama teismo sprendimo res judicata teisine galia, reiÅ¡kiančia, kad įsiteisėjęs (galutinis) teismo sprendimas yra privalomas ir negali bÅ«ti paneigtas iÅ¡keliant kitÄ tapačiÄ civilinę bylÄ .Nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo įsiteisėjusia 2015-05-21 nutartimi buvo atmestas pareiÅ¡kėjos A.

V. skundas, kuriuo ji prašė panaikinti antstolio V. Z. 2014-12-23 patvarkymÄ Nr. 201404458 dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo vykdomojoje byloje Nr. 0137/14/02017. Ä®vertinus tai, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡ naujo reiÅ¡kia tapatų reikalavimÄ teismo jau iÅ¡nagrinėtam, bylos dalis dėl antstolio V. Z. 2014-12-23 patvarkymo Nr. 201404458 įkainoti turtÄ panaikinimo, nutrauktina (CPK 3 str. 6 d., 293 str. 1 d. 3 p., Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-541-527/2014).Likusi skundo dalis atmestina.PareiÅ¡kėja praÅ¡o įpareigoti antstolį atlikti buto su rÅ«siu, (duomenys neskelbtini), naujÄ Ä¯kainojimÄ .

Kadangi vykdomojoje byloje duomenų, kad pareiÅ¡kėja kreipėsi į antstolį su praÅ¡ymu dėl turto perkainojimo, nėra, laikytina, kad pareiÅ¡kėja tokį reikalavimÄ pareiÅ¡kė tik skunde, o antstoliui atsisakius tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ , teismas vertina, jog antstolis nesutinka perkainoti turtÄ . PareiÅ¡kėja reikalavimÄ dėl turto perkainojimo grindė tik skunde nurodyta aplinkybe, jog nuo turto vertės nustatymo praėjo metai ir turto vertė pasikeitė, ji tapo didesnė. PareiÅ¡kėja antstoliui ir teismui jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių turto vertės pasikeitimÄ , nepateikė.

Kita vertus, pareiÅ¡kėjos samprotavimus apie turto vertės padidėjimÄ , paneigia neįvykusios pirmosios pakartotinės varžytinės, kuriose nedalyvaujant nei vienam varžytinių dalyviui, turtas liko neparduotas už pradinę nustatytÄ kainÄ , t.y. už 53290 Eur . Teismas, kitų pareiÅ¡kėjos nurodytų aplinkybių, nesusijusių su pareikÅ¡tais reikalavimais, nevertina, o antstolio 2015-10-14 patvarkymu pirmÄ sias pakartotines varžytines pripažinus neįvykusiomis, nėra prasmės spręsti jų paskelbimo panaikinimo klausimo.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 177 str., 178 str., 185 str.). IÅ¡aiÅ¡kintina pareiÅ¡kėjai, kad ji iki varžytinių paskelbimo gali surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ , kuriam turtas galėtų bÅ«ti parduotas už ne mažesnę sumÄ , kuri nurodyta turto areÅ¡to akte (CPK 704 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., 510-513 str., teismas n u t a r i a: Civilinės bylos dalį, dėl antstolio V. Z. 2014-12-23 patvarkymo Nr. 201404458 įkainoti turtÄ panaikinimo, nutraukti.LikusiÄ pareiÅ¡kėjos A.

V. skundo dalį, atmesti. Nutarties patvirtintas kopijas siųsti proceso dalyviams.Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                 Diana Jasaitienė