fd58da8b-5bc3-43a1-ace1-eb8705eaa4bd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-24516-861/2018Teisminio proceso Nr. 2-20-3-18506-2018-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1.; 3.2.6.6.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 14 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento ieÅ¡kinį atsakovui A. G. dėl žalos žuvų iÅ¡tekliams atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui A. G., praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 145 Eur žalos žuvų iÅ¡tekliams atlyginimÄ valstybei. Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl teismas priima sprendimÄ už akių, ginÄÄ spręsdamas pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ ir jo nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 ir 286 straipsniai).IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas tokį sprendimÄ priimti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ nustatyta, kad 2017 m. spalio 22 d. 18.00 val., Kauno mariose ties KapitoniÅ¡kių kaimu, atsakovas sužvejojo draudžiamo dydžio sterkÄ ir jį pasiėmė.

Tuo pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. D1-14 „Dėl Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių patvirtinimo“ 12.3.7 punkto reikalavimus, už kÄ atsakovui buvo skirta 20 Eur bauda. Å iuo administraciniu nusižengimu atsakovas padarė 145 Eur žalÄ aplinkai, kuri apskaičiuota vadovaujantis Vidaus vandenyse padarytos žalos žuvų iÅ¡tekliams apskaičiavimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2017 m. sausio 6 d.

įsakymu Nr. D1-27 „Dėl vidaus vandenyse padarytos žalos žuvų iÅ¡tekliams apskaičiavimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ 5, 8.5 ir 9 punktais. Pretenzija dėl padarytos žalos aplinkai ir (ar) kitų nuostolių atlyginimo atsakovui buvo iÅ¡siųsta 2018 m. vasario 14 d. registruotu paÅ¡tu, tačiau byloje duomenų apie tai, kad atsakovas atlygino gamtai padarytÄ Å¾alÄ , nėra ir Å¡alys tokių įrodymų į bylÄ nepateikė (CPK 176–179 straipsniai).IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad žuvų iÅ¡tekliams padaryta žala, žalos ieÅ¡kovui padarymÄ sÄ lygojo neteisėti atsakovo veiksmai, todėl darytina iÅ¡vada, kad nustatytos visos sÄ lygos, bÅ«tinos atsakovo civilinei atsakomybei atsirasti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.246-6.249 straipsniai).

Tokiu būdu atsakovui kyla pareiga atlyginti padarytus nuostolius. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, iš atsakovo priteistina 145 Eur padarytos žalos žuvų ištekliams. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo priteistina 15 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovas buvo atleistas paduodant ieškinį, valstybės naudai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 – 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį patenkinti.Priteisti iš atsakovo A.

G., gim. 1970-10-05, 145 Eur žalos, padarytos žuvų iÅ¡tekliams (priteistas lėšas pervedant į Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT82 7044 0600 0292 0941 AB SEB banke, banko kodas 70440).Priteisti iÅ¡ atsakovo A. G., gim. 1970-10-05, 15 Eur žyminio mokesčio valstybei. Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                             Donata Kravčenkienė