fd58d2db-eb9f-464a-b85f-1d4342b69d58 · Klaipėdos apygardos teismas

c.b.Pranešėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė                                             Civilinė byla Nr. 2A-20-460/2015Teisėja Jurgita Grigonienė                                                          (Proceso Nr. 2-24-3-01784-2012-6)       Procesinio sprendimo kategorija        (S) 75.4.3; 75.8; 78.2.1; 121.21 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. sausio 12 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, kolegijos teisėjų ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus, Virginijos Nijolės GriÅ¡kevičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nr. 2-49-729/2014 pagal ieÅ¡kovės I.

N. ieÅ¡kinį atsakovui P. N. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo jam priteisimo, santuokoje įgyto turto ir kreditinių įsipareigojimų padalijimo ir P. N. prieÅ¡ieÅ¡kinį I. N. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, santuokoje įgyto turto ir kreditinių įsipareigojimų padalijimo, tretieji asmenys akcinė bendrovė DNB bankas, S. R. ir D. E. R., ir ieÅ¡kovės I. N. (apeliantė) ir atsakovo P. N. (apeliantas) apeliacinius skundus dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 30 d. sprendimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : ieÅ¡kovė Klaipėdos rajono apylinkės teismui 2012-11-19 patikslintu ieÅ¡kiniu (t. 6, b. l. 83–89) pareiÅ¡kė reikalavimus nutraukti santuokÄ tarp jos ir atsakovo P. N., įregistruotÄ 1998-02-12 Klaipėdos rajono civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. 17), dėl sutuoktinio P. N. kaltės, palikti jai santuokinę N. pavardę, nustatyti su ja nepilnametės Å¡alių dukters G.

N., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ , priteisti dukters iÅ¡laikymui iÅ¡ atsakovo po 1 100 Lt periodinių iÅ¡mokų per mėnesį, priteisti iÅ¡ atsakovo dukters iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 1 metus 7 mėnesius – 20 900 Lt, padalyti santuokoje įgytÄ turtÄ priteisiant ieÅ¡kovei 437 000 Lt vertės gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovui – 1 000 Lt vertės automobilį „Mitsubischi Galant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1986 m. gamybos, nustatyti, kad AB DNB bankui sutikus kreditinę prievolę Å¡iam bankui įvykdys I.

N., taip pat kad prievolę D. E. R. ir S. R. vykdys I. N., priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 20 000 Lt neturinės žalos atlyginimÄ ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad jos ir atsakovo santuoka yra faktiÅ¡kai nutrÅ«kusi jam nuo 2009-04-04 faktiÅ¡kai palikus Å¡eimÄ ir nuo 2011 kovo mėn. ja visiÅ¡kai nebesirÅ«pinant ir esant neiÅ¡tikimam. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas nuo tada dirba ir faktiÅ¡kai gyvena užsienyje, tačiau savo gyvenamosios vietos jai neatskleidžia, pats į LietuvÄ parvažiuoja labai retai, pinigų Å¡eimos iÅ¡laidoms (ir namo priežiÅ«rai, užbaigimui, dukters iÅ¡laikymui) nuo 2011 m. kovo mėn. nebesiunčia, byloje pateiktas jo susiraÅ¡inėjimas su R.

Å ., lankymasis jos gyvenamojoje vietovėje, užuot parvažiavus namo, grasinančių ir niekinančių žinučių siuntimas, visiÅ¡kas nebendravimas su dukra įrodo atsakovo kaltę dėl santuokos nutrÅ«kimo. Prašė nustatyti dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja, kadangi jos iki Å¡iol taip ir gyvena, tėvas mergaite visiÅ¡kai nesidomi, nuo 2011 m. kovo mėn. nebeteikia jai iÅ¡laikymo. Dukters iÅ¡laikymui prašė priteisti po 1 100,00 Lt/mėn., tiek pat ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo susidarymo laikotarpiu nuo 2011-04-01 iki 2011-11-09, kadangi dukra yra 16 metų, turi daug papildomų ugdymo poreikių, ruoÅ¡iasi studijuoti aukÅ¡tojoje mokykloje, o pati ieÅ¡kovė, gaudama vidutinį atlyginimÄ , iÅ¡ jo turi iÅ¡silaikyti ir pati, ir iÅ¡laikyti namÄ , tad negali ir neprivalo viena iÅ¡laikyti dukters.

Nurodė, kad santuokoje buvo įgytas dabar jau menkaverčiu tapęs automobilis „Mitsubischi Gallant“, kuriuo ji nesinaudoja ir nežino, kur jis yra, sutinka perleisti atsakovui, ir ant ieÅ¡kovės tėvų dovanoto jai žemės sklypo (duomenys neskelbtini), pastatytas gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nors namÄ iki 2011 m. Å¡alys statė kartu, paėmusios tam tikslinę paskolÄ , tačiau nuo tada atsakovas jam užbaigti ir iÅ¡laikyti pinigų nebesiuntė, ieÅ¡kovei teko tai daryti vienai, ji pasiskolino 80 000 Lt iÅ¡ savo tėvų D.

E. R. ir S. R., iÅ¡ jų baigė įrengti antrÄ jį namo aukÅ¡tÄ , sutvarkė aplinkÄ , viena toliau moka kreditÄ . Tėvai namo statybai yra jai dovanoję 26 500 Lt, be to, 75 000,00 Lt į Å¡iÄ statybÄ buvo investuoti jai pardavus iki santuokos asmenine nuosavybe turėtÄ butÄ . Dėl Å¡ių aplinkybių ji praÅ¡o priteisti jai namÄ asmeninės nuosavybės teise, o atsakovui kompensacijos už jai tenkančiÄ didesnę turto dalį nepriteisti, nes atėmus iÅ¡ jam tenkančios Å¡io turto dalies jos asmenines lėšas (218 500 – 75 000 – 26 500), pagal kredito sutartis ir už namo komunalines paslaugas nuo 2010-01-01 sumokėtas sumas bei 40 000 Lt (pusę tėvų jai skirtos paskolos, kuri buvo investuota į šį namÄ ), ji turėtų sumokėti jam 36 960 Lt kompensacijÄ , tačiau vietoj to ji įsipareigoja viena iÅ¡mokėti bankui likusį įsiskolinimÄ (170 979,76 Lt kredito ir 32 998,92 Lt palÅ«kanų) ir praÅ¡o kompensacijos iÅ¡ jos atsakovui nepriteisti. Atsakovas P. N. 2012-12-12 pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį I.

N. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, o 2013-02-19 teisme buvo gautas ir atsakovo atsiliepimas į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį.     2013-03-22 patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas pareiÅ¡kė reikalavimus nutraukti santuokÄ dėl atsakovės kaltės, nustatyti nepilnametės dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo dukters iÅ¡laikymui po 500 Lt/mėn. periodinių iÅ¡mokų iki jos pilnametystės, pripažinti iÅ¡ dalies negaliojančia 2005-12-16 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. NGP-8573 bei priėmimo–perdavimo aktÄ Nr. NGP 8574, pagal juos D.

E. R. įsigijo žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), nustatant, kad šį sklypÄ Ä¯sigijo P. N. ir I. N., pripažinti negaliojančia 2006-01-19 dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kuria D. E. R. padovanojo šį sklypÄ I. N.; pripažinti šį sklypÄ bendrÄ ja jungtine sutuoktinių P. N. ir I. N. nuosavybe; padalyti santuokoje įgytÄ turtÄ , P. N. ir I. N. asmeninės nuosavybės teise priteisiant po 1/2 dalį 0,0681 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1/2 dalį Å¡iame sklype esančio gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), I.

N. taip pat priteisiant automobilį „Mitsubischi Galant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); šalių prievolę DNB bankui pagal kredito sutartį palikti solidaria. Nurodė, kad sutuoktinė pati kalta dėl jų santuokos iširimo, nes buvo jam nelojali, nuolat reikalavo pinigų, jam išvykus dirbti į užsienį, retai jį lankė. Dukters išlaikymui jis sutinka skirti po 500 Lt, kadangi mano, jog tiek pakanka iš jo pusės nepilnamečiam vaikui išlaikyti. Tvirtina, kad žemės sklypas (duomenys neskelbtini) buvo įsigytas už jo uždirbtus pinigus, iš tikrųjų jo pirkėjai buvo jis ir I.

N., tačiau siekdami apsidrausti nuo galimų iÅ¡ieÅ¡kojimų, šį sandorį jie įformino uoÅ¡vės E. R. vardu, o Å¡i paskui šį sklypÄ padovanojo asmeniÅ¡kai I. N., tuo pažeisdama jo teises į šį turtÄ , todėl prašė Å¡iuos sandorius pripažinti negaliojančiais nurodant, kad pirkimo–pardavimo sutartyje pirkėjai yra I. N. ir P. N.. Tvirtino, jog visÄ laikÄ dirbdamas siuntė ieÅ¡kovei pinigus namo statyboms, Å¡is turtas įgytas santuokos metu, todėl prašė jį, kaip ir sklypÄ , ant kurio jis stovi, padalyti tarp jo ir ieÅ¡kovės po lygiai, o prievolę DNB bankui palikti solidaria jų abiejų prievole, kadangi kreditas buvo imtas namo statybai.Atsakovė D.

E. R. atsiliepime nurodė, kad su ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimais sutinka, o su atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimais nesutinka, ir prašė juos atmesti taikant ieÅ¡kinio senatį. Nurodė, kad ji su sutuoktiniu S. R. 2005-12-16 pirkimo–pardavimo sutartimi nupirko žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), ketindami padovanoti jį dukrai I. N., iÅ¡ savo santaupų ir uždarbio, atsakovas tam pinigų nedavė, todėl jo reikalavimas nurodyti jį ir I. N. tikraisiais pirkėjais yra nepagrįstas. 2006-01-19 ji šį sklypÄ padovanojo ieÅ¡kovei, atsakovas apie tai žinojo, tačiau iki prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo jokių pretenzijų nereiÅ¡kė, todėl mano, kad jis yra praleidęs CK 6.66 str. 3 d. nustatytÄ senaties terminÄ , ir praÅ¡o jį taikyti bei Å¡iuos prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti.Trečiasis asmuo AB DNB bankas pateikė atsiliepimÄ , jame nurodė, jog neprieÅ¡tarauja bankui įkeisto turto – gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), padalijimui, tačiau kredito gavėjų prievolė toliau turi bÅ«ti vykdoma solidariai. 2014-06-12 teisme gautas banko praneÅ¡imas, kad tuo atveju, jei Å¡is turtas bÅ«tų asmeninės nuosavybės teise priteistas I.

N., trečiasis asmuo neprieÅ¡tarauja, kad ji viena užbaigtų vykdyti bankui kreditinę prievolę.Trečiasis asmuo S. R. su ieÅ¡kovės reikalavimais sutiko.Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2014-06-30 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Nusprendė santuokÄ , įregistruotÄ tarp I. N. ir P. N. 1998-02-12 Klaipėdos rajono civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. 17), nutraukti dėl P. N. kaltės; P. N. po santuokos nutraukimo palikti N. pavardę, I. N. – N.; nustatyti, kad nė vienam buvusiam sutuoktiniui kitas sutuoktinis iÅ¡laikymo nemoka; nepilnametės G.

N. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su jos motina I. N.; priteisti iÅ¡ P. N. iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai G. N. periodinėmis iÅ¡mokomis po 700 Lt kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos 2012-11-09 iki G. N. pilnametystės, kasmet iÅ¡laikymÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ; priteisti iÅ¡ P. N. iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai G. N. įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2011-04-01 iki 2012-11-09 po 700 Lt kas mėnesį, iÅ¡ viso 13 300 Lt; paskirti I. N. nepilnametės dukters G.

N. iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja; padalyti ieÅ¡kovės I. N. ir atsakovo P. N. santuokos metu įgytÄ turtÄ : atsakovui P. N. asmeninės nuosavybės teise po santuokos nutraukimo priteisti automobilį „Mitsubishi Gallant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1 000 Lt, nepriteisiant iÅ¡ atsakovo kompensacijos ieÅ¡kovei už Å¡io jam atitenkančio santuokos metu įgyto turto dalį. I. N. ir P. N. santuokos metu įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisė ieÅ¡kovei I.

N., nepriteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės kompensacijos atsakovui P. N. už jai atitenkančio santuokos metu įgyto turto dalį. Pakeitė I. N. ir P. N. solidarias prievoles AB DNB bankui pagal 2006-08-01 paskolos sutartį Nr. 227/1 su vėlesniais pakeitimais ir pagal I. N. ir P. N. su AB DNB banku sudarytÄ 2006-08-01 kreditavimo sutartį Nr. 227 nustatė, kad nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos tai yra asmeninės I. N. prievolės, pagal kurias ji baigs atsiskaityti su kreditoriumi asmeniÅ¡kai. Priteisė I. N. iÅ¡ P. N. 5 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

PrieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus atmetė. SprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo nusprendė vykdyti skubiai. Panaikino Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-11-13 nutartimi taikytas ir 2013-03-05 nutartimi pakeistas laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. iÅ¡ atsakovo P. N. priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ dukrai, nuo sprendimo paskelbimo dienos. IÅ¡ atsakovo P. N. priteisė 480 Lt žyminio mokesčio ir 4 520 Lt atstovavimo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 5 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei I. N.. IÅ¡ atsakovo P. N. priteisė 1 344 Lt atstovavimo iÅ¡laidų atsakovei D.

E. R. IÅ¡ atsakovo P. N. priteisė 651 Lt žyminio mokesčio ir 143,81 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Nurodė, jog nors abi Å¡alys Å¡ioje byloje įrodinėjo, kad santuoka nutrÅ«ko dėl prieÅ¡ingos Å¡alies kaltės, teismas, įvertinęs visÄ byloje surinktÄ medžiagÄ , konstatavo, kad atsakovas savo pozicijos liko neįrodęs. Byloje surinkta įrodymų visuma patvirtino, kad bÅ«tent atsakovas, seniai iÅ¡vykęs dirbti į užsienį, po kiek laiko prarado ryšį su savo Å¡eima ir nebesistengė jo atkurti, pažeidė savo pareigas palaikyti kuo artimesnius ryÅ¡ius su žmona ir dukra, rÅ«pintis Å¡eimos poreikiais, stengtis kuo dažniau parvažiuoti, kitaip bendrauti, aiÅ¡kintis finansines ir kt. problemas, galiausiai – sudarė žmonai pagrindÄ rimtai abejoti jo iÅ¡tikimybe, skirdamas vedusiam vyrui nederamÄ dėmesį svetimai moteriai ir vartodamas prieÅ¡ žmonÄ psichologinį smurtÄ telefonu, užuot bandęs susitaikyti, Å¡alių Å¡eimos gyvenimas dėl Å¡ių priežasčių visumos galiausiai tapo neįmanomas.

Teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 5 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Padarė iÅ¡vadÄ , kad optimali suma vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį yra apie 1 200–1 400 Lt, iÅ¡ kurių 700 Lt priteisė iÅ¡ atsakovo. IeÅ¡kovės reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovo dukters iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 19 mėnesių po 700 Lt, iÅ¡ viso 13 300 Lt. Atsakovas reikalavo pripažinti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 2005-12-16 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. NGP-8573 bei priėmimo–perdavimo aktÄ Nr. NGP 8574 negaliojančiais tuo pagrindu, kad šį sklypÄ iÅ¡ tiesų pirko ne atsakovė D.

E. R., o jis su ieÅ¡kove I. N. sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Jeigu atsakovas bÅ«tų įrodęs, kad jis su ieÅ¡kove iÅ¡ tiesų skyrė lėšų Å¡iam sklypui įsigyti, tai bÅ«tų pagrindas laikyti Å¡iuos sandorius pažeidžiančiais jo teises į Å¡iÄ nuosavybę, tačiau tai nebuvo įrodyta. Nustatė dalytinÄ Å¡alių turtÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir automobilį „Mitsubischi Gallant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotÄ P. N. vardu.

Žemės sklypÄ , atsakovui nenuginčijus Å¡io sklypo pirkimo–pardavimo sutarties ir dovanojimo sutarties, kuria Å¡is turtas padovanotas ieÅ¡kovei asmeniÅ¡kai, pripažino ieÅ¡kovės asmenine nuosavybe ir tarp Å¡alių nedalijo. Dėl automobilio vertės ginčo tarp Å¡alių nebuvo, todėl nustatė 1 000 Lt vertę. Nors nė viena Å¡alių nepageidavo automobilio, atsižvelgė į tai, kad jis yra įregistruotas P. N. vardu, jį asmeninės nuosavybės teise priteisė atsakovui. Pripažino, kad žemės sklypo vertė yra 41 000 Lt, o gyvenamojo namo – 460 000 Lt.

Ieškovė įrodinėjo, kad 2009-09-21 iš V. S. pasiskolino 30 000 Lt ginčo turto – gyvenamojo namo statybos darbams, o 2011-08-04 tam pačiam tikslui pasiskolino 80 000 Lt iš savo tėvų D. E. R. ir S. R.. Apylinkės teismas konstatavo, kad ieškovė neįrodė šių paskolų būtinumo šeimos poreikiams tenkinti, ir todėl atsakovo, su kuriuo šių paskolų ėmimas nebuvo suderintas, nelaikė solidariai atsakingu už šias ieškovės prievoles ir jų dalių iš jam tenkančios kompensacijos sumos neišskaičiavo.

Atsakinga pagal prievolę kreditorei AB DNB bankui nustatyta ieÅ¡kovė, o atsakovÄ nuo Å¡ios prievolės atleido, nepriteisė jam kompensacijos už santuokoje įgytÄ turtÄ (t. 7, b. l. 79–91). Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2014-07-18 nutartimi iÅ¡taisė Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-06-30 sprendimo 11 punktÄ (t. 7, b. l. 100). Anksčiau užraÅ¡yta Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-06-30 sprendimo rezoliucinė dalis yra su klaidos iÅ¡taisymu. Apeliantė teismui pateikė apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-06-30 sprendimo dalį dėl vaiko iÅ¡laikymo dydžio ir įsiskolinimo priteisimo pakeisti ir ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai: iÅ¡ atsakovo P. N. nepilnamečiam vaikui dukrai priteisti iÅ¡laikymÄ po 1 100 Lt, mokamų periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės; iÅ¡ atsakovo P. N. už 19 mėnesių priteisti 20 900 Lt nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ; pripažinti, kad paskolos, gautos iÅ¡ V.

S. (30 000 Lt) ir D. E. ir S. R. (80 000 Lt), buvo panaudotos Å¡eimos poreikiams tenkinti, todėl pripažinti ieÅ¡kovės ir atsakovo prievolėmis. Priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2014-06-30 sprendimu priteisdamas iÅ¡ atsakovo 700 Lt iÅ¡laikymÄ dukrai nesirėmė jos argumentais, nevertino objektyvių aplinkybių, kurios buvo nustatytos proceso metu, nesivadovavo teisės normomis, nesiaiÅ¡kino realių vaiko poreikių, bet formaliai nurodė, kad optimali suma Å¡io vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį yra apie 1 200–1 400 Lt, iÅ¡ kurių 700 Lt priteisė iÅ¡ atsakovo.

Tokia teismo iÅ¡vada nepateisinama ir prieÅ¡inga nepilnamečio vaiko interesams. Teigia, kad vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį reikalinga 2 200 Lt suma. Apeliantė įsitikinusi, jog tėvas turi galimybę ir pareigÄ teikti didesnę paramÄ ir materialinį iÅ¡laikymÄ savo dukrai, tėvo pareiga nesaistoma su rekomendacine minimalia iÅ¡laikymui skiriama pinigų suma. Pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas 2014-06-30 sprendimu nepripažino atsakovo atsakingu už 80 000 Lt paskolÄ , kuriÄ namo antro aukÅ¡to įrengimui suteikė Raudžiai, ir Å¡ios paskolos dalies neiÅ¡skaičiavo iÅ¡ atsakovui tenkančios kompensacijos.

Tikina, kad byloje esantys 2009 lapkričio mėnesio medžiagų įsigijimo dokumentai, laiptų įrengimo ir apdailos medžiagų dokumentai, 2011 metais durų įsigijimo dokumentai patvirtina ieÅ¡kovės bei liudytojų parodymus apie tai, kad tiek 2009-09-21 gauta iÅ¡ V. S. paskola, tiek D. E. R. ir S. R. paskolinti 80 000 Lt buvo panaudoti namo įrengimo darbams ir medžiagoms. Pažymi, jog teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ji neįrodė Å¡ių paskolų bÅ«tinumo Å¡eimos poreikiams tenkinti, mano, kad tokia teismo padaryta iÅ¡vada yra neteisinga, prieÅ¡taraujanti byloje esantiems duomenims, kadangi atsakovas nuo 2007 metų rugpjūčio mėnesio iki 2010 kovo mėnesio į jos sÄ skaitÄ yra pervedęs 138 316,58 Lt (40 059,25 x 3,4528).

Tačiau Å¡ios jo uždirbtos lėšos bei ieÅ¡kovės gaunamas atlyginimas buvo skiriamas ne tik namo pastatymui ir įrengimui, tačiau ir dukros iÅ¡laikymui, kitiems Å¡eimos poreikiams. Be to, Å¡iomis lėšomis grįžęs į LietuvÄ naudojosi ir pats atsakovas. Vien iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei pervestų pinigų, ieÅ¡kovės gauto atlyginimo nebuvo galimybių iÅ¡laikyti Å¡eimÄ (pinigais naudojosi ir atsakoves, grįžęs į LietuvÄ ) bei pasistatyti namÄ , todėl buvo paimtas kreditas iÅ¡ banko, teko skolintis iÅ¡ draugės V.

S., iÅ¡ savo tėvų, kad ieÅ¡kovė galėtų įsirengti namÄ . Pasiskolinusi iÅ¡ V. S. 30 000 Lt bei iÅ¡ tėvų 80 000 Lt, gražino 30 000 Lt paskolÄ V. S., kitus pinigus iÅ¡leido įsigydama parketlentes, laiptų projektavimui, gaminimui ir sumontavimui (iÅ¡ viso sumokėjo 20 000 Lt), vidaus durų pagaminimui (7 000 Lt), vonios įrengimui, grindų plytelėms, kitoms statybinėms medžiagoms, drabužinės įrengimui bei kitoms medžiagoms ir įrangai, reikalingai namo įrengimui. Mirus atsakovo tėvui, t. y. 2012-03-08, atsakovui grįžus į namus, ieÅ¡kovė dar kartÄ pasakė jam, kad paėmė iÅ¡ tėvų paskolÄ namo antro aukÅ¡to įrengimui, Å¡ias aplinkybes teismo posėdžio metu nurodė ir atsakovas, patvirtindamas, kad žinojo apie ieÅ¡kovės iÅ¡ savo tėvų paimtÄ 80 000 Lt paskolÄ namo antro aukÅ¡to įrengimui.

Tačiau kol ji nesikreipė į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl santuokos nutraukimo, turto padalijimo, iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, atsakovas Å¡ios paskolos tikslingumo, reikalingumo neginčijo, su ja sutiko. Tik vėliau elgdamasis nesÄ Å¾iningai nurodo, kad apie Å¡iÄ paskolÄ nieko nežinojo ir kad ji nebuvo reikalinga, nes namas buvo jau įrengtas (t. 7, b. l. 121–124). Apeliantas teismui pateikė apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 30 d. sprendimÄ pakeisti tenkinant atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Mano, kad atmetus dirbtinai sukurtus, neobjektyvius įrodymus, byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių jo kaltę dėl Å¡eimos iÅ¡irimo. Byloje nustatytoms aplinkybėms negali bÅ«ti pritaikytos CK 3.60 straipsnio 3 dalies nuostatos – jis Å¡eimos nepaliko, neiÅ¡tikimybės faktas neįrodytas. Teigia, kad Å¡eimos iÅ¡saugoti nesiekė ir nelojali sutuoktiniui buvo ieÅ¡kovė, todėl santuoka turi bÅ«ti nutraukta dėl jos kaltės. Tikina, kad nenustačius jo kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo, nėra ir pagrindo priteisti ieÅ¡kovei neturtinės žalos atlyginimÄ .

Nurodo, kad teismas nepagrįstai atmetė jo reikalavimus CK 1.87 str. pagrindu pripažinti negaliojančiomis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 2005-12-16 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. NGP-8573 bei priėmimo–perdavimo aktÄ Nr. NGP 8574, pagal kuriuos atsakovė D. E. R. 0,0681 ha žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), įgijo asmeninės nuosavybės teise, 2006-01-19 minėto žemės sklypo dovanojimo sutartį, kuria D. E. R. 0,0681 ha žemės sklypÄ padovanojo atsakovei I.

N., pripažinti jo ir ieÅ¡kovės bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisę į šį sklypÄ ir jį padalyti po santuokos nutraukimo lygiomis dalimis. Tikina, kad sklypas buvo nupirktas už atsakovo uždirbtas užsienyje lėšas už realiÄ rinkos vertę, bet užraÅ¡ytas ieÅ¡kovės tėvų vardu siekiant apsisaugoti nuo galimų rizikų, susijusių su ieÅ¡kovės ir atsakovo darbo pareigomis. Teigia, kad jam priteistas automobilis neegzistuoja. Pažymi, kad neteisingai namas priteistas tik ieÅ¡kovei, kadangi name gali gyventi dvi Å¡eimos.

Nurodo, kad jis gyvenamosios vietos neturi. Pabrėžia, kad teismas neteisingai aritmetiÅ¡kai apskaičiavo jo turto dalį. Nesutinka, kad ieÅ¡kovės asmeninėmis lėšomis bÅ«tų pripažinta 26 500 Lt suma, esÄ ieÅ¡kovei pervesta jos motinos 2007-02-05 mokėjimo pavedimu (t. 3, b. l. 118). Mini, jog mokėjimo pavedimas galėjo bÅ«ti atliktas tik siekiant legalizuoti jo perduotas ieÅ¡kovei lėšas. Nesutinka, kad ieÅ¡kovės asmeninėmis lėšomis bÅ«tų pripažinta 75 000 Lt suma, gauta ieÅ¡kovei 2007 m. pardavus (duomenys neskelbtini), esantį butÄ už 75 000 Lt.

Teismui pateikta Å¡io buto pirkimo–pardavimo sutartis (t. 3, b. l. 100) patvirtina, kad parduodamas butas yra jo ir ieÅ¡kovės bendroji jungtinė nuosavybė, taigi, gautos už parduotÄ turtÄ lėšos taip pat yra bendroji jungtinė nuosavybė. Nesutinka su teismo nuostata, kad turi kompensuoti ieÅ¡kovei jos sumokėtas įmokas banko kreditui dengti nuo 2010 m. kovo mėn. iki 2014 birželio mėn., padengdamas pusę sumokėtų įmokų sumos, t. y. 28 973,68 Lt. Apylinkės teismas tris kartus atmetė reikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti detalų ieÅ¡kovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , kad bÅ«tų matyti Å¡ių lėšų kilmė ir judėjimas (Å¡is praÅ¡ymas viename iÅ¡ teismo posėdžių buvo patenkintas, vėliau, ieÅ¡kovei jo neįvykdžius, svarstytas iÅ¡ naujo ir atmestas).

Nesutinka, kad į sutuoktinių turto balansÄ Ä¯traukiant turimus įsipareigojimus, bÅ«tų įtraukta 203 978,68 Lt suma, t. y. įtrauktas ir negrÄ Å¾intas paskolos likutis – 170 979,76 Lt ir 32 998,92 Lt palÅ«kanos. Teismas nusprendė, kad atsakovui priklausanti dalis priteistina ne natÅ«ra, o pinigine kompensacija, t. y., jei Å¡iÄ kompensacijÄ atsakovui iÅ¡mokėtų ieÅ¡kovė, jis galėčiau iÅ¡ karto atsiskaityti su kreditoriumi ir palÅ«kanų nebemokėti. Mano, kad, jei teismas priteistų atsakovui ne namo dalį natÅ«ra, kaip jis reikalauja, o piniginę kompensacijÄ ir kredito sutarties vykdymÄ perkeltų ieÅ¡kovei, atsakovui mokėtina kompensacija turėtų bÅ«ti mažintina tik suma, lygia pusei negrÄ Å¾intos paskolos sumos, t. y. 85 489,88 Lt suma (170 979,76/2).

IeÅ¡kovei asmeniÅ¡kai perkėlus paskolos mokėjimÄ atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina piniginė kompensacija sudarytų 141 510,12 Lt (227 000 – 85 489,88). Tikina, kad mokėtinos kompensacijos suma yra gana didelė ir kažin, ar ieÅ¡kovė bÅ«tų pajėgi jÄ iÅ¡mokėti. Pažymi, kad teismas priteisė iÅ¡ jo 700 Lt per mėnesį iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai G. N.. Mano, kad teismo sprendimas neteisingas, nes neatitinka tėvų turtinės padėties ir realių galimybių teikti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ iÅ¡laikymÄ .

VisiÅ¡kai nesutinka su teismo argumentu, kad nepateikė duomenų apie savo pajamas, jas slepia. Teismui reikalaujant atsakovas pateikė darbdavio pažymÄ (t. 5, b. l. 186–187), mokesčių deklaracijas (t. 5, b. l. 174–185), banko sÄ skaitas (t. 2, b. l. 32–94, t. 4, b. l. 16–39, t. 5, b. l. 3–173), jos atspindi atsakovo realias pajamas ir iÅ¡laidas. Tvirtina, kad yra pajėgus teikti 500 Lt/mėn. iÅ¡laikymÄ . Nesutinka, kad iÅ¡ atsakovo bÅ«tų priteistas iÅ¡laikymo įsiskolinimas. Jį teismas priteisė remdamasis vien ieÅ¡kovės nurodymu, kad tokio iÅ¡laikymo jis neteikė 19 mėn. (nuo 2011 m. balandžio mėn.).

IÅ¡eina, kad jei ieÅ¡kovė bÅ«tų nurodžiusi, kad iÅ¡laikymo neteikė 36 mėn., bÅ«tų priteistas iÅ¡laikymas ir už tiek mėnesių. Pažymi, kad savo pareigÄ iÅ¡laikyti Å¡eimÄ visuomet vykdė tinkamai, jokių pretenzijų dėl vaiko iÅ¡laikymo ieÅ¡kovė niekuomet atsakovui nereiÅ¡kė, mano, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti priteistas, kadangi jis yra neįrodytas (t. 7, b. l. 105–114).Apeliantė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apelianto apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o skundo netenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, jog įrodymų visuma patvirtina apelianto neiÅ¡tikimybės faktÄ , taip pat ir kaltę. Tikina, kad automobilį apeliantas už 1 Lt pardavė savo draugės klasiokei. Teigia, kad apeliantas žinojo, kad žemės sklypas priklauso apeliantei asmeninės nuosavybės teise, kadangi minėtÄ sklypÄ jai padovanojo tėvai. Pažymi, kad mamos jai pervesti 26 500 Lt ir už butÄ gauti 75 000 Lt buvo panaudoti namo statybai, o atsakovas namo statyba nesirÅ«pino, kadangi nuo 2002 metų dirbo užsienyje. Nurodo, kad apeliantas be pagrindo praÅ¡o įpareigoti apeliantę pateikti banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us nuo 2005-01-01 iki 2014-06-30, kadangi siekiantis kažkÄ Ä¯rodyti pats privalo pateikti savo įrodymus.

Atsakovo argumentas, kad jam mokėtina kompensacijos suma turėtų bÅ«ti mažinama, nepagrįsta. Nepagrįstas apelianto siekis priteisti 1/2 namo natÅ«ra, kadangi namo iÅ¡planavimo ypatumai leidžia gyventi ten tik vienai Å¡eimai. Tikina, kad atsakovo pateikti nauji duomenys apie jo sveikatÄ teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi (t. 7, b. l. 136–139). Apeliantas teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliantės apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, jog su nustatytu iÅ¡laikymu vaikui ir įsiskolinimo dydžiu nesutinka, laiko jį per dideliu ir neatitinkančiu tėvų turtinės padėties.

IeÅ¡kovė neteisingai teismui nurodo, kad jis nepateikė duomenų apie savo pajamas. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nenurodo jokių naujų aplinkybių apie paskolos paėmimo aplinkybes, tikslus ir sÄ lygas, Å¡ios paskolos panaudojimÄ . Apeliaciniame skunde pateikiamas vien senų aplinkybių, kurios buvo dėstomos pirmosios instancijos teisme, pakartojimas. Visas Å¡ias aplinkybes iÅ¡tyręs pirmosios instancijos teismas priėmė teisingÄ ir argumentuotÄ sprendimÄ dėl paskolų, su juo negalima nesutikti (t. 7, b. l. 153–156).

Trečiasis asmuo E. D. R. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinius skundus, juo praÅ¡o apelianto skundo netenkinti, apeliantės skundÄ tenkinti; iÅ¡ apelianto priteisti jai bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog žemės sklypo pirkimo–pardavimo aplinkybių apeliantas nežino, kadangi jis nedalyvavo Å¡iame procese, jo spėjimai apie realiÄ pardavimo kainÄ yra deklaratyvÅ«s. Apeliantas nesÄ Å¾iningas ir klaidina teismÄ nurodydamas, kad žemės sklypas, kuriame stovi namas, pirktas už jo lėšas. Mano, kad apylinkės teismas, priteisdamas iÅ¡ atsakovo 700 Lt, o ne 1 100 Lt, padarė neteisingas iÅ¡vadas, kadangi neiÅ¡siaiÅ¡kino realių vaiko poreikių (t. 7, b. l. 144–147).

AB DNB bankas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliantų apeliacinius skundus, juo praÅ¡o apeliantės skundÄ nagrinėti savo nuožiÅ«ra, o apelianto skundo netenkinti. Nurodo, jog bankas sutiko apeliantÄ atleisti nuo solidariosios prievolės su sÄ lyga, kad bankui įkeistas turtas po sutuoktinių santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise bus priteistas apeliantei. Kitu atveju bankas nesutiktų modifikuoti solidariosios prievolės bankui (t. 7, b. l. 132–134). Apeliaciniai skundai netenkintini.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, yra patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog P. N. ir I. N. santuoka įregistruota 1998-02-12 Klaipėdos rajono CMS, įraÅ¡o Nr. 17 (t. 1, b. l. 11), Å¡alių dukra G. N. gimė (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 10). I. N. dirba V. G. globos namuose, jos vidutinis darbo užmokestis – 2 813 Lt/mėn. (t. 1, b. l. 12–13). Ä®monių Å¡alys nėra įregistravusios (t. 1, b. l. 16), nekilnojamojo turto P. N. vardu taip pat neįregistruota (t. 1, b. l. 20), o I.

N. vardu įregistruotas 2006-01-19 dovanojimo sutarties pagrindu įgytas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini)2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 18–19). I. N. vardu registruotų transporto priemonių nėra (t. 1, b. l. 21), o P. N. vardu registruoti du automobiliai ‚Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Mitsubishi Gallant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 22.). I. N. su dukra gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruoja (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 23). Nuo 2010-01-01 iki 2012-09-30 AB DNB bankui pagal Å¡alių įsipareigojimus įmokų ir palÅ«kanų sumokėta 40 684,36 Lt (t. 1, b. l. 24–26), už komunalinius mokesčius – 16 920,22 Lt, tai sudaro mokėjimas už vandenį, kanalizacijÄ , elektrÄ , dujas Å¡ildymui, Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , namo draudimÄ , televizijos ir interneto paslaugas (t. 1, b. l. 27–42). 2011-08-04 notarine paskolos sutartimi S. R. ir D.

E. R. paskolino I. N. iki 2021-08-04 80 000,00 Lt Å¡eimai priklausančio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), antrojo aukÅ¡to įrengimui (t. 1, b. l. 43–44). GautÄ paskolÄ I. N. deklaravo (t. 6, b. l. 7–27), 2006-01-19 dovanojimo sutartimi D. E. R. ir S. R. padovanojo I. N. asmeninės nuosavybės teise 0,0681 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 45–47). IÅ¡ 2012-05-28 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo ir internetinio susiraÅ¡inėjimo nustatyta, kad asmuo, galbÅ«t P. N., pasivadinęs slapyvardžiu Jonasa Jonas, komentuoja R.

Å . nuotraukas žodžiais „ši nuotrauka pati gražiausia“; „mažuk kaip ten gera ir aÅ¡ norėjau važiuoti kartu, o taip graži atrodai kaip gėlyte žydi“ (t. 1, b. l. 48–57). 2012-05-28 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuotos žinutės, atsiųstos į I. N. telefonÄ iÅ¡ tel. Nr. +353 864 07 17 47 ir +370 611 68 638 (t. 1, 58–59). 2014-04-24 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta: I. N. gauta žinutė apie jos vyro ryšį su R. Å . (t. 6, b. l. 28).

IÅ¡ AB DNB banko 2012-05-15 pažymos matyti, kad 2007-11-22 Å¡is bankas suteikė Å¡alims 57 741,04 EUR bÅ«sto kreditÄ ir 2 316,96 EUR vartojimo paskolÄ , kurios yra grÄ Å¾inamos (t. 1, b. l. 61–65). Pagal UAB „Lituka“ ir Ko parengtÄ 2012-07-02 namų valdos (duomenys neskelbtini), turto vertės nustatymo ataskaitÄ sklypo vertė – 40 000 Lt, namo vertė – 437 000 Lt (t. 1, b. l. 66–104). Žemės sklypo 2005-12-16 pirkimo–pardavimo sutartimi L. S. pardavė, o D. E. R. už 20 000 Lt nupirko žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 12–15), kuris tÄ pačiÄ dienÄ pardavėjos pirkėjai buvo perduotas (t. 2, b. l. 16–17). 1996-05-27 pirkimo–pardavimo sutartimi I.

R. iÅ¡ D. M. už 9 000 Lt nupirko butÄ (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 98), kurį 1999-03-31 mainų sutartimi iÅ¡mainė į M. P. priklausantį butÄ (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 99), o 2007-04-12 su P. N. pardavė šį butÄ R. K. už 75 000 Lt (t. 3, b. l. 100–103). IÅ¡ 2007-02-05 I. N. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o AB DNB banke matyti, kad D. E. R. pervedė jai 26 500 Lt namo statybai (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 118). 2009 m. rudenį I. N. pirko apdailos medžiagų ir sudarė sutartį dėl 10 000 Lt vertės medinių laiptų įrengimo (t. 3, b. l. 119–129), 2010 pavasarį pirko apdailos medžiagų už 1 820 Lt, o 2011-08-04 sumokėjo 7 700 Lt už vidaus duris su priedais (t. 3, b. l. 130–131). 2009-09-21 paskolos sutartimi V.

S. paskolino I. N. 30 000 Lt iki 2011-08-11 namo įrengimui (t. 3, b. l. 132); paskola buvo grÄ Å¾inta 2011-08-04, I. N. jÄ deklaravo (t. 6, b. l. 25–27). Pagal UAB „Verslavita“ 2013-05-09 atliktÄ Ä¯vertinimÄ Â nustatyta ginčo žemės sklypo vertė – 42 000 Lt, gyvenamojo namo vertė – 483 000 Lt (t. 3, b. l. 137–185) IÅ¡ 2013-11-28 gauto Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos r. PK paklausimo matyti, kad 2013-11-18 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 145 str. 1 d. dėl P. N. grasinimų I.

N. (t. 4, b. l. 72). Iš atlyginimo (mokesčių) suvestinės pažymos matyti, kad P. N. apmokestinamosios pajamos 2010 metais buvo 22 155 EUR, 2011 metais – 16 675 EUR, 2012 metais – 16 120 EUR (t. 5, b. l. 174–185). Byloje pateikit duomenys apie I. N. atliktus mokėjimus pagal paskolas ir už komunalinius aptarnavimus nuo 2012-10-31 iki 2014-03-31 (t. 6, b. l. 34–75), patikslinti duomenys laikotarpiu nuo 2012-10-01 iki 2014-06-02 (t. 6, b. l. 91–142). Iš D. E. R. ir S. R. 2005-2011 metų laikotarpio deklaracijų matyti jų deklaruotos santaupos, pajamos, turtas ir paskolos (t. 6, b. l. 20–67).

Dėl kaltės Apeliantas skunde nurodo, kad jis Å¡eimos nepaliko, neiÅ¡tikimybės faktas neįrodytas, kadangi atsakovė pati Å¡eimos iÅ¡saugoti nesiekė ir buvo nelojali sutuoktiniui, teigia, kad santuoka turi bÅ«ti nutraukta dėl atsakovės kaltės. Teisėjų kolegija mano, kad toks atsakovo teiginys yra nepagrįstas. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į bylos duomenų visetÄ , pirmiausia atkreipia dėmesį, kad apeliantas nepagrįstai siekia iÅ¡vengti įrodinėjimo naÅ¡tos. Teigdamas, kad socialiniame tinkle „Facebook“ vartotojas „Jonasa Jonas“, kurio paskyros adreso dalis „(duomenys neskelbtini)“, yra ne jis, o kitas asmuo, nepateikia jokių duomenų ar raÅ¡ytinių įrodymų, paneigiančių byloje nustatytas ir patvirtintas faktines aplinkybes dėl susiraÅ¡inėjimo su kita moterimi – R.

Å . (CPK 12, 178 straipsniai). Ne teismas, o pats apeliantas turėjo galimybę pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis ir užklausti socialinio tinklo „Facebook“ administracijÄ , kad bÅ«tų patvirtinti arba paneigti duomenys apie tai, kad paskyra sukurta naudojantis ne apelianto asmeniniu kompiuteriu. Visuotinai žinoma, kad kiekvienas kompiuteris turi savo unikalų adresÄ (IP). Kita vertus, pats apeliantas, 2013-02-14 teikdamas atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, pats pripažino, kad turėdamas laisvo laiko socialiniame tinkle „Facebook“ komentuoja draugų nuotraukas.

Apelianto duomenys apie tai, kad paskyra sukurta kitų asmenų, siekiančių iÅ¡ardyti jo Å¡eimÄ , laikytini deklaratyviais, todėl vertintini kritiÅ¡kai. Atsakovo nurodoma informacija apie atsakovės ypač draugiÅ¡kus santykius su vienu Gargždų policijos pareigÅ«nu laikytini neįrodytais (CPK 178 straipsnis).Atsakovo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad jis bÅ«davo Kaune, leido pinigus prie R. Å . gyvenamosios vietos esančiose prekybos įstaigose, nors atsakovas tvirtino, kad jis net Lietuvoje tuo metu nebuvo.

Toks apelianto elgesys negali bÅ«ti vertintinas kaip garbingas ir padorus atsakovės atžvilgiu. Taigi, nepagrįsti apelianto argumentai, kad jis jokio dėmesio kitoms moterims nerodė, todėl nesudarė pagrindo abejoti jo neiÅ¡tikimybe (CPK 185 straipsnis). Apeliantas skunde nepaneigė atsakovės nurodytų duomenų dėl automobilio pardavimo R. Å . pažįstamai, t. y. nepateikė įrodymų apie jo pardavimÄ kitam asmeniui (CPK 12, 178 straipsniai), tik nurodo, kad atsikratė beverčiu turtu automobilį parduodamas už 1 Lt.

Nepaisant automobilio gamybos metų, manytina, kad faktas, kad jei automobilis parduotas privačiam asmeniui, o ne metalo laužo supirktuvei, įrodo apie kitÄ â€“ žymiai didesnę automobilio vertę. Apeliantas gailisi dėl atsakovei siųstų žinučių turinio, kaip žinia, dėl jų buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Savo klaidų pripažinimas laikytinas garbingu elgesiu, tačiau bylos duomenų kontekste tai negali bÅ«ti vertintina kaip kaltės eliminavimas santuokos nutraukimo byloje. Apibendrindama aptartÄ institutÄ teisėjų kolegija mano, kad apylinkės teismas, atsižvelgdamas į visus byloje surinktus įrodymus ir nustatytas faktines aplinkybes, iÅ¡samiai iÅ¡analizavo kaltės institutÄ ir pagrįstai konstatavo, kad Å¡eima iÅ¡iro dėl atsakovo kaltes.

Dėl žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties, priėmimo–perdavimo akto ir dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančiais Apeliantas skunde nurodo, kad jo reikalavimÄ pripažinti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 2005-12-16 pirkimo–pardavimo sutartį, priėmimo–perdavimo aktÄ ir 2006-01-19 dovanojimo sutartį negaliojančiais teismas atmetė formaliu pagrindu. Tikina, kad pirkimo–pardavimo sutartyje nurodyta sklypo įgijimo vertė neatitinka realių kainų, tai, atsakovo nuomone, patvirtina jo reikalavimo pagrįstumÄ .

Su Å¡ia atsakovo pozicija teisėjų kolegija nesutinka. Bylos duomenys patvirtina, kad žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įsigijo ieÅ¡kovės tėvai. Šį faktÄ patvirtina į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų visuma – 2005-12-16 pirkimo–pardavimo sutartis, perdavimo aktas, bei proceso Å¡alių ir liudytojų parodymai. Atsižvelgiant į turto ir pajamų deklaracijas galima teigti, kad sklypÄ iÅ¡ savo asmeninių lėšų įsigijo ieÅ¡kovės tėvai E. R. ir S. R..

Todėl atsakovo teiginiai, kad Å¡is sklypas buvo pirktas iÅ¡ jo lėšų, vertintini kritiÅ¡kai, kadangi jie nepagrįsti jokiais įrodymais (CPK 178 straipsnis). Be to, atsakovas žinojo, kad ieÅ¡kovės tėvai įsigijo žemės sklypÄ , žinojo, kad sklypÄ padovanojo, tai matyti iÅ¡ paraiÅ¡kos kreditui gauti bei hipotekos lakÅ¡to, jie yra atsakovo pasiraÅ¡yti. Minėtuose dokumentuose nurodyta, kad ginčo sklypas priklauso ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise, taigi, iki santuokos nutraukimo bylos inicijavimo atsakovas jokių pretenzijų nei ieÅ¡kovei, nei jos tėvams nereiÅ¡kė ir tik dabar, pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo, atsakovas, galbÅ«t siekdamas apsunkinti procesÄ , nepagrįstai siekia, kad Å¡io sklypo dalis atitektų jam, nors, kaip minėta anksčiau, duomenų visetas patvirtina, kad atsakovas teisių į minėtÄ sklypÄ neturi.

Atsakovas skunde teigia, kad sklypas buvo pirktas už žymiai didesnę nei 20 000 Lt sumÄ , tačiau Å¡ių aplinkybių neįrodinėja, duomenų, jog finansiÅ¡kai prididėjo prie sklypo pirkimo, nepateikė. Å iuo atveju sutiktina su trečiuoju asmeniu, kad Å¡alys, sudarydamos sandorius, yra laisvos spręsti dėl sandorių sumos. Atsižvelgtina ir į tai, kad atsakovas žemės sklypo pirkimo–pardavimo procese nedalyvavo, todėl sandorių sudarymo aplinkybių nežino, o siekiant konkrečias aplinkybes paneigti, bÅ«tini įrodymai, atsakovas jų nepateikė.

Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių viseto Å¡i apylinkės teismo sprendimo dalis paliktina nepakeista. Dėl bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomo turto padalijimo Atsakovas teigia, kad apylinkės teismas savo sprendimu jam priteisė automobilį „Mitsubishi Galant“, įvertintÄ 1 000 Lt, tačiau jis realiai nebeegzistuoja ir yra iÅ¡registruotas. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad bylos duomenys patvirtina, jog automobilis bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme egzistavo, todėl pagrįstai buvo įtrauktas į dalytino turto balansÄ .

Pirma, pats atsakovas, pateikdamas prieÅ¡ieÅ¡kinį, minėtÄ automobilį prašė priteisti atsakovei. Antra, jo pateiktas valstybės įmonės „Regitra“ 2014-07-29 iÅ¡raÅ¡as (CPK 314 straipsnis) nepatvirtina to (t. 7, b. l. 115), kad nagrinėjant bylÄ apylinkės teisme, automobilio faktiÅ¡kai neegzistavo, pastebėtina, kad iÅ¡raÅ¡as darytas praėjus beveik mėnesiui po teismo sprendimo priėmimo. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovas nepagrįstai pateikia vėlesnes aplinkybes, susijusias su automobiliu, jos negali turėti įtakos pagrįsto apylinkės teismo sprendimo.

Atsakovas nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad gyvenamasis namas yra pritaikytas gyventi vienai Å¡eimai. Atsakovas reikalauja jam priteisti 1/2 namo dalį natÅ«ra ir nurodo, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas galėtų gyventi viename name pastatę pertvarkÄ , atkurti per skyrybų procesÄ suprastėjusius santykius. Å iuo aspektu teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, jog ieÅ¡kovė nurodė, kad namas yra suprojektuotas, iÅ¡planuotas ir pritaikytas gyventi tik vienai Å¡eimai. Duomenų, paneigiančių Å¡ias aplinkybes, nėra pateikta.

Be to, atsakovas tikslių įrodymų apie namo ypatumus nepateikė. Antra, atsakovas tik deklaratyviai nurodo, kad atlikus namo pertvarkymus, įmanoma jame gyventi dviem Å¡eimoms, tačiau nors preliminaraus projekto, eskizo ar brėžinio nepateikė, darbų apimties, jų laiko bei piniginių sÄ naudų nenurodė (CPK 12, 178, 197 straipsniai). Trečia, analizuojant bylos duomenis kyla pagrįstų abejonių, kad gyvenimas kartu viename name neužtikrintų individualių ieÅ¡kovės ir atsakovo interesų bei bÅ«tų pažeistos prioritetinės nepilnametės dukros teisės į saugiÄ , jaukiÄ , komfortiÅ¡kÄ aplinkÄ .

Atsakovas nesutinka, kad ieÅ¡kovės tėvų dovanoti 26 500 Lt bei ieÅ¡kovės 75 000 Lt, gauti pardavus jai asmeninės nuosavybės teise priklausiusį butÄ , yra asmeninės ieÅ¡kovės lėšos ir kad Å¡ias lėšas investavo į namo statybÄ . IÅ¡ byloje esančio sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2007-02-05 ieÅ¡kovės mama į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ pervedė 26 500 Lt, nurodė, kad jos skirtos namo statybai. Be to, iÅ¡ byloje esančių pirkimo–pardavimo sutarčių, mainų sutarties matyti, kad ieÅ¡kovė iki santuokos su atsakovu buvo įsigijusi butÄ (duomenys neskelbtini), kurį iÅ¡mainė į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), o prasidėjus namo statyboms šį butÄ pardavė.

IeÅ¡kovė tikina, kad gautas lėšas – 75 000 Lt, investavo į namo statybas. Kitų duomenų, paneigiančių Å¡ias aplinkybes, atsakovas nepateikė ir byloje jų nėra nustatyta. Atsakovo argumentai, kad minėtos lėšos traktuotinos kaip bendroji jungtinė nuosavybė, nepagrįsti. Kaip anksčiau minėta, ieÅ¡kovė butÄ (duomenys neskelbtini), įsigijo iki santuokos su atsakovu, todėl lėšos, gavus pardavus butÄ , kvalifikuotinos kaip ieÅ¡kovės asmeninės lėšos (CK 3.89 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, jog nesutinka, kad į sutuoktinių turto balansÄ bÅ«tų įtraukta 203 978,68 Lt suma, t. y. įtrauktas ir negrÄ Å¾intas paskolos likutis – 170 979,76 Lt ir 32 998,92 Lt palÅ«kanos. Atsakovas mano, kad grÄ Å¾inus paskolÄ anksčiau laiko, Å¡ios palÅ«kanos nebebÅ«tų mokamos, t. y. jei Å¡iÄ kompensacijÄ jam sumokėtų ieÅ¡kovė, jis galėtų iÅ¡ karto atsiskaityti su kreditoriumi ir palÅ«kanų nebemokėti. Å iuo aspektu svarbu tai, kad ieÅ¡kovė su atsakovu, bÅ«dami santuokoje, AB DNB bankui tapo solidariais bendraskoliais.

Å alių kredito sumÄ sudaro ne tik kredito likutis, tačiau ir palÅ«kanos, kuriomis Å¡alys sutiko sudarydamos kredito sutartį. Todėl sutiktina su ieÅ¡kove, kad atsakovo argumentai, kad jam mokėtina kompensacija turi bÅ«ti mažinama tik likusia paskolos dalimi, yra nepagrįsta ir prieÅ¡taraujanti CK 3.109, CK 6.6, CK 6.8 nuostatoms. Atsakovas visiÅ¡kai nekonkrečiai praÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės bankų iÅ¡raÅ¡us nuo 2005-01-01 iki 2014-06-30. Atsakovas deklaratyviai nurodo, kad atsakovė turi kÄ slėpti, tačiau konkrečių argumentų, pagrindžiančių, kokias konkrečiai pasekmes gali turėti minėti iÅ¡raÅ¡ai, nenurodo.

PrieÅ¡ingai, pats atsakovas yra pateikęs sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us tik nuo 2007 metų iki 2010 metų. Sutiktina su atsakovu, kad sunku bÅ«tų gauti iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ užsienio valstybių bankų, kredito įstaigų, tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju įrodinėjimo naÅ¡ta įpareigoja jų poreikį ir konkrečias pasekmes įrodyti atsakovui (CPK 12, 178 straipsniai). Apeliantas nepateikia jokių skaičiavimų, patvirtinančių jo argumentus, kad ieÅ¡kovė nuslėpė tam tikrÄ sumÄ , atliko kitus veiksmus, leidžiančius teigti, kad nauji įrodymai iÅ¡ esmės turėtų įtakos sprendimo pagrįstumui (CPK 12, 178, 185 straipsniai).

Nesant bent preliminarių skaičiavimų naujų įrodymų tyrimo bÅ«tinumo teisėjų kolegija nenustatė, atsakovo praÅ¡ymas netenkintinas (CPK 314 straipsnis). Dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo Apylinkės teismas priteisė iÅ¡ atsakovo 700 Lt per mėnesį iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai. Atsakovas mano, kad toks teismo sprendimas neteisingas, nes neatitinka tėvų turtinės padėties ir realių galimybių teikti tokį iÅ¡laikymÄ , sutinka su 500 Lt per mėnesį iÅ¡laikymo dydžiu.

IeÅ¡kovė mano, kad apylinkės teismas turėjo nustatyti 1 100 Lt iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai per mėnesį. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad ieÅ¡kovė, nepaisant gausiai cituojamos teismų praktikos, nepateikia jokių konkretesnių argumentų dėl vaikui reikalingo iÅ¡laikymo sumos. IeÅ¡kovė nurodo, kad vaikui iÅ¡laikyti reikalinga 2 200 Lt suma per mėnesį, tačiau ji nei su ieÅ¡kiniu, nei su apeliaciniu skundu nepateikė jokių konkrečių duomenų ar įrodymų, visiÅ¡kai patvirtinančių tokį iÅ¡laikymo dydį.

Kitas svarbus aspektas yra tas, kad kasacinio teismo praktika įpareigoja įrodyti ne tik vaiko poreikius, tačiau bÅ«tina atsižvelgti į realiÄ atsakovo finansinę padėtį. Nagrinėjamoje byloje negalima sutikti su ieÅ¡kove, kad atsakovas nepateikė duomenų apie savo pajamas. Analizuojant atsakovo pateiktÄ informacijÄ , duomenis apie atsakovo su darbo santykiais susijusias pajamas atspindi bÅ«tent metinė deklaracija. Antra, pajamų deklaracija už 2013 metus negalėjo bÅ«ti pateikta, nes ji pildoma pasibaigus metams, o paklausimas atliktas metų viduryje.

Taigi, pareikalavimo metu buvo įmanoma pateikti tik duomenis apie ankstesnių metų pajamas, tÄ atsakovas padarė: pateikė 2010–2012 metų pajamų deklaracijas (t. 5, b. l. 174–185), o darbo užmokestį 2013 metais pagrindė minėta darbdavio iÅ¡duota pažyma. Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi iÅ¡laikymo priteisimo klausimÄ , mano, jog apylinkės teismas, priteisdamas iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, tinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias priteistino iÅ¡laikymo dydį, nepažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių taisyklių, atsižvelgė į tai, kad atsakovo turtinė padėtis Å¡iuo metu nesuteikia jam galimybės prisiimti 1 100 Lt per mėnesį iÅ¡laikymo vaikui dalį, Å¡i apylinkės teismo sprendimo dalis paliktina nepakeista.

IÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms galimas iÅ¡laikymo vaikams dydžio nustatymo svarstymas iÅ¡ naujo. Palikus nepakeistÄ sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo, iÅ¡laikymo įsiskolinimas neperskaičiuotinas. Dėl S. R. ir D. E. R. suteiktos paskolos ieÅ¡kovei Apeliantė nesutinka, kad apylinkės teismas nepripažino atsakovÄ solidariai atsakingu už 80 000 Lt paskolÄ , kuriÄ suteikė S. R. ir D. E. R., ir Å¡ios paskolos dalies neiÅ¡skaičiavo iÅ¡ jam tenkančios kompensacijos sumos.

Teisėjų kolegija, vertindama apeliacinio skundo argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde nenurodo jokių naujų aplinkybių apie paskolos gavimo aplinkybes, tikslus ir sÄ lygas, Å¡ios paskolos panaudojimÄ . Apeliaciniame skunde pateikiamas vien aplinkybių, kurios buvo dėstomos pirmosios instancijos teisme, pakartojimas. Visas Å¡ias aplinkybes iÅ¡tyręs pirmosios instancijos teismas priėmė teisingÄ ir argumentuotÄ sprendimÄ , su kuriuo negalima nesutikti. Apylinkės teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė nesugebėjo pateikti pakankamai įrodymų, patvirtinančių jos versijÄ , kad paskolintos jai lėšos iÅ¡ tiesų buvo panaudotos gyvenamojo namo įrengimui, remontui ar kitiems bendriems Å¡eimos poreikiams tenkinti.

Å iai teisinei situacijai spręsti svarbu tai, jog CK 3.109 straipsnyje yra nustatyta, kokios prievolės vykdomos iÅ¡ bendro sutuoktinių turto; minėto straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolÄ , kai tai nėra bÅ«tina bendriems Å¡eimos poreikiams tenkinti. IeÅ¡kovė teigia, kad paimta paskola buvo skirta namo įrengimui (bei ankstesnės 30 000 Lt paskolos grÄ Å¾inimui V. S.), t. y. turto padidinimui, pagerinimui.

Teisėjų kolegija mano, kad tokios apimties ir kainos darbų negalima laikyti nuolatine bendro turto priežiÅ«ra, remontui ar eksploatacija, t. y. bÅ«tinais veiksmais, skirtais turtui iÅ¡laikyti esamoje, tinkamu naudojimui padėtyje (CK 3.109 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Taip pat, net ir pripažindamas, kad gautos paskolos lėšos buvo skirtos Å¡eimos interesams, teismas turi vertinti ir jų bÅ«tinumÄ (CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Akivaizdu, kad tokio dydžio paskolų, skirtų namo II aukÅ¡to įrengimui, prisiėmimas turėjo bÅ«ti aptartos su sutuoktiniu, gautas jo sutikimas.

IeÅ¡kovė neįrodė, kad bÅ«tų gavusi tokį sutikimÄ . Apeliaciniame skunde ji vėlgi nurodo jokias įrodymais neparemtus teiginius, kad atsakovÄ ji informavo žodžiu. Be to, ieÅ¡kovė, kaip teisingai konstatavo apylinkės teismas, neįrodė, kad paskolintos jai lėšos iÅ¡ tiesų buvo panaudotos gyvenamojo namo įrengimui. Nors ieÅ¡kovė ir pateikė tam tikrus jos minimus dokumentus, susijusius su namo įrengimu (sutartis, medžiagų įsigijimo dokumentus), Å¡ie dokumentai nei savo sudarymo data, nei sumomis, nei kitomis aplinkybėmis negali bÅ«ti susieti su už konkrečiÄ paskolÄ gautomis lėšomis (CPK 12, 178, 185, 197 straipsniai).Esant aptartam teisiniam reguliavimui ir nurodytoms aplinkybėms apeliantės minėtas reikalavimas laikytinas nepagrįstu, todėl netenkintinas.

Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ ; atskirais atvejais apeliacinės instancijos teismas atmesdamas apeliacinį skundÄ gali tiesiog pritarti žemesniosios instancijos teismų priimtiems sprendimams (A. A. v. Bulgari, no. 51343/99, judgment of 15 February 2007; Higgins and Others v. France, no. 134/1996/753/952, judgment of 19 February 1998; Van der Hurk v. Netherlands, no. 1603/90, judgmentof 19 April 1994; Helle v. Finland, no. 157/1996/776/97, judgment of 19 December 1997) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2012).

Å iuo atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo argumentais, pateikta aktualia kasacinio teismo praktika, susijusia su kitais apeliacinių skundų argumentais, todėl teisėjų kolegija mano, kad nėra teisinės prasmės viskÄ pakartoti iÅ¡ naujo. Atsižvelgdama į anksčiau iÅ¡dėstytus argumentus teisėjų kolegija mano, kad apeliacinių skundų argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog Å¡iÄ bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos.

Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo procesinį sprendimÄ , konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinių skundų argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies ir 98 straipsnio nuostatas iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti atlyginamos Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas. Netenkinus Å¡alių apeliacinių skundų, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ suraÅ¡iusiai Å¡aliai.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Jos sumokėti advokato padėjėjai 144,81 EUR (500 Lt) (t. 7, 140) už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 7 ir 8.11 punktuose nurodyto rekomenduojamo priteisti užmokesčio, todėl priteistini iÅ¡ atsakovo.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo apeliacinis skundas netenkintinas, Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-07-31 nutartimi atsakovui atidėtas 326 EUR (1 126,60 Lt) žyminio mokesčio mokėjimas (t. 7, b. l. 127) priteistinas valstybei. Trečiajam asmeniui D. E. R. bylinėjimosi iÅ¡laidos už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinius skundus mažintinos iki 115,85 EUR (400 Lt) (t. 7, b. l. 148), kadangi jį surašė ta pati advokato padėjėja kaip ir ieÅ¡kovei, be to, trečiojo asmens pozicija identiÅ¡ka ieÅ¡kovės pozicijai, naujų argumentų, turinčių esminę reikÅ¡mę, nepateikta (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

Atsakovas duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , nepateikė. Kolegija, vadovaudamasi CPK 325–333 straipsniais, n u t a r i a : Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .IeÅ¡kovei I. N. priteisti 144,81 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovo P. N.. Trečiajam asmeniui D. E. R. priteisti 115,85 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovo P. N.. IÅ¡ atsakovo P. N. priteisti 326 EUR žyminio mokesčio valstybės biudžetui.

Kolegijos pirmininkė                                                                         Aušra Maškevičienė Kolegijos teisėjai                                                                                                   Žydrūnas Bertašius         Virginija Nijolė Griškevičienė