fd5802e8-4de3-4299-9f6a-ae614ff573cd · Jurbarko rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                         Baudžiamoji byla Nr.T-100-384/2016                                                                                                    proceso Nr.1-98-1-00291-2011-5                                                                     procesinio dokumento kategorija 2.5.12. (S)                                                                                     JURBARKO RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016m.balandžio 12d. Jurbarkas Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius MikÅ¡ys, sekretoriaujant Ernestai Sakalauskienei, dalyvaujant prokurorui ArtÅ«rui Bartusevičiui, Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Odetai Mačiulienei, nuteistajam E. P., jo atstovui advokatui Aleksandrui Uščiauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos probacijos skyriaus tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimÄ dėl nuteistajam E. P. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, teismas,- n u s t a t ė :

               E. P. 2012m.liepos 10d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189str.1d.,189str.2d. paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę- (3) tris metus (6) Å¡eÅ¡is mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75str., bausmės vykdymas atidėtas (3) trims metams, įpareigojant nuteistÄ jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71str., E. P. įpareigotas per 5 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo įmokėti į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ 3250Lt įmokÄ .

Å is nuosprendis buvo apskųstas ir 2013m.birželio 11d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu E. P. viena nusikalstama veika iÅ¡ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189str.2d. perkvalifikuota į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189str.1d. ir galutinė subendrinta bausmė paskirta (3) trys metai (3) trys mėnesiai laisvės atėmimo, . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75str., bausmės vykdymas atidėtas (3) trims metams, įpareigojant nuteistÄ jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71str., E. P. įpareigotas per 5 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo įmokėti į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ 3250Lt dydžio įmokÄ .               Teisme gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti nuteistajam E. P. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti jį į laisvės atėmimo vietÄ atlikti teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, nes nuteistasis nevykdo teismo duotųjų įpareigojimų, daro administracinius teisės pažeidimus.                Bylos nagrinėjime dalyvaujantis prokuroras teikimÄ praÅ¡o tenkinti.             Nuteistasis E. P. ir jo atstovas praÅ¡o teikimo netenkinti.                Teikimas atmestinas.

IÅ¡ bylos medžiagos matosi, kad Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius E. P. elgesį kontroliuoja nuo 2013-06-20. Probuojamajam 2013-07-01 buvo iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė už teismo įpareigojimų nevykdymÄ , teisės pažeidimų darymÄ , tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matosi, kad E. P. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį padarė vienÄ administracinį teisės pažeidimÄ , tai yra 2016-01-21 nubaustas 14Eur bauda už tai, kad automobile vairavo neprisisegęs saugos diržo, be to tris kartus pažeidė teismo duotÄ jį įpareigojimÄ -neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, tai yra 2015-11-02 buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų Vokietijoje, 2015-12-10-Lenkijoje, 2016-01-21 Akmenės rajone. 2013-07-24 atlikus E. P. pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ pagal įvertinimo rizikos sistemÄ OASys, jis priskirtas mažos rizikos grupei(32 svertiniai taÅ¡kai). 2016-03-07 atlikus E. P. pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ pagal įvertinimo rizikos sistemÄ OASys, jis priskirtas vidutinės rizikos grupei (57 svertiniai taÅ¡kai, kai vidutinės rizikos ribos 41-99 taÅ¡kai).

Be to gauti duomenys iÅ¡ Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje, kur E. P. pareikÅ¡ti įtarimai padarius nusikalstamas veikas dėl neteisėto laisvės suvaržymo-BK 146str.2d.,dėl turto prievartavimo-BK 181str.2d.                Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikoje asmuo gali bÅ«ti pripažintas kaltu tik teismo nuosprendžiu, todėl ta aplinkybė, kad E. P. pareikÅ¡ti įtarimai padarius nusikalstamas veikas, neturi įtakos sprendžiant klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.(jeigu A.

P. bus nuteistas už nusikalstamas veikas, dėl kurių jam pareikÅ¡ti įtarimai, tai paskirtosios bausmės bus subendrintos su 2013-06-11 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtÄ ja bausme vadovaujantis BK 63str. ar 64str.). Tai, jog 2016-03-07 atlikus A. P. pakartonino nusikalstamumo rizikÄ jis priskirtas vidutinės rizikos grupei surinkus 57 svertinius taÅ¡kus, tik patvirtina, jog Å¡is asmuo gali nusikalsti, tačiau nereiÅ¡kia, jog jis nusikalstamÄ veikÄ padarė. Akivaizdu, jog A. P. trys iÅ¡vykimai už gyvenamosios vietos rajono ribų be probacijos skyriaus darbuotojų sutikimo, yra grubÅ«s teismo duotojo įpareigojimo pažeidimai ir A.

P. aiÅ¡kinimai, jog jis vyko VokietijÄ pirkti automobilių, į LenkijÄ pirkti statybinių medžiagų, o į Akmenę parvežti draugo, Å¡ių iÅ¡vykų nepateisina.Tačiau iÅ¡ byloje esančios medžiagos taip pat matosi, kad nuteistasis A. P. vienÄ teismo duotÄ jį įpareigojimÄ Ä¯vykdė tinkamai, tai yra nustatytu laiku sumokėjo 3250Lt įmokÄ Ä¯ nukentėjusųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad A. P. elgesį Savivaldybių probacijos skyrius kontroliuoja jau apie du metus devynis mėnesius ir per šį laikotarpį A.

P. padarė tik vienÄ administracinį teisės pažeidimÄ -vairavo transporto priemonę neprisisegęs saugos diržu, o paskirtÄ jÄ 14Eur baudÄ sumokėjo. Savivaldybių probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu paiÅ¡kino, jog A. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nustatytu laiku visada atvykdavo į probacijos skyrių, bendradarbiavo su probacijos skyriaus darbuotojais. Be to iÅ¡ bylos medžiagos matosi, jog A. P. bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbo J. V. Å«kyje, (duomenys neskelbtini) ir tose darbovietėse jis charakterizuojamas teigiamai.

Nuo 2015 metų ir dabar A. P. dirba pagal verslo liudijimÄ , užsiima statybos darbais. 2015-04-11 A. P. vedė ir 2015-09-08 susilaukė sÅ«naus L., kuriam privalo teikti iÅ¡laikymjÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo Å¡iuo metu E. P. naikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ , kuris baigiasi 2016-06-11, netikslingÄ , jam sudarytina galimybė integruotis į visuomenę, teikimas atmestinas ir byla grÄ Å¾intina Savivaldybių probacijos skyriui tolesnei A. P. kontrolei.                Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 str., teismas,-                 n u t a r ė :

                Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimo netenkinti ir, nutarčiai įsiteisėjus, bylÄ grÄ Å¾inti Savivaldybių probacijos skyriui tolesnei E. P. kontrolei.                Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismÄ .                 Teisėjas                                                                  Saulius MikÅ¡ys