fd56a341-aef6-4b58-96bf-a124aa276d45 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1405-273/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03942-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos: 72; 122.1; 122.2; 122.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės D. G. individualios įmonės atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. nutarties dėl taikos sutarties patvirtinimo civilinėje byloje Nr. 2-8416-638/2015 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės draudimo kompanijos „PZU Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovei D.

G. individualiai įmonei dėl žalos atlyginimo regreso tvarka priteisimo, n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 4 753,46 Eur žalos atlyginimÄ regreso tvarka, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.2015 m. kovo 26 d. Å¡alys pateikė teismui praÅ¡ymÄ patvirtinti Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį.

PraÅ¡yme nurodė, kad Å¡alys 2015 m. kovo 24 d. taikos sutartimi susitarė, kad ieÅ¡kovei bus atlyginta 8 984,01 Eur, kadangi dėl to paties eismo įvykio ieÅ¡kovė yra iÅ¡mokėjusi 4 230,55 Eur papildomÄ draudimo iÅ¡mokos dalį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. kovo 31 d. nutartimi patvirtino Å¡alių 2015 m. kovo 24 d. sudarytÄ taikos sutartį, kuria Å¡alys iÅ¡sprendė tarpusavio ginÄÄ tokiomis sÄ lygomis:

1) atsakovė įsipareigojo atlyginti ieÅ¡kovės patirtÄ 8 984,01 Eur dydžio žalÄ , 650 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ , 35,75 Eur žyminio mokesčio (25 proc. žyminio mokesčio), 832,71 Eur (490,53 Eur +342,18 Eur) už vertimus, iÅ¡ viso 10 502,47 Eur, sumokant Å¡iÄ sumÄ atskiromis dalimis tokia tvarka: 2015 m. balandžio 30 d. - 877,47 Eur; 2015 m. gegužės 30 d. - 875 Eur; 2015 m. birželio 30 d. - 875 Eur; 2015 m. liepos mėn. 30 d. - 875 Eur;             2015 m. rugpjūčio 28 d. - 875 Eur; 2015 m. rugsėjo 30 d. - 875 Eur; 2015 m. spalio 30 d. - 875 Eur; 2015 m. lapkričio 30 d. -             875 Eur; 2015 m. gruodžio 30 d. - 875 Eur; 2016 m. sausio 30 d. - 875 Eur; 2016 m. vasario 30 d. - 875 Eur; 2016 m. kovo 30 d. - 875 Eur;

2) atsakovei praleidus mokėjimo terminus nurodytus Å¡ios sutarties 1 punkte, daugiau, kaip vienÄ mėnesį, ieÅ¡kovė turi teisę iÅ¡ieÅ¡koti visÄ dar nesumokėtÄ sumÄ iÅ¡ karto;

3) atsakovas už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti su ieÅ¡kove dienÄ moka 0,05 % dydžio delspinigius;

4) atsakovė įsipareigoja padengti teismo turėtas pašto išlaidas;

5) atsakovė pati padengia savo patirtas bylinėjimosi išlaidas;

6) ieÅ¡kovė atsakovės atžvilgiu atsisako ieÅ¡kinio reikalavimo dėl 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Teismas nutartimi ieÅ¡kovei grÄ Å¾ino 107,25 Eur dalį žyminio mokesčio ir civilinę bylÄ Â Nr. 2-8416-638/2015 nutraukė.              Teismas nustatė, kad Å¡alių sudaryta taikos sutartis neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir vieÅ¡ajam interesui, Å¡alys yra nurodžiusios, kad joms yra žinomos bylos nutraukimo pasekmės, todėl teismas sprendė, kad yra pagrindas taikos sutartį patvirtinti ir bylÄ nutraukti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskirajame skunde atsakovė prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:1. Atsakovė po taikos sutarties patvirtinimo buvo informuota apie tai, kad ES Teisingumo Teismas priėmė sprendimÄ kurio pagrindu mano, kad materialinės teisės prasme atsakovė turi pagrįstÄ pagrindÄ ginčyti ieÅ¡kovės reikalavimÄ , praÅ¡ydama pripažinti atitinkamas sutarties nuostatas negaliojančiomis, nes ieÅ¡kovės reikalavimo pagrindas prieÅ¡tarauja ES teisei;2.

Å ioje byloje faktinė situacija iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡ka ES Teisingumo Teisme nagrinėtos bylos faktinei situacijai. Tarp Å¡alių buvo sudarytos draudimo sutartys, įtvirtinančios, kad apdraustos transporto priemonės bus eksploatuojamos tik Lietuvoje, Latvijoje ir Estijoje, tuo tarpu eismo įvykiai įvyko kitose ES Å¡alyse. Atsakovei neįvykdžius pareigos praneÅ¡ti apie transporto priemonių eksploatavimÄ kitose nei draudimo sutartyje nurodytose Å¡alyse, atsakovei atsirado pareiga regreso tvarka atlyginti 50 proc. draudiko iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų;3.

ES Teisingumo Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad draudikas, kuriam sumokėta vienkartinė įmoka, iÅ¡ principo turi prisiimti rizikÄ nukentėjusiems asmenims iÅ¡mokėti iÅ¡mokas dėl įvykio, kurį gali sukelti apdrausta transporto priemonė, neatsižvelgiant į tai, kurios SÄ jungos valstybės narės teritorijoje Å¡i transporto priemonė naudojama ir kur Å¡is įvykis įvyko. Teismas pažymėjo, kad ES valstybės narės turi imtis priemonių, kad, sumokėjus vienkartinę įmokÄ kiekviena draudimo sutartis garantuotų tokiÄ draudiminę apsaugÄ kiekvienoje valstybėje narėje, kurios reikalauja tos valstybės įstatymai.

Svarbu ir tai, kad Teismas pažymėjo, jog sÄ voka „vienkartinė įmoka“ neatitinka „draudimo įmokos“ sÄ vokos, kurios dydis priklauso nuo to, ar apdrausta transporto priemonė bus naudojama tik valstybės narės, kurioje yra jos įprastinė buvimo vieta, teritorijoje, ar visoje ES teritorijoje. Remiantis tokiu iÅ¡aiÅ¡kinimu, darytina iÅ¡vada, kad draudikas neturi teisės draudimo sutartimi prisiimti eismo įvykio ir žalos atsiradimo rizikÄ ne visoje Europos SÄ jungos teritorijoje, o draudiko atliekamas transporto priemonės buvimo užsienyje kaip rizikos faktoriaus vertinimas yra nesuderinamas su ES teise.

ES Teisingumo Teismo sprendimas turėtų esmingai pakoreguoti iki Å¡iol suformuotÄ teismų praktikÄ aptariamu klausimu;4. Teisingumo įgyvendinimui reiktų panaikinti taikos sutartį ir atnaujinti bylÄ , bylinėjimosi metu nuodugniau iÅ¡analizuoti ES Teisingumo Teismo sprendimÄ ir jo įtakÄ minėtai bylai bei gal bÅ«t kitoms byloms;5. IeÅ¡kovė galimai žinojo apie minėtÄ ES Teisingumo Teismo sprendimÄ , tačiau neinformavo apie jį atsakovę bei nuslėpė šį faktÄ , pasinaudodama atsakovės silpnesne padėtimi bei pažeisdama teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovės atstovas advokatas R. B. prašė atsakovės atskirojo skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovės atstovas pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 140,36 Eur už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ . Atsiliepime nurodė tokius argumentus:1. Å alys taikos sutartį sudarė prieÅ¡ ES Teisingumo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ .

Nepriklausomai nuo to, patvirtinta teismo ar ne, teisėtai sudaryta ir galiojanti taikos sutartis, kaip ir bet kuri kita civilinė teisinė sutartis, Å¡alims turi įstatymo galiÄ ir turi bÅ«ti vykdoma. Atsakovė atskirajame skunde nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų nustatyti įstatyme ar sutartyje nustatytus sutarties negaliojimo arba nutraukimo pagrindus;2. Atsakovės minimas ESTT sprendimas buvo priimtas jau po taikos sutarties sudarymo ir tai taikos sutarties sÄ lygų nepakeičia. Taikos sutarčiai taikomos bendrosios sutarčių teisės nuostatos, todėl atsakovės nurodytas ESTT sprendimas neturi įtakos Å¡alių susitarimui.

Teismas nenustatė, kad taikos sutartis prieÅ¡tarautų imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui. Remiantis bendrosiomis sutarčių teisės normomis atsakovė turi laikytis susitarimo ir vykdyti prievolę;3. Atsakovės teiginiai, kad ieÅ¡kovė žinojo apie ES Teisingumo Teismo sprendimÄ yra nepagrįsti ir neteisingi. IeÅ¡kovė nėra ginčo, kurį nagrinėjant buvo kreiptasi į ES Teisingumo TeismÄ , dalyvis, sprendimas buvo priimtas jau po taikos sutarties sudarymo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.) nėra nustatyta.Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patvirtinta Å¡alių sudaryta taikos sutartis ir civilinė byla nutraukta, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas taikos sutarties sampratÄ (CK 6.983 str.), yra konstatavęs, kad taikos sutartis – tai ginčo Å¡alių tarpusavio kompromisas, susitarimas, kuriuo jos, atsisakydamos tam tikrų oponuojančių argumentų, nustato abipusiÅ¡kai priimtinas jų ginčo sprendimo sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2010, 2008 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2008; kt.).

Kasacinės instancijos teismas taip pat savo praktikoje yra pasisakęs dėl teismo nepatvirtintos taikos sutarties, kuria buvo siekiama užbaigti ginÄÄ teisme, bet kuri nebuvo teismo patvirtinta, sukeliamų teisinių pasekmių. Taikos sutartis, kuriÄ patvirtina teismas, nors reguliuojama proceso ir materialiosios teisės normų, yra civilinė sutartis; teismo nutartimi patvirtintos sutarties teisinė galia ir jos materialiniai teisiniai padariniai Å¡alims apibrėžti CK, o taikos sutarties Å¡alims kylantys procesiniai teisiniai padariniai nustatyti proceso teisės normų.

Ä®statymo nustatyta tvarka nenuginčyta taikos sutartis CK 6.189 straipsnio prasme Å¡alims turi įstatymo galiÄ , tačiau teismas, prieÅ¡ jÄ tvirtindamas, turi pareigÄ patikrinti Å¡alių valiÄ dėl pasiraÅ¡ytos taikos sutarties ir tvirtinti CPK 140 straipsnio 2, 3 dalyse nustatyta tvarka. Be to, teismas privalo patikrinti tikruosius Å¡alių ketinimus dėl taikos sutarties sudarymo, t. y. ta prasme, ar taikos sutartis galios, ir jos nepatvirtinus teisme, taip pat, ar Å¡alių pateikta taikos sutartis sudaryta laisva valia, ar jos sÄ lygos neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymo nuostatoms, ar nepažeidžia vieÅ¡ojo intereso (CPK 13 str., 42 str. 1, 2 d., 140 str. 3 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-571/2010).

Teismo nutarčiai, kuria patvirtinama taikos sutartis, įsiteisėjus, taikos sutartis įgyja res judicata galiÄ ir tampa priverstinai vykdytinu dokumentu (CK 6.985 str.). Iki to laiko bet kuri iÅ¡ taikos sutarties Å¡alių gali iÅ¡reikÅ¡ti valiÄ netvirtinti tokios sutarties. Patikrinti aplinkybes, ar  taikos sutartis neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms teisės normoms, vieÅ¡ajam interesui ir ar taikos sutartis sudaryta laisva valia, yra teismo prerogatyva.Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė (draudikas) pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovei (draudėjui) dėl 4 753,56 Eur žalos atlyginimo priteisimo regreso tvarka.

Å alys 2015 m. kovo 26 d. pateikė pirmosios instancijos teismui bendrÄ praÅ¡ymÄ Â dėl 2015 m. kovo 24 d. sudarytos taikos sutarties patvirtinimo. Atskirajame skunde atsakovė praÅ¡o panaikinti taikos sutartį ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ , motyvuodama tuo, jog remiantis ES Teisingumo Teismo 2015 m. kovo 26 d. priimtu sprendimu, atsakovei atsirado pagrindas ginčyti ieÅ¡kovės reikalavimÄ ir praÅ¡yti teismo pripažinti atitinkamas sutarties nuostatas negaliojančiomis. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo nutartis dėl taikos sutarties patvirtinimo yra neįsiteisėjusi, Å¡alių sudaryta taikos sutartis nėra patvirtinta.

IÅ¡ atskirojo skundo turinio matyti, kad atsakovė jame iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ netvirtinti tokios taikos sutarties, nesutikdama su Å¡ios sutarties sÄ lygomis. Nustatytų aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, kad atsakovės iÅ¡reikÅ¡tos valios nebuvimas nesuteikia pagrindo tvirtinti Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį (CPK 140 str. 3 d.). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad 2015 m. kovo 24 d. taikos sutartyje Å¡alys susitarė dėl 8 984,01 Eur dydžio žalos atlyginimo, atlyginimo sumÄ padidindamos 4 230,55 Eur, nors ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 4 753,56 Eur žalai atlyginti.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad klausimai, dėl kurių iÅ¡sprendimo įstatymo nustatyta tvarka į teismÄ nebuvo kreiptasi, taikos sutartimi negali bÅ«ti sprendžiami. Teismo sprendime neleidžiama peržengti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų, iÅ¡skyrus CPK nustatytus atvejus (CPK 265 str. 2 d.). Taikos sutartimi Å¡alys iÅ¡sprendžia kilusį teisminį ginÄÄ , o teismas, tvirtindamas taikos sutartį, priima nutartį, kuria nutraukia bylÄ (CPK 140 str. 3 d., 293 str. 5 p., 326 str. 1 d. 5 p., 359 str. 1 d. 6 p., 5 d.).

Tai reiškia, kad ir taikos sutartis gali būti sudaroma ir tvirtinama tik teismui pareikštų reikalavimų apimtimi. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. balandžio 11 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2001; 2010 m. spalio 4 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2010, 2012 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-522/2012). Nagrinėjamoje byloje šalių sudaryta ir skundžiama teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartimi yra peržengtos byloje pareikštų reikalavimų ribos.

Nagrinėjamoje byloje nėra nustatytų CPK pagrindų, suteikiančių teisę teismui peržengti Å¡alių pareikÅ¡tų reikalavimų ribas.Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡alių sudaryta taikos sutartis negali bÅ«ti tvirtinama vienai iÅ¡ sutarties Å¡alių iÅ¡reiÅ¡kus valiÄ netvirtinti tokios taikos sutarties bei taikos sutartimi pažeidus imperatyviomis įstatymo normomis nustatytÄ reikalavimÄ , jog taikos sutartimi gali bÅ«ti iÅ¡sprendžiami tik byloje nustatyta tvarka pareikÅ¡ti reikalavimai.

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 2 p.). AtskirÄ jį skundÄ patenkinus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos (CPK 93 str. 1 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Teisėja                                                                                            Izolda Nėnienė