fd568776-e6ea-4c20-b7d8-37c004b624cf · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-750-478/2021 Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00239-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14; 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 13 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų JÅ«ratės Jakubonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Algirdo Remeikos ir Gyčio Večersko, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo K. N. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2021 m. lapkričio 15 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų–atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2021 m. spalio 4 d. nutarimÄ Nr. 93-298 taikyti nuteistajam K. N. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. K. N. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 10 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 8 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, nuteistajam paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 5 metai ir 4 mėnesiai laisvės atėmimo.

2. Bausmės pradžia – 2018 m. gruodžio 17 d., pabaiga – 2024 m. balandžio 17 d. Likusi neatlikta bausmės dalis Komisijos posėdžio dienÄ (2021 m. rugsėjo 30 d.) – 2 metai 6 mėnesiai 17 dienų.

3. Komisija 2021 m. spalio 4 d. nutarimu Nr. 93-298 nutarė taikyti nuteistajam K. N. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos konstatuodama, kad nuteistasis vykdo laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, įvykdė Komisijos rekomendacijas, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema bei stebima nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , dėl ko Komisija sprendė, jog yra pagrindas manyti, kad K. N. laikysis įstatymų ir nenusikals.

4. Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 15 d. nutartimi buvo atsisakyta patvirtinti Komisijos 2021 m. spalio 4 d. nutarimÄ Nr. 93-298. Teismas nutartyje padarė iÅ¡vadÄ , kad nors nuteistasis ir daro pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau Å¡i pažanga nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad neabejotinai sudarytų sÄ lygas konstatuoti, jog lygtinai paleistas K. N. laikysis įstatymų ir nenusikals, dėl ko teismas sprendė, kad Å¡iuo metu lygtinis paleidimas nuteistajam netaikytinas.

5. Skunde nuteistasis K. N. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 15 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos 2021 m. spalio 4 d. nutarimÄ Nr. 93-298, kuriuo buvo nutarta taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 5.1. Nuteistasis nurodo, kad apylinkės teismas vietoj patvirtindamas pateiktÄ Komisijos 2021 m. spalio 4 d. nutarimÄ , ėmėsi iÅ¡ naujo nagrinėti lygtinio paleidimo sÄ lygas, nors tai jau padarė kompetentinga Komisija. Pasak K. N., tokiu bÅ«du apylinkės teismas Komisijos darbÄ pavertė niekiniu.

Be to, tvirtina, kad teismas nesilaikė ir Europos Tarybos Ministrų Komiteto 2003 m. rugsėjo 24 d. rekomendacijos Nr. (2003) 22, „Dėl lygtinio paleidimo“ bei Lietuvos Vyriausiojo Administracinio teismo 2012 m. sausio 21 d. nutarties, kurioje konstatavo Europos kalėjimų taisyklių ir Europos tarybos ministrų Komiteto rekomendacijų laikymosi privalomumÄ . 5.2. K. N. teigimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodytais argumentais neteisėtai sugriežtino įstatymo lygtiniam paleidimui keliamus reikalavimus, iÅ¡kėlė papildomas sÄ lygas, taip peržengdamas teismui įstatymo suteiktÄ kompetencijÄ ir Konstitucijoje įtvirtintÄ nuostatÄ , kad teismas klauso tik įstatymo, kadangi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse (toliau – ir BVK) nėra kalbama apie jokį žemos nusikalstamo elgesio rizikos „akivaizdžiÄ pažangÄ â€œ jÄ dar labiau mažinant, o tuo labiau jame nėra reikalaujama „iÅ¡imtinai teigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių visumos“.

Be to, nuteistasis tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nutartyje daro tarpusavyje nederančias iÅ¡vadas apie teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių duomenų pakankamumÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ . 5.3. Skundo autorius nurodo, kad Komisija, nagrinėdama nuteistÄ jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ , laikėsi įstatymo ir vertino jo jau padarytÄ ir toliau daromÄ pažangÄ ne tik mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , bet ir pažangÄ keičiant jo mÄ stymÄ ir elgesį. Tuo tarpu apylinkės teismas vertino jo praeitį, jo elgesį prieÅ¡ bausmės atlikimÄ bei bausmės atlikimo pradžioje, visa tai pritempdamas ir prilygindamas dabarčiai, taip akcentavo tik neigiamai jį charakterizuojančius duomenis, ignoruodamas teigiamus.

K. N. nurodo, kad jis visuomet stengėsi ir Å¡iuo metu stengiasi elgtis nepriekaiÅ¡tingai, nors anksčiau ne visada tai pavykdavo. Teigia, kad suprato savo nusikaltimo pasekmes, padarė tinkamas iÅ¡vadas ir Å¡iuo metu yra pasirengęs laikytis teisingos gyvensenos normų. 5.4. Skunde nuteistasis nurodo, kad nusikaltimÄ , už kurio padarymÄ jis Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, įvykdė, bÅ«damas visiÅ¡kai nesubrendęs jaunuolis. K. N. praÅ¡o apeliacinės instancijos teismo atkreipti dėmesį į tai, kad per kelis pastaruosius metus jis smarkiai pasikeitė – nuo paskutinės jam paskirtos drausminės nuobaudos jis pakeitė ne tik savo elgesį, bet ir mÄ stymÄ .

Tai padaryti jam padėjo pataisos įstaigoje nuolat lankyti pozityvaus užimtumo ir kiti įvairÅ«s tiksliniai užsiėmimai. K. N. nurodo, kad Å¡iuo metu yra skatintas jau penkis kartus, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę jis vykdo visas socialinės reabilitacijos programas, sÄ Å¾iningai vykdo nustatytas nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo rekomendacijas ir socialinės reabilitacijos priemones, yra perkeltas į lengvÄ grupę. Pataisos įstaigai jis taip pat yra pateikęs pažymÄ , kad po galimo lygtinio paleidimo nuteistasis bus įdarbintas MB „G“, taip pat pateikęs duomenis dėl jo bÅ«simos gyvenamosios vietos. 5.5.

Nuteistasis nurodo, kad jis nepriklauso nei vienai BVK 158 straipsnyje nurodytai asmenų, kuriems negali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas, grupei. Jo teigimu, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo, teismas neturėtų vertinti jo padaryto nusikaltimo pobÅ«džio, neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies, ir tai negali bÅ«ti nei svarbiu motyvu, nei, tuo labiau, viena iÅ¡ pagrindinių priežasčių, dėl kurios jam negali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas. Nuteistojo K. N. skundas atmetamas 6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1 dalies 1, 2 ar 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį.

IÅ¡ aptarto straipsnio lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutÄ . Net ir tais atvejais, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema, privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, kurie turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, kad išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

7. IÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus, apylinkės teismo nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinusi pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis K. N. jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos ir toliau taisomas probacijos metu. Apylinkės teismo motyvai dėl Komisijos nutarimo, kurį buvo atsisakyti tvirtinti, yra tinkami, teismas įvertino visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl naikinti apylinkės teismo nutartį pagrindo nėra.

8. Nors apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas prieÅ¡ingÄ nutartį paverčia Komisijos nutarimÄ niekiniu bei taip parodo nepasitikėjimÄ Komisija, tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiu skundo argumentu sutikti negali. Visų pirma pažymėtina, kad prieÅ¡ingai nei nurodo skundo autorius, iÅ¡ keturių Komisijos narių, priėmusių nutarimÄ , tik viena jų dirba pataisos įstaigoje, taip pat Komisijos nariams neprivalomas teisinių žinių ar teisinio iÅ¡silavinimo turėjimas.

Be to, nagrinėjamu atveju Komisijos narių balsai pasiskirstė po lygiai (2 „už“, 2 „prieš“). Kaip numato BVK 157 straipsnio 7 dalis, Å¡io straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose ir 2 dalyje nurodytiems nuteistiesiems lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų taiko vietovės, kurioje yra nuteistojo pataisos įstaiga, apylinkės teismas nutartimi, kuria patvirtinamas Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Taigi, įstatymas numato, kad Komisijos nutarimai yra revizuojami, t. y. jų teisėtumas ir pagrįstumas patikrinamas apylinkės teismo ir sprendimas dėl lygtinio paleidimo taikymo priklauso tik apylinkės teismo kompetencijai.

9. Apeliantas skunde taip pat nurodė ir tai, kad priimdamas nutartį, kuria nepatvirtintas Komisijos nutarimas, pirmosios instancijos teismas pažeidė Europos Tarybos Ministrų Komiteto 2003 m. rugsėjo 24 d. rekomendacijas Nr. (2003) 22, „Dėl lygtinio paleidimo“ bei Lietuvos Vyriausiojo Administracinio teismo 2012 m. sausio 21 d. nutartį, kurioje konstatuotas Europos kalėjimų taisyklių ir Europos tarybos ministrų Komiteto rekomendacijų laikymosi privalomumas. Atsakydama į skundo argumentus teisėjų kolegija pažymi, kad iš ES antrinių teisės šaltinių tiesiogiai taikomi yra tik reglamentai, direktyvos ir sprendimai, kurie yra privalomi visoms valstybėms narėms ir šiais atvejais yra taikomas teisės viršenybės principas (valstybių narių įstatymai gali būti netaikomi, kai prieštarauja ES teisei).

Tačiau rekomendacijos ir nuomonės yra Å¡alims neprivalomos. Be to, nei Å¡i rekomendacija, nei jokie kiti tarptautiniu lygmeniu priimti teisės aktai nenumato, kokias sÄ lygas asmuo privalo atitikti, kad jam bÅ«tų taikomas lygtinis paleidimas. Taigi, sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , Europos Tarybai priklausančios valstybės narės vadovaujasi konkrečioje valstybėje galiojančiais teisės aktais. Lietuvos atveju tokiais teisės aktais yra Bausmių vykdymo kodeksas ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas, kuriuose aiÅ¡kiai reglamentuoti tiek lygtinio paleidimo taikymo pagrindai ir sÄ lygos, tiek Å¡io instituto taikymo tvarka, apibrėžti terminai, kada asmuo įgyja teisę į lygtinį paleidimÄ ir kada yra galimas pakartotinis svarstymas Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijoje.

Pagal Å¡iuose kodeksuose įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ lygtinio paleidimo taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui (ar Komisijai) kiekvienam nuteistajam, atlikusiam BVK nustatytÄ laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti. Teismas (ar Komisija), įvertinęs visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, priima atitinkamÄ sprendimÄ .

Taigi, skundžiamas teismo sprendimas yra neprieštaraujantis Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacijoms.

10. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad K. N. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Nustatyta, kad lygtinio paleidimo metu neturės sunkumų dėl gyvenamosios vietos. Taip pat nustatyta, kad nuteistasis Å¡iuo metu dirba pataisos įstaigoje, o paleistas lygtinai bÅ«tų įdarbintas MB „G“ pirkimų–pardavimų vadybininko pareigose, laisvės atėmimo bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, neturi galiojančių drausminių nuobaudų, penkis kartus skatintas, laisvės atėmimo bausmės metu mokėsi.

Nuteistasis dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, vykdo nustatytas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos rekomendacijas. Å ios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir patvirtina, kad pataisos įstaigoje jis stengėsi užsiimti prasminga veikla, tokiu bÅ«du koreguodamas savo elgesį tinkama linkme. Tačiau vien tik Å¡ių duomenų lygtinio paleidimo taikymui, vertinamu atveju, nepakanka.

11. Nors K. N. skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas plečiamai aiÅ¡kina įstatymo nuostatas ir sÄ lygas lygtinio paleidimo taikymui, tačiau apeliacinės instancijos teismas pakartotinai pažymi, kad net ir tais atvejais, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema, privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, kurie turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, kad išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

12. Ä®vertinus skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , nekyla abejonių tam tikrais teigiamais K. N. asmenybės pokyčiais, kurie yra iÅ¡vardinti Å¡ios nutarties 10 punkte. Pažymėtina, kad bylos duomenimis, laisvės atėmimo metu nuteistasis yra skatintas 5 kartus ir 4 kartus yra baustas drausmine tvarka, t. y. už pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių nesilaikymÄ bei paskutinį kartÄ â€“ 2020 m. vasario 28 d. už alkoholio ir jų surogatų vartojimÄ . Nors paskirtos nuobaudos nebegalioja, tačiau tai vis tiek neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, kaip asmenį, linkusį nepaklusti nustatytai tvarkai ir taisyklėms net ir esant įkalinimo įstaigoje, bei rodo jo neigiamÄ požiÅ«rį į nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymÄ si, kas sudaro pagrindÄ abejoti jo gebėjimu laikytis įstatymų ir nebenusikalsti bÅ«nant laisvėje.

AukÅ¡tesnysis teismas taip pat sutinka ir su pirmosios instancijos teismo nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad nors nuteistasis K. N. ir skatintas 5 kartus, tačiau jis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis nuteistasis. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, K. N. atvykimo į pataisos įstaigÄ 2018 m. gruodžio 17 d. metu jam buvo nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad pakartotinių vertinimų metu (2020 m. lapkričio 13 d. bei 2021 m. kovo 17 d.) nebuvo stebimas nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažėjimas, ir tik 2021 m. rugsėjo 20 d. atlikus pakartotinį nusikalstamos elgesio rizikos įvertinimÄ , K.

N. nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Teisėjų kolegijos vertinimu, per pusę metų padaryta pažanga dar nėra pakankama spręsti, kad nuteistasis būdamas laisvėje laikysis įstatymų ir nenusikals.

13. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad nuteistajam nekyla problemos dėl gyvenamosios vietos, jis palaiko tvirtus socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais. Tačiau teisėjų kolegijos manymu, negalima spręsti, kad Å¡ie duomenys gali bÅ«ti laikomi apsauginiais veiksniais nuo pakartotinio nusikalstamumo, kadangi ir nusikalstamos veikos padarymo metu K. N. turėjo sugyventinę, palaikė ryÅ¡ius su artimaisiais, tačiau visa tai jo nesulaikė nuo nusikalstamos veikos padarymo. IÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, jog nuteistasis paskirtos laisvės atėmimo bausmės metu mokėsi, baigė vienuoliktÄ klasę, mokėsi dvyliktoje, tačiau vidurinio iÅ¡silavinimo taip ir neįgijo, kadangi nelaikė brandos egzaminų.

Taip pat iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad bÅ«damas laisvėje iki įkalinimo jis buvo įgijęs 10 klasių iÅ¡silavinimÄ , sulaukęs 18 metų pradėjo dirbti, tačiau darbo laikotarpiai nebuvo ilgi. Bausmės vykdymo metu nuteistasis dirba VÄ® „MÅ«sų amatai“ darbininko vienetininko–siuvėjo pareigose. MB „G“ yra pateikusi pažymÄ , kurioje nurodyta, jog lygtinio paleidimo atveju Å¡is nuteistasis bÅ«tų įdarbintas Å¡ioje bendrovėje pirkimų–pardavimų vadybininko pareigose.

Nustatyta, jog teigiama motyvacija į darbÄ yra vertinta kaip teigiamai charakterizuojanti aplinkybė apie nuteistÄ jį, tačiau nei aptarta pažyma dėl galimo jo įdarbinimo, nei teigiama motyvacija į darbÄ negali bÅ«ti iÅ¡skirtinai sureikÅ¡mintos aplinkybės. AukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, jog aptartos aplinkybės nesuteikia jokių garantijų dėl to, jog, išėjęs į laisvę, Å¡is nuteistasis oficialiai įsidarbins, dirbs teisėtÄ darbÄ , gaus bei disponuos vien tik teisėtu bÅ«du įgytomis piniginėmis lėšomis, kadangi nusikalstama veika, dėl kurios Å¡iuo metu atlieka paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, buvo padaryta siekiant finansinės naudos.

Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog laisvėje nuteistasis nusikalto iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, neteisėtais bÅ«dais siekdamas kuo didesnės materialinės naudos.

14. Taip pat apylinkės teismas pagrįstai nurodė bei atsižvelgė į iÅ¡likusius nuteistojo nusikalstamam elgesiui įtakÄ darančius kriminogeninius veiksnius: kriminalinę istorijÄ , teistumus, bÅ«dingÄ nusikalstamų veikų sunkėjimÄ bei nusikalstamo elgesio modelį, gyvenimo stiliaus ypatumus, nuteistajam bÅ«dingÄ impulsyvumÄ , spontaniÅ¡kÄ elgesį, nepakankamus problemų sprendimo įgÅ«džius, nepakankamÄ gebėjimÄ Ä¯vertinti tolesnes savo elgesio pasekmes. Vien tai, kad K. N. dalyvavimas įkalinimo įstaigoje organizuojamose elgesio pataisos programose, aktyvus dalyvavimas įvairiose pozityvaus užimtumo priemonėse bei kitos anksčiau aptartos aplinkybės daro teigiamÄ Ä¯takÄ jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimui, savaime nesuteikia pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistojo daroma pažanga mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ jau yra pakankama, kad bÅ«tų priimtas sprendimas taikyti jo atžvilgiu lygtinio paleidimo institutÄ .

Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad K. N. dar nepadarė akivaizdžios pažangos mažindamas savo nusikalstamo elgesio rizikos ir bÅ«tent dėl Å¡ios iÅ¡vados lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos jam dar negali bÅ«ti taikomas.

15. Apylinkės teismas pagrįstai pažymėjo tÄ aplinkybę, kad bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik jÄ atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, teisingumo principo užtikrinimo, sėkmingos probacijos, į Å¡ias aplinkybes privaloma atsižvelgti. Vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiÅ¡kia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrų suvaržymų ir kitas neigiamas pasekmes. Apylinkės teismas vertino tÄ aplinkybę, kad K. N. neatliktos bausmės dalis 2 metai 6 mėnesiai ir 17 dienų neleidžia daryti iÅ¡vados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti. Todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, kad nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę vis dar nėra pakankamos.

16. Nors nuteistasis teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai akcentuoja jo padarytas nusikalstamas veikas ir teistumus, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad nors nusikalstamų veikų aplinkybės, egzistavusios iki nuteistojo nuteisimo, negali bÅ«ti pripažįstama savarankiÅ¡ku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau Å¡ios aplinkybės sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes. Tokios iÅ¡vados yra bÅ«tinos gerbiant ne tik paties nuteistojo interesus, bet ir vieÅ¡Ä jį interesÄ , t. y. kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų nubaustas ir atliktų tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Pažymėtina, kad nusikalstamos veikos pobÅ«dis atitinkamai charakterizuoja nuteistÄ jį, didina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo balus bei rodo jo neigiamÄ požiÅ«rį į visuotinai nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymÄ si, todėl Å¡ių aplinkybių įvertinimas, sprendžiant asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , nei BVK normoms, nei formuojamai teismų praktikai neprieÅ¡tarauja, jei jos vertinamos kitų nuteistojo asmenybę charakterizuojančių aplinkybių kontekste.

17. Lygtinio paleidimo taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui kiekvienam nuteistajam, atlikusiam BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatytÄ laisvės atėmimo bausmės terminÄ ir atitinkančiam formaliuosius reikalavimus, jį taikyti. Tai iÅ¡imtinė teismo teisė ir tik teismas, įvertinęs visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, priima sprendimÄ .

Byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad K. N. gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ . Byloje nėra duomenų, kad svarstant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, bÅ«tų pažeistos jo procesinės teisės. AukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka su pagrįsta ir teisinga apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, jog teigiami nuteistojo taisymosi procesai dar turi bÅ«ti tęsiami pataisos namuose, įtvirtinant teigiamus elgesio modelius, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtÄ jo elgesį.

18. AukÅ¡tesnysis teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos aplinkybės atitinka faktines aplinkybes, tačiau jos nesudaro besÄ lyginio pagrindo spręsti, kad nuteistasis K. N. padarė pakankamÄ pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri leistų konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

19. Ä®vertinus anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, nėra pagrindo spręsti, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ . Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas įvertinus aktualiÄ K. N. asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ , kurios tinkamas įvertinimas nuteistojo skundÄ nagrinėjančiam teismui leidžia pagrįstai konstatuoti, kad jis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų.

20. Kolegija konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. lapkričio 15 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, nėra pagrindo jÄ naikinti skunde nurodytais argumentais ar kitais motyvais, todėl ji paliekama galioti, o nuteistojo K. N. skundas atmetamas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija n u t a r i a : atmesti nuteistojo K. N. skundÄ ir Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. lapkričio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai JÅ«ratė Jakubonienė Algirdas Remeika Gytis Večerskas