fd56114d-4c19-4eec-ac2f-60a04a6035de · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-18299-433/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13001-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 15 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieÅ¡kinį atsakovei L. S. dėl turtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 7307,49 Eur žalai atlyginti, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsakovei ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Bylos duomenimis, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Vilniaus miesto trečiajame policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d., kuriame atsakovė L.

S. buvo įtariama nesunkiai sutrikdžiusi asmens sveikatÄ . Nustatyta, kad ji (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini), važiuodama policijos tarnybiniu automobiliu VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi (nustatytas 1,66 prom. girtumo laipsnis), pradėjo reikÅ¡ti nepasitenkinimÄ dėl jos pristatymo į policijos įstaigÄ pareiÅ¡kimui suraÅ¡yti, tyčia deÅ¡ine ranka sudavė ne mažiau dviejų smÅ«gių Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3 kuopos 4-ojo bÅ«rio vyriausiajam patruliui L.

S. į veidÄ , po to ne mažiau dviejų kartų įspyrė jam į nugarÄ , padarydama nukentėjusiajam poodinę kraujosruvÄ veide ir nosikaulių lūžį, kvalifikuojamÄ nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-01-22 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-356-908/2020 (toliau - Nuosprendis) nustatė, kad minėtais veiksmais atsakovė padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 str. 1 d. Nuosprendžiu atsakovė buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 str. 1 d., padarymÄ , susitaikius su nukentėjusiuoju L.

S., ir baudžiamoji byla nutraukta. Po patirto nosies sumuÅ¡imo (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) L. S. Greitosios medicinos pagalbos automobiliu buvo pristatytas į VÅ¡Ä® Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, kur po medikų apžiÅ«ros, atlikus rentgenologinį tyrimÄ , jam buvo diagnozuotas nosies kaulų lūžis (TLK-10-AM - S02.2). Vadovaujantis Sunkių pakenkimų sveikatai klasifikacinių požymių sÄ raÅ¡u, nurodytas pakenkimas sveikatai nepriskiriamas prie sunkių. GydymÄ pareigÅ«nas tęsė UAB „Sanum medicale“.

Ateityje planuoja nosies plastinę operacijÄ . Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2019-10-08 specialisto iÅ¡vadoje Nr. G3610/2019(01) L. S. kvalifikuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžio sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Dėl nelaimingo atsitikimo darbe L. S. buvo iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas nuo (duomenys neskelbtini) (25 d.). Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro Centrinė medicinos ekspertizės komisija nustatė, kad L.

S. sveikatos sutrikdymas, kuris įvyko (duomenys neskelbtini) priskiriamas prie lengvo laipsnio sveikatos sutrikdymo. Vilniaus apskr. VPK atlikus nelaimingo atsitikimo tyrimÄ , pripažinta, kad Vilniaus apskr. VPK Patrulių rinktinės 3 kuopos 4-ojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis L. S. sužalojimÄ patyrė tarnyboje. Nustatyta, jog pareigÅ«nas sužalojimÄ patyrė jo tarnybinių pareigų atlikimo metu dėl atitinkamų teisėtai jo atliktų veiksmų, vykdant tarnybines pareigas, t. y. dėl jo priimto sprendimo vežti atsakovę į Vilniaus apskr.

VPK OVS. Tarnybinio patikrinimo metu pripažinta, jog tarp Vilniaus apskr. VPK Patrulių rinktinės 3 kuopos 4-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio L. S. 2019-10-06 sužalojimo ir tuo metu jo atliktų tarnybinių pareigų ar statuso yra priežastinis ryÅ¡ys, o pareigÅ«no tarnybinių pareigų atlikimas bei jo statusas buvo priežastis, lėmusi jo sveikatos sutrikdymÄ . Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje buvo siÅ«lyta, gavus CMEK iÅ¡vadÄ , kurioje bÅ«tų konstatuotas sunkus, apysunkis ar lengvas sveikatos sutrikdymas, paskaičiuoti ir iÅ¡mokėti L.

S. kompensacijÄ dėl patirto sužalojimo (Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada). Vilniaus apskrities VPK virÅ¡ininkas, pripažino, jog Vilniaus apskr. VPK Patrulių rinktinės 3 kuopos 4-ojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis L. S. (duomenys neskelbtini) sužalojimÄ patyrė dėl jo tarnybinių pareigų atlikimo ar pareigÅ«nų statuso ir nusprendė iÅ¡mokėti jam 4,66 mėnesio jo vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensacijÄ . Pagal 2020-02-03 piniginės kompensacijos apskaičiavimo lentelę L. S. apskaičiuotas piniginės kompensacijos dydis - 7307,49 Eur. 2020-03-09 L.

S. buvo iÅ¡mokėta 7307,49 Eur dydžio kompensacija). Civilinė atsakomybė - tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas, o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (CK 6,245 str. 1 d.). Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais (CK 6.245 str. 4 d.). Sprendžiant dėl deliktinės civilinės atsakomybės, ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, kaltę, padarytos žalos faktÄ , jos dydį ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 178 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-12-19 nutartis civilinėje byloje N r. e3K-3-393~916/2019).

Sutrikdžius asmens sveikatÄ , asmeniui padarytos žalos objektyviai neįmanoma tiksliaiįvertinti pinigais, nes sveikata yra asmeninė neturtinė vertybė. Be to, tokiais atvejais asmeniuipadaroma ne tik turtinės, bet ir neturtinės žalos. Teisės aktai, kuriuose įtvirtintas piniginiųkompensacijų iÅ¡mokėjimas dėl tarnybos nukentėjusiems policijos pareigÅ«nams, turėtų bÅ«tivertinami kaip specialieji teisės aktai, nustatantys sveikatai padarytos žalos dydžio apskaičiavimospecialias metodikas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-11-17 nutartis civilinėje byloje nr. 3K-7-496/2008).

Dėl regreso apimties tokiose bylose yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog tiek socialinio, tiek privatausdraudimo atvejais taikomas abstraktus kriterijus - iÅ¡mokėti na draudimo iÅ¡moka (kompensacija)apskaičiuojama pagal tam tikrus standartizuotus kriterijus. Dėl to turėtų bÅ«ti preziumuojama, kadiÅ¡mokėtas draudimo atlyginimas (kompensacija) visiÅ¡kai kompensuoja žalÄ . Tai atitinkateisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus (CK 1.5 str. 4 d.). Pagal CK 6.247 str. įtvirtintÄ priežastinio ryÅ¡io sampratÄ atlyginami tiktie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinęatsakomybę, tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomiskolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.

Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kadpriežastinio ryÅ¡io nustatymo civilinėje byloje procesÄ sÄ lygiÅ¡kai galima padalyti į du etapus.Pirmajame etape conditio sine qua non (bÅ«tina, privaloma sÄ lyga) testu (ekvivalentinio priežastinioryÅ¡io teorija) nustatomas faktinis priežastinis ryÅ¡ys ir sprendžiama, ar žalingi padariniai kyla iÅ¡neteisėtų veiksmų, t. y. nustatoma, ar žalingi padariniai bÅ«tų atsiradę, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtoveiksmo. Antrajame etape nustatomas teisinis priežastinis ryÅ¡ys, kai sprendžiama, ar padariniaiteisiÅ¡kai nėra pernelyg nutolę nuo neteisėto veiksmo.

Nustatant teisinį priežastinį ryšį, reikiaįvertinti atsakovo, jeigu jis elgtųsi kaip protingas ir apdalins asmuo, galimybę neteisėtų veiksmųatlikimo metu numatyti žalos atsiradimÄ , neteisėtais veiksmais pažeistos teisės ar teisėto interesoprigimtį ir vertę bei pažeisto teisinio reglamentavimo apsauginį tikslÄ {Lietuvos AukščiausiojoTeismo 2019-06-14 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-l93-469/2019). Nuosprendyje yrakonstatuota, kad bÅ«tent dėl atsakovės nusikalstamų veiksmų, naudojant smurtÄ , buvo sutrikdytapareigÅ«no sveikata.

Atitinkamai jam patyrus sužalojimÄ dėl jo pareigų tarnybos metu jam vykdantfunkcijas buvo iÅ¡mokėta kompensacija. Taigi, nagrinėjamu atveju yra faktiÅ¡kai ir teisiÅ¡kaireikÅ¡mingas priežastinis ryÅ¡ys. Dėl L. S. padarytos nusikalstamos veikos, sužalojus pareigÅ«nÄ L. S., pastarajam dėl jo sveikatos sutrikdymo buvo iÅ¡mokėta 7 307,49 Eur dydžio kompensacija, t. y. ieÅ¡kovas pareigÅ«nui L. S. atlygino jam atsakovės padarytÄ Å¾alÄ . Ä®staigos, iÅ¡mokėjusios draudimo sumas ir kompensacijas, įgyja reikalavimo (regreso) teisę į žalÄ padariusius juridinius ir fizinius asmenis CK nustatyta tvarka (Dėl asmenų draudimo valstybės lėšomis ir kompensacijos mokėjimo juos sužeidus arba jiems žuvus ryÅ¡ium su tarnyba sÄ lygų, patvirtintų Vyriausybės 2018-12-27 nutarimu Nr. 530 (toliau - SÄ lygos) 26 p. Pagal CK 6.280 str. 1 d., atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio {Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-11-17 nutartis civilinėje byloje nr. 3K-7-496/2008, 2018-06-13 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-228- 403/2018).

Remiantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.280 straipsnio 1 dalimi, atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. ). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieÅ¡kovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovė savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), ieÅ¡kovo praÅ¡ymas tenkinamas, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės priteistina 7307,49 Eur žalos atlyginimas.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ (7307,49 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. Vadovaujantis 83 straipsnio l dalies 10 punktu valstybės įstaigos yra atleidžiamos nuo žyminio mokesčio už ieÅ¡kinius dėl lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl 164 Eur žyminis mokestis yra iÅ¡ieÅ¡komas iÅ¡ atsakovės. Kadangi atsakovei procesinių dokumentų įteikti jos gyvenamosios vietos adresu nėra galimybės, ieÅ¡kovas nepraÅ¡o skirti kuratoriaus, tačiau praÅ¡o įteikti atsakovei procesinius dokumentus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, todėl teismo sprendimas už akių atsakovei L.

S. įteiktinas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, t. y. specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant praneÅ¡imÄ (CPK 130 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, į. k. 191688326, iÅ¡ atsakovės L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 7307,49 Eur (septynių tÅ«kstančių trijų Å¡imtų septynių eurų 49 ct) žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ (7307,49 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai: 164,00 Eur (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturių eurų) žyminį mokestį, jį sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Atsakovė turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Edvardas Juozėnas