fd5367a3-9464-422e-beb2-e87553c1c3e8 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                   Civilinė byla Nr. 2-1844-673/2013                          Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01574-2013-2                                                                                                                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                                      75.4.3.; 75.7.; 75.8.; 77.4.2.; 78.2.1.; 99.7.; 113.1.; 116.1.; 125.2.(S)                               KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2013 m. spalio 29 d. Didžioji g. 64, Kėdainiai LT-57273            Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė,sekretoriaujant Sandrai Navickienei, dalyvaujant ieškovei A.

Ž., jos atstovei advokatei Rimai Å migelskytei,institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje, Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Loretai Krylaitei, nedalyvaujant (iÅ¡ posėdžio savavaliÅ¡kai pasiÅ¡alinus) atsakovui K. Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovui dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo jiems priteisimo, santuokos metu įgyto turto padalijimo, prievolių padalinimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo,n u s t a t ė : ieÅ¡kovė pateiktu teismui ieÅ¡kiniu prašė tarp Å¡alių 2003-03-21 įregistruotÄ santuokÄ nutraukti dėl atsakovo kaltės, po santuokos nutraukimo jai palikti Ž. pavardę, nustatyti nepilnamečių vaikų:

R. Ž., R. Ž. ir I. Ž. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ja – vaikų motina A. Ž., priteisti iÅ¡ atsakovo K. Ž. nepilnamečių vaikų R. Ž., R. Ž. ir I. Ž. iÅ¡laikymui 250 litų dydžio kas mėnesį mokamÄ periodinę iÅ¡mokÄ kiekvienam vaikui nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , paskirti ieÅ¡kovę uzufrukto teise tarkyti nepilnamečių dukrų iÅ¡laikymui skirtas lėšas, nustatyti atsakovo K.

Ž. ir nepilnamečių dukterų R. Ž., R. Ž. ir I. Ž. bendravimo tvarkÄ : kiekvieno mėnesio pirmÄ ir trečiÄ mėnesio savaitgalį, iÅ¡ anksto, ne ankščiau negu dvi darbo dienos, suderinęs su ieÅ¡kove dėl galimumo (vaikai neserga, vaikai nėra iÅ¡vykę, nėra suplanuota vaikų interesais jokių renginių), atsakovas turi teisę pasiimti dukteris R. Ž., R. Ž. ir I. Ž. Å¡eÅ¡tadienį 12.00 valandÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės gyvenamosios vietos ir sekmadienį 12.00 valandÄ privalo grÄ Å¾inti dukteris į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ ;

Lietuvos Respublikos Å¡venčių dienomis (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 162 str. „Švenčių dienos“), esant daugiau negu vienai nedarbo dienai, antrÄ jÄ Å¡ventės nedarbo dienÄ , iÅ¡ anksto, ne ankščiau negu dvi darbo dienos, suderinęs su ieÅ¡kove dėl galimumo (vaikai neserga, vaikai nėra iÅ¡vykę, nėra suplanuota vaikų interesais jokių renginių), atsakovas turi teisę pasiimti dukteris R. Ž., R. Ž. ir I. Ž. 10.00 valandÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės gyvenamosios vietos ir 18.00 valandÄ privalo grÄ Å¾inti dukteris į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ ; padalinti santuokos metu įgytÄ turtÄ ir ieÅ¡kovei priteisti skalbimo maÅ¡inÄ , kurios vertė 200 Lt.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad santuoka su atsakovu iÅ¡iro dėl jo kaltės, kadangi jis pažeidė tiek lojalumo pareigÄ , tiek abipusės pagarbos pareigÄ . Pagrindinės priežastys, nulėmusios santuokos iÅ¡irimÄ yra atsakovo smurtavimas prieÅ¡ jÄ , nenoras dirbti ir iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , girtavimas, daiktų daužymas (sudaužė televizorių, kompiuterį). Nuo pat santuokos pradžios santykiai tarp jų nebuvo geri, nes atsakovas yra žiaurus, agresyvus ir ne kartÄ prieÅ¡ jÄ naudojo smurtÄ . SmurtÄ namuose yra matę ir vaikai.

Tiek ji, tiek vaikai buvo keikiami necenzÅ«riniais žodžiais. Pradėjus gyventi atskirai, ji visÄ laikÄ bijojo atsakovo, nes ateidavo į jos namus, spardydavo duris, gÄ sdindavo, kad sutikęs gatvėje sumuÅ¡, apipils jÄ sieros rÅ«gÅ¡timi ir pan. Pradžioje dėl tokio atsakovo elgesio niekam nesiskundė. 2010-05-15 atsakovas jÄ sumušė, mušė kumščiais, spardė, smaugė, nutvėręs už plaukų tampė po asfaltÄ , dėl ko jai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. 2012-07-04 atsakovas taip pat buvo teisiamas už jos sumuÅ¡imÄ bei langų mamos namuose iÅ¡daužymÄ .

Skirta bausmė atsakovo elgesio nepakeitė: grįžęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos jis apipylė jÄ verdančiu vandeniu. Paskutinį kartÄ atsakovas buvo teisiamas 2012-12-21. Santuoka yra iÅ¡irusi, jos iÅ¡saugoti nebegalima, todėl turi bÅ«ti nutraukta. Mano, kad tos aplinkybės, jog atsakovas vaikų akivaizdoje vartodavo smurtÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovę, keikdavo juos necenzÅ«riniais žodžiais, girtaudavo, naikino turtÄ , nesuteikia vaikams saugumo, kelia grėsmę jų sveikatai ir net gyvybei. Jos namuose (duomenys neskelbtini), Kėdainių m., dukterims sudarytos geresnės sÄ lygos gyventi nei pas atsakovÄ .

Be to, ji skiria daug laiko vaikų priežiÅ«rai, jie jau pripratę prie gyvenimo su ja, todėl dukterų R.os, R.ės ir I. Ž. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ja - ieÅ¡kove. Nurodė, kad atsižvelgiant į vaikų amžių, jų poreikius ir interesus, R.os ir R.ės iÅ¡laikymui kas mėnesį reikėtų skirti ne mažiau kaip 600 litų kiekvienai, o I.os iÅ¡laikymui - apie 500 litų. Todėl pageidauja, kad atsakovas R.os, R.ės ir I.os iÅ¡laikymui mokėtų po 250,00 litų dydžio kas mėnesį mokamÄ periodinę iÅ¡mokÄ kiekvienai dukrai nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki dukterų pilnametystės. Mano, kad atsakovas turi galimybių skirti tokiÄ sumÄ , nes yra sveikas, darbingas, pakankamai jauno amžiaus, todėl gali dirbti ir uždirbti pakankamai lėšų tiek savo, tiek vaikų poreikių patenkinimui.

Daugiau iÅ¡laikytinių atsakovas neturi. Pageidauja, kad bÅ«tų nustatyta atsakovo ir dukterų R.os, R.ės ir I.os bendravimo tvarka. Materialinio iÅ¡laikymo sau iÅ¡ atsakovo ji nepageidauja. Nurodė, kad yra kreditorių. Ji turi Å¡iuos kreditorius: UAB „Snoro lizingas“ – pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2-2372-550/2006 dėl 911,41 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (2013-04-26 skola sudarė 213,92 Lt, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolis Aleksandras Ščiukinas), AB „Panevėžio energija“ – pagal Kėdainių rajono 1-ojo notarų biuro vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1-5219, iÅ¡duotÄ 2012-10-24, dėl 1424,91 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolis Aleksandras Ščiukinas).

Å ios skolos yra jos asmeninės prievolės kreditoriams, nes gyvena atskirai jau ne vienerius metus. Atsakovas turi Å¡iuos kreditorius: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM: pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1-202-736, iÅ¡duotÄ 2012 -07-27, dėl 9,99 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir pagal Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. A2.11-131-550, iÅ¡duotÄ 2012-02-02, dėl 350,00 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei UAB „4finance“ - pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2- 1117-550, iÅ¡duotÄ 2011-04-12, dėl 1413,00 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Å ios skolos yra atsakovo asmeninės prievolės kreditoriams. Nekilnojamo turto ir transporto priemonių jie nėra įgiję. Santuokos metu įgijo skalbimo maÅ¡inÄ , vertė 200 Lt. Pageidauja, kad Å¡is turtas atitektų jai, kadangi atsakovas yra sunaikinęs patį vertingiausiÄ turtÄ (kompiuterį, televizorių).Atsakovas K. Ž. pateiktu atsiliepimu (b.l. 41-43) į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad jis gerbė ir mylėjo bei tebemyli sutuoktinę ir dukras. Su sutuoktine pradėjo pyktis, kai ji prarado darbÄ , nes dėl naivumo tapo vagystės bendrininke ir buvo teisiama.

Pripažįsta dėl smurto sutuoktinės atžvilgiu, dėl kurio yra pateikta medikų pažyma, tačiau tokiam elgesiui jis buvo iÅ¡provokuotas. Å ia tema su sutuoktine bendravo ir su ja susitaikė. Nurodė, kad dirbti niekada netingėjo, dirbo AB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau su sutuoktine buvo sutarta, kad ji eis dirbti, nes jai buvo sunku namuose ir norėjosi užsiėmimo, o jis rÅ«pinsis namais. Nurodė, kad visada stengdavosi dirbti ir iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , bÅ«davo, kad su sutuoktine apsižodžiuodavo, bet niekada nevadino savo vaikų necenzÅ«riniais žodžiais.

Jie niekada negyveno atskirai, iÅ¡ namų jis iÅ¡vykdavo, tačiau tik kelioms dienoms į kaimÄ padėti mamai. Apimtas neigiamų emocijų yra sudaužęs kompiuterį, tačiau tik dėl to, jog žmona naudojosi pažinčių svetainėmis. Sutuoktinę karÅ¡tu vandeniu apliejo netyčia ir ji tai puikiai žino. PraÅ¡o teismo skirti terminÄ susitaikymui. Dėl skolos AB „Panevėžio energija“ nurodė, kad tai ir jo skola. Mano, jog ieÅ¡kovės nuomojamas butas yra netinkama vieta gyventi jo dukroms.

Dėl turto dalybų nesutinka, nes skalbimo maÅ¡ina yra dukrų ir jam bÅ«tų „žemas dalykas“ iÅ¡ jų tai atimti. Nesutinka su reikalavimu dėl iÅ¡laikymo, nes vaikus jis iÅ¡laikė visada, o alimentus ieÅ¡kovė siekia prisiteisti dėl savo materialinės gerovės. Taip pat nurodė, kad tiek jis, tiek dukros nori bendrauti kasdien, o ne nustatytÄ laikÄ , nes tiek jam, tiek dukroms yra žalojama psichika.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė, kad praÅ¡o santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes nori kaip galima greičiau nutraukti santuokÄ ir ramiau gyventi, palaikė kitus ieÅ¡kinio reikalavimus.

PaaiÅ¡kino, kad atsakovas pas jÄ vaikÅ¡to kiekvienÄ dienÄ , įsivaizduoja, kad jie vėl gyvens kartu. Atsakovas yra žiaurus, smurtauja, daug kartų yra jÄ sumušęs, dėl ko ji nebenori toliau gyventi su juo. Pernai atsakovas viskÄ buvo iÅ¡daužęs namuose. Visa tai daro prie vaikų. Mano, jog atsakovas vartoja narkotikus. Vaikai jo bijo. Kai atsakovas jÄ muÅ¡davo, mergaitės iÅ¡ karto bėgdavo pas močiutę, kuri gyvena tame pačiame name. Ji atsakovo bijo, nes jis grasindavo, kad apipils jÄ rÅ«gÅ¡timi.

PieÅ¡ tai, kai paskutinį kartÄ pateko į laisvės atėmimo vietÄ , atsakovas jÄ apipylė vandeniu, nuplikė nugarÄ , dar ir dabar ant kÅ«no yra likę žymės. Mano, jog nutraukdama santuokÄ apsaugos vaikus. Vaikus jai padeda auginti mama. Neseniai pati pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, atlyginimÄ gaus pagal iÅ¡dirbį. Mažiausia dukra lanko darželį, vyresnėlės eina į mokyklÄ . Gauna nemokamÄ maitinimÄ , kompensuoja 50 proc. Mastui per dienÄ vienam vaikui reikia apie 10 Lt, žiemÄ vaikai serga, perka jiems vaistus.

Turi įsiskolinimÄ už Å¡ildymÄ . IÅ¡ bendro turto likusi tik skalbimo maÅ¡ina, visi kiti daiktai atsakovo buvo iÅ¡daužyti.Atsakovas K. Ž. į 2013-10-16 paskirtÄ parengiamÄ jį teismo posėdį atvyko. Posėdžio metu teismo buvo įspėtas dėl agresyvaus elgesio. Pradžioje nurodęs, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, vėliau atsakovas nurodė sutinkantis nutraukti santuokÄ ir sutinkantis su ieÅ¡kiniu. Teismui pasiÅ«lius santuokÄ nutraukti abiejų sutuoktinų bendru sutikimu, atsakovas nurodė, kad sutinka, bet po to pasakęs, kad nieko nedarysiÄ s - be teismo leidimo paliko teismo posėdžio salę, nepaaiÅ¡kinęs jokių tokio savo veiksmo priežasčių.

Kadangi atsakovas jokių svarbių priežasčių, pateisinančių jo pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ teismo posėdžių salės nenurodė, teismas bylÄ , praÅ¡ant ieÅ¡kovei ir jos atstovei, iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjo atsakovui nedalyvaujant.IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos – Kėdainių rajono savivaldybės administracijos atstovė palaikė pateiktÄ byloje iÅ¡vadÄ ir nurodė, kad iÅ¡ atsakovo elgesio posėdžio metu akivaizdžiai matyti, kad mergaičių gyvenamoji vieta negali bÅ«ti nustatyta kartu su atsakovu.

Nurodė, kad atsakovo bendravimo su vaikais tvarka turėtų būti nustatyta. Prašė tenkinti ieškovės ieškinį.Ieškinys tenkintinas visiškai.Nustatyta, kad santuoka tarp šalių buvo įregistruota 2003-03-21 Marijampolės CMS,  įrašo Nr. 47 (b. l. 7). Santuokoje šalys susilaukė trijų dukterų: dvynukių R.os ir R.ės, gimusių (duomenys neskelbtini), ir I. Ž., gimusios (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-10). Ieškovės ir nepilnamečių dukterų gyvenamoji vieta yra deklaruota (duomenys neskelbtini) (b. l. 11).

Å alys nekilnojamo ir registruotino kilnojamojo turto neturi (b. l. 17-20). IÅ¡ Kėdainių r. sav. admin. Socialinės paramos skyriaus 2013-05-06 pažymos apie pajamas matyti, jog ieÅ¡kovė gauna socialinę paÅ¡alpÄ , iÅ¡mokas vaikams bei paramÄ mokinio reikmėms įsigyti (b. l. 20). IÅ¡ VSDFV pažymų apie asmens įdarbinimus matyti, jog ieÅ¡kovė nuo 2013-10-10 pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, atsakovas niekur nedirba (b. l. 53, 54). IÅ¡ antstolio A. Ščiukino 2013-04-11 pažymų dėl kreditorinių reikalavimų matyti, jog iÅ¡ ieÅ¡kovės turto vykdomas priverstinis  iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2-2372-550/2006 dėl 911,41 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB „Snoro lizingas“ naudai (skolos likutis 213,92 Lt) bei pagal Kėdainių rajono 1-ojo notarų biuro vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1-5219, iÅ¡duotÄ 2012-10-24, dėl 1424,91 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo AB „Panevėžio energija“ naudai (b. l. 22), iÅ¡ atsakovo turto vykdomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1-202-736, iÅ¡duotÄ 2012-07-27, dėl 9,99 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai, Kėdainių rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2-1117-550, iÅ¡duotÄ 2011-04-12, dėl 1413,00 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB „SMScredit“ naudai bei Kauno apskrities VPK Kėdaini r.

PK vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. A2.131550, iÅ¡duotÄ 2012-02-02, dėl 350 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai (b. l. 23). Apie santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimÄ Å¡alių kreditoriai informuoti, registruotu paÅ¡tu iÅ¡siunčiant ieÅ¡kinio kopijas bei ieÅ¡kovės praneÅ¡imus apie tai, jog privestinai iÅ¡ieÅ¡komos yra asmeninės prievolės tos iÅ¡ Å¡alių, kurių atžvilgiu vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas (b. l. 24, 25). Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nurodė, kad atsakovo skolos valstybės biudžetui yra jo asmeninė prievolės (b. l. 30).

Kiti kreditoriai praÅ¡ymų dėl jų įtraukimo į bylos nagrinėjimÄ nepateikė, tai pat nepateikė prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovės prievolių pripažinimo asmeninėmis Å¡alių prievolėmis. IÅ¡ Kėdainių r. sav. admin. Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateikto 2013-07-09 buities ir gyvenimo sÄ lygų patikrinimo akto matyti, jog ieÅ¡kovė kartu su trimis dukterimis gyvena nuomojamame 2 kambarių, 51 kv. m. bute su visais patogumais, mergaitės namuose turi atskirÄ kambarį, kuriame yra daug žaislų, didelė erdvė žaidimams, kambariai Å¡viesÅ«s, tvarkingi, vaikai turi geras sÄ lygas augimui ir tobulėjimui.

Mergaičių rūbai švarūs ir tvarkingi, atitinka amžių. A. Ž. paaiškino, kad bute jai gyventi leido draugė, kuriai nereikia mokėti nuomos mokesčio, moka tik už komunalines paslaugas (b. l. 36-37). CK 3.60 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose.

Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi Å¡eima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesurÅ«pina (CK 3.60 str. 3 d.). Nustatyta, kad sutuoktiniai kartu negyvena, bendro Å«kio neveda, santuokinių santykių nepalaiko, Å¡eima faktiÅ¡kai iÅ¡irusi, ieÅ¡kovė taikytis su atsakovu kategoriÅ¡kai nesutinka.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, netinkamo požiÅ«rio į Å¡eimÄ , žiauraus ir agresyvaus elgesio, smurtavimo prieÅ¡ sutuoktinę. IeÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, jog atsakovas yra ne kartÄ prieÅ¡ jÄ smurtavęs, smurtÄ namuose yra matę vaikai, patvirtina ieÅ¡kovės pateikta 2010-06-10 specialisto iÅ¡vada Nr. G102/10(12) (b. l.

12) bei teismo surinkti duomenys. IÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, jog tyrimo metu ieÅ¡kovė nurodė, kad 2010-05-15 Kėdainių r. (duomenys neskelbtini) k., L. Ž. namų kieme jÄ sumušė vyras K. Ž., kuris jÄ mušė kumščiais, spardė, smaugė, už plaukų tampė po asfaltÄ . Ekspertas pateikė iÅ¡vadÄ , kad A. Ž. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, objektyviai yra užsifiksavę vienuolikos smÅ«gių požymiai, nors jų galėjo bÅ«ti suduota ir daugiau. Atsakovas pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį pripažino Å¡ioje iÅ¡vadoje nurodytÄ smurtavimo prieÅ¡ sutuoktinę faktÄ .

Byloje taip pat nustatyta, jog 2012-07-04 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atsakovas buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., 140 str. 1 d. ir 284 str. 1 d. už tai, jog 2012-03-06, apie 17.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), savo mažametės dukters I.os akivaizdoje, laužė ir mėtė J. A. priklausančius daiktus ir tyčia sugadino Å¡aldytuvÄ , iÅ¡daužė du kambarių durų stiklus, apgadino pakabinamÄ virtuvės spintelę bei sulaužytos kėdės koja sutuoktinei A.

Ž. sudavė tris kartus į kairę kojÄ ir vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inę Å¡launį, padarydamas poodines kraujosruvas deÅ¡inės Å¡launies, kairės blauzdos ir kairės pėdos nugarėlės srityse, tuo sukėlė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir fizinį skausmÄ ; tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , apie 18.10 val., vieÅ¡oje vietoje, (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, kaimynės ir savo mažamečių dukterų R.os ir R.ės akivaizdoje, spyrė vienÄ kartÄ Ä¯ nugarÄ ir kumščiu sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ sprandÄ jį raminti atėjusiai D.

J., tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ , Å¡iais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Nuosprendis įsiteisėjęs (duomenys iÅ¡ LITEKO, baudžiamoji byla Nr. 1-202-736/2011). Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-05-05 nuosprendžiu atsakovas buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. už tai, kad bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2011-04-14 apie 21.20 val., vieÅ¡oje vietoje - (duomenys neskelbtini) namo bendroje laiptinėje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, plÅ«sdamasis necenzÅ«riniais žodžiais ir spardydamas D.

J. (t. y. ieÅ¡kovės motinai) priklausančio buto, kuriame įvykio metu buvo du mažamečiai vaikai (Å¡alių dukros), duris, spirdamas sulaužė buto durų rankenÄ , po ko, tęsdamas savo chuliganiÅ¡kus veiksmus, išėjęs į (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ , mėtydamas akmenis iÅ¡daužė D. J. priklausančio buto virtuvės ir kambario langų stiklus. Nuosprendis įsiteisėjęs (duomenys iÅ¡ LITEKO, baudžiamoji byla Nr. 1-125-336/2011). Ä®siteisėjusiu Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-02-02 atsakovas patrauktas administracinėn pagal ATPK 187 str. 2 d. už tai, jog bÅ«damas neblaivus (nustatyta 4,79 promilės), Kėdainių m. (duomenys neskelbtini) namo kieme, nepakluso teisėtiems policijos pareigÅ«nų reikalavimams nutraukti teisės pažeidimÄ , nesmurtauti prieÅ¡ žmonÄ ir nekelti triukÅ¡mo bei pavartodamas necenzÅ«rinius žodžius iÅ¡plÅ«do policijos pareigÅ«nus (duomenys iÅ¡ LITEKO, administracinė byla Nr. A2.131-550/2012).

Paskutinį kartÄ atsakovas buvo nuteistas Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-12-21 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (2012-10-18 atvira turto vagystė) (b. l. 14-15). IÅ¡ nuosprendyje nurodytų duomenų matyti, kad atsakovas iÅ¡ viso už tyčinius nusikaltimus teistas 8 kartus, iÅ¡ jų 5 kartus Å¡alims gyvenant santuokoje. Nustatyta, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo 2006-09-27 nuosprendžiu atsakovas buvo nuteistas pagal BK 149 str. 3 d. (nepilnamečio asmens išžaginimas). IÅ¡ LITEKO sistemoje esančių duomenų nustatyta, kad šį nusikaltimÄ atsakovas įvykdė 2005-12-08.

Kaip minėta, dvynukių R.os ir R.ės Å¡alys susilaukė (duomenys neskelbtini), taigi minėtÄ sunkų nusikaltimÄ atsakovas įvykdė ieÅ¡kovei esant nėščiai (b.l. 57-65). Visuma Å¡ių įrodymų neginčijamai patvirtina, kad atsakovas iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, ne vienÄ kartÄ smurtavo prieÅ¡ sutuoktinę, atsakovo smurto ir agresijos protrÅ«kius ne kartÄ matė Å¡alių nepilnamečiai vaikai. Be to, kaip matyti iÅ¡ teismo procesiniuose sprendimuose konstatuotų aplinkybių, neteisėtus veiksmus atsakovas padarė bÅ«damas neblaivus, kas patvirtina ieÅ¡kovės nurodytÄ aplinkybę, jog atsakovas girtavo, kas taip pat laikytina viena iÅ¡ santuokos iÅ¡irimo priežasčių.

IeÅ¡kovės nurodytÄ aplinkybę, jog atsakovas niokojo namuose buvusį turtÄ patvirtina tiek 2012-07-04 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendis, tiek paties atsakovo atsiliepime į ieÅ¡kinį pripažintas faktas, kad apimtas neigiamų emocijų jis yra sudaužęs kompiuterį. IeÅ¡kinyje pareiÅ¡kusi reikalavimÄ santuokÄ nutraukti dėl atsakovo kaltės, teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Tokį ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ iÅ¡provokavo atsakovo elgesys parengiamojo teismo pradžioje bei noras kuo greičiau nutraukti santuokÄ , neapklausinėjant liudytojų, kuriais ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė įrodinėsianti atsakovo kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo, nes liudytojų neatsivedė į 2013-10-16 parengiamÄ jį teismo posėdį.

Tačiau bylos nagrinėjimo metu teismas nenustatė jokių aplinkybių ir nesurinko duomenų, jog dėl šalių santuokos iširimo kalta ir ieškovė, kad ji pažeidė savo, kaip sutuoktinės, pareigas (CK 3.61 str.). Tokių įrodymų nepateikė ir atsakovas. Priešingai, byloje yra sutrinkta pakankamai neginčijamų įrodymų, kad būtent atsakovas iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas, bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas dėl atsakovo agresyvaus, neprognozuojamo ir žiauraus elgesio, jo girtavimo.

Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, teismas, vadovaudamasis įstatymo jam suteikta teise (CPK 376 str.), Å¡alių sudarytÄ santuokÄ nutraukia ir kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo pripažįsta atsakovÄ (CK 3.60 str. 2 d., 3 d.).Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei paliktina jos praÅ¡oma santuokinė pavardė – Ž. (CK 3.69 str. 1 d.).Å alys iÅ¡laikymo vienas iÅ¡ kito nereikalavo, todėl Å¡is klausimas nutraukiant santuokÄ nespręstinas.Priimdamas sprendimÄ nutraukti santuokÄ , teismas privalo iÅ¡spręsti pareikÅ¡tus reikalavimus dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo vaikams priteisimo (CPK 385 str.).

Nustatyta, kad Å¡alių nepilnametės dukros gyvena su ieÅ¡kove, ieÅ¡kovė tinkamai rÅ«pinasi dukromis, jas prižiÅ«ri ir iÅ¡laiko. IeÅ¡kovė su dukromis gyvena nuomojamame dviejų kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, namuose tvarkinga, vaikams sudarytos geros gyvenimo sÄ lygos (b. l. 36-37). IÅ¡vadÄ teikianti institucija - Kėdainių rajono Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ (b. l. 34-35), kuriÄ teismo posėdžio metu patvirtino ir institucijos atstovė, tai yra, kad Å¡alių nepilnamečių dukrų gyvenamÄ jÄ vietÄ tikslinga nustatyti kartu su ieÅ¡kove, nes ji tinkamai rÅ«pinasi vaikais, vaikai jaučiasi saugÅ«s ir mylimi.

Byloje nėra jokių duomenų, kad vaikų gyvenimas kartu su ieÅ¡kove pažeistų nepilnamečių vaikų interesus, darytų jiems žalingÄ Ä¯takÄ . Tuo tarpu byloje nustatyti faktai apie atsakovo agresyvų ir neprognozuojamÄ bÅ«dÄ , socialiai nepriimtinÄ gyvenimo bÅ«dÄ , akivaizdžiai įrodo, jog vaikų gyvenamoji vieta su atsakovu negali bÅ«ti nustatyta. Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, bei vaikų interesus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad po santuokos nutraukimo Å¡alių nepilnamečių dukrų R.os ir R.ės, gimusių (duomenys neskelbtini), bei I.os, gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta turi bÅ«ti nustatyta kartu su ieÅ¡kove (CK 3.59 str., 3.174 str.).Pateiktu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė taip pat praÅ¡o nustatyti atsakovo bendravimo su dukromis grafikÄ .

CK 3.170 str. numatyta, kad tėvas, negyvenantis kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Å¡alių santykiai yra konfliktiÅ¡ki, į byloje nustatytas aplinkybes, jog kilusius konfliktus atsakovas yra linkęs spręsti socialiai nepateisinamu bÅ«du, siekdamas užkirsti keliÄ ateityje kilti ginčams dėl atsakovo bendravimo su vaikais sÄ lygų ir laiko, teismas sprendžia, jog yra bÅ«tina nustatyti atsakovo bendravimo su nepilnametėmis dukromis tvarkÄ (CK 3.59 str., 3.175 str.), kÄ teismo posėdžio metu nurodė ir Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės pasiÅ«lyta atsakovo bendravimo su dukterimis tvarka esamoje situacijoje atitinka tiek Å¡alių nepilnamečių vaikų, tiek atsakovo interesus. Atsakovas jokios kitos bendravimo su vaikais tvarkos, nei prašė ieÅ¡kovė, nustatyti nepasiÅ«lė. Todėl teismas šį ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ tenkina ta apimtimi, kaip to reikalauja ieÅ¡kovė.Nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustačius su ieÅ¡kove, iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas. Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. nustatyta, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, iÅ¡laikymÄ privalo teikti abu tėvai.

Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio nustatymo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į vienÄ iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 str. 1 d. - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu ir užtikrinant jų apsaugÄ , todėl bÅ«tina vadovautis teisingumo, protingumo kriterijais bei nustatyti tinkamÄ santykį tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties.

Nustatyta, kad Å¡alių nepilnametės dukros gyvena kartu su ieÅ¡kove, kuri jas prižiÅ«ri ir iÅ¡laiko, aprÅ«pina gyvenamuoju bÅ«stu, už kurio iÅ¡laikymÄ moka mokesčius. Dvynukės R.a ir R.ė lanko mokyklÄ , mažiausioji dukra I.a – darželį. IeÅ¡kovės teigimui, vien vaikų maitinimui per dienÄ reikia apie 10 Lt vienam vaikui, kas sudaro apie 300 Lt per mėnesį. Be to, vaikams reikalinga apranga ir avalynė, higienos reikmenys, mokymo bei lavinimo priemonės, vaistai susirgus ir kt., ir visiems Å¡iems vaikų poreikiams patenkinti bÅ«tinas nuolatinis lėšų Å¡altinis.

Teismų praktikoje pripažįstamas orientacinis iÅ¡laikymo dydžio kriterijus, jog vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009 ir kt.), kuri Å¡iuo metu sudaro 1000 Lt. Nustatyta, kad Å¡alys nekilnojamojo ir kito registruotino turto neturi. IeÅ¡kovė gauna socialinę paÅ¡alpÄ ir iÅ¡mokas vaikams, nuo 2013-10-10 pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Atsakovas Å¡iuo metu nedirba, tačiau yra pakankamai jaunas, darbingo amžiaus, byloje nėra duomenų, jog atsakovas dėl sveikatos bÅ«klės ar kitų objektyvių priežasčių negalėtų dirbti ar susirasti kitÄ legalų pajamų Å¡altinį, kad bÅ«tų patenkinti bent jau bÅ«tiniausi nepilnamečių dukrų, kurios yra visiÅ¡kai priklausomas nuo tėvų teikiamo iÅ¡laikymo, poreikiai. IeÅ¡kovės praÅ¡omas iÅ¡laikymo dydis - po 250 Lt kiekvienam vaikui, atsižvelgiant į esamus pragyvenimo kaÅ¡tus, yra realus ir pagrįstas, užtikrina tik pačių minimaliausių vaikų poreikių (maistui) patenkinimÄ , o atsakovas, bÅ«damas jaunas ir darbingas, turi galimybes teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ .

Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina kiekvienÄ mėnesį dukrų iÅ¡laikymui mokėti po 250 Lt kiekvienai dukrai iki jų pilnametystės (CK 3.192 str., 3.196 str. 1 d. 1 p.). IÅ¡laikymas priteistinas nuo ieÅ¡kinio padavimo teisme dienos – 2013-06-28, nustatant, kad iÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.). Vadovaujantis CK 3.185 str. 1 d. ieÅ¡kovei pavedama uzufrukto teise tvarkyti vaikams priteistÄ iÅ¡laikymÄ .

Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad sutinkamai su CK 3.201 str., iÅ¡ esmės pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai ar vaikų poreikiams, ieÅ¡kovė ar atsakovas (kt. įstatyme numatyti asmenys) turi teisę kreiptis į teismÄ dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, tai yra sumažinimo arba padidinimo.Nustatyta, kad Å¡alys gyvendamos santuokoje jokio nekilnojamojo ir kito registruotino turto neįgijo (b. l. 17-19). IeÅ¡kovė, kaip vienintelį santuokos metu įgytÄ ir dalintinÄ turtÄ , nurodo 200 Lt vertės skalbimo maÅ¡inÄ , nes kitÄ vertingÄ turtÄ atsakovas sunaikino.

IeÅ¡kovė Å¡iÄ skalbimo maÅ¡inÄ praÅ¡o po santuokos nutraukimo palikti jai, nepriteisiant atsakovui jokios kompensacijos. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad su ieÅ¡kove po santuokos nutraukimo lieka gyventi trys nepilnamečiai vaikai, į sunkiÄ ieÅ¡kovės materialinę padėtį, skalbimo maÅ¡inÄ priteisia ieÅ¡kovės asmeninėn nuosavybėn. Atsakovas tokiam turto padalinimui atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės neprieÅ¡taravo, nurodęs, kad Å¡is turtas yra skirtas dukroms. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas kompensacijos už ieÅ¡kovei paliekamÄ skalbimo maÅ¡inÄ neprašė, į ieÅ¡kovės nurodytÄ ir atsakovo iÅ¡ esmės pripažintÄ aplinkybę, jog atsakovas sunaikino kitÄ vertingÄ santuokos metu įgytÄ turtÄ , už kurio sunaikinimÄ ieÅ¡kovė nepraÅ¡o kompensacijos iÅ¡ atsakovo, teismas sprendžia, jog kompensacijos atsakovui už santuokos metu įgytÄ ir vienintelį iÅ¡likusį vertingesnį turtÄ , kuris naudojamas tiek pačios ieÅ¡kovės, tiek Å¡alių nepilnamečių vaikų poreikiams, priteisimas prieÅ¡tarautų teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 str.).

Byloje taip pat nustatyta, kad Å¡alys turi Å¡iuos kreditorius:- ieÅ¡kovė A. Ž. - UAB „Snoro lizingas“, vykdomas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2-2372-550/2006 dėl 911,41 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (skolos likutis 213,92 Lt) bei AB „Panevėžio energija“, kurio naudai vykdomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal 2012-10-24 Kėdainių rajono 1-ojo notarų biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1-5219 dėl 1424,91 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (b. l. 22);- atsakovas K.

Ž. – valstybę, atstovaujamÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos, kurios naudai vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-07-27 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1-202-736 dėl 9,99 Lt skolos ieÅ¡kojimo bei Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. A211-131-550 dėl 350 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, UAB „SMScredit“ (dabartinis pavadinimas – UAB „4finance“), kurio naudai vykdomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2-1117-550 dėl 1413 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (b. l. 23).Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovė praÅ¡o minėtas skolas pripažinti asmenine tos Å¡alies prievole, kurios atžvilgiu yra iÅ¡duoti vykdomieji dokumentai ir vykdomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Atsiliepime (b.l.

42) atsakovas nurodė, kad skola „Panevėžio energija“ yra ir jo skola, tÄ jis pakartojo ir 2013-10-16 parengiamojo teismo posėdžio metu. Kreditorius - VMI atsiliepime sutinkama, kad atsakovo skolos laikytinos jo asmeninėmis prievolėmis (b.l.30), kiti kreditoriai savo valios neiÅ¡reiÅ¡kė. Esant tokiai situacijai, prievolės paskirstomos pagal Å¡alių iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ ir prievolių prigimtį (CK 3.109 str.). Duomenų, kad kreditai iÅ¡ UAB „Snoro lizingas ir „SMScredit“- Å¡iuo metu UAB „4finance“, Å¡alių buvo paimti abiem Å¡alims apie tai žinant, sutinkant ar nežinant, bet paimti Å¡alių Å¡eimos interesais, nėra, todėl Å¡ių prievolių nėra pagrindo pripažinti bendra sutuoktinių prievole.           Sprendimas dalyje dėl iÅ¡laikymo vaikams priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos - 414 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, 5,85 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tai yra viso 419,85 Lt ir 560,00 Lt už ieÅ¡kovei suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 5 p., 82 str., 85 str. 1 d. 3 p., 96, 99 str.).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 263 str., 270 str., 385 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.

SantuokÄ , įregistruotÄ 2003 m. kovo 21 d. Marijampolės civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 47, tarp ieÅ¡kovės A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl atsakovo K. Ž. kaltės.Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei A. Ž. palikti santuokinę pavardę – Žurauskienė.Nepilnamečių vaikų R. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), R. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), ir I. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su ieÅ¡kove – vaikų motina A.

Ž., a. k. (duomenys neskelbtini)Nustatyti atsakovo K. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) bendravimo su dukterimis R. Ž., R. Ž. ir I. Ž. tvarkÄ :- kiekvieno mėnesio pirmÄ ir trečiÄ mėnesio savaitgalį, iÅ¡ anksto, ne ankščiau negu dvi darbo dienos, suderinęs su ieÅ¡kove A. Ž. dėl galimumo (vaikai neserga, vaikai nėra iÅ¡vykę, nėra suplanuota vaikų interesais jokių renginių) atsakovas K. Ž. turi teisę pasiimti dukteris R. Ž., R. Ž. ir I. Ž. Å¡eÅ¡tadienį 12.00 valandÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės gyvenamosios vietos ir sekmadienį 12.00 valandÄ privalo grÄ Å¾inti dukteris R.Ä , R.ę ir I.

Ž. į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ ;- Lietuvos Respublikos Å¡venčių dienomis (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 162 str. „Švenčių dienos“), esant daugiau negu vienai nedarbo dienai, antrÄ jÄ Å¡ventės nedarbo dienÄ , iÅ¡ anksto, ne ankščiau negu dvi darbo dienos, suderinęs su ieÅ¡kove A. Ž. dėl galimumo (vaikai neserga, vaikai nėra iÅ¡vykę, nėra suplanuota vaikų interesais jokių renginių) atsakovas K. Ž. turi teisę pasiimti dukteris R. Ž., R. Ž. ir I. Ž. 10.00 valandÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės gyvenamosios vietos ir 18.00 valandÄ privalo grÄ Å¾inti dukteris R.Ä , R.ę ir I.

Ž. į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo K. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) lėšas dukrų R. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) R. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) ir I. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui po 250,00 Lt (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teisme dienos 2013-06-28 iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Paskirti ieÅ¡kovę A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise tvarkyti vaikams R. Ž., R. Ž. ir I. Ž. priklausantį iÅ¡laikymÄ .SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo vaikams priteisimo vykdyti skubiai. Padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ ir ieÅ¡kovei A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti 200 Lt vertės skalbimo maÅ¡inÄ .Prievolę kreditoriui AB „Panevėžio energija“ pagal Kėdainių rajono 1-ojo notarų biuro vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1-5219, iÅ¡duotÄ 2012-10-24, dėl 1424,91 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pripažinti solidaria A.

Ž. ir K. Ž. prievole.Prievolę UAB „Snoro lizingas“ pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2-2372-550/2006 dėl 911,41 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pripažinti asmenine A. Ž. prievole.Prievoles pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1-202-736, iÅ¡duotÄ 2012-07-27, dėl 9,99 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai, Kėdainių rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2-1117-550, iÅ¡duotÄ 2011-04-12, dėl 1413,00 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB „4finance“ (ankstesnis pavadinimas – UAB „SMScredit“) bei pagal Kauno apskrities VPK Kėdainių r.

PK vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. A2.11-131-550, iÅ¡duotÄ 2012-02-02, dėl 350 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai pripažinti asmeninėmis atsakovo K. Ž. prievolėmis.       Priteisti iÅ¡ atsakovo K. Ž. valstybei: 419,85 Lt (keturis Å¡imtus devyniolika litų 85 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660) ir 560,00 Lt (penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt litų) už ieÅ¡kovei suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ).Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                 Laima Šablevičienė