fd53500a-6d6e-4c07-aa96-a45f17fc11bf · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-133-340/11

Teisminio proceso Nr.: 2-02-3-02641-2009-1

Procesinio sprendimo kategorija: 42.10; 60; 121.15; 121.18; 121.21

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. vasario 24 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos T. Žukauskienės, kolegijos teisėjų N. Švedienės, A. Maciejevskio, sekretoriaujant

S. Blažinauskaitei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „LOGINVESTA“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. kovo 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Vedautos autotransportas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „LOGINVESTA“ dėl skolos priteisimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė:

ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 15 635,60 Lt skolos, 138,81 Lt palÅ«kanų, procesines palÅ«kanas, 555,03

Lt delspinigių, 493,10 Lt žyminio

mokesčio, 107,10 Lt vertimo išlaidų. Nurodė, kad pagal šalių krovinio pervežimo sutartis atliko krovinio

pervežimo paslaugas, už kurias atsakovas atsiskaitė tik iÅ¡ dalies. PalÅ«kanos paskaičiuotos pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas. Delspinigių mokėjimas aptartas PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose, kurias atsakovas priėmė ir pretenzijų nereiÅ¡kė. Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovai atsisakė ieÅ¡kinio dalies, nes atsakovas apmokėjo didesnę skolos dalį, ir prašė priteisti likusiÄ 2648,30 Lt skolos dalį (palaikė parengiamajame teismo posėdyje nurodytus argumentus, jog neatsiskaityta pagal sÄ skaitas Nr.

VED-10014560 ir Nr. VED-10016701 atitinkamai 611,15 Lt ir 2037,15 Lt sumoms), 138,81 Lt palūkanų, 555,03 Lt delspinigių, 6

procentų dydžio procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas

Atsiliepimu atsakovas su iešiniu nesutiko, prašė jį atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nuo 2009-03-10 iki 2009-04-10 sumokėjo ieškovui 16 452,60 Lt. Ieškovas neturi teisės reikalauti ieškinyje nurodomų palūkanų ir delspinigių, nes reikalavimai grindžiami 1956 m. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (toliau – CMR konvencija), kurios 41 str. numato, jog visi susitarimai, kuriais tiesiogiai ar netiesiogiai nukrypstama nuo šios konvencijos, laikomi negaliojančiais (išskyrus jos 37 ir 38 str. nuostatas).

Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2010-03-08 sprendimu ieškinį patenkino iš dalies;

priėmė ieÅ¡kovo UAB „Vedautos autotransportas“ atsisakymÄ dėl 12 987,30 Lt skolos priteisimo ir civilinės bylos Å¡iÄ dalį nutraukė;

priteisė iš atsakovo UAB „LOGINVESTA“ ieškovui UAB „Vedautos autotransportas“ 2 648,30 Lt skolos, 135,48 Lt palūkanų, 547,03 Lt delspinigių ir 1 671,23 Lt bylinėjimosi išlaidų;

atmetė ieÅ¡kinio kitÄ dalį;

grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui UAB „Vedautos autotransportas“ 292 Lt žyminio mokesčio, iÅ¡aiÅ¡kinant jam, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija

Teismas nustatė, kad 2008-06-13 – 2009-01-23 laikotarpiu 5 krovinių pervežimo sutartčių pagrindu ieÅ¡kovas atliko tarptautinius krovinių pervežimus ir pateikė atsakovui PVM sÄ skaitasfaktÅ«ras 19 609,83 Lt sumai.

Dėl skolos priteisimo už pervežimo paslaugas

Teismas nustatė, kad ginčas yra dėl prievolės atsiskaityti pagal ieÅ¡kovo pateiktas sÄ skaitas, prievolės mokėti palÅ«kanas ir delspinigius. IeÅ¡kovas reikalavimÄ dėl skolos pateikimo grindžia PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis, kurių sumų neginčija ir atsakovas. Tuo pačiu atsakovas nepateikė teismui įrodymų, kad

sumokėjo ieÅ¡kovui už ieÅ¡kinyje nurodytus pervežimus visÄ 19 609,83 Lt dydžio sumÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovo

pateiktų sÄ skaitų faktÅ«rų, ieÅ¡kovo atstovo pasisakymų, kad pagal sÄ skaitÄ VED Nr.

10014560 nesumokėta 611,15 Lt, o pagal sÄ skaitÄ VED Nr. 10016701 nesumokėta 2037,15 Lt, atsakovo pateiktų

mokėjimo nurodymų, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovas neįrodė, kad įvykdė ieÅ¡kovo reikalaujamÄ prievolę – sumokėti 2 648,30 Lt. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas pagrįstai argumentuoja, kad ieÅ¡kinio negrindžia sÄ skaita Nr. 10016472, pagal kuriÄ atsakovas sumokėjo 2 465,30 Lt, todėl Å¡i suma negali bÅ«ti įskaitoma į ieÅ¡kinio sumos apmokėjimÄ (atsižvelgiant į ieÅ¡kinio pagrindÄ ). Kad Å¡i suma yra įskaityta kaip prieÅ¡prieÅ¡inis reikalavimas taip pat byloje nepateikta įrodymų.

Ieškovo atsisakymas dėl likusios 12 987,30 Lt skolos neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešam interesui, nepažeidžia kieno nors teisių ir įstatymo saugomų interesų, todėl priimtas ir ši bylos dalis nutraukta.

Dėl palūkanų ir delspinigių prieisimo

Atsižvelgęs į teismų praktikÄ , teismas laikė, kad Å¡alys pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus galėjo numatyti netesybas, palÅ«kanas mokėtinas vežėjo naudai dėl nesumokėto ar ne laiku sumokėto užmokesčio už krovinių pervežimo paslaugas. Tokiu

atveju ieškovas pagrįstai vadovaujasi Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d. ir 3 str. nuostatomis ir jo

paskaičiavimai yra iÅ¡ esmės pagrįsti, iÅ¡skyrus skaičiuojamÄ pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ VED Nr. 10016476, nes iki ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo (2009-03-20) pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ atsakovas 1 000 Lt sumokėjo 2009-03-12 ir dar 1 000 Lt sumokėjo 2009-03-16. Todėl atitinkamai sumažintina ir priteistina palÅ«kanų suma – iÅ¡ viso priteistinos palÅ«kanos sudaro 135,48 Lt. Teismas pažymėjo, kad atsikirtimus dėl sÄ skaitų įteikimo ir apmokėjimo terminų atsakovo atstovas pasisakė tik nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės. Iki tol procesiniuose dokumentuose ir parengiamuosiuose teismo posėdžiuose neginčijo jų palÅ«kanų apskaičiavimo tvarkos. Todėl tokie atsikirtimai teismo posėdyje nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, t. y. baigus pasirengimo stadijÄ , negali bÅ«ti teikiami, nes prieÅ¡inga ginčo Å¡alis negali savalaikiai pateikti savo argumentus ir juos pagrindžiančius įrodymus. Tiek delspinigių mokėjimas nevykdant tinkamai mokėjimų, tiek jų dydis yra suprantamas ir taikytinas verslo praktikoje. Atsakovas per gana nemaÅ¾Ä laiko tarpÄ Â neginčijo nuostatų dėl delspinigių mokėjimo, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas sutiko su delspinigių mokėjimų, tuo atveju, jeigu laiku neatsiskaito. Teismas laikė, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas mažinti priteistinų delspinigių sumÄ iÅ¡ viso priteistini delspinigiai sudaro 547,03 Lt. Vadovaujantis CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. nuostatomis iÅ¡ atsakovo priteistos

6 % dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ 3 330,81 Lt.

Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „LOGINVESTA“ ieÅ¡kovui UAB „Vedautos autotransportas“ 611,15 Lt skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų dalį, kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Nurodo, kad teismo sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas, teismas pažeidė procesinės teisės normas ir netinkamai pritaikė materialinės teisės normas, dėl Å¡ių pažeidimų galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla. Nurodo, kad atliko prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų 2 037,15 Lt įskaitymÄ , taigi įskaičius prieÅ¡prieÅ¡inį vienarūšį reikalavimÄ apelianto prievolė dėl 2 037,15 Lt sumokėjimo ieÅ¡kovui pasibaigė. Ä®skaitymo tvarka neprieÅ¡taravo įstatymui, apie įskaitymÄ pareikÅ¡ta 2009-04-10 mokėjimo nurodyme Nr. 840, todėl teismo sprendimas nepagrįstas. Nurodo, jog teismo iÅ¡vados dėl delspinigių priteisimo neatitinka faktinių aplinkybių ir prieÅ¡tarauja CK 6.72 str., kadangi Å¡alys nebuvo sudariusios susitarimo dėl netesybų mokėjimo, apeliantas nebuvo sutikęs mokėti delspinigius. Taip pat teismas pažeidė CPK 176 str. 1 d., 177 str., 185 str. nuostatas neteisėtai atsisakydamas priimti apelianto pateiktus įrodymus dėl sÄ skaitų įteikimo ir apmokėjimo terminų, Å¡ių įrodymų nevertino priimdamas sprendimÄ , nes nurodė, kad įrodymai pateikti pavėluotai; tačiau nepriimta nei žodinė, nei raÅ¡ytinė nutartis dėl atsisakymo priimti įrodymus motyvų.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o Vilniau m . 2 apylinkės teismo 2010-03-08 sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Pažymi, kad atsiliepimo į ieÅ¡kinį atsakovas įskaitymu negrindė, užsiminė tik nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, prieÅ¡prieÅ¡inio reikalavimo ir įskaitymo pagrįstumo neįrodinėjo; atsakovo tariamas reikalavimas neatitinka CK 6.130, 6.131 str. 1 d. reikalavimų. Teismo motyvai bei argumentai dėl priteistų delspinigių pagrįsti ir iÅ¡samÅ«s. Nurodo, kad teismas turėjo teisę atsisakyti priimti atsakovo pateiktus įrodymus; apeliantas nenurodo, kokiÄ Ä¯takÄ sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui galėjo turėti įrodymai.

Apeliacinis skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje tinkamai aiÅ¡kino ir taikė įrodinėjimÄ bei įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas (CPK 176, 185 str.); absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų taip pat nėra, sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu (CPK 185, 263 str.).

Apeliantas nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , pažeidė CPK

176 str. 1 d., 177 str., 185 str. nuostatas, neteisėtai atsisakydamas priimti apelianto pateiktus įrodymus dėl sÄ skaitų įteikimo apeliantui ir apmokėjimo terminų ir Å¡ių įrodymų nevertino, motyvuodamas, kad įrodymai pateikti pavėluotai; pirmosios instancijos teismas nebuvo priėmęs Å¡iuo klausimų nei žodinės nei raÅ¡ytinės nutarties, kurioje bÅ«tų nurodyti atsisakymo motyvai, t. y. apeliantas pagrindžia savo apeliacinį skundÄ procesinės teisės normų pažeidimais.

PraÅ¡ymas dėl atsakovo pretenzijos ieÅ¡kovui ir kitų raÅ¡ytinių įrodymų prijungimo prie bylos buvo pareikÅ¡tas parengiamajame teismo posėdyje 2009-11-25 (b.l. 78-80); nors atsakovo pateikti dokumentai ir kiti įrodymai nebuvo prijungti prie bylos, teismo protokolinės nutarties atsisakyti tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl įrodymų prijungimo prie bylos protokole nėra. Apeliantas, laikydamas, kad atsisakymo priimti įrodymus į bylÄ motyvai yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, galėjo pareikÅ¡ti pastabas dėl protokolo CPK 171 str. numatyta tvarka, tačiau pastabų dėl protokolo pareikÅ¡ta nebuvo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla (CPK 329 str. 1 d.); nagrinėjamoje byloje apeliantas nepateikė argumentų, kokias reikÅ¡mingas bylai aplinkybes jis ketino įrodinėti raÅ¡ytiniais įrodymais dėl sÄ skaitų įteikimo apeliantui ir apmokėjimo terminų, kodėl atsisakymas priimti įrodymus galėjo turėti įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Apeliantas, laikydamas, kad teismo atsisakymas priimti įrodymus suvaržė jo teisę įrodinėti, turėjo teisę pateikti įrodymus apeliacinės instancijos teismui (CPK 314 str.), tačiau praÅ¡ymo dėl apeliaciniame skunde paminėtų įrodymų prijungimo ir pačių įrodymų apeliacinės instancijos teismui pateikta nebuvo, apeliantas Å¡ia teise nepasinaudojo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantas neįrodė, jog atsisakymas priimti atsakovo pateiktus įrodymus parengiamajame teismo posėdyje buvo neteisėtas, kad įrodymai, kuriuos atsisakė priimti pirmosios instancijos teismas, įrodo atsakovo pozicijÄ nagrinėjamoje byloje (visiÅ¡kÄ atsiskaitymÄ už pervežimÄ ) ir paneigia pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡vadas.

Pats faktas, kad teismo procesinis sprendimas nepriimti įrodymų į bylÄ buvo netinkamai įformintas, nesudaro pagrindo sprendimui panaikinti (CPK 328 str.).

Apelianto argumentas, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo nepripažino atsakovo atlikto prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo 2 037,15 Lt sumoje, atmetamas. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamoje byloje nepateikta įrodymų, jog Å¡i suma yra įskaityta. 2009-11-25 teismo posėdyje atsakovas tarp kitų įrodymų prašė priimti atsakovo pretenzijÄ , pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kovui dėl 2 337,15 Lt sumokėjimo, kuriÄ jis prašė vertinti kaip atsakovo pareiÅ¡kimÄ apie reikalavimų įskaitymÄ (b.l. 78); teismas šį raÅ¡ytinį įrodymÄ atsisakė priimti, byloje jo nėra. Å ios pretenzijos nuoraÅ¡as nebuvo pateiktas apeliacinės instancijos teismui CPK 314 str. tvarka, nors apeliantas galėjo pasinaudoti Å¡ia teise; tokiu bÅ«du apelianto skundo argumentas apie atsakovo (apelianto) atliktÄ prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ atmetamas, kaip neįrodytas.

Apeliantas teigia, jog teismas be pagrindo priteisė iÅ¡ atsakovo 547,03 Lt delspinigių, kad tarp Å¡alių nei žodinio, nei raÅ¡ytinio susitarimo dėl delspinigių mokėjimo tarp Å¡alių nebuvo. Byloje nustatyta, kad krovinio pervežimo sutartyje nustatyta tik apmokėjimo už pervežimÄ suma, kitos mokėjimo sÄ lygos – terminai, užsakovo atsakomybė už jų pažeidimÄ , sutartyje aptarti nebuvo, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad užsakovas (atsakovas ir apeliantas nagrinėjamoje byloje) atleidžiamas nuo pareigos atsiskaityti už atliktÄ pervežimÄ tinkamai, sÄ Å¾iningai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CPK 6.38 str. 1 d.). Pagal nagrinėjamos bylos medžiagÄ ieÅ¡kovas, atlikęs pervežimÄ pateikdavo atsakovui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kuriose buvo nurodyti apmokėjimo terminai bei sÄ lygos dėl delspinigių mokėjimo; atsakovas ieÅ¡kovo pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras priėmė ir pasirašė. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad tokia susitarimo dėl delspinigių mokėjimo forma suprantama ir taikytina verslo praktikoje ir pagrįstai įvertino PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų sÄ lygas dėl atsiskaitymo terminų ir delspinigių mokėjimÄ kaip papildomÄ Å¡alių susitarimÄ dėl delspinigių mokėjimo (CK 6.258 str. 1 d.); apelianto argumentas apie tokio susitarimo nebuvimÄ atmetamas.

Apeliacinio skundo argumentai skundžiamo teismo sprendimo motyvų nepaneigė, dėl to nėra pagrindo apeliacinio skundo motyvais panaikinti arba pakeisti skundžiamÄ teismo sprendimo dalį (CPK 263, 329-330 str.).

Iš apelianto valstybei priteisiamos dokumentų siuntimo išlaidos apeliacinės instancijos teisme (b.l. 115) (CPK 79, 88 str. 1 d. 3 p., 93 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 – 330 str., teismas

n u t a r ė :

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. kovo 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ apelianto UAB „LOGINVESTA“ 6,95 Lt (Å¡eÅ¡is litus, 95 centus) paÅ¡to iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme valstybės biudžetui, sumokamų banke į SurenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660).

Kolegijos pirmininkė                                                                            T.

Žukauskienė

Teisėjai                                                                                    N.

Švedienė

                                                                                                           A.

Maciejevski