fd52bcd9-a002-48aa-8a19-a8e2b247b2bc · Å irvintų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1188-880/2016(Proceso Nr. 2-44-3-01011-2016-5)Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2.(S) Å IRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 7 d.Å irvintos            Širvintų rajono apylinkės teismo teisėjas Linas Zinkevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieÅ¡kinį atsakovui A. J., trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų „Lietuvos dujų tiekimas“, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

             Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovÄ Ä¯sileisti ieÅ¡kovo darbuotojus į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), bei sudaryti sÄ lygas atjungti gamtinių dujų tiekimÄ , nustatant, kad minėtas įpareigojimas turi bÅ«ti įvykdytas per 1 mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo, o atsakovui per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius sprendimo – skirti atsakovui baudÄ . IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 31 Eur žyminio mokesčio.

IeÅ¡kovas nurodė, kad tiekia atsakovui gamtines dujas adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad atsakovas nevykdo pareigos tinkamai atsiskaityti už patiektas dujas, todėl buvo nuspręsta dujų tiekimÄ jam nutraukti, tačiau atsakovas ieÅ¡kovo darbuotojų į patalpas neįsileidžia arba jo nėra namuose.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Trečiasis asmuo UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ atsiliepimo nepateikė.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsiliepimas nebus pateiktas, todėl sprendimas už akių yra priimamas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – ir CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo bÅ«das, kai vienai iÅ¡ proceso Å¡alių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos Å¡alies praÅ¡ymu teismas priima sprendimÄ už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu. Sprendimo už akių instituto tikslas – iÅ¡plėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti keliÄ galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti Å¡alies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius.

Tuo siekiama skatinti Å¡alis rÅ«pintis proceso eiga, greitu ir ekonomiÅ¡ku bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku ir rÅ«pestingai pateikti savo pozicijÄ teismui, sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso. Sprendimo už akių priėmimo sÄ lygos įtvirtintos CPK 285 straipsnyje. Minėtas straipsnis numato, kas sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o tokio sprendimo priėmimo, taip pat kitais CPK numatytais atvejais.

CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas turi teisę priimti sprendimÄ už akių ir tuo atveju, jeigu, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Taigi sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas, kai, bÅ«dama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimÄ Å¡alis, nevykdo procesinės pareigos rÅ«pintis proceso skatinimu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdama nepagrįstai užtęsti (vilkinti) bylos nagrinėjimÄ .Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ tiekia atsakovui gamtines dujas adresu (duomenys neskelbtini) (el.b.l. 6). Atsakovas nevykdė pareigos tinkamai ir laiku atsiskaityti už gamtines dujas, dėl ko susidarė įsiskolinimas. Atsakovas per trečiojo asmens nustatytÄ terminÄ , įsiskolinimo nepadengė, nesusitarė dėl įsiskolinimo padengimo tvarkos, todėl trečiasis asmuo priėmė sprendimÄ nutraukti dujų tiekimÄ atsakovui ir dėl to kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , kaip į skirstymo sistemos operatorių (el.b.l. 8, 10).Lietuvos Respublikos gamtinių dujų įstatymo 57 straipsnio 6 dalies 3 punkte nustatyta, kad gamtinių dujų įmonė, raÅ¡tu įspėjusi vartotojÄ prieÅ¡ 5 dienas, turi teisę nutraukti gamtinių dujų perdavimÄ , skirstymÄ ar tiekimÄ tuo atveju, kai vartotojas nesutinka įleisti perdavimų sistemos ar skirstomųjų sistemų operatoriaus į vartotojo teritorijÄ ir (ar) patalpas įrengti, prižiÅ«rėti arba pakeisti gamtinių dujų apskaitos prietaisų ar fiksuoti jų rodmenis.

Gamtinių dujų įstatymo 57 straipsnio 7 dalis numato, kad gamtinių dujų įmonė turi teisę nutraukti gamtinių dujų perdavimÄ skirstymÄ ar tiekimÄ tiems vartotojams, kurie gavę raÅ¡ytinį įspėjimÄ , neapmokėjo sÄ skaitų už suvartotas gamtines dujas arba jų persiuntimÄ ir su tuo susijusias paslaugas. Nustatyta, kad 2016-06-13 ir 2016-07-05 ieÅ¡kovo darbuotojai vyko pas atsakovÄ , tačiau patekti į minėtÄ butÄ jiems nepavyko, kadangi atsakovas jų neįsileido arba jo nebuvo namuose (el.b.l. 11-12).Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas neįsileisdamas ieÅ¡kovo darbuotojų į jam priklausančias patalpas adresu (duomenys neskelbtini), pažeidžia teisės normose nustatytas pareigas (el.b.l. 13-16).

Remiantis ieÅ¡kovo nurodytomis aplinkybėmis bei pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, pripažintina, kad ieÅ¡kovo reikalavimas įpareigoti atsakovÄ Ä¯sileisti ieÅ¡kovo darbuotojus į minėtas patalpas, sudarant sÄ lygas atjungti gamtinių dujų tiekimÄ , yra pagrįstas, todėl tenkintinas.CPK 273 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu veiksmus, nesusijusius su piniginių lėšų perdavimu, gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas, tai teismas sprendime nustato terminÄ , per kurį sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytÄ terminÄ neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų.

Vadovaujantis nurodyta teisės norma bei atsižvelgiant į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , teismo nustatytam įpareigojimui įvykdyti atsakovui nustatytinas 1 mėnesio terminas nuo Å¡io sprendimo už akių įsiteisėjimo dienos. Atsakovui per teismo nustatytÄ terminÄ Ä¯pareigojimo neįvykdžius, – skirtina 50 Eur dydžio bauda už kiekvienÄ sprendimo neįvykdymo mėnesį (CPK 273 str. 3 d.).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.), todėl, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 31 Eur žyminio mokesčio.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Ä®pareigoti A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) įsileisti ieÅ¡kovo AB „Energijos skirstymo operatorius“, į. k. 304151376, darbuotojus į patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), bei sudaryti sÄ lygas atjungti gamtinių dujų tiekimÄ , nustatant, kad Å¡is įpareigojimas turi bÅ«ti įgyvendintas per 1 mėnesį nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo dienos.A.

J. per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius įpareigojimo, skirti jam 50 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ Ä¯pareigojimo nevykdymo mėnesį.Priteisti ieÅ¡kovui AB „Energijos skirstymo operatorius“ iÅ¡ atsakovo A. J. 31 Eur žyminio mokesčio.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Å irvintų rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Å irvintų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                      Linas Zinkevičius