fd528a32-a6df-43a7-a1aa-eb455013bb30 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2695-311/2019 Teisminio proceso Nr.1-01-1-22005-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.12.1.1; 1.2.25.4.3; 1.2.25.4.2.1;1.1.7.2.2; 1.1.8.12; 1.1.8.10.1;1.1.9.2; 1.1.9.8; 2.1.16.1.7; 2.1.16.1.9; 2.1.8 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 30 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Rimantas Grigas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo prokurorės Aldonos Vitkauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje S. Z., gimusi (duomenys neskelbtini) Elektrėnuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio iÅ¡silavinimo, netekėjusi, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Elektrėnuose, neteista, kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, 281 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė: S. Z. 2019-05-26, apie 4.40 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas 1,92 promilių neblaivumas, vairuodama transporto priemonę – automobilį BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį A. A., kelyje Nr. 1804 Rumšiškės-Pravieniškės 1,828 km. pažeidė kelių eismo saugumo reikalavimus, t. y., kelių eismo taisyklių 9 p. nurodantį, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti; 14 p. nurodantį, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems; 127 p. nurodantį, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio.

Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas, dėl to kelio vingyje nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo į griovį ir vertėsi.

Eismo įvykio metu sužalota automobilyje BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavusi P. J., kuriai dėl plėštinės žaizdos lūpose, dešinėje plaštakoje, dešinėje alkūnėje, su trigalvio žasto raumens sausgyslės sužalojimu, padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamoji S. Z. ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad automobilis BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jos draugui A. A.. Jo automobiliu naudojosi gal du mėnesius iki šio įvykio, Aurelijus jai paskolino automobilį. 2019-05-25 ji kartu su draugais šventė Pravieniškių kaime esančioje sodyboje, bet tikslaus adreso neatsimena.

Å ventė jos draugės L. B. gimtadienį. Å ventėje kartu buvo P. J.. Å ventės metu ji vartojo alkoholį, kiek iÅ¡gėrė, tiksliai neatsimena, bet buvo iÅ¡gėrusi normaliai, nes Å¡ventė nuo 17 val. Gėrė Å¡ampanÄ , degtinę. Å iek tiek numigusi, apie 3 val., ji sėdo į automobilį BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo atvažiavusi į Å¡ventę ir kartu su P. J. iÅ¡ sodybos iÅ¡važiavo. IÅ¡važiavo, nes nenorėjo ten bÅ«ti, kadangi buvo susipykusi su A. A.. Automobilį vairavo ji, o Å¡alia, priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo P..

Jos vairuojamÄ automobilį sumėtė ir automobilis vertėsi. Ji buvo prisisegus saugos diržais, važiavo apie 80 km/h greičiu. Po to atsimena, kad iÅ¡lipo iÅ¡ apvirtusio automobilio, ieÅ¡kojo telefono, bet jo nerado. Jai iÅ¡lipti padėjo P.. Jai stipriai kraujavo galva, P. buvo sužalota ranka, bet tik nubrozdinta. Jos ėjo iki tos sodybos, iÅ¡ kurios iÅ¡važiavo. Iki sodybos ji nenuėjo, nualpo ant kelio. Jai labai skaudėjo galvÄ , ji stipriai kraujavo. Ä®vykį atsimena tik tarpais. JÄ Ä¯ LSMUL Kauno klinikas nuvežė draugas A.

A.. Kaip jai alkotesteriu tikrino girtumÄ , ji neatsimena. Ji gailisi, kad ,bÅ«dama neblaivi ,vairavo automobilį. Ä®vykio metu buvo sužalota P. J.. Labai dėl savo poelgio gailisi (b. l. 104, 97). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4) punktu, iÅ¡vardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas: Nukentėjusysis A. A. parodė, kad automobilis BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Šį automobilį jis 2019 m. balandžio pradžioje paskolino draugei S. Z..

S. Z. jis pažįsta gal nuo 2018 m. lapkričio, jie yra draugai. MinėtÄ automobilį jis ruošėsi parduoti, bet jo niekas nepirko, o kadangi S. reikėjo automobilio, jis davė jai juo naudotis, kol atsiras žmogus, norintis pirkti automobilį. 2019-05-26, apie 5 val., jam paskambino policijos pareigÅ«nai ir paklausė, kur jis yra ir kur randasi jam priklausantis automobilis BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis paaiÅ¡kino, kad ruoÅ¡iasi į darbÄ . Apie tai, kad su jam priklausančiu automobiliu BMW 520, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), buvo padarytas eismo įvykis, jis sužinojo iÅ¡ pareigÅ«nų. Tada pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad tuo automobiliu naudojosi jo draugė, S. Z.. Jis minėto automobilio nevairavo, eismo įvykio nepadarė, kartu su S. nevažiavo. Iki minėto įvykio S. paskutinį kartÄ matė ir su ja bendravo 2019-05-24. Jis nežino kaip įvyko įvyko minėtas eismo įvykis. S. Z. jis 2019-05-26 aplankė LSMU Kauno klinikose, kur ji buvo paguldyta, nes susižalojo eismo įvykio metu. Pretenzijų jai neturi, civilinio ieÅ¡kinio dėl apgadinto automobilio nereiÅ¡kia (b. l. 17, 19).

Nukentėjusioji nepilnametė P. J. parodė, kad S. Z. yra jos draugė. 2019-05-25 jos kartu su dar kitais asmenimis šventė gimtadienį. Šventė vyko Pravieniškių k., Kaišiadorių r., sodyboje, Šventėje ji išgėrė šampano taurę. S. Z. šventės metu gėrė alkoholinius gėrimus, tačiau kiek ir kokių, ji tiksliai pasakyti negali. Šventės metu S. Z. susipyko su A. A. ir gal apie 3 val. ar 4 val., ryto jos kartu su S. Z., juodos spalvos BMW, valst. Nr. atsimena tik raides (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi S. Z., išvažiavo iš sodybos.

Ji neatsimena, kur važiuoti norėjo, gal tik pasivažinėti. Automobilį vairavo S. Z.. Ji S. telefone leido muzikÄ ir staiga pajautė, kad automobilis slysta Å¡onu. Kokiu greičiu galėjo važiuoti S., ji nežino. Kai pakėlė galvÄ pamatė , kad automobilis verčiasi. S. suko vairÄ , bet nieko padaryti negalėjo. Ji sėdėjo keleivio priekinėje sėdynėje, buvo prisisegusi saugos diržu. Kaip ji iÅ¡lindo iÅ¡ automobilio, neatsimena, bet atsimena, kad automobilį matė apsivertusį. Ji Å¡aukė S., kad Å¡i iÅ¡liptų iÅ¡ automobilio.

S. iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo pati. Ji, verčiantis automobiliui, pametė S. telefonÄ , todėl pagalbos neiÅ¡sikvietė. Jos ėjo pėsčiomis atgal į sodybÄ , kurioje vyko Å¡ventė. Ji ne viskÄ atsimena po įvykio. Jai atrodė, kad iki sodybos jos ėjo trumpai, nors po to suprato, kad kelias nebuvo trumpas. Jokių pakeliui sustojusių padėti žmonių ji neatsimena, jų atrodo nebuvo. Atsimena, kad S., tik įėjusi pro sodybos vartus, nukrito ant žemės. Tada atėjo sodyboje buvę asmenys.

A. A. iÅ¡vežė S. į Kauno klinikas. Ji kartu nevažiavo, laukė, kada atvažiuos jos draugas M. J.. M. J. jÄ nuvežė į LSMUL Kauno klinikas. Jai buvo sumuÅ¡ta deÅ¡inė ranka, jÄ siuvo, taip pat buvo ant lÅ«pos žaizda (b. l. 45). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1657/2019(02) nurodyta, kad P. J. konstatuota plėštinė žaizda lÅ«pose, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, deÅ¡inėje alkÅ«nėje, su trigalvio žasto raumens sausgyslės sužalojimu.

Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas vietas. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti sėdint lengvojo automobilio priekinėje keleivio sėdynėje. Plėštinės žaizdos lÅ«pose, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, deÅ¡inėje alkÅ«nėje, su trigalvio žasto raumens sausgyslės sužalojimu atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl Å¡io sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui (b. l. 60-61). IÅ¡ nukentėjusios nepilnametės P. J. ir jos atstovo pagal įstatymÄ tėvo E. J. pareiÅ¡kimų matyti, kad pretenzijų S. Z. neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b. l. 52, 55).

Liudytojas M. J. parodė, kad S. Z. pažįsta. Jie yra draugai. 2019-05-25 jis dalyvavo vakarėlyje, kur buvo Å¡venčiami L. B. ir S. Z. gimtadieniai. Å ventė vyko PravieniÅ¡kių k., KaiÅ¡iadorių r., sodyboje, kurioje jis tada pirmÄ kartÄ lankėsi, todėl tikslaus adreso nežino. Å ventė prasidėjo gal apie 17 val. Å ventėje taip pat dalyvavo A. A., E., kurio pavardės nežino, jo brolis ir dar vienas vaikinas vardu L., bet jo jis taip pat nepažįsta, pirmÄ kartÄ matė, P. J., K. V.. Viso jų buvo devyni žmonės. Å ventės metu jie vartojo alų, merginos Å¡ampanÄ , dar gėrė degtinės. Jis iÅ¡ Å¡ventės iÅ¡važiavo gal apie 2 val., kai visi jau pradėjo ruoÅ¡tis miegoti.

Jį iÅ¡ Å¡ventės iÅ¡sivežė draugai. S. buvo daug iÅ¡gėrusi, stipriai neblaivi, pykosi su vaikinu. Jam nepatiko tokia aplinka, todėl jį draugai iÅ¡sivežė. S. Z. į sodybÄ buvo atvažiavusi automobiliu BMW 520, valst. Nr. neatsimena, kuriuo naudojosi jau kelis mėnesius. Tas automobilis buvo jos draugo. Tiksliai laiko negali pasakyti, bet buvo paryčiai, tarp 4 val. ir 5 val. ryto, jam paskambino L. B. ir pasakė, kad S. Z. padarė avarijÄ . Minėjo, kad kartu važiavo ir P. Z.. Leta jam telefonu pasakė, kad S. kažkas iÅ¡vežė į ligoninę, o P. nepaėmė, nes ji nesutiko važiuoti.

Jį iki sodybos atvežė draugas D. K., nes jis buvo neblaivus, negalėjo pats vairuoti. P. jis pamatė sėdinčiÄ lauke, prie stalo. Ji buvo visa kruvina, matėsi, kad sužeista ranka, ji buvo Å¡oko bÅ«senos, sakė, kad niekur nevažiuos, bet jis jos neklausė, įsisodino jÄ Ä¯ automobilį ir nuvežė į LSMUL Kauno klinikas. Kai važiavo su draugu į sodybÄ paimti P., jis matė eismo įvykio vietÄ . S. automobilis stovėjo krÅ«muose. Ten jau buvo policija ir kažkokie dar žmonės. Nuo tos vietos, kur įvyko eismo įvykis, iki sodybos yra gal 2 km. atstumas.

P. eismo įvykio metu buvo sumuÅ¡ta ranka, jÄ siuvo. Jai taip pat siuvo lÅ«pas. Paulina sakė, kad S. važiavo greitai, nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio (b. l. 74). Liudytoju apklaustas A. A. parodė, kad S. Z. jis pažįsta. Jie buvo draugai. 2019-05-25 jis dalyvavo vakarėlyje, kur Å¡ventė L. B. ir S. Z. gimtadienius. Å ventė vyko PravieniÅ¡kių k., KaiÅ¡iadorių r., sodyboje, tikslaus adreso nežino. Å ventė prasidėjo gal apie 17 val. Å ventės metu jie vartojo alų, merginos gėrė Å¡ampanÄ , dar ir degtinę, kepė Å¡aÅ¡lykÄ .

Å ventės metu jis su S. apsipyko, po to dar bandė su ja taikytis, bet P. jo prie S. neprileido. Po to, jis daugiau tÄ vakarÄ su S. nebendravo, nuėjo miegoti. S. Z. buvo neblaivi kaip ir visi buvę Å¡ventėje. Paryčiais jį sodyboje pažadino L. B., kuri pasakė, kad S. padarė avarijÄ su automobiliu BMW 520i, valst. Nr. neatsimena, kuriuo ji naudojosi jau kelis mėnesius. Tas automobilis buvo jos draugo. IÅ¡ pradžių jis dar nepatikėjo, bet pamatė, kad kieme nebėra automobilio, kuriuo S. buvo atvažiavusi.

L. pasakė, kad S. guli prie sodybos vartelių. Jis nubėgo pažiÅ«rėti, pamatė ant žemės gulinčiÄ S., o P. J. stovėjo Å¡alia. S. buvo be sÄ monės, gulėjo veidu į žemę. Jie su L. jÄ apvertė, po to jis jÄ Ä¯sisodino į automobilį ir nuvežė į LSMUL Kauno klinikas. Jis norėjo, kad ir P. važiuotų, bet Å¡i atsisakė, blaÅ¡kėsi, nuėjo į sodybÄ . Kai nuvežė S. į LSMUL Kauno klinikas, medikams pasakė, kad ji po avarijos. Medikai jÄ nusinešė ant neÅ¡tuvų ir jo ilgai neįleido.

Jis apie įvykį pranešė S. mamai bei močiutei. Po kurio laiko į LSMUl Kauno klinikas atvežė ir P. J.. Kai jis vežė S. į klinikas, ji jokio alkoholio jo automobilyje nevartojo (b. l. 77). Liudytoja V. L. B. parodė, kad S. Z. yra jos draugė, su kuria 2019-05-25 vakare šventė bendrai savo gimtadienius. Šventėje dalyvavo jos draugai, taip pat S. draugai. Vakarėlio metu S. Z. alkoholį vartojo, bet kiek ji išgėrė, ji tiksliai nežino. Šventė sodyboje Pravieniškių kaime. Apie 3 val. ji nuėjo miegoti.

Kai ji gulė miegoti S. su P. dar buvo sodyboje. Automobilis, kuriuo S. paskutiniu metu naudojosi, tai yra, BMW, valst. Nr. ji neatsimena, stovėjo kieme prie sodybos. Ji pabudo po 4 val. ir pastebėjo, kad kieme nebėra automobilio BMW, kuriuo naudojosi S. Z.. Sodyboje nebuvo nei S. Z., nei P. J.. Ji skambino P. ir S., norėjo paklausti, kur jos, bet S. neatsiliepė, o P. telefonas buvo pas jos draugÄ , todėl atsiliepė jis. Gal po kokių 10 min. ji pastebėjo, kad į sodybÄ ateina S. Z. ir P. J.. Matėsi, kad jos sužalotos.

Jas ji pamatė netoli sodybos vartų. Tai pamačiusi, ji pažadino E. B.. Abu nuėjo prie sodybos vartų. S. gulėjo veidu į žemę, o P. buvo prie S., atrodo sėdėjo, ar klÅ«pėjo. Ji paklausė P. J., kas atsitiko. P. paaiÅ¡kino, kad S. padarė avarijÄ . Ji pradėjo rėkti, kodėl jos važiavo, nes S. buvo neblaivi, bet P. jai liepė patylėti ir daugiau nieko neaiÅ¡kino. Ji tada greitai pažadino S. draugÄ A. A., kuris greitai įsisodino S. į savo automobilį ir nuvežė į LSMUL Kauno klinikas.

P. J. į LSMUL Kauno klinikas išvežė jos draugas, kuriam apie įvykį pranešė ji (b. l. 68). Liudytojas E. B. davė parodymus, analogiškus liudytojos V.L. B. parodymams (b. l. 80). Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad įvykio vieta yra kelyje Nr. 1804 Rumšiškės- Pravieniškės 1,828 km., nuo Rumšiškių mstl. link Pravieniškių k. Įvykio vietoje – melioracijos griovyje rastas ant stogo gulintis automobilis BMW 5201, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis BMW 5201, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę, o po apžiūros pagal automobilio savininko A.

A. praÅ¡ymÄ grÄ Å¾intas jam saugojimui (b. l. 8-10, 15, 21-31, 35). IÅ¡ Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus vyr. patrulio G. G. 2019-05-26 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad jam nuvykus į Kauno klinikas, jis iÅ¡siaiÅ¡kino, kad įvykio metu automobilį BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo S. Z., o keleivė buvo P. J.. S. Z. medikai 7 val. 20 min. tikrino girtumÄ ir nustatė 1,92 promiles (b. l. 12). IÅ¡ LSMUL Kauno klinikos medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto kopijos matyti, kad po autoįvykio 2019-05-26, 7 val. 40 min. alkotesteriu patikrinus S. Z. girtumÄ , jai nustatytas 1,92 promilių girtumas (b. l. 91-92).

Taigi, remiantis iÅ¡tirta ir iÅ¡analizuota bylos medžiaga, galima neabejotinai teigti, kad S. Z. padarė jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas, kurios teisingai kvalifikuotos pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, 281 straipsnio 2 dalį. Prokurorė siÅ«lė užbaigti bylÄ baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajai bausmę baudÄ , taikyti BK 641 straipsnį, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, taikyti baudžiamojo poveikio priemonę ir atimti teisę vairuoti transporto priemones bei konfiskuoti automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

S. Z. prisipažino kalta ir gailisi nusikaltusi, tai yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismas sprendžia, jog kaltinamajai pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ , kadangi tokia bausmė visiÅ¡kai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus. Kaltinamoji S. Z. suprato galimybę užbaigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro kreipimusi į teismÄ bei siÅ«loma bausme sutiko, tačiau prašė baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis metams, nes tokios didelės sumos ji neturi (b. l. 118).

Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra ir mano, kad procesas Å¡ioje byloje gali bÅ«ti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant S. Z. bausmę baudÄ , kuri numatyta BK 2811 straipsnio 1 dalies, 281 straipsnio 2 dalies sankcijose.

Teismas konstatuoja, kad yra visos sÄ lygos kaltinamajai taikyti BK 641 straipsnį ir skirtinÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu. S. Z. anksčiau neteista, administracine tvarka bausta, psichikos sveikatos centre ir priklausomybės ligų centre neregistruota. BK 67, 68 straipsniuose įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, 67 straipsnio trečioje dalyje yra nurodytos baudžiamojo poveikio priemonių rÅ«Å¡ys, tarp jų ir uždraudimas naudotis specialia teise, kurios gali bÅ«ti skiriamos kartu su bausme.

Spręsdamas tinkamo teisingumo pricipo įgyvendinimo individualizuojant baudžiamosios atsakomybės sÄ lygas pritaikymo klausimÄ , teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis): kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos rūšį – tyčinis nusikaltimas susijęs su eismo saugumu, į tai, kad kaltinamoji transporto priemonę vairavo bÅ«dama neblaivi, nusikaltimo stadijÄ (baigtas), pobÅ«dį (kaltės forma – tyčia), motyvus ir tikslus, baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kaltinamosios asmenybę.

Ankščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia manyti, kad kaltinamajai turėtų bÅ«ti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones). Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iÅ¡ nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamÄ veikÄ panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti, suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Å ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti BK 67 ir 72 straipsniuose, kuriuose nurodoma, kad ji gali bÅ«ti skiriama pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės Å¡io kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad S. Z. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkei vairuojant automobilį BMW 5201, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš pažymos matyti, jog automobilio BMW 5201, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra A. A. (b. l. 20). Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo ištirtus įrodymus, neabejotina, kad transporto priemonės – automobilio BMW 5201, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) piniginės vertės (1066 eurų, b. l.

32) konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam ir vengiant neblaivumo patikrinimo, kai jai buvo nustatyti neblaivumo požymiai, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 2811 straipsnio 1 dalyje, yra bÅ«tinas. Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento paėmimas, jos paliktinos iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktiniai įrodymai, kompaktinės plokÅ¡telės (b. l. 31, 47), įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, paliktini saugoti byloje, o automobilis BMW 5201, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas savininkui A. A.. Teismas, vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, nusprendžia: S. Z. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, 281 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jÄ : pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį - 56 (penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) MGL, t.y. 2800 (dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų) eurų bauda; pagal BK 281 straipsnio 2 dalį - 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) MGL, t.y. 3000 (trijų tÅ«kstančių) eurų bauda.

PaskirtÄ sias bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrinti apėmimo bÅ«du ir S. Z. skirti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) MGL, t.y. 3000 (trijų tÅ«kstančių) eurų baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu Å¡iÄ baudÄ sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad S. Z. paskirta galutinė bausmė 40 (keturiasdeÅ¡imties ) MGL, t.y. 2000 (dviejų tÅ«kstančių) eurų bauda. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirti S. Z. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019-05-26.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 ir 6 dalimis, iÅ¡ kaltinamosios S. Z. konfiskuoti automobilio „BMW 5201“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ 1066 eurus (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus). Lėšos, atitinkančios konfiskuoto automobilio vertę, per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo turi bÅ«ti pervestos į bet kuriÄ nurodytÄ pasirinktÄ biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 6610): Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ Swedbank, AB, banko kodas 73000, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius) banko kodas 21400, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ D.

B. A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių banke, banko kodas 71800, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB Medicinos banke, banko kodas 72300, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank (buvęs AB DNB bankas) banko kodas 40100, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB banke, banko kodas 70440, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke, banko kodas 72900. KardomÄ sias priemones – specialiosios teisės sustabdymÄ ir dokumento paėmimÄ , palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinius įrodymus, kompaktines plokÅ¡teles, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, palikti byloje, o automobilį BMW 5201, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti savininkui A. A.. BaudÄ privaloma sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke, įmokos kodas 6801. Sumokėtos baudos kvitÄ privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų raÅ¡tinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120).

Laiku nesumokėjus baudos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai Kaltinamoji, nesutikdama su baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę raÅ¡tu praÅ¡yti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajai, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir pripažinus kaltinamÄ jÄ kalta, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamoji Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Rimantas Grigas