2020-01-22 Nr. AB-12754-3-64-3-01823-2019-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-9-261/2020

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01823-2019-2

Procesinio sprendimo kategorija 43.10

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. sausio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Gintaro Kyževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Ramutės Ruškytės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Naujoji vaidra“, uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių lyra“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Masada“ atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2019 m. spalio 17 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Naujoji vaidra“, uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių lyra“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Masada“ skundą atsakovui Šiaulių miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimų panaikinimo. .

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Naujoji vaidra“, UAB „Šiaulių lyra“ (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą prašydami: 1) panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2019 m. liepos 12 d. pranešimą Nr. SE-551 „Dėl pranešimo apie licencijos patikslinimą“; 2) panaikinti Administracijos direktoriaus 2019 m. liepos 12 d. įsakymą Nr. A-1024 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Naujoji vaidra“ licencijos Nr. EA-8-(19) verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais“ (toliau – ir 2019 m. liepos 12 d. įsakymas Nr. A-1024 ; 3) panaikinti Administracijos 2019 m. liepos 12 d. pranešimą Nr. SE-554 „Dėl pranešimo apie licencijos patikslinimą“; 4) panaikinti Administracijos direktoriaus 2019 m. liepos 12 d. įsakymą Nr. A-1025 „Dėl UAB „Šiaulių lyra“ licencijos Nr. 1-498 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais“ (toliau – ir 2019 m. liepos 12 d. įsakymas Nr. A-1025).

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2019 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi priėmė pareiškėjų UAB „Naujoji vaidra“ ir UAB „Šiaulių lyra“ skundo dalį dėl Administracijos direktoriaus 2019 m. liepos 12 d. įsakymo Nr. A-1024 1 punkto ir Administracijos direktoriaus 2019 m. liepos 12 d. įsakymo Nr. A-1025 1 punkto panaikinimo, kitus skundo reikalavimus atsisakė priimti.

Pareiškėjai UAB „Naujoji vaidra“, UAB „Šiaulių lyra“ ir UAB „Masada“ teismui padavė patikslintą skundą, kuriuo prašė panaikinti Administracijos direktoriaus 2019 m. liepos 12 d. įsakymą Nr. A-1024; panaikinti Administracijos direktoriaus 2019 m. liepos 12 d. įsakymą Nr. A-1025; panaikinti Administracijos direktoriaus 2019 m. liepos 12 d. įsakymą Nr. A-1027 „Dėl UAB „Masada“ licencijos Nr. 1-591 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais“ (toliau – ir 2019 m. liepos 12 d. įsakymas Nr. A-1027).

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2019 m. spalio 9 d. nutartimi priėmė pareiškėjų UAB „Naujoji vaidra“, UAB „Šiaulių lyra“ ir UAB „Masada“ patikslinto skundo dalį dėl Administracijos direktoriaus 2019 m. liepos 12 d. įsakymo Nr. A-1024 1 punkto, Administracijos direktoriaus 2019 m. liepos 12 d. įsakymo Nr. A-1025 1 punkto ir Administracijos direktoriaus 2019 m. liepos 12 d. įsakymo Nr. A-1027 1 punkto panaikinimo, kitą patikslinto skundo dalį atsisakė priimti.

Pareiškėjai UAB „Naujoji vaidra“, UAB „Šiaulių lyra“ ir UAB „Masada“ 2019 m. spalio 10 d. pateikė teismui patikslintą skundą, kuriuo prašė: 1) panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. rugsėjo 9 d. įsakymą Nr. A-1287 „Dėl licencijų verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais viešojo maitinimo įmonėse adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) patikslinimo“ (toliau – ir 2019 m. rugsėjo 9 d. Įsakymas; 2) panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos kiekvieną pranešimus „Dėl pranešimo apie savivaldybės tarybos nustatytą apribojimą ir informavimo apie licencijos patikslinimą“, adresuotus pareiškėjams UAB „Naujoji vaidra“, UAB „Šiaulių lyra, UAB „Masada“ (toliau – ir Pranešimai); 3) panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. liepos 12 d. įsakymų Nr. A-1024, Nr. A-1025 ir Nr. A-1027 1 punktus.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2019 m. spalio 17 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjų patikslintą skundą kaip nenagrinėtiną teismų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.) ir nutarė šiai nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti patikslintą skundą pareiškėjams.

Teismas pažymėjo, kad visų pareiškėjų reikalavimai dėl Administracijos direktoriaus 2019 m. liepos 12 d. įsakymų Nr. A-1024, Nr. A-1025 ir Nr. A-1027 1 punkto yra priimti, todėl šia nutartimi pasisakys tik dėl pareiškėjų naujų reikalavimų – Administracijos direktoriaus 2019 m. rugsėjo 9 d. Įsakymo ir Pranešimų panaikinimo.

Įvertinęs Administracijos direktoriaus 2019 m. rugsėjo 9 d. Įsakymo turinį, teismas nurodė, jog šis įsakymas ir jame numatyti įpareigojimai skirti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Strateginės plėtros ir ekonomikos departamento Ekonomikos ir investicijų skyriui ir, atsižvelgdamas į teismų praktiką, sprendė, jog patikslinto skundo reikalavimas panaikinti 2019 m. rugsėjo 9 d. Įsakymą negali būti savarankišku ginčo administraciniame teisme objektu, nes yra tarpinis viešojo administravimo subjekto dokumentas. Teismas nurodė, jog savarankišku ginčo administraciniame teisme objektu galėtų būti galutinis individualus administracinis aktas (sprendimas), kuriuo būtų patikslintos pareiškėjų licencijos.

Dėl pareiškėjų reikalavimo panaikinti Pranešimus, teismas, įvertinęs šių pranešimų turinį, nurodė, jog šiais raštais pareiškėjai informuojami apie priimtus sprendimus ir siunčiami minėtų sprendimų nuorašai. Teismo vertinimu, minėti raštai pagal savo turinį yra tik informacinio pobūdžio ir nesukelia pareiškėjams jokių teisių ir pareigų ir taip pat negali būti administracinės bylos dalyku.

III. Pareiškėjai UAB „Naujoji vaidra“, UAB „Šiaulių lyra“ ir UAB „Masada“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2019 m. spalio 17 d. d. nutartį ir patikslinto skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjai paaiškino, kad jie visi 2019 m. rugsėjo 16 d. gavo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos pranešimą „Dėl pranešimo apie savivaldybės tarybos nustatytą apribojimą ir informavimo apie licencijos patikslinimą“, kuriuo, be kita ko, informuojami, kad, vadovaujantis „Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 186 straipsnio 3 dalimi, įmonė privalo kreiptis į licenciją išdavusią instituciją dėl licencijos patikslinimo per 5 darbo dienas nuo savivaldybės vykdomosios institucijos rašytinio pranešimo apie savivaldybės tarybos nustatytą apribojimą gavimo. Minėti Pranešimai priimti Administracijos direktoriaus 2019 m. rugsėjo 9 d. Įsakymo pagrindu.

Pareiškėjų teigimu, teismas neteisingai atsisakė priimti pareiškėjų patikslintą skundą nepagrįstai konstatavęs, kad 2019 m. rugsėjo 9 d. Įsakymas bei Pranešimai nesukelia pareiškėjams teisių bei pareigų, t. y. teisinių pasekmių, todėl negali būti administracinės bylos dalyku. Minėtu įsakymu yra tikslinama Licencijų informacinėje sistemoje subjektų, turinčių licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais Šiaulių miesto viešose maitinimo vietose adresu (duomenys neskelbtini), licencijos, kuriose nurodytas prekybos alkoholiniais gėrimais laikas yra ilgesnis nei nuo 8.00 val. iki 22.00 val. Taigi šiuo sprendimu reguliuojami pareiškėjams konkrečias teisines pasekmes sukeliantys teisiniai santykiai, tiesiogiai liečiantys pareiškėjams išduotų licencijų verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turinį. Tai, kad minėtą licencijų patikslinimą įpareigojamas įgyvendinti Strateginės plėtros ir ekonomikos departamento Ekonomikos ir investicijų skyrius, kaip Administracijos struktūrinis padalinys, niekaip nesudaro pagrindo vertinti, kaip nepagrįstai sprendė teismas, jog 2019 m. rugsėjo 9 d. Įsakymas ir juo sukeliamos pasekmės susijusios tik su Administracijos padalinio teisėmis bei pareigomis.

Dėl Pranešimų turinio pareiškėjai nurodė, jog jie buvo siunčiami kiekvienam iš pareiškėjų vykdant Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatas, todėl nelieka abejonių, jog kiekvienas toks Pranešimas sukelia konkrečias teises bei pareigas kiekvienam iš pareiškėjų – tos konkrečios kiekvieno iš pareiškėjų pareigos įvardintos pačiame Pranešime.

Teismas yra priėmęs nagrinėti pareiškėjų patikslintą skundą dėl Administracijos direktoriaus 2019 m. liepos 12 d. įsakymų Nr. A-1024, A-1025 ir A-1027, kurių turinys (reguliuojami teisiniai santykiai) iš esmės yra toks pat, koks ir 2019 m. rugsėjo 9 d. Įsakymo. Pareiškėjų patikslintame skunde keliamas ginčas yra kilęs dėl atsakovo valinio pobūdžio patvarkymų, kuriais pareiškėjams sukeliamos teisinės pasekmės, jiems nustatomos konkrečios pareigos. Patikslintu skundu pareiškėjai siekia pažeistų jų teisių (interesų) apgynimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskiruoju skundu ginčijama Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2019 m. spalio 17 d. nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjų patikslintą skundą kaip nenagrinėtiną ABTĮ nustatyta tvarka.

Pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį vadovavosi ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, kurioje nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėjų kolegija pažymi, jog kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (ABTĮ 5 straipsnio 1 dalis), tačiau teisė kreiptis į administracinį teismą teisminės gynybos gali būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos.

Pagal ABTĮ 50 straipsnio 3 dalį pareiškėjas turi teisę tikslinti, pakeisti skundo (prašymo, pareiškimo) pagrindą ar dalyką per keturiolika kalendorinių dienų nuo proceso šalių atsiliepimų gavimo dienos. Tokiu atveju teismui yra pateikiamas patikslintas skundas (prašymas, pareiškimas), kuris turi atitikti šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje ir 24 ir 25 straipsniuose nustatytus reikalavimus. Patikslinto skundo (prašymo, pareiškimo) priėmimo klausimas sprendžiamas mutatis mutandis taikant šio įstatymo 33 straipsnio nuostatas. Teismas atsisako priimti pavėluotai pateiktą patikslintą skundą (prašymą, pareiškimą), išskyrus atvejus, kai atsakovas neprieštarauja dėl patikslinto skundo (prašymo, pareiškimo) priėmimo arba jeigu būtinybė pateikti patikslintą skundą (prašymą, pareiškimą) iškilo vėliau, arba jeigu teismas mano, kad tai yra būtina bylai teisingai išspręsti. Teismo nutartis atsisakyti priimti patikslintą skundą (prašymą, pareiškimą) atskiruoju skundu neskundžiama.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes ir kilusio ginčo pobūdį, matyti, jog pareiškėjai 2019 m. spalio 10 d. patikslintame skunde skundžia naujus atsakovo veiksmus (pakeičia skundo dalyką) ir dėl šių veiksmų nurodo savarankiškus argumentus, kuriais grindžia 2019 m. rugsėjo 9 d. Įsakymo ir Pranešimų neteisėtumą (pakeičia skundo pagrindą). Atsižvelgiant į tai, kad patikslintame skunde gali būti keičiamas tik skundo pagrindas arba dalykas, pirmosios instancijos teismas, nors ir kitais motyvais, pagrįstai atsisakė priimti patikslintą skundą, kuriame keliami nauji, savarankiški reikalavimai, dėl kurių pareiškėjai turi teisę paduoti naują skundą ABTĮ nustatyta tvarka.

Atkreiptinas dėmesys, kad atskirojo skundo objektais gali būti ne visos pirmosios instancijos teismo priimtos nutartys. Pagal ABTĮ įstatymo 152 straipsnio 1 dalį, pirmosios instancijos teismo (teisėjo) nutartis proceso šalys gali apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui šio įstatymo nustatytais atvejais (1 punktas) arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (2 punktas). Nesant Administracinių bylų teisenos įstatymo 152 straipsnio 1 dalyje nustatytų sąlygų, pirmosios instancijos teismo (teisėjo) priimtos nutartys atskiraisiais skundais negali būti skundžiamos.

ABTĮ 50 straipsnio 3 dalyje aiškiai įtvirtinta, jog nutartis, kuria atsisakyta priimti patikslintą skundą, atskiruoju skundu nėra skundžiama. Tai, kad teismo nutartyje klaidingai yra nurodyta, jog nutartis, pagal įstatymą negalinti būti apskundimo apeliacine tvarka objektu, yra skundžiama, nepaneigia ABTĮ 50 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto ribojimo (skųsti ABTĮ nustatytas nutartis), turinčio užtikrinti proceso operatyvumą ir pradėtos nagrinėti bylos užbaigimą per protingą terminą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. sausio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-147-602/2017).

Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo atsisakymas priimti patikslintą skundą teisme nagrinėjamoje byloje neužkerta kelio kreiptis į teismą bendra tvarka su nauju skundu.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjų atskirojo skundo priėmimo klausimas išspręstas Regionų apygardos administracinio teismo teisėjo 2019 m. spalio 28 d. rezoliucija, kuria atskirasis skundas priimtas. Kadangi toks atskirasis skundas negalėjo būti priimtas (ABTĮ 50 str. 3 d.), jis negali būti bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme objektu, apeliacinis procesas nutrauktinas (ABTĮ 138 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 138 straipsniu, teisėjų kolegija

nutaria:

Apeliacinį procesą pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Naujoji vaidra“, uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių lyra“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Masada“ atskirąjį skundą nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Gintaras Kryževičius

Ramutė Ruškytė