fd50ee91-e06f-499f-ba9c-c7eeccc0c78e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-19228-967/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13566-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sigita ZubavičiÅ«tė-Montvilienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Seesam Insurance AS, veikiančio per Seesam Insurance AS Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui D. J. (D.

J.) dėl nuostolių priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovas Seesam Insurance AS, veikiantis per Seesam Insurance AS Lietuvos filialÄ , (toliau – ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo D. J. (toliau – atsakovas) 990,00 Eur nuostolių atlyginimo, 5,00 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 22,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodė, kad 2018 m. gegužės 24 d. tarp ieÅ¡kovo ir A.

J. buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria apdrausta transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė. 2018 m. birželio 11 d. 19.00 val. įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovas, vairuodamas transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadino reklaminį stendÄ , stovėjusį adresu (duomenys neskelbtini), ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

IeÅ¡kovas už atsakovo eismo įvykio metu padarytus nuostolius iÅ¡ viso sumokėjo 990,00 Eur. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalimi, kai procesinis dokumentas fiziniam asmeniui negali bÅ«ti įteiktas, jį pristatantis asmuo praneÅ¡imÄ apie įteiktinus procesinius dokumentus palieka adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ir tai nurodo teismui grÄ Å¾intinoje pažymoje. Procesinis dokumentas Å¡iuo atveju laikomas įteiktu praėjus trisdeÅ¡imčiai dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. 2019 m. gegužės 22 d. atsakovui VÄ® „Registrų centro“ Gyventojų registro departamento pažymoje nurodytu deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡siųsti teismo procesiniai dokumentai. 2019 m. birželio 28 d. teisme gauta AB ,,Lietuvos paÅ¡to“ pažyma, kurioje nurodyta, jog per siuntos saugojimo terminÄ , siųsti teismo procesiniai dokumentai neatsiimti.

Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, jog procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, laikantis fiziniams asmenims adresuotų dokumentų įteikimo tvarkos (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovas be pateisinamos priežasties teismo nustatytu terminu atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė. Esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. gegužės 24 d. tarp ieÅ¡kovo ir A. J. buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria apdrausta transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė. 2018 m. birželio 11 d. 19.00 val.

įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovui atbuline eiga vairuojant transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo apgadintas reklaminis stendas, stovėjęs adresu (duomenys neskelbtini). IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. liepos 26 d. suraÅ¡yto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog eismo įvykio metu atsakovas, vairuodamas transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ pradėdamas važiuoti atbulas neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, kliudė reklaminį stendÄ ir jį apgadino.

IÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), be privalomos techninės apžiÅ«ros. 2018 m. rugsėjo 6 d. atsakovui iÅ¡siųsta pretenzija Nr. R 18-0663 dėl 990,00 Eur žalos atlyginimo. Atsakovas buvo raginamas iki 2018 m. rugsėjo 21 d. atlyginti iÅ¡mokėtÄ 990,00 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų įvykdęs reikalavimÄ grÄ Å¾inti sumokėtÄ dėl padarytos žalos draudimo iÅ¡mokÄ (CPK 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus, apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat kai vartojo alkoholį ar kitas svaigiÄ sias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo arba vengė blaivumo ar apsvaigimo patikrinimo (1 punktas); padarė žalos neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonę (3 punktas); pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos (4 punktas).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs praktikÄ , kad atgręžtinis draudiko reikalavimas atsakingam už žalÄ asmeniui TPVCAPDÄ® 22 straipsnio pagrindu yra regresas. Kasacinis teismas pažymėjo, kad, draudikui įvykdžius prievolę atlyginti nukentėjusiesiems nuostolius, patirtus dėl transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdraustos transporto priemonės poveikio eismo įvykio metu, deliktinės civilinės atsakomybės teisiniai santykiai pasibaigia prievolės įvykdymu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.123 straipsnio 1 dalis).

Jei draudiko išmoka visiškai atlygina nukentėjusiojo nuostolius, tai deliktinės civilinės atsakomybės teisiniai santykiai pasibaigia visa apimtimi ir TPVCAPDĮ 22 straipsnio pagrindu atsiranda draudiko teisė regreso tvarka reikalauti sumokėtos dėl padarytos žalos sumos ar jos dalies (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2010). Bylos medžiagos duomenimis, dėl 2018 m. birželio 11 d. 19.00 val. įvykusio eismo įvykio, kurio metu adresu (duomenys neskelbtini), buvo apgadintas reklaminis stendas, priklausęs UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaltu pripažintas transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairavęs atsakovas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog atsakovas pasitraukė iÅ¡ įvykio, kurio metu kliudė ir apgadino stovintį reklaminį stendÄ adresu (duomenys neskelbtini), vietos, transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairavo be privalomos techninės apžiÅ«ros. 2018 m. rugsėjo 6 d. ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovui pretenzijÄ Nr. R 18-0663 dėl jo padarytos 990,00 Eur žalos atlyginimo. Nurodyta pretenzija atsakovas buvo raginamas iki 2018 m. rugsėjo 21 d. atlyginti iÅ¡mokėtÄ 990,00 Eur draudimo iÅ¡mokÄ .

Bylos duomenimis, mokėjimas iÅ¡ atsakovo buvo negautas. Kadangi atsakovas geranoriÅ¡kai ieÅ¡kovo reikalavimo neįvykdė ir iki 2018 m. rugsėjo 21 d. ieÅ¡kovui 990,00 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokos už 2018 m. birželio 11 d. eismo įvykį, dėl kurio kaltu pripažintas atsakovas, neatlygino, ieÅ¡kovui priteistina 990,00 Eur draudimo iÅ¡mokos suma. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5,00 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Å ios vadinamosios procesinės palÅ«kanos skirtos bÅ«simiems, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusiems kreditoriaus nuostoliams kompensuoti, kartu – operatyviam teismo sprendimo įvykdymui skatinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-1075/2018).

Kadangi atsakovas 990,00 Eur draudimo iÅ¡mokos sumos neatlygino, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5,00 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 990,00 Eur draudimo iÅ¡mokos sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. gegužės 3 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 22,00 Eur žyminis mokestis.

Atsižvelgiant į tai, jog teismas visiškai tenkino ieškovo reikalavimus, ieškovui iš atsakovo priteistina 22,00 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 3,58 Eur. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ numatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3,00 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, valstybės patirtos 3,58 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas nusprendžia:  ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovui Seesam Insurance AS, veikiančiam per Seesam Insurance AS Lietuvos filialÄ , juridinio asmens kodas 302677744, iÅ¡ atsakovo D.

J. (D. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), 990,00 Eur (devynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt eurų ir nulį euro centų) nuostolių atlyginimo, 5,00 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 990,00 Eur (devynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt eurų ir nulio euro centų) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. gegužės 3 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 22,00 Eur (dvideÅ¡imt du eurus ir nulį euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. J. (D.

J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 3,58 Eur (tris eurus ir penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ : LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660.

Sumokėjus bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai, kvito originalÄ bÅ«tina pateikti teismui. IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad jis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. IeÅ¡kovas turi teisę per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė