fd509fa1-e568-4e0b-93e8-885f3f160dcb · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-2751-214/ 2015 m.                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15898-2014-8                                                          Procesinio sprendimo kategorija:99.3;3.5.3.6;36.1;116.3; (S)                                                     Kauno apylinkės teismasGalutinisSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m kovo 20d.,                                                                              Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Bružienė,Sekretoriaujant Sandrai Gulevičiūtei, dalyvaujant ieškovo UAB „Heidelberg Cement Klaipėda“ atstovui advokatui M.

Å ., atsakovo UAB „Asimesta“ atstovui M. A., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Heidelberg Cement Klaipėda“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Asimesta“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl įpareigojimo ir skolos priteisimo , ir nustatė:        IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2014-01-02 sudarė pirkimo- pardavimo sutartį Nr.HCK/AS/2014, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo pateikti atsakovui įvairiÄ statybinę produkcijÄ , o atsakovas priimti produkcijÄ ir už jÄ sumokėti per 30 dienų nuo PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos.Nuo 2014 m. balandžio mėnesio atsakovas pradėjo vėluoti atsiskaityti už prekes, todėl ieÅ¡kovas sustabdė prekių pardavimÄ atsakovui, pareikalavo grÄ Å¾inti įsiskolinimÄ , tačiau atsakovas iÅ¡ 79567,98 Lt. grÄ Å¾ino tik dalį įsiskolinimo, t.y. 30 000 litų, ir liko skolingas 31 211,98Lt. pagal Å¡ias sÄ skaitas- faktÅ«ras: 2014-04-24 PVM sÄ skaita- faktÅ«ra Nr.HCKL05123; 2012-04-24 PVM sÄ skaita- faktÅ«ra Nr.HCKL05130, 2014-05-05 PVM sÄ skaita- faktÅ«ra Nr. HCKL05256, 2014-05-05 PVM sÄ skaita- faktÅ«ra Nr.HCKL05260.

Teismo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 31211,98 Lt. skolos, 571,58Lt. delspinigių, 8,4 procento procesinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 2778,O bylinėjimosi iÅ¡laidų.     2014-09-02 Preliminariu sprendimu ieÅ¡kinys buvo patenkintas.     Atsakovas UAB „Asimesta“ pateikė prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo, kuriuose nurodė, kad su ieÅ¡kovu derino skolos iÅ¡mokėjimÄ , ir yra padengęs ieÅ¡kovui visÄ Ä¯siskolinimÄ .

Taip pat nesutinka su delspinigių paskaičiavimu ir 8,4 proc. dydžio metinėmis palÅ«kanomis bei bylinėjimosi iÅ¡laidomis advokato pagalbai apmokėti, nes jos šio pobÅ«džio byloje yra per didelės.             IeÅ¡kovas UAB „Heidelberg Cement Klaipėda“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡taravimus, kuriame nurodė, kad ieÅ¡kovas teikdamas ieÅ¡kinį atsižvelgė į 2014-07-11 ir 2014-07- 25 atsakovo pervestus 44 000 litų, be to ieÅ¡kovas į atsakovo mokėtinas sumas įskaitė ir atsakovo skolÄ sumažino atsakovo ieÅ¡kovui 2014-0626 iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos suma 4356 Lt., todėl į teismÄ kreipėsi ne dėl pradinės 79567,98 Lt. skolos, kaip nurodyta priminime ir pretenzijoje, bet dėl likusios nesumokėtos 31211,98 Lt. skolos.

Atsižvelgiant į tai, kad 2014-09-26, t.y. praėjus apie vienam mėnesiui laiko nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, atsakovas savanoriÅ¡kai pervedė ieÅ¡kovui 18782,83 Lt., todėl ieÅ¡kovas mažina ieÅ¡kinio reikalavimÄ iki likusios neapmokėtos skolos dalies, t.y. 12429,15 Lt. dydžio skolos dalies. Teismo praÅ¡o pakeisti teismo priimtÄ preliminarų sprendimÄ dalyje dėl skolos priteisimo, sumažinant priteisiamos skolos dydį iki 12429,15 Lt.. Likusioje dalyje dėl delspinigių, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Atsakovas byloje pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad atsakovas ieÅ¡kovui 2014-01-08 paÅ¡tu iÅ¡siuntė PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr.AS10047780, už 2013 metų 1- 11 mėn. nuo įsigytos iÅ¡ ieÅ¡kovo prekių sumos.

Taip pat Å¡i sÄ skaita- faktÅ«ra buvo iÅ¡siųsta ieÅ¡kovui 2014-01-07 elektroniniu paÅ¡tu. Atsakovas su ieÅ¡kovu 2013 metų pradžioje buvo susitarę, kad ieÅ¡kovas teiks atsakovui 1 procento nuolaidÄ per 2013 metus nuo įsigytos iÅ¡ ieÅ¡kovo sumos.Vėliau jie žodžiu susitarė, kad atsakovui suteikiama dar 1 procento nuolaida nuo 2013 m. apyvartos už tai, kad atsakovas netiektų cemento į prekybos tinklÄ â€žMoki veži“.Atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo per 2013 metų 1- 11 mėnesius įsigijo prekių už 604982,74Lt., todėl atsakovas ieÅ¡kovui pateikė PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ dėl 12099,65Lt., t.y. 3504,30Eur, t.y. 2 procentų nuolaidos suma nuo 2013 metų 1-11 mėnesių apyvartos, kuri sudarė 604982,74Lt.).Teismo praÅ¡o Ä®pareigoti ieÅ¡kovÄ UAB „Heidelberg cement Klaipėda įtraukti į buhalterinę apskaitÄ atsakovo UAB „Asimesta“ 2014-01-02 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr.AS10047780, sumoje 3504,30Eur(12099,65 Lt).Priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo 3504,30Eur skolos,0,02 procentus delspinigių už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , viso 126 eurus, bei 6 procentus metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.             IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Â Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad prieÅ¡ieÅ¡kinėje nurodyta sÄ skaita- faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡yta vienaÅ¡aliÅ¡kai, nes nebuvo susitarta dėl 2 proc. nuolaidos atsakovui suteikimo, sutarties su atsakovu priede buvo susitarta, kad bus suteikiama 1 procento nuolaida nuo metinės apyvartos, jeigu atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo nupirks 3000 tonų ir daugiau produkcijos, tačiau atsakovas per 2013 metus nupirko 1584,8 t. produkcijos, todėl ir 1 procento nuolaida atsakovui netaikytina; atsakovo nurodyta sÄ skaita- faktÅ«ra pas ieÅ¡kovÄ nebuvo gauta, praÅ¡o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.             Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas ieÅ¡kinį palaikė iÅ¡ dalies, nurodė, kad atsakovas po ieÅ¡kinio teismui pateikimo ieÅ¡kovui sumokėjo dalį skolos, prašė tenkinti ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, preliminarų sprendimÄ Â priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 3599 eurus 73 centus, kitoje dalyje dėl delspinigių ir palÅ«kanų preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ , prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.             Teismo posėdyje atsakovo atstovas ieÅ¡kinį prašė atmesti, nes atsakovas su ieÅ¡kovu yra atsiskaitęs už gautas prekes, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti, nes statybinės produkcijos pirkimai- pardavimai tarp Å¡alių buvo vykdomi žodiniais susitarimais.

             Preliminarus sprendimas pakeistinas. PrieÅ¡ieÅ¡kinys atmestinas.             Pateiktais byloje raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas2013-01-02 ir 2014-01-02 sudarė pirkimo pardavimo sutartis, pagal kurias (1.1 p. ir 5.1.1 p.) ieÅ¡kovas įsipareigojo pateikti atsakovui įvairiÄ statybinę produkcijÄ , o atsakovas - priimti produkcijÄ ir už jÄ sumokėti per 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų, nuo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos.2014-01-02 Prieduose prie Å¡ių sutarčių (2.1 p.) nustatyta, kad pirkėjui nupirkus per metus 3000 tonų ir daugiau, metų gale pirkėjas iÅ¡raÅ¡o kreditinę sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ sumai, kuri yra lygi 1 procentui nuo metinės apyvartos (b.l.93-97, 11-15).

Atsakovas ieÅ¡kovui buvo įsiskolinęs už prekes 79567,98 Lt., todėl ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovui griežtÄ priminimÄ dėl susidariusios skolos grÄ Å¾inimo (b.l.16-29).Å alys susiraÅ¡inėjo elektroniniu bÅ«du dėl skolos suderinimo, atsakovas iÅ¡mokėjo dalį skolos( b.l.44-50,85-86). IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad atsakovas po kreipimosi į teismÄ sumokėjo ieÅ¡kovui didelę dalį skolos, ir teikdamas ieÅ¡kinį teismui atsižvelgė į 2014-07-11 ir 2014-07- 25 atsakovo pervestus 44 000 litų, be to ieÅ¡kovas į atsakovo mokėtinas sumas įskaitė ir atsakovo skolÄ sumažino atsakovo ieÅ¡kovui 2014-06 26 iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos suma 4356 Lt., todėl į teismÄ kreipėsi ne dėl pradinės 79567,98 Lt. skolos, kaip nurodyta priminime ir pretenzijoje, bet dėl likusios nesumokėtos 31211,98 Lt. skolos.Atsižvelgiant į tai, kad 2014-09-26, t.y. praėjus apie vienam mėnesiui laiko nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, atsakovas savanoriÅ¡kai pervedė ieÅ¡kovui 18782,83 Lt., todėl ieÅ¡kovas sumažino ieÅ¡kinio reikalavimÄ iki likusios neapmokėtos 12429,15 Lt. dydžio skolos dalies(b.l.62-75).

 Atsakovas UAB „Asimesta“2014-01-02 data iÅ¡rašė ieÅ¡kovui   UAB „Heidelberg Cement Klaipėda“ PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ 12099,94 Lt , t.y. 3504,30 Eur sumai, kuriÄ kaip nurodo iÅ¡siuntė UAB „Heidelberg Cement Klaipėda“ paÅ¡tu (b.l.83-84). Atsakovo UAB „Asimesta“ pardavimai 2013 m. 1584,8 t., tai patvirtina įraÅ¡as ieÅ¡kovo prekių statistikos duomenyse (b.l.98).UAB „Asimesta“ apyvarta nuo 2013-01-01 iki 2013-12-31 Å¡alių skolų suderinimo dokumente nurodyta 640957,50 Lt.(b.l.104-107).

Liudytoja S. B., dirbanti ieÅ¡kovo vyr.finansininke, paaiÅ¡kino, kad atsakovas perka iÅ¡ jų įmonės cementÄ eilę metų, ir anksčiau buvo problemų dėl atsakovo atsiskaitymo už nupirktas prekes.SÄ skaita- faktÅ«ra kurioje atsakovo nurodyta 2 procentų nuolaidos suma nepagrįsta, nes sutartyje tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo nurodytas vieno procento nuolaida. Visi gaunami dokumentai įmonėje yra registruojami dokumentų registre. Ji rengia skolų suvestines įtraukia visus turimus dokumentus iÅ¡ apskaitos.

Liudytojas L. D., dirbantis ieÅ¡kovui priklausančių įmonių grupėje UAB „Gerdukas“, komercijos vadovu paaiÅ¡kino, kad atsakovui UAB „Asimesta“ parduodavo cementÄ , tai yra viena iÅ¡ problematiÅ¡kiausių įmonių, nesilaikanti sutarčių ir apmokėjimo už gautÄ produkcijÄ sÄ lygų.Anksčiau vėluodavo apmokėti, o nuo 2014 metų pradėjo visai nemokėti.Jis nesudarė su Å¡ia įmone jokių nesutartinių susitarimų, tame tarpe ir dėl 2 procentų nuolaidos už įsigytÄ produkcijÄ , nes negali to daryti, sutarčių sÄ lygas nustato direktorius; be to įmonė niekam nesuteikdavo 2 procentų nuolaidų.

Liudytojas G. N., UAB „Asimesta „ savininkas, direktorius, paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kovu yra atsiskaitę, neatsiskaitė ieÅ¡kovas už suteiktÄ 2 procentų nuolaidÄ , kuriÄ suteikė L. D., todėl buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita ir iÅ¡siųsta ieÅ¡kovui paÅ¡tu ir elektroniniu paÅ¡tu. Nuolaida numatyta 2013-01-02 sutartyje, kuriÄ pasirašė jis pats. Liudytojas R. G., dirbantis UAB „Asimesta“ vadybininku, paaiÅ¡kino, kad 2 procentų nuolaida suteikiama už padarytÄ darbÄ už metus.

Å iuo atveju jam 2013 m. vasarÄ buvo pasakyta, kad bus taikoma 2 procentų nuolaida nepriklausomai nuo nupirkto cemento kiekio, todėl ir buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita, kuri buvo iÅ¡siųsta ieÅ¡kovui paÅ¡tu ir elektroniniu paÅ¡tu.Buso gautas elektroninis atsakymas dėl sÄ skaitos, kad ji neteisinga, nes pagal sutartį taikoma 1 procento nuolaida. Sutaryje buvo nurodyta 1 procento nuolaida, tačiau visas darbas tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo vyko susitariant žodžiu ir iÅ¡ dalies nesilaikant raÅ¡ytinės sutarties sÄ lygų.

IÅ¡tyrus byloje raÅ¡ytinius įrodymus, liudytojų parodymus matyti, kad atsakovas ieÅ¡kovui liko skolingas už nupirktas prekes (cementÄ ) 12429,15Lt., nes pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį teisme likusioje ieÅ¡kinio reikalavimo dalyje su ieÅ¡kovu atsiskaitė.Atsakovo vertinimu jis nėra skolingas ieÅ¡kovui, nes pagal tarp Å¡alių sudarytÄ 2013-01-02 sutartį (jos priedÄ ), ieÅ¡kovas atsakovui turi taikyti 1 proc. nuolaidÄ nuo įsigytos produkcijos sumos, o pagal žodinį susitarimÄ turi taikyti 2 procentų nuolaidÄ , todėl atsakovas ieÅ¡kovui 12099,65 Lt. sumai, t.y. 2 procentai nuo nupirktų prekių sumos, iÅ¡rašė sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ .

Civilinio kodekso 6.256 str. 1 d. reglamentuojančiame sutartines prievoles nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.IeÅ¡kovas vykdydamas tarp Å¡alių sudarytos sutarties įsipareigojimus atsakovui pardavė statybinę produkcijÄ (cementÄ ), o atsakovas tinkamai ir laiku už gautas prekes neatsiskatė. IeÅ¡kovas pateiktais byloje raÅ¡ytiniais įrodymais, kurie iÅ¡tirti byloje, įrodė, kad atsakovas iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme dienos ieÅ¡kovui buvo skolingas už gautas prekes 31211,98Lt., ir preliminariu sprendimu Å¡i suma buvo iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteista.

IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad atsakovas po ieÅ¡kinio pateikimo iÅ¡ dalies skolÄ sumažino apmokėdamas dalį įsiskolinimo, ir liko skolingas ieÅ¡kovui už pateiktas prekes 12429,15 Lt. , tai patvirtina ir atsakovo iÅ¡reikÅ¡ta byloje pozicija, pagal kuriÄ Â jis praÅ¡o priteisti iÅ¡Â ieÅ¡kovo 3504,30 Eur, t.y. 12099,65 Lt. nuolaidÄ už nupirktas prekes( cementÄ ). Todėl preliminarus teismo sprendimas pakeistinas ir priteista suma mažintina iki ieÅ¡kovo nurodytos sumos,t.y. 12429,15 Lt. Atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinys byloje netenkintinas, nes atsakovas nepateikė byloje įrodymų, kad yra nupirkęs iÅ¡Â ieÅ¡kovo 3000 tonų cemento kaip numatyta  2013-02-04 pirkimo- pardavimo sutarties priedo 2.1 p., ir atsakovui gali bÅ«ti suteikiama 1 procento nuolaida nuo metinės apyvartos.

Byloje pateiktoje ir iÅ¡tirtoje prekių statistikoje už laikotarpį nuo 2013-12-31 iki 2013-12-31 matyti, kad atsakovui per 2013 metus buvo parduota 45280 vnt. „ROCKET Cement m-500“ cemento supakuoto po 35 kg., ir tai sudaro 1584,8 t. Nepagrįstas byloje įrodymais ir atsakovo teiginys, kad L. D., dirbantis ieÅ¡kovui priklausančių įmonių grupėje UAB „Gerdukas“, komercijos vadovu, buvo įsipareigojęs atsakovui taikyti 2 procentų nuolaidÄ nepriklausomai nuo metinės apyvartos, nes minėtos sutarties priedo pakeitimas byloje nepateiktas, o ieÅ¡kovas ginčija Å¡iÄ aplinkybę.

Todėl  prieÅ¡ieÅ¡kinėje nepagrįstai reikalaujama priteisti 2 procentų nuolaidos suma, ir Å¡ioje dalyje prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestinas. Atsakovas byloje pateikė 2014-01-07 elektroninį laiÅ¡kÄ , kurio pagrindu teigia, kad sÄ skaita- faktÅ«ra Nr.AS10047780 buvo pateikta ieÅ¡kovui, ieÅ¡kovas nurodo, kad tokios sÄ skaitos nebuvo gavęs. IÅ¡tyrus Å¡io elektroninio laiÅ¡ko turinį nėra pagrindo spręsti, kad bÅ«tent minėta sÄ skaita faktÅ«ra buvo atsakovo pateikta kartu su Å¡iuo laiÅ¡ku ieÅ¡kovui, nes jame nenurodyta, kad toks dokumentas pridedamas, nenurodoma dokumento data, numeris ir kiti duomenys.

Byloje taip pat pateiktas atsakovo Lietuvos paÅ¡tui pateiktų dokumentų sÄ raÅ¡as, kuriame nurodomas ir siuntimas ieÅ¡kovui , tačiau iÅ¡ Å¡io Lietuvos paÅ¡to dokumento nėra aiÅ¡ku kokia korespondencija siųsta ieÅ¡kovui, nėra duomenų apie korespondencijos įteikimÄ , todėl teismas vertina, kad byloje nėra pagrįstų ir neginčijamų įrodymų apie tinkamÄ Â atsakovo nurodomos sÄ skaitos- faktÅ«ros įteikimÄ Â ieÅ¡kovui. Ä®rodinėjimo pareiga byloje tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims, tai nustato CPK 178 straipsnis, kuriame nustatyta , kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.

Ä®statymo nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas privalo įrodyti savo reikalavimo pagrįstumÄ , o atsakovas – nesutikimo su ieÅ¡kovo reikalavimais pagrindÄ . Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Kasacinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle (LAT nutartis civ.b. Nr. 3K-3-526/2009; civ.b. Nr. 3K-3-155/2010; kt.).Nagrinėjamu Å¡ioje byloje atveju, teismas vertina, kad atsakovas neįrodė aplinkybių, kuriomis grindė prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, todėl prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestinas. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekviena Å¡alis savo pareigas turi atlikti kuo ekonomiÅ¡kiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita Å¡alimi (CK 6.38 str.).

Å iuo atveju atsakovė tinkamai nevykdė pareigos.CK 6.258 str. 1 d. numato, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Vadovaujantis CK 6.71 str. 1 d. netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Tarp Å¡alių sudarytos sutarties 5.5. punkte Å¡alys susitarė, kad pirkėjui (atsakovei) nesilaikant sutartyje numatytų apmokėjimo sÄ lygų, jis moka pardavėjui (ieÅ¡kovei) 0,02% dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ kalendorinę dienÄ , nuo laiku nesumokėtos sumos.

Å i atsakovo prievolė yra sutartinė, todėl negali bÅ«ti siejama su tarpusavio įsiskolinimų suderinimu , ir suteikia ieÅ¡kovui teisę reikalauti priteisimo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pažeidė sutartinius įsipareigojimus laiku sumokėti ieÅ¡kovei už prekes, iÅ¡ dalies už pateiktas prekes apmokėjo tik pareiÅ¡kus  ieÅ¡kovui ieÅ¡kinį teisme, todėl vadovaujantis Å¡ia sutartimi ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistini 571,58 Lt dydžio delspinigiai.CK 6.37 str. 2 d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Prievolė tinkamai neįvykdyta, CK 6.210 str. 2 d. numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (jeigu abi Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys) privalo mokėti 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Å alys yra juridiniai asmenys, kurie sudarė komercinį sandorį, todėl jiems taikytinas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas.

Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d., 3 str. 2 d. apskaičiuotos 8,4 proc. dydžio procentinės palÅ«kanos. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 8,4 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2014-09-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.             Šaliai kurios naudai priimamas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡Â antrosios Å¡alis.

Patenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 358 Lt. sumokėto žyminio mokesčio. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo Å¡ioje byloje iÅ¡ viso 2704,34Eur. iÅ¡laidas advokato pagalbai byloje apmokėti. Å is praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies. (CPK 93 str.,98, 88 str.1 d.3p.). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra numatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl darbo užmokesčio.

Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 8.2 punktas numato, kad maksimalus priteistinų iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio paruoÅ¡imÄ dydis yra 3 MMA.Tačiau pažymėtina, jog Rekomendacijos nustato ne tik maksimalius priteistinus dydžius, tačiau kartu įtvirtina priteistino užmokesčio už teisines paslaugas dydžio nustatymo kriterijus (2 p.), tarp kurių yra ir bylos sudėtingumas, teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumas, sprendžiamų teisinių klausimų naujumas, turto ar pinigų sumų dydis (priteistinų ar ginčijamų) ir kita.

Be to, visais atvejais nagrinėjant klausimÄ dėl iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu teisme priteisimo, turi bÅ«ti atsižvelgiama į teisingumo ir protingumo kriterijus. Ä®vertinus bylos sudėtingumÄ , suraÅ¡yto ieÅ¡kinio apimtį bei turinį, kitų ieÅ¡kovo atstovo  parengtų ir byloje pateiktų procesinių dokumentų turinį, apimtį, skolos dydį, laikytina, jog ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti iÅ¡laidų teisinėms advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti suma yra aiÅ¡kiai per didelė, ir Å¡i suma turėtų bÅ«ti sumažinta iki 1350,-Eur.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas 358 Lt 103,68 Eur žyminis mokestis ir 1350,-Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti IÅ¡ atsakovo valstybei priteistini 8,10 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje įteikimu (CPK 93 str.,98, 88 str.1 d.3p.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263, 265, 268, 270 str., str.,430 str.6d.3p.  ., teismas nusprendė :Pakeisti 2014-09-02 Kauno apylinkės teismo preliminarų sprendimÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Asimesta“, į. k. 167262594, buveinė Melioratorių g. 1L, Mažeikiai, ieÅ¡kovei UAB „Heidelberg Cement Klaipėda“, į. k. 302525117, buveinė Pramonės g. 8, Klaipėda, a. s. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, 3599,-Eur (tris tÅ«kstančius penkis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt devynis eurus) skolos, 165,54 Eur ( vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus 54 ct)delspinigių, 8,4 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos - 2014-09-02 - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 1350,-Eur. (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų).PrieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės UAB „Asimesta“, į. k. 167262594, buveinė Melioratorių g. 1L, Mažeikiai, 8,10 Eur (aÅ¡tuonis eurus 10 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje įteikimu             Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per sprendimÄ priėmusį Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Sigita Bružienė        Â