fd4fbdae-47f9-431b-a4bb-1f918031ddeb · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1720-967/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27906-2020-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. lapkričio 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Sigita ZubavičiÅ«tė-Montvilienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Eurokorma“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės ,,Eurokorma“ pareiÅ¡kimÄ skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Ylakių paukÅ¡tynas“ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, nustatė: I. Ginčo esmė 1. Kreditorė UAB „Eurokorma“ (toliau – kreditorė) kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, kuriuo prašė:

1) priteisti iÅ¡ skolininkės UAB „Ylakių paukÅ¡tynas“ (toliau – skolininkė) 105 127,81 Eur skolÄ , 6,00 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 479,00 Eur žyminį mokestį;

2) taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti skolininkei nuosavybe?s teise priklausanti? nekilnojama?ji? turta? – z?eme?s sklypa?, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastata? – ferma?, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastata? – me?s?lidę-sande?li?, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastata? – administracini? – buitini? pastata?, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastata? – ferma?, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastata? – katiline?, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastata? – sande?li?, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastata? – transformatorinę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastata? – ferma?, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastata? – me?s?lide?-sande?li?, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastata? – pauks?c?iu? ferma?, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastata? – me?s?lide?, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastata? – vis?tide?, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastata? – kiaus?iniu? perdirbimo cecha?, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastata? – gamybini? pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kitus inz?inerinius statinius, unikalÅ«s numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), – esantį adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Skuodo r. sav. ir kilnojama?ji? turta?, uz?draudz?iant skolininkei juo disponuoti, bei, atsiz?velgiant i? tai, jog pagrindine? skolininkės veikla yra pauks?c?iu? auginimas kiaus?iniu? gavybai, o kitas skolininkės kilnojamasis turtas – nez?inomas, – Valstybine?s maisto ir veterinarijos tarnybos Klaipe?dos departamento Skuodo skyriaus pauks?c?iu? (vis?tu? dedekliu?) patvirtintame sa?ras?e skolininkės registruotus (ir deklaruotus) pauks?c?ius (vis?tas dedekles), kitas turtines skolininkės teises, pavedant turta? surasti, turtines teises nustatyti kreditorės pasirinktam antstoliui, o nesant pakankamai skolininkės turto – pinigines le?s?as skolininkės atsiskaitomojoje sa?skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje AB ,,Swedbank“ banke ir kitose kredito i?staigose.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas iÅ¡davė 2020 m. spalio 5 d. teismo įsakymÄ Nr. eL2-33741-1012/2020, kuriuo nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės 105 127,81 Eur skolÄ , 6,00 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 441,00 Eur žyminį mokestį. 3. 2020 m. spalio 23 d. teisme gauti skolininkės prieÅ¡taravimai dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 5 d. teismo įsakymo Nr. eL2-33741-1012/2020; kreditorei iÅ¡siųstas 2020 m. lapkričio 3 d. praneÅ¡imas dėl skolininkės 2020 m. spalio 23 d. prieÅ¡taravimų, kuriuo jai iÅ¡aiÅ¡kinta teisė per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 135 straipsnio reikalavimus, ir primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį (CPK 439 straipsnio 3 dalis).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. spalio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-33741-1012/2020 kreditorės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

5. Teismas atkreipė dėmesį, kad Lietuvos Respublikos teismų praktikoje pripažįstama, jog vien didelės ieÅ¡kinio sumos kriterijus savaime nesudaro teisinio pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

6. Teismas nurodė, jog iÅ¡ susitarimo prie pirkimo-pardavimo sutarties dėl skolos grÄ Å¾inimo matyti, kad skolininkė pripažįsta, jog yra skolinga kreditorei, apie įmonės skolÄ Å¾ino tiek įmonės buhalterė, tiek direktorius, vadinasi, atsakomybės iÅ¡vengti nesiekiama, tai galimai sÄ lygoja kitos priežastys. Teismas pažymėjo, jog, be to, kreditorė pateikė skolininkės pelno-nuostolių ataskaitÄ už praėjusius metus, t. y. nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., nors netrukus įmonė turės teikti finansinę ataskaitÄ už 2020 metus, todėl per šį laikotarpį įmonės įplaukos gali bÅ«ti ženkliai pasikeitusios, o vien tas faktas, kad įmonės mokėtina suma virÅ¡ija gautinÄ sumÄ , dar savaime nereiÅ¡kia, kad skolininkė sieks paslėpti savo turtÄ , jį parduoti ar perleisti.

Teismas pabrėžė, jog tokių įrodymų nepateikė ir kreditorė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Kreditorė atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eL2-33741-1012/2020 ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti. AtskirÄ jį skundÄ grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais: 7.1. Kreditorė tikėtinai pagrindė savo reikalavimÄ , kÄ patvirtino pirmosios instancijos teismas, iÅ¡duodamas 2020 m. spalio 5 d. teismo įsakymÄ Nr. eL2-33741-1012/2020. 7.2.

Kreditorės pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo praÅ¡yta priteisti suma (105 127,81 Eur) skolininkei yra didelė. Pažymėjo, jog skolininkė nevykdo prisiimtų įsipareigojimų kreditorei ir jau ilgÄ laikÄ delsia apmokėti skolÄ , nesilaiko pačios pateikto mokėjimo grafiko dėl įsiskolinimo mažinimo, be to, turi kitų finansinių įsipareigojimų – visas skolininkei nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Skuodo r. sav., įkeistas hipoteka, apie kitÄ skolininkės nekilnojamÄ jį turtÄ kreditorė neturi duomenų.

Skolininkės elgesys – nesÄ Å¾iningas, t. y. ji vengia pateikti bet kokias papildomas skolos grÄ Å¾inimo užtikrinimo priemones, neatsiliepia į skambučius. 7.3. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje klaidingai nurodė, jog skolininkė netrukus turės pateikti finansinę ataskaitÄ už 2020 metus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 11 punktu, 58 straipsnio 3 dalimi ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro įsteigimo ir Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų 120, 123 ir 127 127 punktais 2020 metų finansinių ataskaitų rinkinys VÄ® „Registrų centro“ Vilniaus filialui turi bÅ«ti pateiktas iki 2021 m. birželio 1 d., o Lietuvos Respublikai sugriežtinus kovos su koronaviruso (COVID-19) priemones ir paskelbus karantinÄ , terminas gali bÅ«ti pratęstas.

Pažymėjo, jog per nurodytÄ laikotarpį skolininkės nuostoliai gali ženkliai padidėti, lyginant su 2019 metais, kada ji patyrė 141 479,00 Eur nuostolių. Pagal VÄ® „Registrų centrui“ skolininkės pateiktus 2019 metų finansinės atskaitomybės duomenis, per vienerius metus mokėtina suma sudaro 996 271,00 Eur ir ženkliai virÅ¡ija per vienerius metus gautinÄ sumÄ , t. y. 212 062,00 Eur. Tuo tarpu turimų atsargų vertė – tik 541 527,00 Eur, kurias pardavus skolininkei neužtektų piniginių lėšų atsiskaitymams su tiekėjais atlikti. 7.4.

Skolininkei laiku negrÄ Å¾inus skolos, kreditorė patiria nuostolių, negalėdama savo apyvartoje naudoti 105 127,81 Eur sumÄ .

8. Skolininkė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ prašė jį atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eL2-33741-1012/2020 palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais: 8.1. Skolininkė neginčija kreditorės reikalavimo pagrįstumo, siekdama tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ iÅ¡spręsti geranoriÅ¡kai, suderinant skolos grÄ Å¾inimo terminus. 8.2. Ä®siskolinimas kreditorei atsirado dėl koronaviruso (COVID-19) sutrikdyto užsakymų vykdymo bei gautinų piniginių lėšų judėjimo srauto, lėmusio laikinus finansinius sunkumus. 8.3.

Skolininkei susidariusi skolos suma kreditorei nėra didelė, ji – finansiÅ¡kai pajėgi minėtÄ skolÄ grÄ Å¾inti pagal Å¡alių suderintÄ dalinį skolos grÄ Å¾inimo grafikÄ , kÄ patvirtina aplinkybė, jog skolininkė laikėsi anksčiau su kreditore sudarytų skolos grÄ Å¾inimo grafikų, mažindama skolos sumÄ . 8.4. Sprendžiant dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo vykdymui egzistavimo, teisinės reikÅ¡mės neturi kreditorės nurodyta aplinkybė, kad skolininkei nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Skuodo r. sav., įkeistas hipoteka.

Kreditorė nepateikė jokių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad skolininkė turi kitų pradelstų finansinių įsipareigojimų, jos atžvilgiu pradėti (ne)teisminiai procesai. 8.5. Skola kreditorei susidarė 2020 metų liepos-rugsėjo mėnesiais, likus keliems mėnesiams iki kreditorės kreipimosi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. Å i aplinkybė paneigia atskirojo skundo argumentus, jog skolininkė neva ilgÄ laikÄ vengia grÄ Å¾inti skolÄ . 8.6.

Remiantis skolininkės balansu už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., jos turimo turto vertė – 5 809 255,00 Eur (materialusis turtas sudaro 5 075 185,0 Eur, tuo tarpu per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai – 996 271,00 Eur. Taigi, skolininkės turimas turtas daugiau nei penkis kartus viršija per vienerius metus mokėtinas sumas ir kitus trumpalaikius įsipareigojimus, todėl kreditorės argumentai, jog skolininkė yra finansiškai nepajėgi atsiskaityti su tiekėjais, nepagrįsti.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis).

10. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

11. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kreditorei nepateikus jokių duomenų, kad skolininkė sieks paslėpti savo turtÄ , jį parduoti ar perleisti.. Taigi, bylos apeliacinėje instancijoje nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ byloje susiklosčiusios situacijos kontekste. Dėl raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų 12. Apeliacinės instancijos teismui ieÅ¡kovė pateikė 2020 m. spalio 27 d. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, iÅ¡dėstydama savo argumentus, susijusius su skolininkės atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ pagrįstumo vertinimu.

13. CPK 42 straipsnyje įtvirtinta teise teikti raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus galima naudotis ir apeliaciniame procese, jeigu ji realizuojama nepažeidžiant apeliacinį procesÄ reglamentuojančių teisės normų. Sprendžiant raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų priėmimo klausimÄ svarbu dar ir tai, kad, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, jį keisti ar papildyti naujais argumentais yra draudžiama (CPK 323 straipsnis). Taigi, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui nebegalima nurodyti naujų, įstatymo nustatytu terminu pateiktame skunde nenurodytų argumentų, faktinių aplinkybių, nebegalima keisti apeliacinio skundo reikalavimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1085-236/2019).

14. Atkreiptinas dėmesys, jog kreditorės apeliacinės instancijos teismui pateikti 2020 m. spalio 27 d. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai pagal savo esmę laikytini atsikirtimais, t. y. kreditorės atsiliepimu į skolininkės pareikÅ¡tÄ atsiliepimÄ , tačiau civilinio proceso įstatyme toks pasirengimo bylos nagrinėjimui apeliacine tvarka bÅ«das nenumatytas. Pagal CPK 110, 112, 227 straipsnius dublikas gali bÅ«ti teikiamas pirmosios instancijos teisme parengiamojoje civilinio proceso stadijoje, paskyrus nagrinėti bylÄ paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du.

Å ių argumentų pagrindu kreditorės 2020 m. spalio 27 d. papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus atsisakytina priimti. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių 15. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Å ios sÄ lygos yra kumuliacinės. Tai reiÅ¡kia, kad jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018).

16. Kadangi kartu su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog kreditorė preliminariai pagrindė pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo reikalavimus, o apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje Å¡alių ginčo dėl to, jog kreditorės pareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo – prima facie pagrįstas, nėra, be kita ko, skolininkei ir pačiai atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pažymėjus, jog kreditorės reikalavimo pagrįstumo ji neginčija, siekdama tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ iÅ¡spręsti geranoriÅ¡kai (nors negalima bÅ«tų nepastebėti tokios skolininkės pozicijos prieÅ¡taringumo, Å¡iai sekančiÄ dienÄ po atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ pateikimo, t. y. 2020 m. spalio 23 d. pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 5 d. teismo įsakymo Nr. eL2-33741-1012/2020), apeliacinės instancijos teismas pasisako iÅ¡imtinai tik dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, t. y. grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.

17. Kreditorės įsitikinimu, pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo praÅ¡yta priteisti suma (105 127,81 Eur) skolininkei yra didelė, nes ji prisiimtų įsipareigojimų kreditorei nevykdo jau ilgÄ laikÄ , vengia pateikti papildomas skolos grÄ Å¾inimo priemones, neatsiliepia į skambučius, nesilaiko savo pačios pateikto mokėjimo grafiko dėl įsiskolinimo mažinimo, be to, turi kitų finansinių įsipareigojimų.

18. Skolininkė, nesutikdama su atskirojo skundo argumentais, nurodė, kad patiriami finansiniai sunkumai – laikini, ji – finansiÅ¡kai pajėgi skolÄ grÄ Å¾inti pagal suderintÄ skolos grÄ Å¾inimo grafikÄ . Tuo tarpu kreditorės nurodyta aplinkybė, kad skolininkei nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Skuodo r. sav., įkeistas hipoteka, neturi teisinės reikÅ¡mės, jokių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad skolininkė turi kitų pradelstų finansinių įsipareigojimų, jos atžvilgiu pradėti (ne)teisminiai procesai, kreditorei nepateikus.

19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju byloje nėra objektyvių duomenų išvadai daryti, kad egzistuoja reali grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui.

20. Kaip teisingai atkreipė dėmesį pirmosios instancijos teismas, aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pasisakoma, jog byloje, kurioje yra pareikÅ¡ti turtinio pobÅ«džio reikalavimai, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti reikÅ¡minga ne tik ieÅ¡kinio suma, atsakovo turtinė padėtis, jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, bet ir jo elgesys iki bylos iÅ¡kėlimo ar jos nagrinėjimo metu, leidžiantis įvertinti atsakovo (ne) sÄ Å¾iningumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-46-464/2017; 2018 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-499-943/2018).

21. TikėtinÄ grėsmę, kaip vienÄ iÅ¡ sÄ lygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, patvirtinti gali tik duomenys apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ ir (ar) jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2017 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-50-464/2017; 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-835-464/2017; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-943/2018), turint tikslÄ iÅ¡vengti ieÅ¡kovo naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-272-370/2019; 2018 m. spalio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1462-516/2018; 2018 m. birželio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-773-464/2018; 2017 m. kovo 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-351-302/2017; kt.), t. y. laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai asmuo pateikia konkrečių duomenų, bent tikėtinai pagrindžiančių atsakovo sÄ moningÄ siekį pabloginti savo turtinę padėtį ir taip iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io turto pagal teismo sprendimÄ .

22. Todėl, kaip pažymėta teismų praktikoje, svarbu yra nustatyti ne asmens, kurio atžvilgiu praÅ¡oma taikyti apribojimus, turtinę padėtį ir pareikÅ¡to jam ieÅ¡kinio sumos reikÅ¡mingumÄ , bet jo elgesį sÄ Å¾iningumo aspektu (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-90-464/2019; 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1339-370/2019).

23. Nors kreditorė akcentuoja skolininkės turtinę padėtį, kuri, jos vertinimu, yra sudėtinga, skolininkei nevykdant 2019 m. lapkričio 25 d. prekių pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 2019/11/25-01, 2020 m. gegužės 18 d. susitarimu prie 2019 m. lapkričio 25 d. prekių pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2019/11/25-01 dėl skolos grÄ Å¾inimo, 2020 m. rugpjūčio 12 d. praneÅ¡imu Nr. 2020-88 dėl įsiskolinimo mažinimo grafiko prisiimtų įsipareigojimų, Å¡i savaime nesudaro pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – finansinis nepajėgumas įvykdyti sprendimÄ ir asmens nenorėjimas ar vengimas jį įvykdyti yra visiÅ¡kai skirtingos situacijos, ir tik antrosios situacijos atveju prevenciniais tikslais galėtų bÅ«ti taikomi disponavimo turtu apribojimai.

Jeigu bÅ«tų vertinama kitaip, teismai galėtų taikyti tokio pobÅ«džio ribojimus iÅ¡ esmės kiekvienoje byloje, kurioje yra pareikÅ¡tas reikalavimas dėl didelės sumos priteisimo, o tai akivaizdžiai neatitiktų Å¡io procesinio instituto paskirties bei jo taikymo iÅ¡imtinumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 28 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. e2-748-553/2018; Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. e2-136-370/2019). Be to, iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų nustatyta, kad skolininkė yra realiai veiklÄ vykdantis juridinis asmuo, 2020 metų rugsėjo mėnesį turėjo 36 apdraustuosius darbuotojus, laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 23 d. iki 2020 m. lapkričio 10 d. socialinio draudimo įsiskolinimų nebuvo, VÄ® „Registrų centrui“ yra pateikusi finansinių ataskaitų rinkinį už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., 2019 finansinių metų balanse jos nurodyto turto vertė siekia 5 809 255,00 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai – 996 271,00 Eur.

24. Pagal civiliniame procese taikomÄ rungimosi principÄ ir bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę, pareigÄ Ä¯rodyti abi laikinųjų apsaugos priemonių taikymui privalomas sÄ lygas turi ta Å¡alis, kuri praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 12, 178 straipsniai). Todėl laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymas galimas tik tuomet, kai jo taikymo praÅ¡antis asmuo pateikia konkrečių duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jo atliktus ar atliekamus veiksmus – turimo turto slėpimas, perleidimas, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2019 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-136-370/2019).

25. Sutiktina su skolininke, jog Å¡iuo atveju kreditorė į bylÄ nepateikė įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie skolininkės ketinimÄ sumažinti savo turimÄ turtÄ ar atlikti kitus nesÄ Å¾iningus veiksmus. Dėl to, įvertinęs byloje esančius faktinius duomenis ir Å¡alių nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad kreditorė nepagrindė skolininkės nesÄ Å¾iningumo, jos ketinimo perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip apsunkinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Neįrodžius grėsmės kreditorei galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymui (atsižvelgiant į tai, jog 2020 m. spalio 23 d. pirmosios instancijos teisme gavus skolininkės prieÅ¡taravimus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 5 d. teismo įsakymo Nr. eL2-33741-1012/2020, kreditorei iÅ¡siųstas 2020 m. lapkričio 3 d. praneÅ¡imas, kuriuo jai iÅ¡aiÅ¡kinta teisė per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį, atitinkantį CPK 135 straipsnio reikalavimus, ir primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį), nėra ir teisėto pagrindo skolininkės turto areÅ¡tui taikyti (CPK 178, 185 straipsniai).

Priešingu atveju, pripažinus, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymui užtenka tik bet kokios teorinės galimybės, jog jų nesiėmus galėtų kilti pavojus tinkamam būsimo teismo sprendimo įvykdymui, būtų iškreipta laikinųjų apsaugos priemonių, kaip išimtinės procesinės priemonės, esmė, pažeisti proporcingumo, teisingumo ir protingumo principai, nes tokių priemonių galėtų būti imamasi iš esmės kiekvienoje byloje, kurioje pareikšti piniginiai reikalavimai.

26. Kiti kreditorės atskirojo skundo ir skolininkės atsiliepimo į jį argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nenagrinėja, Lietuvos teismų praktikoje laikantis nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas atskirÄ jį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

27. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas nutaria: atmesti atskirÄ jį skundÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eL2-33741-1012/2020 palikti nepakeistÄ . Teisėja Sigita ZubavičiÅ«tė-Montvilienė