fd4f2ff3-393e-4446-99bf-eba0581b9cfb · Utenos apylinkės teismas

?NrBaudžiamoji byla Nr. e1-172-286/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00174-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 3 d. Ignalina Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų teisėjas Kęstutis Rimkus iÅ¡nagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Gražinos Valinčienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje R.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2016-04-19 Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį 24 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 16 MGL dydžio, t. y. 602,56 Eur bauda.

Paskirta bauda nesumokėta, priverstinai iÅ¡ieÅ¡kota 175,85 Eur, kaltinamas dėl dviejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas nustatė: R. B. 2020-01-01, apie 15 val. 30 min., name, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto su sugyventine A. M. metu vienÄ kartÄ spyrė koja pastarai į pilvÄ , tokiu bÅ«du savo Å¡eimos nariui – sugyventinei A. M. sukėlė fizinį skausmÄ . R. B. 2020-12-19, apie 20 val. 20 min., namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, konflikto su sugyventine A.

M. metu abejomis rankomis pastÅ«mė į krÅ«tinę, dėl ko pastaroji pargriuvo, kairiu Å¡onu atsitrenkdama į fotelio kampÄ , tokiu bÅ«du savo Å¡eimos nariui – sugyventinei A. M. sukėlė fizinį skausmÄ . R. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino (1 t., b. l. 80-81; 2 t., b. l. 27-30, 40-42), kad keturis metus gyvena su sugyventine A. M. (duomenys neskelbtini). Augina (duomenys neskelbtini) gimusį T. B.. (duomenys neskelbtini), apie 15 val. 30 min., grįžo namo. Buvo neblaivus ir labai supykęs, nes sužinojo apie sugyventinės Agnės neiÅ¡tikimybę.

Namuose rado lovoje gulinčiÄ Agnę su sÅ«numi. Priėjęs prie lovos, pagriebė A. M. už rankų ir tempė iÅ¡ lovos. Pasakė jai: „dink iÅ¡ čia, valkata“. Atsigulė prie vaiko ir jį apkabino. Agnė bandė atimti sÅ«nų T. Vaiko atiduoti nenorėjo, todėl spyrė A. Kur pataikė, neprisimena. 2020-12-19 buvo namuose su sugyventine A. ir sÅ«numi. Namuose buvo ir namo savininko brolis J. N., su kuriuo iÅ¡gėrė alaus. Apie 17 val. su sugyventine A. kilo konfliktas. Nenorėjo pyktis, todėl išėjo iÅ¡ namų.

Nusipirkęs du butelius alaus, nuėjo pas pažįstamÄ L. B., ir ten vartojo alkoholį. Netrukus pas L. atėjo jo sugyventinė A. ir paprašė eiti kartu namo. Su A. grįžo ir abu nuėjo į katilinę. A. pasakė, kad eina miegoti. A. pasiliko katilinėje. Išėjęs iÅ¡ katilinės, stebėjo A. pro langelį. Pamatė, kad ji su kažkuo telefonu susiraÅ¡inėja. Užėjo į katilinę ir paėmė iÅ¡ rankų telefonÄ . Pamatė, kad ji susiraÅ¡inėjo su M. Supyko ir nuėjo į namus susirinkti savo daiktų, nes norėjo iÅ¡eiti.

A. atbėgo paskui jį, neleido imti daiktų, pradėjo pulti, tampyti už drabužių, norėjo atimti jo telefonÄ Huawei Y6, tikrino kiÅ¡enes. KiÅ¡enėje rado 130 Eur ir pasiėmė juos. IÅ¡ kambaryje ant spintos buvusios dėžutės iÅ¡sitraukė 200 Eur. Tai buvo jo asmeninės lėšos. A. neleido iÅ¡eiti, todėl pastÅ«mė jÄ nuo savęs, kad atstotų, ir išėjo. Nematė, ar po pastÅ«mimo ji nukrito. Nenorėjo jai sukelti fizinio skausmo ar sužeisti. Už kaklo nebuvo sugriebęs. Dėl abiejų įvykių gailisi.

Supranta, kad galėjo ir kitu bÅ«du iÅ¡spręsti konfliktus, galėjo tiesiog ramiai iÅ¡eiti iÅ¡ namų. Santykiai su A. M. visumoje yra geri. Jei konfliktų metu bÅ«tų blaivus, tikrai nebÅ«tų taip pasielgęs. Nukentėjusioji A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė (1 t., b. l. 58-60, 136-143), kad 2020-01-01, apie 15 val. 30 min., į namus, esančius (duomenys neskelbtini), grįžo neblaivus sugyventinis R. B. ir pradėjo rėkauti, liepė iÅ¡eiti iÅ¡ namų. Tuo metu ji lovoje miegojo. R. B. abejomis rankomis sugriebė jÄ už kairės rankos ir jėga iÅ¡tempė iÅ¡ lovos.

Lovoje kartu gulėjo nepilnametis sÅ«nus T. B., kuris pradėjo verkti. Norėjo paimti vaikÄ iÅ¡ lovos, o R. B. nenorėjo jo atiduoti ir deÅ¡ine koja spyrė jai į pilvÄ . Nuo smÅ«gio pargriuvo ant lovos. Spyrio metu buvo sukeltas fizinis skausmas. 2020-12-19 buvo namuose su sÅ«numi. Apie 20 val. 20 min. katilinėje mobiliuoju telefonu Huawei Y6 žaidė kažkokį žaidimÄ . Tuo metu į katilinę įėjo neblaivus sugyventinis R. B., iÅ¡ rankų paėmė mobilųjį telefonÄ ir nuėjo namo. Sugyventinis tikriausiai pagalvojo, kad ji su kažkuo susiraÅ¡inėjo, todėl supyko.

Ėjo paskui sugyventinį. Atsimena, kad tempė R. už megztinio, kad neiÅ¡eitų iÅ¡ namų. Gindamasis, pastÅ«mė jÄ rankomis į krÅ«tinę. Ji griuvo ir kairiu Å¡onu atsitrenkė į fotelio kampÄ . Po to pajuto fizinį skausmÄ kairiajame Å¡one. Po Å¡io konflikto buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba, bet papildomai į medikus nesikreipė. 2020-01-01 protokolas–pareiÅ¡kimas patvirtina, kad A. M. kreipėsi į policijos įstaigÄ praneÅ¡dama, kad 2020-01-01, apie 15 val. 30 min., į namus, esančius (duomenys neskelbtini), grįžęs neblaivus sugyventinis R.

B. sugriebė už kairės rankos ir jėga iÅ¡tempė iÅ¡ lovos. DeÅ¡ine koja spyrė į pilvo sritį ir ji pargriuvo ant lovos. Spyrio į pilvÄ metu buvo sukeltas fizinis skausmas. PraÅ¡o įvykį iÅ¡tirti ir R. B. įstatymo nustatyta tvarka nubausti (1 t., b. l. 31-38). Asmens apžiÅ«ros 2020-01-01 protokolas ir jo priedai patvirtina, kad apžiÅ«rėta nukentėjusioji A. M.. ApžiÅ«ros metu ant nukentėjusiosios drabužiais neuždengtų kÅ«no vietų jokių sumuÅ¡imo žymių nėra (1 t., b. l. 59-63).

Girtumo nustatymo 2020-01-01 protokolas patvirtina, kad 2020-01-01, 16 val. 18 min., atliktas R. B. blaivumo tikrinimas – nustatytas 2,46 promilių girtumas (1 t., b. l. 64). 2020-12-19 protokolas–pareiÅ¡kimas patvirtina, kad A. M. kreipėsi į policijos įstaigÄ praneÅ¡dama, kad 2020-12-19, apie 20 val. 20 min., namuose, esančiose (duomenys neskelbtini), neblaivus sugyventinis R. B. be jokios priežasties abejomis rankomis stipriai pastÅ«mė į krÅ«tinę ir ji krito ant žemės, atsitrenkė į kambaryje stovėjusio fotelio kampÄ , po ko pajuto didelį skausmÄ ir dėl to buvo sunku judėti.

PraÅ¡o nubausti sugyventinį R. B. įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b. l. 117-123). Girtumo nustatymo 2020-12-19 protokolas patvirtina, kad 2010-12-19, 20 val. 50 min., atliktas A. M. blaivumo tikrinimas – nustatytas 1,10 promilių girtumas (1 t., b. l. 144). Asmens apžiÅ«ros 2020-12-19 ir 2010-12-21 protokolai bei jų priedai patvirtina, kad apžiÅ«rėta nukentėjusioji A. M.. Ant drabužiais neuždengtų kÅ«no vietų sužalojimų neužfiksuota. ApžiÅ«rint nukentėjusiosios nugarÄ , kairėje pusėje, po mentimi matyti apie 1,5 cm x 1,5 cm dydžio ovalios formos hematoma ir apie 4 cm ilgio iÅ¡ilginė hematoma (1 t., b. l. 154-162, 162-170).

Kitų objektų apžiÅ«ros 2021-01-27 protokolas patvirtina, kad iÅ¡klausytas garso įraÅ¡as, kurį 2021-01-22 pateikė Bendrasis pagalbos centras. Garso įraÅ¡e užfiksuota informacija iÅ¡ įvykio, registruoto 2020-12-19 PRÄ®R (policijos registruotų įvykių registre) ROIK 0120000708561. Skambinta iÅ¡ telefono, kurio numeris 37062877291. Pranešėja A. M. nurodė, kad namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ jÄ smurtavo sugyventinis R. B.. PaaiÅ¡kino, kad sugyventinis pavogė telefonÄ , visus pinigus ir pabėgo, ir dar visÄ nugarÄ sumušė.

Taip pat trenkė ir pastÅ«mė į fotelį, ji atsitrenkė į fotelio kampÄ ir labai skauda vienÄ pusę (2 t., b. l. 4-8). Ä®vertinęs paties kaltinamojo R. B. ir nukentėjusiosios A. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, protokolų–pareiÅ¡kimų, asmens apžiÅ«ros protokolų, kitų objektų apžiÅ«ros protokolų duomenis, teismas pripažįsta, jog Å¡ių įrodymų pakanka konstatuoti, kad R. B. 2020-01-01, apie 15 val. 30 min., muÅ¡damas sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui – sugyventinei A.

M., o 2020-12-19, apie 20 val. 20 min., kitaip smurtaudamas sukėlė skausmÄ Å¡eimos nariui – sugyventinei A. M., tai yra padarė du nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje. R. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Pagal Baudžiamojo kodekso 55 straipsnį asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su areÅ¡tu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas areÅ¡to arba terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimÄ . Aplinkybių, dėl kurių R. B. turėtų bÅ«ti paskirta areÅ¡to arba terminuoto laisvės atėmimo, o ne kita Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė, nėra, todėl areÅ¡to arba terminuoto laisvės atėmimo bausmės neskiriamos.

Teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir tai, kad padaryti nesunkÅ«s nusikaltimai, sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus Å¡velniausiÄ BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – vieÅ¡uosius darbus, kurios dydis, atsižvelgiant į lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, nustatomas artimas BK 46 straipsnyje numatytam viešųjų darbų bausmės vidurkiui. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, o R. B. prisipažįsta esÄ s kaltas, todėl jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos jas visiÅ¡kai sudedant. Å iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta subendrinta bausmė BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta tvarka turi bÅ«ti subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016-04-19 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta baudos bausmės dalimi. R. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020-01-01 16 val. 10 min. iki 2020-01-02 13 val. 34 min. (1 t., b. l. 73-74, 82-83). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, sulaikymo laikas (viena diena) turi bÅ«ti įskaitytas į paskirtÄ bausmę, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms.

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2020-12-21 nutartimi R. B. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios A. M. ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei 10 m atstumu, iÅ¡skyrus dalyvavimÄ ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no ar prokuroro atliekamuose procesiniuose veiksmuose ar teisme, nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiÄ ja A. M. bei nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje Ignalinoje, Bažnyčios a. 15 (2 t., b. l. 46-48).

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliekama Å¡i kardomoji priemonė. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su garso įraÅ¡u ir kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡u, turi bÅ«ti saugomi prie bylos. Civilinio ieÅ¡kinio nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, nusprendžia: R. B. dėl fizinio skausmo sukėlimo A. M. 2020-01-01 pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – vieÅ¡uosius darbus Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 10 valandų per mėnesį ir per bausmės laikÄ atlikti 60 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, R. B. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki keturių mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 10 valandų per mėnesį ir per bausmės laikÄ atlikti 40 valandų viešųjų darbų. R. B. dėl fizinio skausmo sukėlimo A. M. 2020-12-19 pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – vieÅ¡uosius darbus Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 10 valandų per mėnesį ir per bausmės laikÄ atlikti 60 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, R. B. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki keturių mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 10 valandų per mėnesį ir per bausmės laikÄ atlikti 40 valandų viešųjų darbų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti visiÅ¡kai sudedant ir paskirti R. B. subendrintÄ bausmę – vieÅ¡uosius darbus aÅ¡tuoniems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 10 valandų per mėnesį ir per bausmės laikÄ atlikti 80 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ subendrintÄ bausmę ir Utenos apylinkės teismo 2018-12-28 nuosprendžiu paskirtÄ ir neatliktÄ baudos bausmę subendrinti, pridedant dalį neatliktos baudos bausmės, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – vieÅ¡uosius darbus aÅ¡tuoniems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 10 valandų per mėnesį ir per bausmės laikÄ atlikti 80 valandų viešųjų darbų ir 11 MGL dydžio, t. y. 414,26 Eur baudÄ .

Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo laikÄ nuo 2020-01-01 16 val. 10 min. iki 2020-01-02 13 val. 34 min. – vienÄ dienÄ , vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms. Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2020-12-21 nutartimi R.

B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios A. M.. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du kompaktinius diskus, saugoti su baudžiamÄ ja byla. Kaltinamasis R. B., nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per keturiolika dienų nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Teismas, gavęs kaltinamojo praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali bÅ«ti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas Kęstutis Rimkus