fd4f0893-9e19-400a-acd5-21d52966776b · Å iaulių apygardos teismas

Kopija                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1-58-332/2012                 Teisminio proceso Nr. 1-81-1-00445-2011-8                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                               1.2.3.1.; 1.1.7.; 1.1.7.2.; 1.1.7.2.7.;                                                                                         1.1.8.; 1.1.8.1.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.;                                                                                         1.1.8.6.3.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.13.; 2.1.7.;

                                                                                          2.1.7.4.; 2.1.8.; 2.1.15.; 2.1.15.1.;                                                                                           2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.; 2.1.15.3.3.; 2.3.6.;                                                                                               2.3.6.4.; 2.3.6.4.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.;                                                                                              2.3.6.6.(S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 24 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis,sekretoriaujant Raimondai Katiliūtei, dalyvaujant prokurorui Mariui Fokui,gynėjai advokatei Violetai Savickienei,kaltinamajam D.

D., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., dirb. VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) darbininku, teistas, teistumas iÅ¡nykęs,, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

D. D. 2011-07-24, laikotarpyje tarp 19 val. ir 23 val., A. D. priklausančiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) g. 3, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilus tarpusavio konfliktui, tyčia kumščiu ir koja sudavė apie 3 smÅ«gius nukentėjusiajam A. D. į veidÄ ir galvos deÅ¡inę pusę, tuo A. D. padarydamas kraujosruvas deÅ¡inės ir kairės akies vokuose, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , ir trauminę kraujo iÅ¡lajÄ po kietuoju galvos smegenų dangalu deÅ¡inėje pusėje, galvos smegenų sumuÅ¡imÄ , povaratinklinę kraujosruvÄ ir poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inėje smilkininėje srityje, t.y. sunkų sveikatos sutrikdymÄ , pavojingÄ gyvybei, ko pasėkoje nuo trauminės kraujo iÅ¡lajos po kietuoju galvos smegenų dangalu deÅ¡inėje pusėje, sukėlusios galvos smegenų suspaudimÄ ir galvos smegenų sumuÅ¡imÄ , A.

D. mirė. Å iais veiksmais D. D. tyčia nužudė A. D.. Kaltinamasis D. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011 m. vasarÄ , liepos mėnesį, kaimo parduotuvėje sutiko R. V., abu pirko alaus. R. V. pasiÅ«lė užeiti pas A. D., pas kurį ji tuo metu gyveno, jis sutiko. Tuo metu buvo apie 15 val. A. D., R. V. ir jis kambaryje gėrė alų, visi sėdėjo ant sofos. Po kurio laiko R. V. pakvietė jį į kitÄ kambarį pasikalbėti, ten jie pradėjo glamonėtis. Atėjęs A. D. supyko, liepė jam iÅ¡eiti, jam sudavė kumščiu du kartus į veidÄ .

Ä® tai jis A. D. sudavė atgal kumščiu du kartus į veidÄ , jį pastÅ«mė, A. D. nugriuvo. Keldamasis A. D. jį vadino necenzÅ«riniais keiksmais, į tai jis spyrė besikeliančiam A. D. apie 5 kartus, negali nurodyti, kur pataikė, galėjo pataikyti į galvÄ . A. D. tuo metu gulėjo ant nugaros, rankomis dengėsi veidÄ . Jis (kaltinamasis) avėjo guminėmis „tapkėmis“, spardė iÅ¡ virÅ¡aus, pėda, sulenkdamas kojÄ . Paskui A. D. atsikėlė ir atsisėdo ant sofos, prašė alaus.

Tuo metu atėjo R. L., R. V. jam davė 20 Lt, kad Å¡is parneÅ¡tų alaus, R. L. išėjo į parduotuvę. A. D. bėgo kraujas iÅ¡ nosies ir, atrodo, deÅ¡inės akies, jis ir R. V. nuvedė jį į voniÄ nusiprausti, A. D. nusiprausė, atsisėdo ant lovos. Kai R. L. parnešė 3 „bambalius“ alaus, visi, iÅ¡skyrus A. D., išėjo į laukÄ gerti, kad neduoti A. D. alaus. Geriant jis eidavo pažiÅ«rėti, kokia A. D. bÅ«klė. Paskutinį kartÄ Ä—jo į kambarį su R. L., A. D. bÅ«klė buvo normali, jis prašė alaus.

Jis dar atsigėrė alaus ir apie 21.30 val. išėjo namo, nakvojo savo namuose. Jam iÅ¡einat R. L. pasiliko, nes dar buvo likę alaus. Geriant alų A. D. iÅ¡ pradžių sėdėjo ant sofos, paskui atsigulė. Gulinčio sofoje A. D. nemušė. Kai jis mušė A. D., R. L. nematė. R. L. jis pats pasakė, kad sudavė A. D.. RankÄ susikruvino, kai pastÅ«mė A. D..              Dėl girtumo visų nusikaltimo aplinkybių neprisimena. Girtumas turėjo įtakos jo veiksmams, jeigu bÅ«tų buvęs blaivus, to nebÅ«tų padaręs. A.

D. mirties nesiekė.         Liudytoja R. V. parodė, kad ji su A. D. gyveno apie 3 mėnesius jo namuose. 2011 m. vasarÄ , dienos neprisimena, jai A. D. davė pinigų nupirkti maisto ir alaus, ji nuėjo į parduotuvę, nupirko alaus, eidama namo sutiko D. D., abu pasikalbėjo, po to abu nuėjo kiekvienas į savo namus. Tuo metu buvo 18 val. A. D. tÄ dienÄ alų gėrė nuo ryto. Po kurio laiko pas juos atėjo D. D., nes žinojo, kad A. D. turi alaus. A. D. buvo pasistatęs lauke ant staliuko alų ir gėrė.

D. D. prisėdo, paskui atėjo R. L.. Visi gėrė lauke, paskui pradėjo temti, tai suėjo gerti į kambarį. Begeriant A. D. atsigulė ant sofos, prie sienos, jis alų gėrė gulėdamas, sofa buvo iÅ¡tiesta, ant kito sofos kraÅ¡to sėdėjo D. D. ir R. L.. Tuo metu ji nueidavo į kitÄ kambarį pas vaikÄ , grįždavo, atsigerdavo alaus, vėl iÅ¡eidavo.Po kurio laiko iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , ji nuėjo pažiÅ«rėti. A. D. vyrus varė laukan, jis gulėjo sofoje, R. L. stovėjo tarpduryje, pamatė, kaip D.

D. sudavė A. D. kumščiu 2-3 smÅ«gius iÅ¡ virÅ¡aus į veidÄ , po to sudavė koja į krÅ«tinę iÅ¡ virÅ¡aus, galėjo pataikyti į veidÄ . Tuo metu ji stovėjo D. D. už nugaros, todėl tiksliai pasakyti negali, kiek jis sudavė smÅ«gių koja. SmÅ«giuodamas D. D. avėjo „kroksus“. Ji bandė D. D. atitraukti nuo A. D., į tai jis jÄ pastÅ«mė. Negali pasakyti, ar A. D. jau buvo sumuÅ¡tas iki jos atėjimo, nes muÅ¡tynių pradžios nematė. Tuo metu ant sofos kraujo nematė.

Po kiek laiko D. D. ir R. L. išėjo namo. A. D. liko gulėti ant sofos, ji A. D. liepė užrakinti duris, jis pasakė, kad užrakins, pati nuėjau į viršų miegoti su vaiku. Ryte, apie 6 val. pamatė D. D. gulintį jos kambaryje, kitoje lovoje. Ji liepė jam keltis, pati vedė vaikÄ Ä¯ tualetÄ , todėl su D. D. nulipo į pirmÄ aukÅ¡tÄ . Kambaryje pamatė, kad A. D. guli ant grindų kruvinas, nors ji paliko jį gulintį ant sofos, kraujo buvo ant grindų, sienos, patalynės, A. D. gargaliavo.

D. D. liepė kviesti greitÄ jÄ , ji nuėjo pas L., Å¡is iÅ¡kvietė greitÄ jÄ .           MuÅ¡damas ranka ir koja A. D., D. D. stovėjo už sofos galo. Kai D. D. mušė, A. D. jam sakė: „ko tu lendi? Ko mane trankai?“ . Ji nematė, kad A. D. bÅ«tų muÅ¡amas ant grindų. Nematė, kad A. D. bÅ«tų sudavęs D. D..           IÅ¡gertuvių metu ji su D. D. nėjo pasiglamonėti ir nesukėlė A. D. pavydo. Girta nebuvo, viskÄ prisimena. D. D. tÄ vakarÄ buvo girtas.

Konflikto priežastimi buvo tai, kad A. D. liepė D. D. ir R. L. išeiti. Jos manymu, D. D. pas juos atėjo naktį ir sumušė A. D.. Tikslu patikslinti liudytojos R. V. parodymus teismas perskaitė šios liudytojus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjusi. Liudytoja R. V. apklausiama ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė, kad 2011-07-24, vakare, pas A. D., kur ji gyveno, atėjo R. L. ir D. D., ten ji, A. D., R. L. ir D. D. gėrė alų. Vienu metu A. D. D. D. liepė eiti namo, matė, kaip D.

D. pastÅ«mė A. D.. Po to ji nuėjo į namo antrÄ aukÅ¡tÄ pas vaikÄ . BÅ«dama namo antrame aukÅ¡te, iÅ¡girdo bildesį. Nulipusi į pirmÄ aukÅ¡tÄ pamatė, kad kaltinamasis D. D. muÅ¡a lovoje aukÅ¡tielninkÄ Â gulintį A. D. smÅ«giuodamas jam į krÅ«tinę ir veidÄ , A. D. nuo smÅ«gių dengėsi rankomis. D. D. sudavė A. D. koja apie 10 smÅ«gių, taip pat sudavė kumščiu apie 5 smÅ«gius (t.1, l. 133-135).          Liudytojas R. L. parodė, kad pažįsta D.

D., A. D. taip pat pažinojo. PraėjusiÄ vasarÄ , dienos neprisimena, jis atėjo iÅ¡gėręs pas A. D., buvo apie 19 val. Paskambino į duris, išėjo A. D., jis buvo iÅ¡gėręs, abu kalbėjosi ant laiptų. Besikalbant iÅ¡ kambario atėjo D. D., paskui - R. V.. A. D. sakė, kad D. D. eitų namo, bandė uždaryti duris, bet D. D. neleido. Paskui D. D., A. D. ir R. V. nuėjo į kambarį, o jis liko lauke. Netrukus R. V. jam davė 20 Lt nupirkti alaus, jis nuėjo ir nupirko 3 vadinamus „bambalius“ alaus.

Kai grįžo iÅ¡ parduotuvės, D. D. ir R. V. išėjo į kiemÄ . Kieme jie gėrė alų, A. D. negėrė. Begeriant D. D. ir R. V. dažnai vaikščiojo į kambarį. Vienu metu D. D. išėjus iÅ¡ kambario pamatė, kad jo krumpliai kruvini. Jie parÅ«kė, pakalbėjo, po to D. D. vėl įėjo į kambarį. Jis nuėjo D. D. iÅ¡ paskos, kambaryje pamatė, kaip A. D., gulinčiam aukÅ¡tielninkam ant sofos, D. D. sudavė kumščiu smÅ«gį į veidÄ . Kai D. D. smÅ«giavo, A. D. veidas buvo kruvinas.

Tuo metu R. V. buvo kambaryje, prie A. D.. Jis D. D. pasakė „kÄ darai“, nustÅ«mė jį nuo A. D., po to išėjo laukan, tuo metu D. D. ir R. V. irgi išėjo laukan. Kieme jis dar iÅ¡gėrė alaus, per langÄ matė, kaip D. D. ir R. V. A. D. vedė praustis, A. D. ėjo pats. Jis dar iÅ¡gėrė alaus ir vienas išėjo namo. Tuo metu R. V. ir D. D. liko prie laiptų lauke.                    Jis nematė, kad A. D. kas nors spardė gulintį ant grindų.           Liudytojas B.

L. parodė, kad A. D. pažinojo, jam iÅ¡dirbdavo žemę, dirbo kitus darbus už leidimÄ naudotis jo pieva.           Dienos neprisimena, namo grįžo sÅ«nus R. L. ir pasakė, kad buvo užėjęs pas A. D., ten buvo D. D. ir R. V., jie gėrė alų, D. D. susiginčijo su A. D., kilo konfliktas, jie susimušė, todėl jis išėjo namo. SÅ«nus nepasakojo, kas kam sudavė.         Liudytojas M. D. parodė, kad pažįsta D. D., A. D. pažinojo iÅ¡Â matymo.

VienÄ dienÄ jis nuėjo į parduotuvę, ten rado D. D., tuo metu ten atėjo R. V., ji nusipirko alaus, maisto. Ji jam pasiÅ«lė alaus, jis atsakė, kad nenori. Ji išėjo, jai iÅ¡ paskos išėjo D. D.. Po kurio laiko jis nuėjo pas R. V.. pasibeldė, R. V. jam pasakė „dink nuo durų“, jis išėjo.         Liudytojas V. K. parodė, kad ruoÅ¡iantis su žmona į darbÄ , atėjo R. V. ir paprašė pasiskambinti, norėjo iÅ¡kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ A. D., nes jis sumuÅ¡tas.

Jis jos neklausinėjo, kas A. D. sumušė. Po to žmona jam pasakė, kad A. D. sumušė D. D., nes taip jai pasakė R. V.           Liudytoja I. V. parodė, kad A. D. pažinojo iš matymo. R. V. taip pat pažįsta. Buvo vasara, gal liepos mėnuo, R. V. kieme jos paprašė greitosios pagalbos numerio. R. V. pasakė, kad A. D. paplūdęs kraujuose. Paskui iš kalbų kaime sužinojo, kad D. D. sumušė A. D..         Liudytoja B. M. parodė, kad D. D. yra jos sugyventinis.

Å iuo metu D. D. gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, o ji gyvena (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). A. D. nepažinojo, nes jis neseniai buvo atsikraustęs į kaimÄ . Žinojo, kad pas šį vyriÅ¡kį lankėsi R. V.. Ryte, apie 5.00 val., ji išėjo prie gyvulių, kai grįžo, D. D. namuose neberado, jis buvo išėjęs į darbÄ . TÄ dienÄ apie pietus iÅ¡ žmonių sužinojo, kad D. D. sumušė A. D.. Kai D. D. grįžo iÅ¡ darbo, buvo labai pasimetęs. Naktį į jos minimÄ dienÄ , kai ji sužinojo apie A.

D. sumuÅ¡imÄ , D. D. nakvojo namuose. Ji namo grįžo prieÅ¡ 20 val., D. D. jau miegojo. 2011-07-25 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) g. 3, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r. ApžiÅ«ros metu mobiliojo ryÅ¡io telefonas „NOKIA 3500i“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, l. 22-39).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. D. mirtis įvyko nuo trauminės kraujo iÅ¡lajos po kietuoju galvos smegenų dangalu deÅ¡inėje pusėje, sukėlusios galvos smegenų suspaudimÄ , ir galvos smegenų sumuÅ¡imo.

Į tai nurodo chirurginės operacijos metu iš po kietojo galvos smegenų dangalo pašalinta 70 ml tūrio kraujo išlaja bei rasta galvos smegenų kontuzija. A. D. padaryti galvos sužalojimai turėjo įtakos nukentėjusiojo mirčiai. A. D. padaryti kūno sužalojimai – trauminė kraujo išlaja po kietuoju galvos smegenų dangalu dešinėje pusėje, galvos smegenų sumušimas, povoratinklinė kraujosruva, kraujosruvos abiejų akių vokuose ir dešinėje smilkininėje srityje. Rasti sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui.

Rastiems sužalojimams padaryti reikėjo trijų smÅ«gių bukais kietais daiktais. KÅ«ne rasti sužalojimai yra vienodo senumo, todėl galėjo bÅ«ti padaryti vienu metu. Rasti sužalojimai nėra bÅ«dingi griuviminei traumai. Vertinant A. D. padarytus kÅ«no sužalojimas atskirai, trauminė kraujo iÅ¡laja po kietuoju galvos smegenų dangalu deÅ¡inėje pusėje, sukėlusi galvos smegenų suspaudimÄ , galvos smegenų sumuÅ¡imas, povoratinklinė kraujosruva ir poodinė kraujosruva deÅ¡inėje smilkininėje srityje kvalifikuotina sunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sukėlė gyvybei pavojingÄ bÅ«senÄ .

Å iai sužalojimų grupei padaryti reikėjo vieno smÅ«gio į galvos deÅ¡inę pusę. Kraujosruvos deÅ¡inės ir kairės akies vokuose sukelia nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kraujosruvoms abiejų akių vokuose padaryti reikėjo dviejų smÅ«gių į veidÄ . A. D. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, nes trauminė kraujo iÅ¡laja po kietuoju galvos smegenų dangalu deÅ¡inėje pusėje, suspaudusi galvos smegenis, ir galvos smegenų sumuÅ¡imas sukėlė nukentėjusiojo gyvybei pavojingÄ bÅ«senÄ .

A. D. galvoje rastiems sužalojimams padaryti reikėjo trijų smÅ«gių bukais kietais daiktais: dviejų smÅ«gių į veidÄ ir vieno smÅ«gio į deÅ¡inį smilkinį. Tikėtina, kad sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti muÅ¡ant kumščiais ir spardant (t.1, l. 71-75).Specialistas Jurgis Sakalas teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, kad A. D. mirtis įvyko nuo trauminės kraujo iÅ¡lajos po kietuoju galvos smegenų dangalu deÅ¡inėje pusėje, sukėlusios galvos smegenų suspaudimÄ , ir galvos smegenų sumuÅ¡imo.

Mirtį sukėlė vienas smÅ«gis į galvos deÅ¡inę pusę, momeninę sritį. Sukelti nukentėjusiojo mirtį užteko vieno smÅ«gio, bet galėjo bÅ«ti ir keli į tÄ pačiÄ vietÄ , arba kiti smÅ«giai buvo silpnesni, todėl žymių galėjo nepalikti. Kraujo iÅ¡siliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu dažniausia bÅ«na tuoj po smÅ«gio gavimo, bet jis dar nesukelia komplikacijų, kol smegenų audinys dar sugeba kompensuoti. Nukentėjusysis gali bÅ«ti sÄ moningas, bendrauti, progresuojant smegenų veiklos nepakankamumui, žmogus netenka sÄ monės, pasidaro pasyvus, nebegali bendrauti su aplinkiniais ir atlikti kokius nors sÄ moningus veiksmus.

Å iuo atveju                         A. D. iÅ¡ pradžių galėjo bendrauti, prieÅ¡intis muÅ¡imui, užsidengdamas rankomis.Nuo gauto į galvÄ smÅ«gio nukentėjusiojo galva turėjo atlikti staigų sukamÄ jį judesį, kas sukelia kraujo iÅ¡siliejimÄ po kietuoju galvos smegenų dangalu. Å i aplinkybė rodo, kad nukentėjusiajam mirtį sukėlęs smÅ«gis buvo suduotas jam gulint aukÅ¡tielninkam, buvo Å¡oninis smÅ«gis į galvÄ , nuo ko staiga pasisuko galva.

Jei smÅ«gio metu nukentėjusiojo galva bÅ«tų buvusi šonu, tada nebÅ«tų buvę sukamo judesio, nes galva smÅ«gio momentu bÅ«tų fiksuota prie grindų ir nebÅ«tų staiga pasisukusi. Tokiu atveju tikėtina, kad ligonio apžiÅ«ros metu medicininiuose dokumentuose užfiksuota ir kraujosruva kitoje galvos pusėje. Kad įvyko sukamasis galvos judesys, reiÅ¡kia, kas smÅ«gis į galvÄ buvo suduotas ne tiesiai iÅ¡ virÅ¡aus.Nukentėjusiajam kraujas po kietuoju galvos smegenų dangalu iÅ¡siliejo ne nuo traumos griÅ«nat, tokiu atveju smÅ«ginio kontakto sritis turėtų bÅ«ti pakauÅ¡io srityje.

Griuvimui ant pakauÅ¡io nėra bÅ«dingos kraujo iÅ¡lajos po kietuoju smegenų dangalu. Tyrimo metu dar atskirai rastos kraujosruvos deÅ¡inės ir kairės akies vokuose, jos sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , reikÅ¡mės mirčiai neturėjo. IÅ¡ 2011-07-29 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad 2011-07-25 įvykio vietos apžiÅ«ros metu paimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „NOKIA 3500i“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«rėtas kaip daiktinis įrodymas ir pridėtas prie bylos (t.1, l. 47-48).IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytoja R.

V., tikrinant jos parodymus įvykio vietoje, manekeno pagalba pademonstravo, kaip kaltinamasis D. D. gulinčiam sofoje A. D., pats stovėdamas už sofos galo ties A. D. galva, kumščiu ir koja sudavė smÅ«gius A. D. į galvÄ (t.1, l. 136-142).IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytojas R. L., tikrinant jo parodymus įvykio vietoje, manekeno pagalba pademonstravo, kaip kaltinamais D. D. gulinčiam sofoje A. D. kumščiu smÅ«giavo į galvÄ (t.1, l. 167-171). Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo                             D.

D. kaltė tyčia nužudžius A. D. įrodyta. Kaltinamojo D. D., liudytojų R. V., R. L. parodymais nustatyta, kad D. D. 2011-07-24, laikotarpyje tarp 19 val. ir 23 val., A. D. priklausančiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) g. 3, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., A. D. liepus D. D. iÅ¡eiti iÅ¡ jo namų, kas sukėlė D. D. nepasitenkinimÄ , D. D. tyčia kumščiu ir koja sudavė smÅ«gius A. D. į galvÄ . Specialisto iÅ¡vada nustatyta, kad A.

D. padaryti kÅ«no sužalojimai – trauminė kraujo iÅ¡laja po kietuoju galvos smegenų dangalu deÅ¡inėje pusėje, galvos smegenų sumuÅ¡imas, povoratinklinė kraujosruva, kraujosruvos abiejų akių vokuose ir deÅ¡inėje smilkininėje srityje, A. D. mirtis įvyko nuo trauminės kraujo iÅ¡lajos po kietuoju galvos smegenų dangalu deÅ¡inėje pusėje, sukėlusios galvos smegenų suspaudimÄ , ir galvos smegenų sumuÅ¡imo, trauminė kraujo iÅ¡laja po kietuoju galvos smegenų dangalu deÅ¡inėje pusėje, sukėlusi galvos smegenų suspaudimÄ , galvos smegenų sumuÅ¡imas, povoratinklinė kraujosruva ir poodinė kraujosruva deÅ¡inėje smilkininėje srityje kvalifikuotina sunkiu sveikatos sutrikdymu, Å¡iems sužalojimams padaryti reikėjo vieno smÅ«gio į galvos deÅ¡inę pusę.

Specialisto iÅ¡vada nustatyta, kad A. D. galvoje nustatyti sužalojimai padaryti nukentėjusiajam suduodant 3 smÅ«gius į galvos sritį. Teisiamajame posėdyje specialistas J. Sakalas paaiÅ¡kino, kad smÅ«gių galėjo bÅ«ti suduota daugiau juos suduodant į tas pačias vietas ar suduodant silpnesnius smÅ«gius, kurie nepaliko žymių. Liudytoja R. V. ikiteisminio tyrimo metu apklausiama ikiteisminio tyrimo teisėjo nurodė, kad D. D. A. D. į krÅ«tinę ir galvÄ sudavė koja apie 10 smÅ«gių, kumščiu apie 5 smÅ«gius.

Ä®vertinęs Å¡ias nustatytas aplinkybes teismas tikslina kaltinamajam D. D. kaltinamajame akte pateiktÄ kaltinimÄ nurodant, kad jis A. D. tyčia kumščiu ir koja sudavė apie 3 smÅ«gius į veidÄ ir galvos deÅ¡inę pusę. Taip pat kaltinamajame akte nepagrįstai nurodyta, kad kaltinamasis D. D. rankomis pastÅ«mė A. D., kuris nuo pastÅ«mimo nukrito ant grindų, kur ne mažiau 5 kartus koja spyrė jam į veido sritį. Å ios akte nurodytos aplinkybės grindžiamos kaltinamojo D. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jam A.

D. pirmas sudavė du smÅ«gius į veidÄ , į tai jis A. D. sudavė du smÅ«gius į veidÄ , jį pastÅ«mė, nuo to nugriuvusiam A. D. spyrė į galvÄ . Liudytojų R. V., R. L. parodymais nustatyta, kad D. D. A. D. sumušė gulintį ant sofos, minėti liudytojai nepatvirtino kaltinamojo parodymų, kad pirmas kambaryje D. D. smÅ«gius sudavė A. D., D. D. A. D. sudavė atgal ir jį pastÅ«mė. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms minėtos kaltinamajame akte nurodytos aplinkybės iÅ¡ kaltinamojo akto paÅ¡alintinos.Ä®vertinęs surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visetÄ teismas laiko, kad kaltinamasis D.

D. suduodamas smÅ«gius kumščiu ir koja gulinčiam lovoje, nesiginančiam A. D. suvokė pavojingÄ savo veiksmų pobÅ«dį, kad dėl Å¡ių veiksmų gali atsirasti pavojingi padariniai – nuo jo smÅ«gių gautų sužalojimų A. D. gali mirtį, ir nors tokių padarinių nenorėjo, bet sÄ moningai leido jiems atsirasti, t. y. jis A. D. nužudė veikdamas netiesiogine tyčia. Kaltinamojo D. D. veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d., pagal kÄ ir kvalifikuotina. Kaltinamojo D. D. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis iÅ¡ esmės prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, nukentėjusiesiems D.

D. ir P. D. atlygino padarytÄ neturtinę žalÄ , iÅ¡ dalies atlyginio padarytÄ Å¾alÄ civiliniam ieÅ¡kovui (duomenys neskelbtini) teritorinei ligonių kasai, su Å¡iuo ieÅ¡kovu susitarė gera valia atlyginti likusiÄ Å¾alÄ .Kaltinamojo D. D. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis nusikaltimÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.              Skirdamas kaltinamajam D. D. bausmę už padarytÄ nusikaltimÄ , teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., bausmės skyrimo, kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių taisyklėmis (BK 61str.).

D. D. padarė labai sunkų nusikaltimÄ (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 6 d.), dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, laikomas neteistu, baustas administracine tvarka, turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , yra dvi atsakomybę lengvinančios ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, kaltinamajam D. D. skirtina mažesnė nei Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d. numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis bausmė. Nukentėjusysis A. D. ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl jam padarytos neturtinės žalos atlyginimo, ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ dėl tėvo A.

D. mirties kalto asmens priteisti 100000 Lt Å¡iai žalai atlyginti. IÅ¡ teismui pateiktų dokumentų – Sutarties dėl žalos atlyginimo, mokėjimo dokumentų (t. 2, l. 150-152) matyti, kad kaltinamasis D. D. ir nukentėjusysis bei civilinis ieÅ¡kovas A. D. dėl neturtinės žalos dydžio susitarė, jÄ kaltinamasis D. D. pilnai atlygino. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms nukentėjusiojo A. D. civilinis ieÅ¡kinys atmestinas.             Byloje pareikÅ¡tas (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos 14166,16 Lt civilinis ieÅ¡kinys už A.

D. gydymÄ . Minėtas civilinis ieÅ¡kinys pagrįsta skaičiuote už suteiktas gydymo paslaugas, todėl yra pagrįstas ir tenkintinas (t. 1, l. 86-88, 89).              IÅ¡ teismui pateiktos (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos pažymos matyti, kad (duomenys neskelbtini) teritorinei ligonių kasai D. D. yra atlyginęs 2833,32 Lt žalos (t. 2, l. 187). Tokiu bÅ«du, likusi (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasai neatlyginta žala yra 11332,84 Lt, Å¡ioje dalyje civilinis ieÅ¡kinys ir tenkintinas.

Prie bylos prijungti daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veiklai tirti ir nagrinėti – kaltinamojo D. D. pateiktos mėlynos spalvos gumines šlepetes su užrašu „Hort“ yra bevertės, todėl sunaikintinos; įvykio vietos apžiūros metu paimtas mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA 3500i“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), galimai priklausęs mirusiam       A. D., taip pat yra bevertis , todėl sunaikintinas. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam D.

D. buvo paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimas, kurios buvo paliktos baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjančio teismo nutartimi bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje laikui. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam D. D. skirtina griežta laisvės atėmimo bausmė, daroma iÅ¡vada, kad yra pagrindo manyti, jog, vengdamas bausmės, jis gali pasislėpti nuo teismo. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, kaltinamajam D. D. paskirtos kardomosios priemonės panaikintinos ir jam iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo paskirtina kardomoji priemonė – suėmimas (BPK 122 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str., 308 str., 310 str., teismas n u s p r e n d ž i a:

             D. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d., ir nuteisti laisvės atėmimu 9 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Ä® atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011-07-26 iki 2011-07-28.D. D. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ panaikinti ir jam iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , D.

D. suimti teismo salėje.Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veiklai tirti ir nagrinėti - kaltinamojo                            D. D. gumines šlepetes, mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA 3500i“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) - sunaikinti kaip beverčius. (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasai iš D. D. priteisti 11332,84 Lt gydymo išlaidų.Nukentėjusiojo A. D. civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį nuosprendį priėmusį teismÄ .              Teisėjas                                                                                                                                 Raimundas Jurgaitis