fd4f033d-34fd-493c-a7c0-2f2e345f0122 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-119-341-2022 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-04013-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.2; 2.6.10.5.2.8.; 3.2.4.9.; 3.2.6.5. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 30 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Marius Rapolas Žukas, Sekretoriaujant Liudmilai Ignatovič, dalyvaujant vertėjai Erikai Tunčikienei, dalyvaujant ieškovei I. N., ieškovės atstovei advokatei Martai Matiukevič, atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Sigitai Narbutytei, trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais V.

J., jos atstovui advokatui Jurij Binevič, trečiojo asmens Vilniaus rajono savivaldybės administracijos atstovui Slavomir Moroz, trečiajam asmeniui I. Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I. N. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl savavaliÅ¡kos statybos akto ir nurodymų panaikinimo ir trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais V. J. pareiÅ¡kimÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos akto ir nurodymų panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų I.

Ž., Vilniaus rajono savivaldybės administracija. Teismas n u s t a t ė :

1. Pradinė ieÅ¡kovė V. J. (Å¡iuo metu tretysis asmuo su savarankiÅ¡kais reikalavimais) 2020 m. sausio 21 d. kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu (DOK-3592), kuriuo prašė:

1) visa apimtimi panaikini 2019 m. lapkričio 13 d. savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-00-191113-00045 gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) daliai, esančiai (duomenys neskelbtini);

2) visa apimtimi panaikinti 2019 m. lapkričio 13 d. nurodymÄ Nr. PNSSP-00-191113-00044 paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) daliai, esančiai (duomenys neskelbtini);

3) visa apimtimi panaikinti 2019 m. lapkričio 13 d. nurodymÄ priimta pagal 2019-11-13 savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-00-191113-00045, gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) daliai, esančiai (duomenys neskelbtini), nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų; 4) 2019 m. lapkričio 13 d. savavaliÅ¡kos statybos akte Nr. SSA-00-191113-00045 minimus ieÅ¡kovės atlikti veiksmai pripažinti kapitalinio remonto darbams, tačiau teismui nusprendus, kad atliktiems darbams reikalingas leidimas, tuomet praÅ¡au leisti gyvenamojo namo ieÅ¡kovės daliai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiai (duomenys neskelbtini), patalpų leidimÄ rekonstruoti ir kitÄ dokumentacijÄ rekonstrukcijai įteisinti gauti be bendrasavininkės I.

Ž. sutikimo. Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė S. K., nepaisant velionės tikro noro, paveldėtoja G. K. nuginčijo testamentÄ , kuriuo ieÅ¡kovei buvo paliktas žemės sklypas, ir vieno buto pastatas gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) Nuginčijus testamentÄ G. K. tapo paveldėtoja ir minimo turto bendrasavininkė. Tarp savininkų iÅ¡kilo ginčai dėl paveldėto turto, todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl naudojimosi tvarkos nekilnojamuoju turtu nustatymo, o G.

K. su prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė teismo nustatyti naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ ir pastatų atidalinimo iÅ¡ bendros dalinės nuosavybės, leidimo statyti gavimo be bendraturčių sutikimo. 2015 m. balandžio 29 d. Vilniaus rajono apylinkės teismas sprendimu c. b. Nr. e2-519-855/2015, nustatė bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkÄ , pagal VÄ® „Registrų centras“ matininko E. B. (duomenys neskelbtini) žemės sklypo naudojimo planÄ , variantas Nr. I, G.

K. paskiriant naudotis 2292 kv. m. ploto žemės sklypo dalį, plane pažymėta indeksu „B“ ir atribota taÅ¡kais: 1-11-12-13-44-45-46-7-8-9-10-1, o ieÅ¡kovei su sutuoktiniu priskyrė naudotis 1208 kv. m. ploto žemės sklypo dalimi, plane pažymėta indeksu „A“ ir atribota taÅ¡kais: 11-2-3-4-5­6-46-45-44-13-12-11. Tuo pačiu sprendimu atidalino minėtÄ pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ bendros dalinės nuosavybės ieÅ¡kovės nuosavybės teise priteisiant gyvenamojo namo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpas minėtam plane pažymėtam indeksais: 1-2 (14,85 kv. m.); 1-3 (19,70 kv. m.); 1-4 (5,90 kv. m.) ir 1-5 (8,18 kv. m.); 1-7 (4,79 kv. m.), viso 53,42 kv. m., bei lauko virtuvę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

Tuo pačiu sprendimu teismas pripažino G. K. teisę įstatymų nustatyta tvarka gauti jai priklausančių gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), patalpų leidimÄ statybai (rekonstrukcijai) ir kitÄ dokumentacijÄ rekonstrukcijos įteisinimui pagal 2014 m. projektavimo firmos UAB „Archivoltas“ techninį projektÄ (duomenys neskelbtini) be ieÅ¡kovės sutikimo. Vilniaus apygardos teismas nutartimi paliko 2015 m. balandžio 29 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimÄ nepakeistÄ .

G. K. nesilaikydama minėto teismo sprendimo 2016 m. gruodžio 16 d. pasitelkė kitÄ (Projektavimo komercinę firmÄ â€žExprometa“) įmonę plano projektui paruoÅ¡ti, kuris vėliau buvo pateiktas Vilniaus rajono savivaldybei, bei atsakovui, nors iÅ¡ esmės neatitinkančia teismo sprendimui projektui turėjo gauti ieÅ¡kovės sutikimÄ arba gauti naujÄ teismo sutikimÄ statybos leidimui gauti. Pabrėžė, kad nelegalus statinys atsirado 2005 metais, o 2011 m. užfiksuota nelegali statyba ir tik pagal įvykusį faktÄ pradėjo bÅ«t rengiamas projektas įteisinti nelegaliÄ statybÄ .

Turėjo būti pašalinti visi trūkumai susiję su nelegalia statyba, tokie kaip:

1) rekonstruojamos dalies atstumo nesilaikymas iki bendro naudojimo kelio, kuris apskaičiuotas pagal VÄ® Registro centras“ kadastrinių matavimų bylÄ ir koordinačių taÅ¡kus ir sudaro 2,43 m, kai minimalus atstumas sudaro 3,0 m.;

2) prieÅ¡gaisrinių saugumo nesilaikymo - 3 m atstumas tarp sienų, taip pat prieÅ¡gaisrinės sienelės įrengimas. Atkreipė dėmesį, kad I. Ž., atliekant savo namo dalies rekonstrukcijÄ pagal firmos „Exprometa“ techninį darbo projektÄ , buvo nupjautos laikančios gyvenamojo namo iÅ¡orinės sienos ir suardyta buvusi bendra stogo konstrukcija. To pasėkoje stogas ieÅ¡kovės priklausančioje dalyje nugriuvo, o iÅ¡orinės rastų sienos neteko stabilumo. Tarpas tarp I. Ž. ir V. J. įrengtos sienos atsirado dėl techninių priežasčių.

Nepaisant, kad 2016-12-16 projektavimo komercinės firmos „Exprometa“ projektas turi esminių neatitikimų su 2014 m. projektavimo firmos UAB“ Archivoltas“ techniniu projektu (duomenys neskelbtini), tačiau pasitelkiant naujai paruoÅ¡tu planu G. K. 2017 m. spalio 2 d. gavo statybos leidimÄ Nr. LRS-08-171002-00092, kuris suteikė I. Ž. (G. K. paveldėtoja) teisę įgyvendinti statinio projektÄ â€žvienbučio gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstravimÄ Ä¯ dvibutį gyvenamÄ jį namÄ .

Pastebėjo, kad minimas teismo sprendimas nurodo 2014 m. projektÄ , kuriame aiÅ¡kiai matyti tik I. Ž. priklausančios dalies rekonstrukcija, o ieÅ¡kovės dalis nėra reglamentuojama, todėl vertinant ieÅ¡kovės namo dalį neturi bÅ«ti taikomas I. Ž. projektas, kuris vertinamas kaip nelegali statyba. Minimoje byloje teismui buvo pateiktas rekonstravimo techninis projektas, kadangi pagal esamas sÄ vokas atliekant statybos darbus, kurie buvo užfiksuoti (nugriauta seno namo dalis ir kitoje vietoje, Å¡alia nugriautos dalies su atstumu buvo pastatytas naujas namas, turintis naujus pamatus, atskirÄ nepriklausantį stogÄ ).

Pagal to metu galiojantį Statybos įstatymÄ , bendrasavininkė nagrinėjamoje vietovėje negalėjo gauti leidimo statyti papildomÄ vienbutį namÄ , o tik dvibutį namÄ , todėl su esminiais neatitikimais padarė vienbučio gyvenamojo namo techninį projektÄ rekonstrukcijai į dvibutį gyvenamÄ jį namÄ . Å iame techniniame projekte tarp dviejų pastatų nėra atstumo, nors topo nuotraukoje ir naudojimo tvarkos plane buvo užfiksuotas atstumas yra ir buvo, o projektas pritaikytas galiojantiems statybos reikalavimams, bet ne esamai faktinei situacijai.

PrieÅ¡ tvirtinant tokį techninį projektÄ turėjo bÅ«ti atlikta privalomoji ekspertizė, tačiau kadangi projektas parengtas su esminiais trÅ«kumais, tyčia nebuvo atlikta ekspertizė ir, tikėtina, kad „Archivoltas“ atsisakė bÅ«ti atsakingas už tokį projektÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas 2019 m. lapkričio 6 d. savavaliÅ¡kai, ieÅ¡kovei nežinant ir nedalyvaujant atliko jos namo apžiÅ«rÄ ir vadovaudamasis I. Ž. 2016 m. gruodžio 16 d. projektu nustatė neva pažeidimus, kurie, anot atsakovo, apibÅ«dinami kaip nelegali statyba.

Atsakovas remdamasis 2016 m. gruodžio 16 d. I. Ž. projektu akte nustatė neva ieÅ¡kovė atlikusi kapitalinį remontÄ pažeidė tarp pastatų atstumo, bei neva neatitinka pastato aukÅ¡tis. 2019-11-29 remiantis atsakovo priimtu savavaliÅ¡kos statybos aktu, ieÅ¡kovei buvo iÅ¡raÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. VTPSl-ANR-P-362-2019 pagal LR ANP 352 str. l d. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad namas yra 1940 metų statybos, o prieÅ¡ paveldint namo dalį jis buvo bendrasavininkės dalinai nugriautas, t. y. nugriautos medinių rastų iÅ¡orinės sienos ir iÅ¡ardyta stogo dalis, liko tik vidinė namo siena Å¡alia nelegaliai pastatyto bendrasavininkės G.

K. (paveldėtojos I. Ž.) patalpos kurios pažymėtos plane 1-1, 3-6 ir Å¡alia jo pastatytas naujas vienbutis namas. IeÅ¡kovei nuosavybės teise priklausanti namo dalis buvo avarinės bÅ«klės, o dėl Å¡alia vykstančių statybų ieÅ¡kovės namo dalyje įkrito senas stogas. Nurodyta namo dalis buvo neremontuotina, avarinės bÅ«klės. Tam, kad avarinės bÅ«klės namas nenugriÅ«tų ant Å¡alia esančio savavaliÅ¡kos statybos namo (2016 m. gruodžio 16 d. projektas prieÅ¡taraujantis teismo sprendimui), bei nesudarytų sÄ lygų kitiems pavojams (gaisro, el. laidų pažeidimams, ir kitų) buvo pateiktas pareiÅ¡kimas gretima esančio pastato (savavaliÅ¡kos statybos) bendrasavininkei p. I.

Ž. dėl gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) kapitalinio remonto. Minimas praneÅ¡imas 2019 m. birželio 3 d. bendrasavininkei buvo įteiktas per Vilniaus 26-ame notarų biurÄ . Bendrasavininkė nei raÅ¡tiÅ¡ko nei žodinio prieÅ¡taravimo nepateikė, todėl kaip rÅ«pestinga savininkė ieÅ¡kovė pradėjo atlikinėti kapitalinį remontÄ . Iki atliekant remonto darbus ieÅ¡kovė kreipėsi į Statybos inspekcijÄ su klausimu, ar reikalingas statybÄ leidžiantis dokumentas atliekant kapitalinį remonto gyvenamojo namo, kuris priskirtas nesudėtingo statiniams, nekeičiant gyvenamojo namo ploto, kur buvo atsakyta, kad toks dokumentas nėra privalomas. 2019 m. rugsėjo 25 d. ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ Vilniaus rajono Savivaldybės Administracijai dėl gyvenamojo namo kapitalinio remonto.

Atsakyme į praÅ¡ymÄ buvo nurodyta, kad gyvenamasis namas neatitinka Statybos įstatymo 27 str. 1 dalies 4 p. reikalavimų, todėl statyba leidžiantis dokumentas tokio pastato kapitaliniam remontui neprivalomas. IeÅ¡kovės nuomone, atsakovas pažeidimus nustato pagal savavaliÅ¡kai, esant Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2017 m. spalio 2 d. iÅ¡duotam statybÄ leidžiančiam dokumentui Nr. LRS-08-171002-00092 ir paskelbtam Lietuvos Respublikos statybos valstybinės priežiÅ«ros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ kuris suteikia I.

Ž. teisę įgyvendinti statinio projektÄ â€ž Vienbučio gyvenamojo namo (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstravimas į dvibutį gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini) sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini) statinio projektas Nr. (duomenys neskelbtini) Versija „ A“, 2016 m.“. Å is projektas turi esminių neatitikimų su kadastro duomenimis VÄ® „Registrų centras“ duomenų banko iÅ¡raÅ¡o kadastrinių matavimų matininko E. B. 2015-03-24 žemės sklypo naudojimo plano varianto Nr. 1, kuriame du vienbučio tipo namai turi atstumÄ ir neturi bendros sienos bei sienų kurios pagal šį planÄ butų glaudžiamos viena prie kitos.

Du atskiri pastatai turi taÅ¡kus, kurie parodo namų atstumÄ vienas nuo kito. Taip pat pridedama 2013 metų VÄ® „Registrų centras“ topografinė nuotrauka, kur sužymėti atstumai tarp dviejų pastatų. Pabrėžiama, kad bendrasavininkė nugriovė jai priklausančiÄ namo dalį ir Å¡alia pastatė visiÅ¡kai naujÄ objektÄ , neatsižvelgiant į buvusio namo ribas. Taigi, atsakovas nepatikrino duomenų ir klaidingai nustatė, kad tarp dviejų pastatų nėra atstumo, ir yra pakeista namo vieta.

Projekte, pirmo aukÅ¡to plane nurodyti neteisingi matmenys seno gyvenamojo namo dalies tokie, kaip pločio ir ilgio, pagal šį planÄ II buto bendras plotas 52,10 kv. m. Kadangi nuo pat paveldėjimo atsiradimo momento paveldėtojos nesutarė, todėl ginčo klausimÄ sprendė teismai. Taip pat pabrėžė, kad priimant ginčijamÄ aktÄ ir nurodymus atsakovas nevertino paklaidos, kuri nagrinėjamam atvejui galima. Dėl pastato aukščio ieÅ¡kovė nurodė, kad ginčijame akte nurodyta, kad ieÅ¡kovė nesilaikė aukščio, tačiau ieÅ¡kovė pažymi, kad projekte nėra nurodytas seno namo statinio aukÅ¡tis, todėl prieÅ¡ tvirtinant I.

Ž. techninį projektÄ , turėjo bÅ«ti atlikta privalomoji ekspertizė, kuri nustatytų Å¡alia esančio nugriuvusio stogo faktinį aukÅ¡tį, tačiau to atlikta nebuvo. Atsakovo nebuvo nustatyta, kiek buvo pažeistas stogas ir kokios deformacijos iÅ¡reikÅ¡tos paskaičiavimais skyrėsi nuo statinio aukščio prieÅ¡ griaunant namo dalį ir po nugriovimo. Atsakovas nurodo, kad 1,77 m aukÅ¡tesnis negu projekte, tačiau projektas yra sudarytas tik rekonstruojamai daliai, ir statinio aukščio esamai daliai minimam projekte nėra nurodyta. 2019-11-29 ir 2019-12-19, 2020-01-06 dalyvaujant atsakovo kvietime dėl suraÅ¡ytų aktų, buvo kiekvienÄ kartÄ reikalauta iÅ¡ atsakovo pateikti dokumentus, kuriuose nurodytas seno namo aukÅ¡tis iki stogo kraigo, pagal kurį apskaičiuotas 1,77 m. neatitikimas, tačiau atsakymo pateikti negalėjo.

Pagal seno namo projektÄ (pridedama) ir VÄ® „Registro centras“ duomenimis yra nurodytas 1 aukÅ¡to aukÅ¡tis 2,6 m. Pridurtina, kad namo dalies rekonstrukcijos pjÅ«vyje A-A pagal Projektavimo firmos UAB „Archivoltas“ techninio projekto (duomenys neskelbtini), pagal kurį 2015-04-29 Vilniaus apylinkės teismas priėmė sprendimÄ , buvo pripažinta teisė patalpų leidimÄ statybai įteisinimui nurodytas statinio aukÅ¡tis 8,70 m. Maksimalus leistinas pastato aukÅ¡tis taip pat galėtų bÅ«ti nurodytas teritorijų planavimo dokumentuose.

Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių 85 punkte nustatyta, kad pastato aukštis yra aukštis, matuojamas metrais nuo pastato ar jo dalies statybos zonos esamo žemės paviršiaus vidutinės amplitudės iki pastato ar jo dalies stogo kraigo ar pastato ar jo dalies konstrukcijos (neskaitant dūmtraukių, vėdinimo šachtų, antenų, žaibo saugos stiebų) aukščiausio taško. Pagal STR 2.02.09:2005 „Vienbučiai ir dvibučiai gyvenamieji pastatai“ nustatytus reikalavimus [3.35], nesudėtingųjų statinių didžiausias aukštis 8,5 m, atsakovo patikrinimo metu nustatytas 7,57 m aukštis nepažeidžia reikalavimų ir leistino didžiausiojo aukščio.

Statinio kapitalinio remonto tikslas - pertvarkyti statinio laikančiÄ sias konstrukcijas, nekeičiant statinio iÅ¡orės matmenų - ilgio, pločio, aukščio. Kapitalinio remonto metu iÅ¡orės matmenys nepasikeitė, gyvenamosios namo dalies plotas nepadidėjo, pirmo aukÅ¡to aukÅ¡tis atlikus užbaigimo darbus liks 2,6 m., aukščio nebuvo galima nustatyti, nes stogas nugriuvo, o techniniame projekte jis nebuvo nurodytas, nes tam buvo reikalinga ekspertizė, todėl jis tiesiog pavaizduotas žemiau nei bendrasavininkės rekonstruojamos dalies namo.

Å ioje byloje pateiktas gyvenamojo namo planas iki neteisėtų bendrasavininkės veiksmų, kurie rodo, kad griaunant tariamu bÅ«du namo dalį (konstruktoriaus iÅ¡vada pridedama) galima palyginti kaip ir su „domino“ efektu ardant grandinines dalis - griaunama viskas. Likusiai daliai susidarė avarinė bÅ«klė. Visa naÅ¡ta už tokiÄ susidariusiÄ avarinę bÅ«klę, be jokios atsakomybės už padarinius ir pasekmių likvidavimÄ teko ieÅ¡kovei. Taigi atsakovas priimdamas savavaliÅ¡kos statybos aktÄ ir nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, bei nurodymÄ nevykdyti jokių statinio ar jos dalies statybos darbų pažeidžia ieÅ¡kovės teises į jos nuosavybę.

Dėl leidimo suteikimo ieškovė paaiškino, kad I. Ž. nugriovus pusei namo, ieškovė privalėjo rūpintis savo dalimi namo, kuri dėl I. Ž. veiksmų tapo avarinė. Apie gyvenamojo namo avarinę būklę jau buvo minėta 2015 m. teismo sprendime c. b. Nr. e2-519-855/2015. Nuo 2016 m. iki dabar pagal civilinio kodekso IV skirsnio 4.75 str. ir 4.83 straipsnio „imtis būtinų priemonių be kitų savininkų (naudotojų) sutikimo, kad būtų išvengta žalos ar pašalinta grėsmė bendrojo naudojimo objektams, ir reikalauti iš kitų buto ir kitų patalpų savininkų atlyginti išlaidas, proporcingas šių savininkų bendrosios dalinės nuosavybės daliai“ negaliu realizuoti savo teisių.

Taigi, kol vyko teismai ieÅ¡kovės namo dalis griuvo, įlūžo stogas, rÄ stų sienos neteko stabilumo. Kol vyko teismai (nuo 2012 m. iki 2016 m. birželio) ieÅ¡kovė per visÄ laikotarpį bandė remontuoti jai priklausančiÄ namo dalį, tačiau nevaisingai. Ä®griuvusį stogÄ ir iÅ¡orines rÄ stų sienas teko remontuoti iÅ¡ esmės. PrieÅ¡ remontuojant sienas buvo kreiptasi į Vilniaus rajono savivaldybės administracijÄ su tikslu iÅ¡siaiÅ¡kinti ar avarinės bÅ«klės namo daliai reikalingas statybų leidimas, kur buvo atsakyta, kad tokiems darbams atlikti leidimo nereikalinga.

Teismo prašė minimus ieÅ¡kovės atliktus veiksmus pripažinti kapitalinio remonto darbams, tačiau teismui nusprendus, kad atliktiems darbams reikalingas leidimas, tuomet ieÅ¡kovė prašė leisti gyvenamojo namo ieÅ¡kovės daliai patalpų leidimÄ rekonstruoti ir kitÄ dokumentacijÄ rekonstrukcijai įteisinti be bendrasavininkės I. Ž. sutikimo. Mano, kad proporcingumo principas reikalauja surasti ne tik vieÅ¡ojo ir privataus, bet ir privačių interesų pusiausvyrÄ .

2. Trečiasis asmuo Vilniaus rajono savivaldybės administracija 2020 m. vasario 19 d. atsiliepime (DOK-9744) nurodė, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracija neturi tiesioginio suinteresuotumo bylos baigtimi, dėl to bylÄ praÅ¡o nagrinėti Vilniaus rajono savivaldybės atstovui nedalyvaujant ir sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra.

3. Atsakovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2020 m. vasario 26 d. atsiliepimu (DOK 11314) prašė pradinės ieškovės V. J. ieškinį atmesti dalyje dėl Inspekcijos 2019 m. lapkričio 13 d. savavališkos statybos akto Nr. SSA-00-191113-00045, 2019 m. lapkričio 13 d. Privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-00-191113-00040, 2019 m. lapkričio 13 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-191113-00044 bei reikalavimo 2019 m. lapkričio 13 d.

SavavaliÅ¡kos statybos akte Nr. SSA-00-191113-00045 minimus IeÅ¡kovės atliktus veiksmus pripažinti kapitalinio remonto darbais kaip nepagrįstus ir neįrodytus; likusioje dalyje, ieÅ¡kovei nepatikslinus reikalavimų ir nepaÅ¡alinus atsiliepime nurodytų trÅ«kumų, ieÅ¡kinio reikalavimus palikti nenagrinėtus. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad nagrinėjamu atveju statybos valstybinę priežiÅ«rÄ vykdantis Inspekcijos pareigÅ«nas 2019 m. lapkričio 6 d. atlikęs patikrinimÄ adresu (duomenys neskelbtini) surašė statybos patikrinimo, nagrinėjant skundÄ , aktÄ (kontrolinį klausimynÄ ) Nr. BIPA- 00-191113-00016.

Minėtame akte iÅ¡dėstyta, jog savavaliÅ¡kai, esant Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2017 m. spalio 2 d. iÅ¡duotam statybÄ leidžiančiam dokumentui Nr. LRS-08-171002-00092 ir paskelbtam Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiÅ«ros informacinėje sistemoje „Infostatyba“, kuris suteikia I. Z. teisę įgyvendinti statinio projektÄ â€žVienbučio gyvenamojo namo (unik.Nr.(duomenys neskelbtini)) rekonstravimas į dvibutį gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini), sklypo kad.

Nr. (duomenys neskelbtini), statinio projektas Nr. 12/16-12-16 Versija „A“, 2016 m.“ (toliau-Projektas), bet pažeidžiant esminius projekto, sprendinius V. J. rekonstruoja jai nuosavybės teise priklausančiÄ pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalį, pagal Kadastro duomenų (duomenys neskelbtini) byla Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - byla) patalpas pažymėtas plane; 1-2, 1-3, 1-4, 1-5 ir 1-7, Projekte patalpos pažymėtos pirmojo aukÅ¡to plane: 2.1, 2.2, 2,3, 2.4, 2.5 ir 2.6 (toliau - patalpos) žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini).

Vietoj nugriautų patalpų, 0,69 m atstumu nuo likusios dalies, naujai statomo pastato matmenys: 9,57 m ilgio, 6,93 (6,91) m pločio ir 7,57 m aukščio. IÅ¡ardžius patalpų laikančiÄ sias medines konstrukcijas, naujai sumontuotos (įrengtos) laikančiosios konstrukcijos: gelžbetonio pamatai, blokelių mÅ«ro iÅ¡orinės ir vidinės atitvaros su monolitinėmis gelžbetonio sÄ ramomis ir monolitinis gelžbetonio žiedas, medinė pirmojo aukÅ¡to perdanga, medinės stogo konstrukcijos (mÅ«rtaÅ¡iai (murlotai), gegnės, stygos ir grebėstai) apkaltos difuzine plėvele.

Pakeista statinio vieta sklype - 0,69 m, statinio laikančiosios konstrukcijos, statinio aukÅ¡tis - 7,57-5,35-,045-1,77 m, pastatas aukÅ¡tesnis negu projekte 1,77 m. Atsižvelgiant į nustatytus pažeidimus Inspekcijos pareigÅ«nas 2019 m. lapkričio 13 d. IeÅ¡kovei surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-00-191113-00045 (toliau - SavavaliÅ¡kos statybos aktas), 2019 m. lapkričio 13 d. PrivalomÄ jį nurodymÄ nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-00-191113-00040 bei 2019 m. lapkričio 13 d. pateikė privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PNSSP-00-191113-00044 (toliau - Privalomasis nurodymas), kuriuo ieÅ¡kovė įpareigota iki 2020 m. gegužės 13 d.:

„nugriauti (iÅ¡ardyti) savavaliÅ¡kos statybos 2019 m. lapkričio 13 d. akte Nr. SSA-00-191113-00045 nurodytas savavaliÅ¡kai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.), pažeidžiant esminius projekto sprendinius statomas pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), dalis: naujai statomÄ pastato dalį: 9,57 m ilgio, 6,93 (6,91) m pločio ir 7,57 m aukščio, kad pastatas atitiktu statinio projekto „Vienbučio gyvenamojo namo (unik.

Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstravimas į dvibutį gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini), sklypo kad, Nr. (duomenys neskelbtini), statinio projektas Nr. 12/16-12-16 Versija „A“, 2016 m,“ sprendinius. Sutvarkyti statybvietę. Ginčydama Inspekcijos suraÅ¡ytus aktus ieÅ¡kovė teigia, jog Inspekcijos įgaliotas pareigÅ«nas prieÅ¡ užfiksuodamas savavaliÅ¡kos statybos faktÄ - savavaliÅ¡kai, ieÅ¡kovei nežinant, atliko jos namo apžiÅ«rÄ bei nepagrįstai nustatė gyvenamojo namo dalies parametrų pakitimus, bei nepagrįstai vadovavosi trečiajam asmeniui I.

Ž. suteiktu leidimu rekonstruoti gyvenamÄ jį namÄ . Atsakovas pažymėjo, kad Vadovaujantis statybos techniniu reglamentu STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 (toliau - STR 1.05.01:2017) 130 punktu bei Inspekcijos virÅ¡ininko įsakymo Dėl Statybos ir Å«kio subjektų veiklos patikrinimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo 29 punktu - statybos dalyvis, Å«kio subjektas, apie numatomÄ vykdyti neplaninį patikrinimÄ informuojamas raÅ¡tu ar elektroniniu bÅ«du likus ne mažiau kaip 5 darbo dienoms iki patikrinimo, todėl Inspekcijos įgaliotas pareigÅ«nas, gavęs informacijos apie galimÄ savavaliÅ¡kÄ statybÄ informavo IeÅ¡kovę apie numatomÄ statybos patikrinimÄ 2019 m. lapkričio 31 d. iÅ¡siunčiant 2019 m. spalio 30 d. raÅ¡tÄ Nr. 2D-14027 registruota siunta. 2019-11-06 suplanuoto patikrinimo metu nustatyta, jog gyvenamojo namo dalis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), kuriuose yra patalpos pagal Kadastro duomenų (duomenys neskelbtini) byla Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Kadastro byla) pažymėtas plane: 1- 2, 1-3, 1-4, 1-5 ir 1-7, projekte patalpos pažymėtos pirmojo aukÅ¡to plane: 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 ir 2.6, kurios 2015 m. balandžio 29 d.

Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimu Nr. e2-519-855/2019 asmeninės nuosavybės teise priteistos ieÅ¡kovei (toliau - Gyvenamojo namo dalis), rekonstruota - iÅ¡ardžius patalpų laikančiÄ sias medines konstrukcijas, naujai sumontuotos (įrengtos) laikančiosios konstrukcijos: gelžbetonio pamatai, blokelių mÅ«ro iÅ¡orinės ir vidinės atitvaros su monolitinėmis gelžbetonio sÄ ramomis ir monolitinis gelžbetonio žiedas, medinė pirmojo aukÅ¡to perdanga, medinės stogo konstrukcijos (mÅ«rtaÅ¡iai (murlotai), gegnės, stygos ir grebėstai) apkaltos difuzine plėvele.

Patikrinus Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiÅ«ros informacinę sistemÄ â€žInfostatyba“, kurioje paskelbta, kad Gyvenamajam namui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), 2017 m. spalio 2 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos iÅ¡duotas Leidimas Nr. LRS-08-171002-00092 įgyvendinti statinio projektÄ Nr. 12/16-12-16 Versija „A“, 2016 m., (toliau - Projektas). Gyvenamasis namas bendrosios nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovei bei trečiajam asmeniui I.

Ž. tik kaip minėta 2015 m. balandžio 29 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimu Nr. e2-519-855/2015 ieÅ¡kovei ir trečiajam asmeniui Gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) patalpos atidalintos asmeninės nuosavybės teise. Projekte prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė - yra nurodytas tiek rekonstruojamos dalies, tiek ieÅ¡kovei priklausančios Gyvenamojo namo dalies parametrai, todėl Inspekcijos pareigÅ«nas nustatydamas savavaliÅ¡kos statybos faktÄ pagrįstai rėmėsi Projektu, kuriam įgyvendinti suteiktas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos leidimas.

Projekto sprendiniuose Gyvenamojo namo dalies visas aukštis iki kraigo nurodytas 5,35 m, tačiau 2019 m. lapkričio 6 d. patikrinimo metu Inspekcijos specialisto nustatytas aukštis - 7,57 m. Akivaizdu, jog Gyvenamo namo dalies aukštis rekonstruojant padidintas apie 1,77 m. Pažymėtina, jog buvusius iki savavališkos rekonstrukcijos statinio parametrus patvirtina ir Kadastro bylos ištrauka (2003 m. balandžio 8 d.), kurioje nurodytas Gyvenamojo namo dalies aukštis iki karnizo 2,60 m (aukštis nustatomas pagal 2002 m. gruodžio 30 d.

Lietuvos Respublikos Žemės Å«kio ministro įsakymų patvirtintų Dėl nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių Nr. 522 97 punktÄ - Nustatant pastato gabaritus matuojamas pastato ir jo dalių iÅ¡orės aukÅ¡tis H nuo žemės pavirÅ¡iaus iki karnizo virÅ¡aus bei pagal 98 punktÄ - Jei pastatas yra Å¡laite, iÅ¡orės aukÅ¡tis matuojamas pastato kampuose ir iÅ¡vedamas vidurkis). Inspekcijos pareigÅ«no faktiÅ¡kai nustatytas aukÅ¡tis iki karnizo H-4,19+4,29+4,37+4,53=4,35 m, taigi lyginant 2003 m kadastro duomenis, bei Inspekcijos specialisto nustatyta - statinio aukÅ¡tis padidėjęs apie 1,75 m.

Pažymėjo, kad kartu su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių jos teigiamÄ , kad statinio matmenys nepasikeitė. Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 72 punktÄ - statinio rekonstravimas - statyba, kurios tikslas - perstatyti statinį: pakeisti statinio laikančiÄ sias konstrukcijas, pakeičiant statinio iÅ¡orės matmenis (ilgį, plotį, aukÅ¡tį ir pan.). To paties Statybos įstatymo 2 straipsnio 23 dalyje nustatyta, kad laikančioji konstrukcija - konstrukcinis statinio elementas, kurio svarbiausia paskirtis - laikyti apkrovas (konstrukcijų, įrenginių, sniego, vėjo, žmonių, grunto ir pan.) ir užtikrinti statinio mechaninį atsparumÄ ir pastovumÄ .

Pagal statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rÅ«Å¡ys“ 9 punktÄ bei 9.6 papunktį statinio rekonstravimo tikslas - perstatyti esamo statinio laikančiÄ sias konstrukcijas ir tuo pakeičiant (padidinant, sumažinant) bet kuriuos statinio iÅ¡orės matmenis - ilgį, plotį, aukÅ¡tį, skersmenį ir pan.; Laikoma, kad laikančiosios konstrukcijos perstatomos, kai: pakeičiamos bet kurios laikančiosios konstrukcijos kitomis laikančiosiomis konstrukcijomis, įrengiamos naujos laikančiosios konstrukcijos, paÅ¡alinama dalis esančių laikančiųjų konstrukcijų.

Akivaizdu, jog Gyvenamojo namo dalis rekonstruota. IeÅ¡kovė nesutikdama su Inspekcijos pareigÅ«no SavavaliÅ¡kos statybos akte užfiksuota statybos rÅ«Å¡imi laikosi nuomonės, kad statiniui, anot jos esant avarinės bÅ«klės ji turėjo teisę atlikti statybos darbus, kuriuos ji priskirianti kapitalinio remonto darbams ir kaip įrodymÄ pateikianti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2019 m. spalio 7 d. atsakymÄ Nr. A33-(l)-6598-(4.9) (toliau - Atsakymas) į ieÅ¡kovės 2019-09-25 praÅ¡ymÄ dėl gyvenamojo namo kapitalinio remonto.

Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 53 punktÄ - statinio kapitalinis remontas - statyba, kurios tikslas - pertvarkyti statinį: pakeisti statinio laikančiÄ sias konstrukcijas, nekeičiant statinio iÅ¡orės matmenų (ilgio, pločio, aukščio ir pan.). Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovės atlikti rekonstravimo darbai, o ne kapitalinio remonto, kaip nurodyta ieÅ¡kinyje, todėl ieÅ¡kovės pridėti raÅ¡tai, kuriuose pateikti bendro pobÅ«džio paaiÅ¡kinimai, susiję su kapitalinio remonto darbais ir jo teisine reglamentacija, nagrinėjamai situacijai neaktualÅ«s, nes nesusiję su faktiÅ¡kai ieÅ¡kovės atliktais rekonstrukcijos darbais.

Taipogi nurodyta aplinkybė - statinio avarinė bÅ«klė, negali ir nėra pripažintina atleidžiančia statytojÄ nuo prievolės statybos darbus atlikti teisės aktų nustatyta tvarka. IeÅ¡kovės atlikti Gyvenamojo namo dalies rekonstrukcijos darbai, po kurių jos parametrai neatitinka Projekte nurodytų, atitinka Statybos įstatymo 2 straipsnio 46 dalyje nurodytÄ savavaliÅ¡kos statybos sÄ vokÄ - savavaliÅ¡ka statyba laikoma statinio ar jo dalies statyba neturint statybÄ leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius.

Minėto straipsnio 11 punkte taip pat įvardyta, kas yra esminiai projekto sprendiniai - statinio projekto sprendiniai, kuriais nustatoma statinio vieta sklype, statinio ar jo dalių paskirtis, statinio laikančiosios konstrukcijos ir jų išdėstymas, statinio išorės matmenys (aukštis, ilgis, plotis ir pan.) ir įgyvendinami specialieji saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimai ir (ar) specialieji paveldosaugos reikalavimai. Pažymėjo kad Statybos įstatymo 32 straipsnyje nustatyta, kad savavališkos statybos padariniai šalinami Priežiūros įstatymo nustatyta tvarka.

Pagal PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 1 dalį Inspekcijos pareigÅ«nas, nustatęs, kad statyba yra savavaliÅ¡ka, suraÅ¡o savavaliÅ¡kos statybos aktÄ . Aktas įteikiamas pasiraÅ¡ytinai, registruotu laiÅ¡ku arba kitu tinkamu bÅ«du teisės aktų nustatyta tvarka statytojui, o jeigu jo nėra, - vienam iÅ¡ Å¡ių asmenų:

l) statinio ar jo dalies savininkui, valdytojui ar naudotojui;

2) žemės sklypo ar jo dalies, kurioje nustatyta savavaliÅ¡ka statyba, savininkui, valdytojui ar naudotojui. Inspekcijos pareigÅ«nas vadovaujantis PriežiÅ«ros įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 4 dalimi nustatęs savavaliÅ¡kos statybÄ ir jÄ užfiksavęs savavaliÅ¡kos statybos akte, pagrįstai Privalomuoju nurodymu nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-00- 191113-00040 sustabdė statybÄ iki bus paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padariniai. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ bei nustatytÄ savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo reglamentavimÄ Inspekcijos pareigÅ«nas surašęs SavavaliÅ¡kos statybos aktÄ bei tęsdamas savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo procedÅ«rÄ , pagrįstai 2019 m. lapkričio 13 d.

Privalomuoju nurodymu paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-191113-00044 nurodė IeÅ¡kovei iki 2020 m. gegužės 13 d., nugriauti (iÅ¡ardyti) savavaliÅ¡kos statybos 2019 m. lapkričio 13 d. akte Nr. SSA-00-191113-00045 nurodytas savavaliÅ¡kai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.), pažeidžiant esminius projekto sprendinius statomas pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), dalis: naujai statomÄ pastato dalį: 9,57 m ilgio, 6,93 (6,91) m pločio ir 7,57 m aukščio, kad pastatas atitiktu statinio projekto „Vienbučio gyvenamojo namo (unik.

Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstravimas į dvibutį gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini), sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini), statinio projektas Nr. 12/16-12-16 Versija „A“, 2016 m.“ sprendinius. Sutvarkyti statybvietę. Pažymėjo, kad skundžiami aktai, tiek SavavaliÅ¡kos statybos aktas, tiek 2019 m. lapkričio 13 d. Privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-00-191113-00040 bei 2019 m. lapkričio 13 d. Privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-191113-00044 atitinka individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus ~ jame nurodyti tiek teisiniai, tiek faktiniai priėmimo pagrindai, kurie yra aiÅ¡kÅ«s ir motyvuoti - t.y.

SavavaliÅ¡kos statybos akte nurodyta, kad jis suraÅ¡ytas Statybos įstatymo 2 str. 11 p. ir 46 p., 14 str. 1 d. 3 p. ir 4 p., 18 str. 9 d. ir 7 d. 3 p. pagrindu dėl to, kad statinys rekonstruotas pažeidžiant statinio Projekto sprendinius; Privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų suraÅ¡ytas PriežiÅ«ros įstatymo 13 str., 1 d. 1 p. pagrindu, suraÅ¡ius SavavaliÅ¡kos statybos aktÄ ; Privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius PriežiÅ«ros įstatymo 14 str. 2 d. 2 p. pagrindu dėl to, kad savavaliÅ¡kai rekonstruota IeÅ¡kovei priklausanti Gyvenamojo namo dalis.

Be to pažymėjo, kad ieÅ¡kovė, reikÅ¡dama reikalavimÄ trečiajam asmeniui, niekaip jo nemotyvuoja ir nepagrindžia. IÅ¡ ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstyto aiÅ¡ku, jog ieÅ¡kovė savavaliÅ¡kai rekonstravo gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalį, kuris bendrosios nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovei bei trečiajam asmeniui I. Ž.. Pagal nustatytÄ teisinį, reglamentavimÄ - bendrosios dalinės nuosavybės teise objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių tai, jog buvo siekiama susitarti su I.

Ž. dėl atliktų statybos darbų bei jų įteisinimo (kurie Inspekcijos pripažinti kaip savavaliÅ¡ki). Taip pat nepateikiami duomenys, kad trečiasis asmuo bÅ«tų atsisakęs tokį sutikimÄ duoti.

4. Tretysis asmuo I. Ž. pateikė 2020 m. birželio 17 d. atsiliepimÄ (DOK-28630) į patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad jai įgyvendinant Teismo leidimÄ - teisę įstatymų nustatyta tvarka gauti jai priklausančio gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), patalpų leidimÄ statybai (rekonstrukcijai) ir kitÄ dokumentacijÄ rekonstrukcijos įteisinimui pagal 2014 m. projektavimo firmos UAB „Archivoltas“ techninį projektÄ A-2012-16-TP be ieÅ¡kovės sutikimo pasikeitė teisės aktai ir techniniai reikalavimai, todėl juos įvykdant buvome įstatymų nustatyta tvarka gauti man priklausančių gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), patalpų leidimÄ statybai (rekonstrukcijai) ir kitÄ dokumentacijÄ rekonstrukcijos įteisinimui.

Ko pasėkoje, Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiÅ«ros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ (toliau - IS „Infostatyba") esantys teisėti ir nenuginčyti dokumentai ir duomenys įrodo, jog Vilniaus rajono savivaldybės administracija 2017 m. spalio 2 d. iÅ¡davė statybÄ leidžiantį dokumentÄ Nr. LRS-08-171002-00092 (toliau - SLD), kuris suteikia I. Ž. įgyvendinti statinio projektÄ : „Vienbučio gyvenamojo namo (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstravimÄ Ä¯ dvibutį gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini), kas daroma Å¡iuo metu.

Kadangi Å¡iuo metu galiojantis statybÄ leidžiantis dokumentas Nr. LRS-08-171002-00092 leidžia vienbutį gyvenamÄ jį namÄ (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstruoti į dvibutį gyvenamÄ jį namÄ pagal minėtÄ projektÄ , tai ieÅ¡kovė neturi jokio teisinio pagrindo kaltinti I. Ž., jos atliekamÄ rekonstrukcijÄ vadinti neteisėta ir pan. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovės darbai yra rekonstrukcija be statybÄ leidžiančių dokumentų, be projekto ir be I. Ž., kaip bendrasavininkės, sutikimų.

Jeigu teisėtai pagal projektÄ , pagal galiojantį statybÄ leidžiantį dokumentÄ Nr. SSA-00-191113-00045 vienbučio gyvenamojo namo (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstrukcija į dvibutį gyvenamÄ jį namÄ bÅ«tų buvusi užbaigta ir įregistruoti du savarankiÅ¡ki turtiniai vienetai, tai tuomet I. Ž. kitaip reaguotų į ieÅ¡kovės savivaliavimÄ , bet Å¡iuo metu aji negali sutikti ir duoti leidimÄ V. J. savavaliÅ¡kiems statybos rekonstrukcijos darbams, nes nukrypimas nuo statybÄ leidžiančio dokumento Nr. SSA-00-191113-00045 ir su juo susijusios dokumentacijos užkerta keliÄ užbaigti rekonstrukcijos įteisinimÄ VÄ® Registrų centre (LR statybos įstatymo 39 straipsnis nustato, kad nebaigtas statyti ar rekonstruoti ypatingasis ar neypatingasis statinys ir daiktinės teisės į jį, taip pat nebaigtas rekonstruoti į ypatingÄ jį ar neypatingÄ jį statinį nesudėtingasis statinys ir daiktinės teisės į jį ne vėliau kaip per 3 metus nuo statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo pradžios turi bÅ«ti įregistruoti Nekilnojamojo turto registre Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos iÅ¡duotos pažymos apie statinio statybÄ be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių pagrindu).

I. Ž. Å¡is terminas baigiasi 2020 m. spalio 2 d.). Minėtas Teismo sprendimas suteikė teisę I. Ž. vykdyti rekonstrukcijÄ be V. J. sutikimo, tačiau teismas nesuteikė teisės V. J. vykdyti savo namo dalies rekonstrukcijos be I. Ž. sutikimo ar suderinimo, be statybos leidimo ir be projekto. Pažymėjo, jog I. Ž. vykdant namo dalies rekonstrukcijÄ nebuvo pakenkta ieÅ¡kovės namo daliai. IeÅ¡kovė pati nesirÅ«pino ir neprižiÅ«rėjo savo namo dalies, neremontavo, nesinaudojo ja, todėl namo stogo konstrukcija susidėvėjo, tačiau dabar V.

J. vykdyta nelegali rekonstrukcija padarė I. Ž. žalÄ - visų pirma, ieÅ¡kovės darbai neleidžia užbaigti rekonstrukcijos įteisinimo procedÅ«rų; antra - ieÅ¡kovė be I. Ž. sutikimo ir jokio įspėjimo nupjovė mano namo dalies stogÄ (nuotraukos pridedamos), nes jis trukdė jos namo dalies stogui įrengti; savavaliÅ¡kai paaukÅ¡tino (civilinės) teisės normas; tiek valstybės, tiek ir privačių, viešųjų organizacijų priimtas imperatyvines ar dispozityvines taisykles statybos srityje, todėl ieÅ¡kovės apeliavimas į ieÅ¡kovės teisę naudotis turtu negali bÅ«ti pagrindu atlikti savavaliÅ¡kÄ statybÄ pažeidžiant mano teises ir sudarant kliÅ«tis užbaigti I.

Ž. teisėtai vykdomÄ rekonstrukcijÄ . Pažymėjo, jog I. Ž. kreipėsi į VÄ® „Registrų centrÄ ", kad pastaroji atliktų gyvenamojo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus ir suformuotų minėto nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylÄ , tačiau VÄ® „Registrų centras" įvykdyti užduoties negalėjo, nes V. J. nesudarė sÄ lygų atlikti gyvenamojo pastato kadastrinius matavimus. Mano, jog pagal 2017 m. spalio 2 d. iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ Nr. LRS-08-171002-00092, kuris suteikia I.

Ž. įgyvendinti statinio rekonstravimÄ Ä¯ dvibutį gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini), I. Ž. jÄ Ä¯vykdė be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių. 5. 2020 m. liepos 30 d. teismo posėdyje tretysis asmuo I. Ž. buvo pakeista atsakove byloje. 6. 2021 m. rugsėjo 24 d. DOK-56850 ieÅ¡kovė V. J. pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti pradinį ieÅ¡kovÄ tinkamu ieÅ¡kovu, nes ji ginčo statinį pagal bylÄ su žemės sklypu padovanojo dukrai I. N., ko pagrindu 2021 m. rugsėjo 24 d. teismo posėdyje ieÅ¡kovu byloje vietoje V.

J. pakeista ieškovu I. N., o V. J. byloje dalyvauja kaip tretysis asmuo su savarankiškais reikalavimais. 7. 2021 m. lapkričio 25 d. teismo posėdyje priimta 2021 m. lapkričio 25 d. nutartimi nutarta:

1) Tenkinti ieÅ¡kovės I. N. (buvusi ieÅ¡kovė - V. J.) praÅ¡ymÄ atsiimti patikslinto ieÅ¡kinio ketvirto reikalavimo dalyje reiÅ¡kiamÄ praÅ¡ymÄ â€žleisti gyvenamojo namo ieÅ¡kovės daliai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiai (duomenys neskelbtini), patalpų leidimÄ rekonstruoti ir kitÄ dokumentacijÄ rekonstrukcijai įteisinti gauti be bendrasavininkės I. Ž. sutikimo.“ 2) Palikti ieÅ¡kovės I. N. (buvusi ieÅ¡kovė - V. J.) patikslinto ieÅ¡kinio ketvirto reikalavimo dalyje reiÅ¡kiamÄ praÅ¡ymÄ â€žleisti gyvenamojo namo ieÅ¡kovės daliai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiai (duomenys neskelbtini), patalpų leidimÄ rekonstruoti ir kitÄ dokumentacijÄ rekonstrukcijai įteisinti gauti be bendrasavininkės I. Ž. sutikimo“ nenagrinėtu.

3) NegrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei I. N., a/k (duomenys neskelbtini) (buvusi ieÅ¡kovė -V. J., a/k (duomenys neskelbtini) žyminio mokesčio dalies, kuria atsiimama ieÅ¡kinio reikalavimo dalis. 8. 2021 m. lapkričio 25 d. teismo posėdyje priimtos 2021 m. lapkričio 25 d. nutarties pagrindu I. Ž. iÅ¡ atsakovės pakeista trečiuoju asmeniu; V. J. byloje dalyvauja kaip tretysis asmuo su savarankiÅ¡kais reikalavimais. 2021-11-25 teismo posėdyje buvo nepriimtas ieÅ¡kovės I. N. patikslintas ieÅ¡kinys su priedais (DOK-68284;

DOK-68412 2021-11-11. 9. 2021 m. lapkričio 25 d. teismo posėdyje ieÅ¡kovė I. N. palaikė ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, prašė jį tenkinti. IeÅ¡kovės I. N. ir trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais V. J. atstovė advokatė Marta Matiukevič teismo posėdyje ieÅ¡kinį palaikė visiÅ¡kai, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad V. J. namo daliai jokio projekto nėra, jis yra I. Ž. daliai. I. Ž. nupjovė neÅ¡ančias sijas, todėl V. J. dalies stogas įgriuvo. V. J. atliko kapitalinį remontÄ , o jam atlikti statybÄ leidžiančio dokumento nereikia, tai patvirtino ir įvairios institucijos.

I. Ž. ginčo namÄ paveldėjo, po jo be V. J. sutikimo atliko pastato rekonstrukcijÄ , pastatė didžiulį priestatÄ prie savo dalies. V. J. kreipėsi į statybų inspekcijÄ , kuri nustatė pažeidimus, tačiau teismas 2015 m. sprendimu leido I. Ž. įteisinti statybas pagal UAB „Archivoltas“ techninį projektÄ . Projekte yra nurodyti visi parametrai, t. y. aukÅ¡tis, plotis. Tačiau statybos inspekcija leido įteisinti statybas pagal „Eksprometa“ projektÄ . V. J. atliko kapitalinio remonto darbus, atsižvelgdama į (duomenys neskelbtini) kadastrinės bylos duomenis, kurioje aukÅ¡tis nenurodytas, nurodyta tik, kad aukÅ¡tis buvo 2,60 m iki karnizo, aukščio duomenų iki kraigo nėra ir pastatui sugriuvus jo nustatyti nebuvo galimybės. V.

J. pastato aukÅ¡tis atitinka įstatyme numatytÄ 8,50 m. Tarpas tarp pastatų jau buvo 2013 metais, V. J. kaltės dėl to nėra, jis galimai padidėjo dėl I. Ž. atliktų darbų. V. J. padarė remontÄ ant tų pačių pamatų, pastato aukÅ¡tingumas nėra didesnis nei leidžia įstatymas 8,50 m. Statybos inspekcija, vadovaudamasi I. Ž. iÅ¡duotu statybÄ leidžiančiu dokumentu bei projektu, nustatė, kad V. J. atliekamas kapitalinis remontas neatitinka I. Ž. projekto ir surašė jai savavaliÅ¡kos statybos aktÄ .

Jos nuomone, statybos inspekcija negalėjo suraÅ¡yti savavaliÅ¡kos statybos aktÄ , vadovaudamasi I. Ž. projektu, kaip ir dėl to, kad V. J. atliko kapitalinį remontÄ , kuriam jokių statybÄ leidžiančių dokumentų nereikia.

10. Atsakovas su pareikÅ¡tais reikalavimais nesutiko visiÅ¡kai. Atsakovo atstovės nuomone, V. J. atliko ne kapitalinį remontÄ , bet rekonstravo pastatÄ . Nors teismo sprendimu rekonstrukcijos projektÄ turėjo atlikti UAB „Archivoltas“, tačiau statybÄ leidžiantis dokumentas iÅ¡duotas pagal „Eksprometa“ projektÄ . Atsakovas pažymi, kad projektas paruoÅ¡tas tinkamai, ekspertizės atlikti niekas nepageidavo. Statybos leidimas iÅ¡duotas visam pastatui, kuris turi vienÄ unikalų numerį, tačiau aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodyta, kad rekonstruojama I.

Ž. dalis, nekeičiant V. J. dalies. Aukščio pakeitimas traktuojamas kaip pastato rekonstrukcija, o ne kapitalinis remontas ir tam reikalingas statybÄ leidžiantis dokumentas. V. J. statinio aukÅ¡tis nurodytas 2,60 m. iki karnizo, suraÅ¡ant aktÄ nustatytas aukÅ¡tis ženkliai jį virÅ¡ija, t. y nustatytas 7,57 m, kadangi nėra nei vieno dokumento, kuriame bÅ«tų nurodytas pastato aukÅ¡tis iki kraigo, atsakovas vadovaujasi duomenimis, kuriuose nurodytas aukÅ¡tis 2,60 m iki karnizo. V. J. Å¡ių duomenų nepaneigė.

Atsakovo atstovė neneigia, kad tarpas tarp pastatų buvo, tačiau jis buvo padidintas. Tarpas buvo nurodytas ir „Eksprometa“ projekte. Pasikeitė statinio vieta žemės sklype, neatitinka plotas, dingo tualetas. Statybos darbus galima įteisinti, tačiau tai reikia atlikti pagal teisės aktus.

11. Trečiojo asmens Vilniaus rajono savivaldybės administracijos atstovas Slavomir Moroz teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog I. Ž. buvo iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas pagal „Eksprometa“ projektÄ atlikti rekonstrukcijos darbus I. Ž. namo daliai, V. J. butas nebuvo rekonstruojamas. UAB „Archivoltas“ dėl užimtumo negalėjo užbaigti projekto, todėl darbus užbaigė „Eksprometa“. Jei kas įžvelgia projektų neatitikimus, turi teisę juos skųsti teismui. Projekte nurodytas I. Ž. pastato aukÅ¡tis 6,6 m nuo žemės pavirÅ¡iaus iki kraigo, o V. J. dalies aukÅ¡tis nekeičiamas, t. y. 2,60 iki karnizo, iki kraigo aukščio duomenų nėra. Statybos leidimas yra galiojantis, V. J. dalis nebuvo keičiama, statytojas pateikė duomenis.

12. Trečiasis asmuo, nereiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, I. Ž. su ieÅ¡kiniu nesutiko. Teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jos motina atliko savo dalies rekonstrukcijÄ , kai jai namo dalį padovanojo jos mama. PastatÄ rekonstravo tam, kad galėtų gyventi su mama. Projektas buvo pradėtas UAB „Archivoltas“, tačiau darbai su juo nutraukti 2014 m., kadangi projektuotoja nurodė, kad dėl užimtumo negali užbaigti darbų, todėl darbus užbaigė „Eksprometa“. Projekte buvo tarpas tarp namų, tačiau jis bÅ«tų paÅ¡alintas atlikus namo dalies apÅ¡iltinimÄ .

Tačiau, kadangi V. J. savo dalį nugriovė ir pastatė naujÄ , tarpas padidėjo ir net apÅ¡iltinus I. Ž. dalį jis neiÅ¡nyktų. Namo dalies rekonstrukcijos projektas buvo rengiamas tada, kai buvo nustatyta savavaliÅ¡ka statyba. Pagal ProjektÄ yra suplanuota dviejų skirtingų objektų įregistravimas, bÅ«tų suteikti skirtingi unikalÅ«s numeriai. Reikėjo V. J. palaukti, kol baigs I. Ž. statybas, įregistruos ir tada bÅ«tų galėję statyti pagal save. Iki rekonstrukcijos V. J. dalis buvo žemesnė.

Pagal projektÄ I. Ž. leista namo dalį paaukÅ¡tinti. Å iuo metu V. J. dalis yra aukÅ¡tesnė ir už I. Ž. dalį. Senas I. Ž. pastato aukÅ¡tis buvo 6,20 m, o V. J. – 5,35 m. Taip pat padidėjo ir V. J. namo plotas.

13. Tretysis asmuo su savarankiÅ¡kais reikalavimais V. J. 2022 m. sausio 4 d. pateikė į bylÄ pareiÅ¡kimÄ (DOK- 568), kuriuo praÅ¡o:

1) Visa apimtimi panaikini 2019 m. lapkričio 13 d. savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-00-191113-00045 gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) daliai, esančiai (duomenys neskelbtini);

2) Visa apimtimi panaikinti 2019 m. lapkričio 13 d. nurodymÄ Nr.PNSSP-00-191113- 00044 paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) daliai, esančiai (duomenys neskelbtini);

3) Visa apimtimi panaikinti 2019-11-13 nurodymÄ priimta pagal 2019 m. lapkričio 13 d. savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-00-191113-00045, gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) daliai, esančiai (duomenys neskelbtini), nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų; 4) 2019-11-13 savavaliÅ¡kos statybos akte Nr. SSA-00-191113-00045 minimus veiksmus pripažinti kapitalinio remonto darbais. PareiÅ¡kimu nurodo, kad nagrinėjamu atveju ginčo turtÄ paveldėjo trečiasis asmuo V. J.. M. T. asmuo kreipėsi į teismÄ ir jos atžvilgiu 2015 m. balandžio 29 d.

Vilniaus rajono apylinkės teismas priėmė sprendimÄ c. b. Nr. e2-519-855/2015, kuriuo buvo atidalinti pastatai iÅ¡ bendros dalinės nuosavybės. Taip pat tuo pačiu sprendimu I. Ž. buvo leista įteisinti jos dalį namo, tačiau sprendimu minimas projektas neturėjo įtakos V. J. ir tai patvirtino Vilniaus rajono savivaldybė bei atsakovo liudytojas, bei tai patvirtina kita bylos medžiaga. IeÅ¡kovei nuosavybės teise priklausanti namo dalis dėl I. Ž. neteisėtų veiksmų nupjaunant neÅ¡ančias sijas ir kt., buvo avarinės bÅ«klės, o dėl Å¡alia vykstančių statybų ieÅ¡kovės namo dalyje įkrito senas stogas.

Nurodyta namo dalis buvo neremontuotina, avarinės bÅ«klės. Tam, kad avarinės bÅ«klės namas nenugriÅ«tų ant Å¡alia esančio savavaliÅ¡kos statybos namo (2016 m. gruodžio 16 d. projektas prieÅ¡taraujantis teismo sprendimui), bei nesudarytų sÄ lygų kitiems pavojams (gaisro, el. laidų pažeidimams, ir kitų), buvo atliktas ieÅ¡kovės dalis gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) kapitalinis remontas, kuriam remonto atlikimo metu jokių leidimų ar sutikimų nereikėjo. Atsakovas remdamasis I.

Ž. projektu, o ne VĮ „Registrų centras“ esančiais duomenimis išrašė ginčijamus aktus. Aktuose nurodė, kad suremontuoto namo aukštis neatitinka I. Ž. projekto bei, kad atsirado tarp pastatų atstumas, kuris buvo nustatytas ir iš I. Ž. projekte pridėtas 2013 m. ortofoto, todėl atsakovo priimti aktai ieškovės namo dalies atžvilgiu turėtu būti teismo naikinti. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos atstovas 2021 m. lapkričio 25 d. teismo posėdžio metu duodamas paaiškinimus taip pat nurodė, ieškovės dalyje nebuvo keičiami duomenys, todėl reikalinga vadovautis VĮ „Registrų centras“ turimais registruotais duomenimis (teismo posėdžio garso įrašo 2:48-2:52 min.), o ne projektu, kuris yra tik ketinimas.

Minimas atstovas taip pat pridÅ«rė, kad minimame I. Ž. projekte negali bÅ«ti tikslių ieÅ¡kovės dalies aukščio, nes jis nebuvo matuojamas. Pagal seno namo projektÄ ir VÄ® „Registro centras“ duomenimis yra nurodytas 1 aukÅ¡to aukÅ¡tis 2,6 m. Pridurtina, kad namo dalies rekonstrukcijos pjÅ«vyje A-A pagal Projektavimo firmos UAB „ Archivoltas“ techninio projekto A-2012-16 TP pagal kurį 2015 m. balandžio 29 d. Vilniaus apylinkės teismas priėmė sprendimÄ , buvo pripažinta teisė patalpų leidimÄ statybai įteisinimui nurodytas statinio aukÅ¡tis 8,70 m.

Maksimalus leistinas pastato aukštis taip pat galėtų būti nurodytas teritorijų planavimo dokumentuose. Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių 85 punkte nustatyta, kad pastato aukštis yra aukštis, matuojamas metrais nuo pastato ar jo dalies statybos zonos esamo žemės paviršiaus vidutinės amplitudės iki pastato ar jo dalies stogo kraigo ar pastato ar jo dalies konstrukcijos (neskaitant dūmtraukių, vėdinimo šachtų, antenų, žaibo saugos stiebų) aukščiausio taško.

Pagal STR 2.02.09:2005 „Vienbučiai ir dvibučiai gyvenamieji pastatai“ nustatytus reikalavimus [3.35], nesudėtingųjų statinių didžiausias aukÅ¡tis 8,5 m, atsakovo patikrinimo metu nustatytas 7,57 m aukÅ¡tis nepažeidžia reikalavimų ir leistino didžiausiojo aukščio. Ginčijami aktai turėtu bÅ«ti teismo panaikinti, nes atsakovas ieÅ¡kovės namo dalies atstumÄ ir aukÅ¡tį vertina pagal projektÄ , o ne VÄ® Registro centre registruota kadastrinę bylÄ . Byloje esantys įrodymai tik patvirtina, kad atsakovas nežino, koks buvo įgriuvusio pastato aukÅ¡tis, nes jo niekur nubuvo nurodyta, o aukÅ¡tį iÅ¡vedinėja iÅ¡ formulių ir projekto, kuris nebuvo atliktas ieÅ¡kovės daliai.

Pastebėtina, kad atsiliepime ir bylos nagrinėjimo metu atsakovas nurodo aukštį iki fasado, o akte nurodo kraigo aukštį. Esami neatitikimai įrodo, kad atsakovo priimti aktai yra neteisėti, todėl naikintini. Tuo tarpu ieškovės atlikti veiksmai pagal turimus legalius VĮ „Registro centras“ duomenis turi būti teismo nustatyti kaip remonto darbais.

14. Atsiliepimais į trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais V. J. pareiÅ¡kimÄ :

a) Trečiasis asmuo Vilniaus rajono savivaldybės administracija 2022 m. sausio 12 d. DOK-2363 atsiliepime nurodė, kad atsižvelgdami į tai, jog Vilniaus rajono savivaldybės administracijai reikalavimai nepareikšti, V. J. reikalavimus prašo nagrinėti teismo nuožiūra;

b) Tretysis asmuo I. Ž. 2022 m. sausio 24 d. atsiliepime (DOK-4844) nurodė, kad su pareiÅ¡kimu nesutinka, kad: „2015 m. balandžio 29 d. Vilniaus rajono apylinkės teismas sprendimu c.b. Nr. e2-519-855/2015 pripažino G. K. teisę įstatymų nustatyta tvarka gauti jai priklausančių gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), patalpų leidimÄ statybai (rekonstrukcijai) ir kitÄ dokumentacijÄ rekonstrukcijos įteisinimui pagal 2014 m. projektavimo firmos UAB „Archivoltas “ techninį projektÄ A-2012-16-TP (toliau - Projektas) be ieÅ¡kovės V.

J. sutikimo bei priėmė sprendimÄ , kurio metu iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės buvo V. J. asmeninės nuosavybės teise priteistos gyvenamojo namo (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)) patalpos, plane pažymėtos indeksais: 1-2 (14,85 kv.m), 1-3 (19,70 kv.m), 1-4 (5,90 kv.m) ir 1-5 (8,18 kv.m), 1-7 (4,79 kv.m), viso - 53,42 kv.m. Mano mamai G. K. asmeninės nuosavybės teise buvo priteistos gyvenamojo namo (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)) patalpos, plane pažymėtos indeksais: 1-1 (4,06 kv.m), 1-6 (19,76 kv.m), viso - 23,82 kv.m.

Pagal NTR centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä gyvenamojo namo dalį V. J. paveldėjo pagal (duomenys neskelbtini) Paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir iki dabar turėjo teisę Å¡ia dalimi disponuoti, tačiau pati namu nesirÅ«pino, neprižiÅ«rėjo jo ir net pati 2021 m. gruodžio 15 d. praÅ¡yme Dėl pažeistų teisių ir žalos atlyginimo teigė, jog „...nuo pat paveldėjimo nei vienos dienos nepraleido savo name...“. Akivaizdu, kad bÅ«tent dėl tokio savo pačios neatsakingo elgesio V.

J. namo dalis galėjo tapti prastos bÅ«klės, nes nuo paveldėjimo datos praėjo 8 metai, namas buvo medinis, o namo statybos metai pagal iÅ¡raÅ¡Ä net 1940. Kadangi bendrosios nuosavybės dalys buvo nustatytos, tai kiekvieno savininko pareiga yra rÅ«pintis savo turtu, prižiÅ«rėti jį bei remontuoti. Tai, kad V. J. savalaikiai nepasirÅ«pino savo namo dalimi, yra tik jos pačios atsakomybė. Pažymėtina tai, kad iki gyvenamojo namo dalies paveldėjimo, I. Ž. statybos procese nedalyvavo. V. J. teigia, kad jos namo dalies bÅ«klė buvo avarinė ir I.

Ž. namo dalies rekonstrukcija turėjo tam įtakos, tačiau toks teiginys neturi jokio pagrindo, nes remiasi tik jos pačios iÅ¡sakyta nuomone, o ne įrodančiais tai dokumentais, pavyzdžiui atlikta ekspertize ar specialistų iÅ¡vadomis, kuriose bÅ«tų apie tai nurodoma. Nėra pateikta nei tai įrodančių dokumentų, nei ekspertizės, todėl V. J. kaltinimai yra nepagrįsti, o tuo labiau keliami jau net neegzistuojant senam namui. Ä®vertinant esamÄ situacijÄ , kai V. J. jau atliko savo namo dalies rekonstrukcijÄ bei atsižvelgiant į teismui pateiktus „ūkinio pastato“ arba esamo V.

J. namo dalies 2021 m. vasario 3 d. atliktus kadastrinius matavimus, matyti, kad kadastrinių matavimų 1A Formoje nurodytas pastato (V. J. namo dalies) plotas - 61 kv.m. Jį sudėjus su VÄ® Registrų centre I. Ž. namo dalies įregistruotu plotu (23,82 kv.m) bendras plotas sudarytų 84,82 kv.m. Toks bendras plotas atitinka pagal Statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ neypatingų statinių reikalavimams. Tai reiÅ¡kia, kad pagal VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡raÅ¡Ä gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotas plotas -77,24 kv.m) statinio kategorija, kuri atitinka II grupės nesudėtingÄ statinį, po V.

J. atliktų statybos darbų turėtų pasikeisti į neypatingų statinių kategorijÄ , nes bendras plotas padidėtų iki 84,82 kv.m (neįskaitant esančio tarpo tarp namo dalių). Tokiam ploto padidėjimui bei esant neypatingo statinio kategorijai pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 str. 1 dalies 2 punktÄ reikalingas Statybos leidimas bei projektas, kurių V. J. neturi. Todėl, traktuoti, kad V. J. atliko savo namo dalies kapitalinį remontÄ , net nėra logiÅ¡ka, jau nekalbant apie kitus esminius pažeidimus, tokius, kaip bendrų konstrukcijų nesilaikymas, bendraturčio sutikimo nebuvimas, galiojančio leidimo ir projekto reikalavimų nepaisymas.

V. J. dalyvaudama visuose teismo posėdžiuose, kurie vyko nuo 2012 metų, kai buvo suraÅ¡ytas G. K. savavaliÅ¡kos statybos aktas (2012-03-26) apie ProjektÄ Å¾inojo bei teismo metu papildomų praÅ¡ymų ar reikalavimų dėl gyvenamojo namo statybos darbų nekėlė, todėl kokie reikalavimai ir pretenzijos gali bÅ«ti dabar, kai yra teisėtai iÅ¡duotas Statybos leidimas ir parengtas Projektas. V. J. pareiÅ¡kime nurodo, kad pastatyto pastato (jos gyvenamojo namo dalies) aukÅ¡tis atitinka demontuoto pastato aukÅ¡tį, t.y. atitinka 2003 m. kadastrinių matavimų byloje nurodytÄ aukÅ¡tį.

Sprendžiant iÅ¡ pateiktų teismui nuotraukų (pridedamos) matyti, kad V. J. demontuota namo dalis buvo daug žemesnė už mano pastatytÄ namo dalį. Dabar pastatyta V. J. namo dalis yra daug aukÅ¡tesnė už mano namo dalį. Aukščio padidėjimas taip pat yra užfiksuotas V. J. pastato (gyvenamojo namo dalies) 2021-02-03 atliktuose kadastriniuose matavimuose ir sudaro - 7,30 m, nors Projekte (Fasado dalis, pridedama) nurodytas - 5,75 m. Å ie faktai įrodo, kad V. J. iÅ¡vados yra neteisingos, nes V. J. paaukÅ¡tindama savo namo dalį ir padidindama jo plotÄ atliko savo namo dalies rekonstravimÄ ;

c) Atsakovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2022-01-25 DOK-5308 atsiliepimu praÅ¡o V. J. pareiÅ¡kimo reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus ir neįrodytus. Atsiliepime į V. J. pareiÅ¡kimÄ atsakovas iÅ¡ esmės nurodė tas pačias faktines aplinkybes ir teisinius argumentus kaip ir į bylÄ pateiktame 2020 m. vasario 26 d. atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį (DOK 11314). Papildomai nurodė, kad pagal civiliniame procese galiojantį dispozityvumo principÄ (CPK 13 straipsnis) ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo nustatymas yra ieÅ¡kovo pareiga (CPK 135 straipsnio 1 dalis).

Ginčas kilęs pateikus ieškinį Inspekcijai, kaip atsakovei, byloje dėl Inspekcijos priimtų aktų. Nagrinėjamu atveju, V. J. kaip trečiasis asmuo byloje pateikė savarankiškus reikalavimus prašydama teismo jos atliktus statybos darbus pripažinti kapitalinio remonto darbais. Pažymėjo, jog Teismas ginčo teisenos tvarka nesprendžia fakto nustatymo klausimų ir neatlieka faktų konstatavimo, todėl V. J. reikalavimas atliktus statybos darbus pripažinti viena ar kita rūšimi nenagrinėtinas.

Atsakovo nuomone, skundžiami Inspekcijos sprendimai yra priimti laikantis nustatytų procedūrų, nustatyta tvarka bei atitinka individualiems teisės aktams keliamus reikalavimus.

15. Teismo posėdžio, vykusio 2022 m. kovo 10 d., metu ieÅ¡kovė I. N. nagrinėjamÄ ieÅ¡kinį palaikė patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytais pagrindais ir pagal trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais V. J. nurodytas aplinkybes. IeÅ¡kovės atstovė posėdžio metu pažymėjo, kad 2019 m. rugsėjo 25 d. ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ Vilniaus rajono savivaldybės administracijai dėl gyvenamojo namo kapitalinio remonto. Atsakyme į praÅ¡ymÄ buvo nurodytas, kad gyvenamasis namas neatitinka Statybos įstatymo 27 str. 1 dalies 4 p. reikalavimų, todėl statyba leidžiantis dokumentas tokio pastato kapitaliniam remontui neprivalomas.

Atlikto kapitalinio remonto metu išorės matmenys nepasikeitė, gyvenamosios namo dalies plotas nepadidėjo, pirmo aukšto aukštis atlikus užbaigimo darbus liks 2,6 m., aukščio nebuvo galima nustatyti, nes stogas nugriuvo, o techniniame projekte jis nebuvo nurodytas, nes tam buvo reikalinga ekspertizė, todėl jis tiesiog pavaizduotas žemiau nei bendrasavininkės rekonstruojamos dalies namo. Šioje byloje pateiktas gyvenamojo namo planas iki neteisėtų bendrasavininkės veiksmų, kurie rodo, kad griaunant tariamu būdu namo dalį - griaunama viskas.

Likusiai daliai susidarė avarinė bÅ«klė. Visa naÅ¡ta už tokiÄ susidariusiÄ avarinę bÅ«klę, be jokios atsakomybės už padarinius ir pasekmių likvidavimÄ teko ieÅ¡kovei. Taigi atsakovas, priimdamas savavaliÅ¡kos statybos aktÄ ir nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, bei nurodymÄ nevykdyti jokių statinio ar jos dalies statybos darbų pažeidžia ieÅ¡kovės teises į jos nuosavybę. Ginčijami aktai turėtų bÅ«ti teismo panaikinti, nes atsakovas ieÅ¡kovės namo dalies atstumÄ ir aukÅ¡tį vertina pagal projektÄ , o ne VÄ® Registro centre registruotÄ kadastrinę bylÄ .

Pažymėjo, kad atsakovas nežino, koks buvo įgriuvusio pastato aukštis, nes jo niekur nubuvo nurodyta, o aukštį išvedinėja iš formulių ir projekto, kuris nebuvo atliktas ieškovės daliai. Atsiliepime ir bylos nagrinėjimo metu atsakovas nurodo aukštį iki fasado, o akte nurodo kraigo aukštį. Esami neatitikimai įrodo, kad atsakovo priimti aktai yra neteisėti, todėl naikintini. Tuo tarpu ieškovės atlikti veiksmai pagal turimus legalius VĮ „Registro centras“ duomenis atitinka fakto, todėl turi būti teismo nustatyti kaip remonto darbais.

Tretysis asmuo su savarankiÅ¡kais reikalavimais V. J. savo pareiÅ¡kimÄ ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį (savo pradinį ieÅ¡kinį) palaikė ieÅ¡kinyje ir savo kaip trečiojo asmens pareiÅ¡kime nurodytais pagrindais. Nurodė, kad yra ginčo statinio pagal bylÄ statytojas, suinteresuotas bylos baigtimi. A. V. teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais V. J. pareiÅ¡kimo reikalavimus prašė atmesti atsiliepimuose į procesinius dokumentus pateiktas pagrindais, paaiÅ¡kinimais teismo posėdyje.

Trečiojo asmens Vilniaus rajono savivaldybės administracijos atstovas prašė ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais V. J. reikalavimus spręsti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad pagal statybÄ leidžiantį dokumentÄ I. Ž. buvo iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas pagal „Eksprometa“ projektÄ atlikti rekonstrukcijos darbus I. Ž. namo daliai, kas atsispindi Å¡io projekto statinio projektavimo užduotyje (techninė užduotis). V. J. butas nebuvo rekonstruojamas.

Tretysis asmuo I. Ž. prašė ieÅ¡kinį, trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais V. J. pareiÅ¡kimÄ atmesti tais pagrindais, kaip nurodo atsakovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Teismas k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kovės I. N. patikslintas ieÅ¡kinys ir trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais V. J. pareiÅ¡kimas netenkintini. Bylos faktinės aplinkybės 16. Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu, teismas nagrinėja tapačius ieÅ¡kovės I.

N. ir trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais V. J., kaip ginčo turto statytojos, suinteresuotos bylos baigtimi (V. J. ginčo turto nuosavybės teises (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) perleido dukrai I. N.), reikalavimus atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl savavališkos statybos akto ir nurodymų panaikinimo, kuriais prašoma:

1. Visa apimtimi panaikini 2019 m. lapkričio 13 d. savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-00-191113-00045 gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) daliai, esančiai (duomenys neskelbtini);

2. Visa apimtimi panaikinti 2019 m. lapkričio 13 d. nurodymÄ Nr.PNSSP-00-191113-00044 paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) daliai, esančiai (duomenys neskelbtini) 3. Visa apimtimi panaikinti 2019 m. lapkričio 13 d. nurodymÄ priimta pagal 2019 m. lapkričio 13 d. savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-00-191113-00045, gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) daliai, esančiai (duomenys neskelbtini), nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų; 4. 2019-11-13 savavaliÅ¡kos statybos akte Nr. SSA-00-191113-00045 minimus veiksmus pripažinti kapitalinio remonto darbais.

17. Byloje esantys Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad ieÅ¡kovei I. N. (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutarties pagrindu priklauso 5342/7724 dalys pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Likusios 2382/7724 gyvenamojo namo dalys priklauso trečiajam asmeniui I. Ž. pagal (duomenys neskelbtini) Paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimÄ (ankstesnė turto savininkė G. K.). Iki (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutarties ieÅ¡kovei priklausanti namo dalis priklausė trečiajam asmeniui su savarankiÅ¡kais reikalavimais V. J. pagal (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ .

18. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės duomenimis, gyvenamojo namo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų nustatymo data yra 2003 m. balandžio 8 d., vėliau kadastro duomenys tikslinti nebuvo (VÄ® „Registrų centras“ raÅ¡tas „Dėl atsakymo į 2020 m. liepos 27 d. skundÄ â€œ).

19. Vilniaus rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-519-855/2015 pagal ieškovų V. J. ir K. J. ieškinį atsakovei G. K. dėl naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarkos nustatymo ir išlaidų priteisimo bei pagal atsakovės G. K. priešieškinį ieškovams V. J. ir K. J. dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, pastatų atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, leidimo gavimo be bendraturčių sutikimo 2015 m. balandžio 29 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies, nusprendė:

1) nustatyti ieÅ¡kovams V. J. ir K. J. bei atsakovei G. K. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkÄ , pagal VÄ® „Registrų centras“ matininko E. B. 2015 m. kovo 24 d. Žemės sklypo naudojimo planÄ , variantas Nr. 1 (elektroninės bylos priedo lapas 59), atsakovei G. K. paskiriant naudotis 2292 kv. m. ploto žemės sklypo dalimi, plane pažymėta indeksu „B“ ir atribota taÅ¡kais: 1-11-12-13-44-45-46-7-8-9-10-1, o ieÅ¡kovams V. J. ir K. J. paskiriant naudotis 1208 kv.m. ploto žemės sklypo dalimi, plane pažymėta indeksu „A“ ir atribota taÅ¡kais: 11-2-3-4-5-6-46-45-44-13-12-11;

2) atsidalinti ieÅ¡kovei V. J. ir atsakovei G. K. priklausančius pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės: - ieÅ¡kovės V. J. asmeninės nuosavybės teise priteisti gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) patalpas, plane pažymėtas indeksais: 1-2 (14,85 kv.m.), 1-3 (19,70 kv.m.), 1-4 (5,90 kv.m.) ir 1-5 (8,18 kv.m.), 1-7 (4,79 kv.m.), viso - 53,42 kv.m., bei lauko virtuvę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); - atsakovei G. K. asmeninės nuosavybės teise priteisti gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) patalpas, plane pažymėtas indeksais: 1-1 (4,06 kv.m.), 1-6 (19,76 kv.m.) viso – 23,82 kv.m., bei kiemo statinį - lauko tualetÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); - kiemo statinį - Å¡ulinį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), palikti bendrÄ ja daline ieÅ¡kovės V.

J. ir atsakovės G. K. nuosavybe, leidžiant kiekvienam bendraturčiui be kito bendraturčio sutikimo tiesti vandentiekio tinklÄ nuo Å¡ulinio į jam nuosavybės teise priklausantį turtÄ ; - pripažinti atsakovei G. K. teisę įstatymų nustatyta tvarka gauti jai priklausančių gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), patalpų leidimÄ statybai (rekonstrukcijai) ir kitÄ dokumentacijÄ rekonstrukcijos įteisinimui pagal 2014 m. projektavimo firmos UAB „Archivoltas“ techninį projektÄ A-2012-16 TP be ieÅ¡kovų V.

J. ir K. J. sutikimo. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. birželio 9 d. nutartimi paliko 2015 m. balandžio 29 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimÄ nepakeistÄ .

20. Nustatyta, kad nagrinėjamu atveju statybos valstybinę priežiÅ«rÄ vykdantis atsakovo/Inspekcijos pareigÅ«nas 2019 m. lapkričio 6 d. atlikęs patikrinimÄ adresu (duomenys neskelbtini), surašė statybos patikrinimo, nagrinėjant skundÄ , aktÄ (kontrolinį klausimynÄ ) Nr. BIPA- 00-191113-00016. Minėtame akte iÅ¡dėstyta, jog savavaliÅ¡kai, esant Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2017 m. spalio 2 d. iÅ¡duotam statybÄ leidžiančiam dokumentui Nr. LRS-08-171002-00092 ir paskelbtam Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiÅ«ros informacinėje sistemoje „Infostatyba“, kuris suteikia I.

Ž. teisę įgyvendinti statinio projektÄ â€žVienbučio gyvenamojo namo (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstravimas į dvibutį gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini), sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini), statinio projektas Nr. 12/16-12-16 Versija „A“, 2016 m.“ (toliau-Projektas), bet pažeidžiant esminius projekto, sprendinius V. J. (toliau - statytoja) rekonstruoja jai nuosavybės teise priklausančiÄ pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalį, pagal Kadastro duomenų 2003 m. balandžio 8 d. bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - byla) patalpas pažymėtas plane; 1-2, 1-3, 1-4, 1-5 ir 1-7, Projekte patalpos pažymėtos pirmojo aukÅ¡to plane: 2.1, 2.2, 2,3, 2.4, 2.5 ir 2.6 (toliau - patalpos) žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini).

Vietoj nugriautų patalpų, 0,69 m atstumu nuo likusios dalies, naujai statomo pastato matmenys: 9,57 m ilgio, 6,93 (6,91) m pločio ir 7,57 m aukščio. IÅ¡ardžius patalpų laikančiÄ sias medines konstrukcijas, naujai sumontuotos (įrengtos) laikančiosios konstrukcijos: gelžbetonio pamatai, blokelių mÅ«ro iÅ¡orinės ir vidinės atitvaros su monolitinėmis gelžbetonio sÄ ramomis ir monolitinis gelžbetonio žiedas, medinė pirmojo aukÅ¡to perdanga, medinės stogo konstrukcijos (mÅ«rtaÅ¡iai (murlotai), gegnės, stygos ir grebėstai) apkaltos difuzine plėvele.

Pakeista statinio vieta sklype - 0,69 m, statinio laikančiosios konstrukcijos, statinio aukÅ¡tis - 7,57-5,35-0,45=1,77 m, pastatas aukÅ¡tesnis negu projekte 1,77 m. Akte nurodyta, kad statytoja pažeidė Statybos įstatymo 2 straipsnio 11 ir 46 dalį, 14 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktus, 18 straipsnio 9 dalį ir 7 dalies 13 punktÄ . Apie ketinamÄ vykdyti statybų patikrinimÄ statytoja V. J. buvo tinkamai informuota 2019 m. liepos 30 d. paÅ¡tu siųstu privalomuoju nurodymu, buvusios turo savininkės ir statytojos buvo praÅ¡oma jame dalyvauti.

21. Atsakovo/Inspekcijos pareigÅ«nas, remiantis užfiksuotomis aplinkybėmis, 2019 m. lapkričio 13 d. tuometinei turto savininkei V. J. surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-00-191113-00045 (toliau - SavavaliÅ¡kos statybos aktas), 2019 m. lapkričio 13 d. surašė PrivalomÄ jį nurodymÄ nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-00-191113-00040 bei 2019 m. lapkričio 13 d. privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PNSSP-00-191113-00044 (toliau - Privalomasis nurodymas), kuriais V. J. buvo įpareigota nevykdyti jokių pastato (unik.Nr. (duomenys neskelbtini)) dalies, kuriÄ sudaro patalpos (Kadastro duomenų 2003 m. balandžio 8 d. byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patalpos, pažymėtos plane 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, ir 1-7) žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), statybos darbų, iÅ¡skyrus darbus, kuriuos bÅ«tina atlikti Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinkÄ , taip pat statytoja buvo įpareigota iki 2020 m. gegužės 13 d. nugriauti (iÅ¡ardyti) savavaliÅ¡kos statybos 2019 m. lapkričio 13 d. akte Nr. SSA-00-191113-00045 nurodytas savavaliÅ¡kai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.), pažeidžiant esminius projekto sprendinius statomas pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), dalis: naujai statomÄ pastato dalį: 9,57 m ilgio, 6,93 (6,91) m pločio ir 7,57 m aukščio, kad pastatas atitiktų statinio projekto „ Vienbučio gyvenamojo namo (unik.Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstravimas į dvibutį gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini), sklypo kad.

Nr. (duomenys neskelbtini), statinio projektas Nr. 12/16-12-16 Versija „A“, 2016 m.“ sprendinius. Sutvarkyti statybvietę.

22. Atsakovas 2019 m. lapkričio 14 d. iÅ¡siuntė V. J. informacinį praneÅ¡imÄ â€žDėl pareiÅ¡kėjo skundo, praneÅ¡imo apie savavaliÅ¡kÄ statybÄ ir dokumentų pateikimo“, kuriame iÅ¡samiai nurodyta, koks patikrinimas buvo atliktas, suraÅ¡yti aktai, nurodymai, jų vykdymo terminai, statytoja buvo įpareigota atvykti į DepartamentÄ dėl administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo bei į pastato statybų sklypÄ užfiksuoti ar vykdomi Inspekcijos nurodymai. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu pradinė ieÅ¡kovė V. J. teigė, kad apie ketinamÄ atlikti statybų patikrinimÄ bei akto suraÅ¡ymÄ jai nebuvo žinoma, tačiau kaip matyti iÅ¡ minėto dokumento bei bylos esančių paÅ¡to siuntų kopijų, statytojai V. J. praneÅ¡imas (privalomasis nurodymas) apie vyksiantį patikrinimÄ buvo siųstas paÅ¡tu su įpareigojimu atsiimti siuntÄ , t. y. buvo tinkamai praneÅ¡ta.

23. Vilniaus rajono savivaldybės administracija 2017 m. spalio 2 d. statytojui I. Ž. iÅ¡davė leidimÄ rekonstruoti statinį - vienbutį gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) į dvibutį gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini); Projekto numeris 12/16-12-16 Versija „A“, parengimo metai 2016; statinio projektuotojas M. J. projektavimo firma „Exprometa“. Kad pagal statinio projektavimo užduotį (techninė užduotis) - statytojo reikalavimai projektavimui - parengti dvibučio gyvenamojo namo rekonstrukcijos techninį darbo projektÄ (TDP) sekančios apimties: butÄ Nr. 1 rekonstruoti, vietoje griaunamos G. K. (I. Ž.) priklausančios namo dalies. Namo dalį priklausančiÄ V. J. (butÄ Nr.

2) palikti esamÄ , dalinai keičiant fasadų apdailÄ . Nors pradinė ieÅ¡kovė V. J. teigė, kad dėl trečiojo asmens I. Ž. atliktų rekonstrukcijos darbų jos namo dalyje įkrito stogas ir namo dalis tapo avarinės bÅ«klės (dėl ko buvo bÅ«tinas jos namo dalies remontas), tačiau Å¡i trečiojo asmens I. Ž. statyba nėra nuginčyta, byloje nėra duomenų apie jos neatitikimÄ teisės aktams ar padarytÄ Å¾alÄ (CPK 178 straipsnis). Dėl savavaliÅ¡kos statybos akto bei nurodymų panaikinimo.

24. SavavaliÅ¡kos statybos akto suraÅ¡ymo metu galiojęs Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 2 straipsnio 46 dalyje įtvirtinta savavaliÅ¡kos statybos sÄ voka - tai statinio ar jo dalies statyba neturint galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Statybos įstatymo 2 straipsnio 11 dalyje įtvirtinta, jog esminiai statinio projekto sprendiniai - statinio projekto sprendiniai, kuriais nustatoma statinio vieta sklype, statinio ar jo dalių paskirtis, statinio laikančios konstrukcijos ir jų iÅ¡dėstymas, statinio iÅ¡orės matmenys (aukÅ¡tis, ilgis, plotis ir pan.) ir įgyvendinami specialieji saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimai ir (ar) specialieji paveldosaugos reikalavimai.

25. SavavaliÅ¡kos statybos faktas yra konstatuojamas savavaliÅ¡kos statybos aktu. Pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 1 dalį Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos pareigÅ«nas, nustatęs, kad statyba yra savavaliÅ¡ka, suraÅ¡o savavaliÅ¡kos statybos aktÄ . Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos virÅ¡ininko 2016 m. gegužės 4 d. įsakymu Nr. 1V-48 patvirtinti SavavaliÅ¡kos statybos akto rekvizitai.

Rekvizituose iÅ¡dėstyta savavaliÅ¡kos statybos akto forma ir turinys: akte įraÅ¡oma, kad Å¡iuo dokumentu konstatuojama savavaliÅ¡ka statyba, įvardijamas asmuo, kuriam suraÅ¡omas aktas (statytojas, statinio savininkas, statinio valdytojas, statinio naudotojas, žemės sklypo savininkas, žemės sklypo valdytojas ar žemės sklypo naudotojas), duomenys apie statinį, dėl kurio konstatuota savavaliÅ¡ka statyba, ir atskirų statinio (-ių) patalpų, kuriose atliekami (atlikti) statybos darbai, duomenys, taip pat įraÅ¡omi nustatyti pažeidimai: pažeidimų esmė, pažeistos teisės aktų normos, nustatytų pažeidimų padarymo laikas, nurodoma, ar taikyti administracinę atsakomybę, ir jei taip, tai pagal kuriÄ administracinės atsakomybės teisės normÄ , arba administracinės atsakomybės netaikymo priežastys.

Prie užpildyto savavaliÅ¡kos statybos akto bÅ«tina pridėti įrodymus: nuotraukas, situacijos planÄ , taip pat gali bÅ«ti pridedami kiti įrodymai. Taigi kiekvienu konkrečiu atveju suraÅ¡ytame savavaliÅ¡kos statybos akte nurodomos skirtingo pobÅ«džio faktinės aplinkybės.

26. Savavališkos statybos akte, viena vertus, nurodomi faktiniai duomenys apie statybos darbus ir jų rezultatus, atliktų darbų pobūdis, kiekiai ir apimtys, bet greta to atliekamas teisinis jų įvertinimas: atskleidžiami pažeidimai, jų pobūdis, administracinės atsakomybės taikymas. Šių faktinių duomenų suradimas, užfiksavimas, jų egzistavimo fakto, jų apimčių (laiko, erdvės ir kitais požiūriais) nustatymas ir sulyginimas su tuo, ar faktiniai duomenys atitinka a priori (iš anksto) nustatytus teisės aktų reikalavimus, yra faktų teisinis vertinimas. Tokio turinio išvados yra ne vien faktinio, bet ir teisinio turinio. Jeigu su faktu ir jo teisiniu įvertinimu asmeniui atsiranda tam tikri įpareigojimai, suvaržymai, ribojimai, netekimai ar panašios teisinės pasekmės, tai akivaizdu, kad tokių faktinių ir teisinių aplinkybių nustatymas turi reikšmę jo teisėms ar pareigoms.

27. Esant pagrindui suraÅ¡yti savavaliÅ¡kos statybos aktÄ , jame konstatuojami asmens veiksmų padariniai, neatitinkantys įstatymo reikalavimų. Dėl teisei prieÅ¡ingų veiksmų ir jų padarinių konstatavimo asmuo apskritai gali patirti neigiamus padarinius vien įstatymo pagrindu, net ir nepriėmus individualaus sprendimo konkrečiu atveju, pvz., jam gali tekti įpareigojimai (pateikti dokumentus, paaiÅ¡kinimus, atlikti deklaravimus ir kt.) ar gali bÅ«ti suvaržoma naudotis teisėmis (neturi teisės dalyvauti vieÅ¡uosiuose pirkimuose, neatitinka sÄ lygų pasinaudoti specialia teise, uždrausta gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ar kt.).

Jeigu asmuo kreipiasi į teismÄ , ginčydamas tokį dokumentÄ , kuriuo konstatuoti tam tikri reikÅ¡mingi jo teisinei padėčiai faktai, jis turi įrodyti, kad vien dėl paties fakto konstatavimo jo teisės yra pažeistos, t. y. kad vien nuo tokio fakto konstatavimo teisės aktų pagrindu atsiranda jo teises pažeidžiantys padariniai. Atitinkamai, jei faktas nebÅ«tų nustatytas, tai tie neigiami padariniai asmeniui neatsirastų. SavavaliÅ¡kos statybos konstatavimas dėl Civilinio kodekso ir Statybos įstatymo reikalavimų daro tiesioginį poveikį asmens (statytojo) teisėms.

28. Minėta, ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo su savarankiÅ¡kais reikalavimais ginčija 2019 m. lapkričio 13 d. tuometinei turto savininkei V. J. (trečiajam asmeniui su savarankiÅ¡kais reikalavimais) suraÅ¡ytÄ savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-00-191113-00045.

29. Teismas atkreipia dėmesį, jog rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas bylos įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

Vadinasi, bylos Å¡alims tenkančios įrodinėjimo pareigos vykdymas yra orientuotas į bylÄ nagrinėjančio teismo įtikinimÄ , kad egzistuoja faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai. Pažymėtina, kad civiliniame procese nereikalaujama nustatyti objektyviÄ jÄ tiesÄ , t. y. teismo įsitikinimas dėl faktinių aplinkybių, sudarančių bylos nagrinėjimo (ginčo) dalykÄ , egzistavimo ar neegzistavimo neturi bÅ«ti absoliutus. Å is įrodinėjimo civiliniame procese ypatumas yra ne kartÄ pabrėžtas ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015; 2018 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-695/2018).

Todėl įrodinėjimo standartas, atsižvelgiant į civiliniame procese reikalaujamo teismo įsitikinimo laipsnį, taip pat neturi būti suabsoliutintas, t. y. pernelyg aukštai iškeltas.

30. Ä®rodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių civilinio proceso teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika suformuota ir iÅ¡plėtota daugelyje kasacinio teismo nutarčių. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-229-916/2017).

31. IeÅ¡kovė teigia, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. sprendimu teismas pripažino G. K. teisę įstatymų nustatyta tvarka gauti jai priklausančių gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), patalpų leidimÄ statybai (rekonstrukcijai) ir kitÄ dokumentacijÄ rekonstrukcijos įteisinimui pagal 2014 m. projektavimo firmos UAB „Archivoltas“ techninį projektÄ A-2012-16-TP be ieÅ¡kovės sutikimo, tačiau G. K. nesilaikydama minėto teismo sprendimo 2016 m. gruodžio 16 d. pasitelkė kitÄ (Projektavimo komercinę firmÄ â€žExprometa“) įmonę plano projektui paruoÅ¡ti, kuris vėliau buvo pateiktas Vilniaus rajono savivaldybei, iÅ¡davusiai I.

Ž. leidimÄ rekonstruoti namÄ . Tiek ieÅ¡kovės, tiek trečiojo asmens V. J. nuomone, Å¡i aplinkybė svarbi, kadangi atsakovo darbuotojas suraÅ¡ant 2019 m. lapkričio 13 d. savavaliÅ¡kos statybos aktÄ bÅ«tent rėmėsi 2017 m. spalio 2 d. I. Ž. iÅ¡duotu leidimu rekonstruoti namÄ , kas buvo neteisėta. Teismas dar kartÄ pažymi, kad byloje nėra duomenų, jog 2017 m. spalio 2 d. leidimas rekonstruoti namÄ buvo nuginčytas ar pripažintas neteisėtu/negaliojančiu.

32. Pažymėtina, kad siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti projektavimo firmų UAB „Archivoltas“ ir M. J. projektavimo firmos „Exprometa“ techninių projektų atitikimÄ , teismas bylos nagrinėjimo metu įpareigojo pateikti atsakovui iÅ¡vadÄ (ir patikslintÄ iÅ¡vadÄ ) ar ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančios gyvenamojo namo dalies faktiniai parametrai sutampa su statinio parametrais, nurodytais VÄ® ‚Registrų centras“ saugomoje Gyvenamojo namo 2003 m. balandžio 8 d. kadastrinių matavimų byloje.

33. Atsakovas 2020 m. liepos 30 d. raÅ¡tu (DOK-35750) pateikė atsakovo (Inspekcijos) iÅ¡vadÄ , ar ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančios gyvenamojo namo dalies faktiniai parametrai sutampa su statinio parametrais, nurodytais VÄ® „Registrų centras“ saugomoje Gyvenamojo namo 2003 m. balandžio 8 d. kadastrinių matavimų byloje. Atsakovo pateiktame Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl tarnybinio praneÅ¡imo dėl teismo įpareigojimo pateikti iÅ¡vadÄ Nr. 4D-1830 (vykdytojas - V. T.), nurodoma, kad: „Tarnybiniame praneÅ¡ime praÅ¡oma pateikti iÅ¡vadÄ , kurioje bÅ«tų pateiktas vertinimas: ar V.

J. nuosavybės teise priklausančios gyvenamojo namo dalies faktiniai parametrai sutampa su statinio parametrais, nurodytais VÄ® „Registrų centras“ saugomoje Gyvenamojo namo 2003 m. balandžio 8 d. kadastrinių matavimų byloje, Žemės sklypo naudojimo plane M 1:500, parengtame matininko E. B. 2015 m. kovo 24 d. ir 1970 metų Namų valdos techninės apskaitos byloje. Vykdydamas Departamento direktorės pavestÄ užduotį teikiu iÅ¡vadÄ aukščiau nurodytais klausimais:

1. Savavališkos statybos akte Nr. SSA-00-191113-00045 (toliau – Aktas) užfiksuoto pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau - Pastatas) kampų aukščiai h nuo žemės paviršiaus iki karnizo viršaus: kampo Nr. 20' h=4.37 m; kampo aukštis padidėjo 4.37-2.60=1.77 m; kampo Nr. 21' h=4.53 m; kampo aukštis padidėjo 4.53-2.60=1.93 m; kampo Nr. 22' h=4.19 m; kampo aukštis padidėjo 4.19-2.60=1.59 m; kampo Nr. 24' h=4.29 m; kampo aukštis padidėjo 4.29-2.60=1.69 m.

2. Pastato išorės aukštis H nuo žemės paviršiaus iki karnizo viršaus apskaičiuotas pagal Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių, patvirtintų žemės ūkio ministro 2002 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 522, 0.7 ir 0.8 punktus yra H=(4.19+4.29+4.37+4.53)/4=4.35 m. 1970 metų Namų valdos techninės apskaitos byloje ir VĮ „Registrų centras“ namo 2003 m. balandžio 8 d. kadastrinių matavimų byloje pastato išorės aukštis H=2.60 m. Akte užfiksuoto Pastato aukštis padidėjo 4.35-2.60=1.75 m.

3. Pastato aukštis Akte, skaičiuojant nuo žemės paviršiaus iki kraigo viršaus yra 7.57 m. Projekto „Vienbučio gyvenamojo namo (unik.Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstravimas“ 2016 metai, fasadų brėžiniuose Pastato aukštis (skaičiuojant aukštį nuo 1 aukšto grindų (0.00) altitudės) ties kraigu pažymėtas 5.35 m. Pastato aukštis nuo žemės paviršiaus yra 5.35+0.45=5.80 m. Akte užfiksuoto Pastato aukštis ties kraigu padidėjo 7.57-5.35 =2.22m.

4. Akte užfiksuoto Pastato užstatoma sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau - Sklypas) dalis, lyginant su pastato užfiksuoto E. B. 2015 m. kovo 24 d. žemės sklypo naudojimo plane užstatoma Sklypo dalimi, padidėjo 11.53 m².

5. Akte užfiksuoto Pastato užstatoma Sklypo dalis, lyginant su pastato pažymėto 1970 metų Namų valdos techninės apskaitos byloje užstatoma Sklypo dalimi, padidėjo 24.18 m².

6. Pakito Pastato vieta sklype. E. B. 2015 m. kovo 24 d. žemės sklypo naudojimo plane nurodytas atstumas tarp skirtingų pastato dalių yra 0.28+0.34/2=0.31 m. Akte užfiksuotas atstumas tarp skirtingų pastato dalių yra 0.69 m. Išvadoje nurodyto vertinimo pagrindu parengiau schemas: Pastato 1970 metų Namų valdos techninės apskaitos bylos 1 aukšto plano analizės schema, M 1:100 (pridedama); VĮ „Registrų centras“ saugomos gyvenamojo namo 2003 m. balandžio 8 d. kadastrinių matavimų bylos 1 aukšto plano analizės schema, M 1:100 (pridedama);

VÄ® „Registrų centras“ Vilniaus filialo matininko E. B. 2015 m. kovo 24 d. parengto žemės sklypo naudojimo plano analizės schema, M 1:100 (pridedama); SavavaliÅ¡kos statybos akte Nr. SSA-00-191113-00045 užfiksuotų pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡orės matmenų schema M 1:100(pridedama).“ 34. Atsakovas 2020 m. rugpjūčio 31 d. raÅ¡tu (DOK-40735) raÅ¡tu pateikė atsakovo (Inspekcijos) vyriausiojo specialisto 2020 m. rugpjūčio 27 d. parengtÄ tarnybinį praneÅ¡imÄ Nr. 4D-208 - atsakovo (Inspekcijos) specialistų patikslintÄ iÅ¡vadÄ (įvertinimÄ ), dėl V.

J. priklausančios gyvenamojo namo dalies faktinių parametrų atitikimo UAB „Archivoltas“ 2014 metais projektavimo firmos UAB „Archivoltas“ techninio projekto A-2012-16 TP sprendiniams, atsižvelgiant į teismo įpareigojimÄ ir siekiant tinkamai atstovauti atsakovės (Inspekcijos) pozicijÄ byloje, kur atsakovės (Inspekcijos) pateiktame vyriausiojo specialisto 2020-08-27 parengtame tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. 4D-2088 nurodyta (vykdytojas - V. T.), kad: „Tarnybiniame praneÅ¡ime praÅ¡oma papildyti 2020 m. liepos 29 d. tarnybiniu praneÅ¡imu Nr. 4D-1830 teiktÄ iÅ¡vadÄ duomenimis dėl V.

J. priklausančios gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalies (toliau­ – Pastato V. J. dalis) faktinių parametrų, atitikimo 2014 metų projektavimo firmos UAB „Archivoltas“ techninio projekto A-2012-16 TP sprendiniams. Vykdydamas Departamento direktorės pavestÄ užduotį teikiu iÅ¡vadÄ aukščiau nurodytais klausimais:

1. Pastato V. J. dalis pažymėta 2014 metų projektavimo firmos UAB „Archivoltas“ techniniame projekte Nr. A-2012-16 TP ir 2016 metų projektavimo komercinės firmos UAB „EXPROMETA“ projekte Nr. 12/16-12-16 Versija „A“ (toliau - Projektai) sutampa.

2. Akte užfiksuoto Pastato V. J. dalies užstatoma sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau - Sklypas) dalis, lyginant su Projektuose nurodyta užstatoma Sklypo dalimi, padidėjo 11.53 m².

3. Pakito Pastato vieta sklype. 3.1. Projektuose nurodytas atstumas tarp Pastato V. J. dalies ir Pastato I. Ž. dalies (toliau – Pastato dalys) yra 0.08 m (žvelgiant į vakarinį fasadÄ ) ir 0 m (žvelgiant į rytinį fasadÄ ). 3.2. SavavaliÅ¡kos statybos akte Nr. SSA-00-191113-00045 (toliau - Aktas) užfiksuotas atstumas tarp Pastato dalių yra 0.69 m. 3.3. Atstumas tarp Akte užfiksuotos Pastato dalies ir Pastato dalies pažymėtos Projektuose yra 0.41+0.35+0.08/2=0.42 m. Palyginus Å¡io raÅ¡to 3.1. ir 3.3. punktuose nurodytus atstumus darytina iÅ¡vada, kad pakito Pastato V. J. dalies vieta Sklype, padidėjo atstumas tarp Pastato dalių 0.42-0.08=0.34 m.

4. Projektuose nurodyta, kad sienų atitvaros Pastato V. J. dalyje paliekamos esamos. Taip pat paliekamos esamos sienų atitvaros skiriančios Pastato dalis. 5. 2014 metų projektavimo firmos UAB „Archivoltas“ techniniame projekte Nr. A-2012-16 TP, nurodytas Pastato V. J. dalies aukštis iki kraigo yra 5.35+0.45=5.80 m. Akte užfiksuotas Pastato aukštis iki kraigo yra 7.57 m. Pastato aukštis padidėjo 7.57- 5.8=1.77 m. Išvadoje nurodyto vertinimo pagrindu parengiau schemas: 2014 metų projektavimo firmos UAB „Archivoltas“ techninio projekto Nr. A-2012-16 TP ir 2016 metų projektavimo komercinės firmos UAB „EXPROMETA“ projekto Nr. 12/16-12-16 Versija „A“ palyginimo schema (pridedama);

Projektavimo firmos UAB „Archivoltas“ techninio projekto A-2012-16-TP ir projektavimo komercinės firmos „Exprometa“ projekto 2016 m. gruodžio 16 d. fasadų palyginimo schema (pridedama);“ 35. Be to, bylos nagrinėjimo metu teismo posėdyje liudytoju apklausus V. T. 2021 m. lapkričio 25 d. vykusiame teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jis yra statybos inspekcijos specialistas. Jam buvo pateikti du projektai ir pateikta užduotis juos sulyginti. Jis lygino UAB „Archivoltas“ ir „Eksprometa“ projektus ir davė iÅ¡vadÄ , kad jie yra identiÅ¡ki.

Trečiojo asmens I. Ž. projektu nebuvo sprendžiama V. J. pastato dalies darbai. I. Ž. pastato rekonstrukcija nėra baigta, ji neįregistruota. Trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais V. J. namo dalies darbai nėra kapitalinis remontas, kadangi patikrinus V. J. pastatÄ nustatyta, kad lyginant su 2003 m. kadastrinių matavimų bylos duomenimis, kurie yra oficialÅ«s ir įregistruoti, taip pat 1970 m. namų knygos duomenis, nustatyta, jog pasikeitė V. J. pastato aukÅ¡tis, pastato plotas ir pastato vieta sklype.

Atlikta pastato rekonstrukcija, o tam reikalingi leidimai. Pagal 2003 m. kadastrinių matavimų bylÄ , V. J. pastato aukÅ¡tis buvo 2,60 m iki karnizo. Atliekant tyrimÄ nustatyta, kad fasado aukÅ¡tis nurodytas 5,35 m, taip pat reikia pridėti 0,45 m pamatų aukÅ¡tį ir bendras pastato aukÅ¡tis yra 5,80 m, Å¡iuo metu pastato aukÅ¡tis ženkliai padidintas. Nustatant pažeidimus, V. J. pastatas buvo matuojamas nuo žemės iki kraigo, tačiau, jeigu bÅ«tumėm matavę iki karnizo, pažeidimas bet kuriuo atveju yra, tik pirmuoju aukÅ¡tis padidėjo 1,77 m., o antruoju 1,75 m.

I. Ž. pastato aukÅ¡tis buvo 6,20 m, Ž. pagal projektÄ leista pastatÄ paaukÅ¡tinti, tačiau V. J. pastatas yra didesnis už I. Ž. pastatÄ , nors turėtų bÅ«ti atvirkščiai. Taip pat pasikeitė V. J. pastato vieta sklype, kadangi padidėjo tarpas tarp pastatų, pastatas pasistÅ«mė, tai nustatyta pagal matininko atliktus matavimus nustatant naudojimosi tvarkÄ . Tarpas tarp pastatų nurodytas abejuose projektuose, tačiau jis padidėjo V. J. pastačius savo pastatÄ . Taip pat 11,53 m2 padidėjo V.

J. užstatymo plotas. Niekaip negalima įvardinti, kad V. J. atliko kapitalinį remontÄ , kadangi pagal VÄ® „Registrų centras“ 2003 m. registruotus kadastrinius duomenis ir 1970 m. namų knygÄ pasikeitė V. J. pastato aukÅ¡tis – 7,57 m, užstatymo plotis - 11,53 m2 ir vieta sklype, o tai yra pastato rekonstrukcija. Pažymėtina, kad teismas liudytojo V. T. parodymus vertina kaip patikimus, kadangi jie patvirtinti byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, be to, teismas nenustatė jo parodymuose prieÅ¡taravimų ar neatitikimų esminėse detalėse, parodymai teismo posėdyje buvo iÅ¡samÅ«s, nuoseklÅ«s, todėl vertinti kaip patikimais ir teisiÅ¡kai reikÅ¡mingais bylos nagrinėjimo metu įrodymų vertinimo kontekste (CPK 185 straipsnis).

36. Taigi, remiantis atsakovo iÅ¡vadomis byloje bei liudytojo nurodytomis aplinkybėmis, Å¡alims neteikiant praÅ¡ymų dėl atitinkamų teismo ekspertizių atlikimo, byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovės pastato dalis, pažymėta 2014 metų projektavimo firmos UAB „Archivoltas“ techniniame projekte Nr. A-2012-16 TP ir 2016 metų projektavimo komercinės firmos UAB „EXPROMETA“ projekte Nr. 12/16-12-16 Versija „A“ (toliau - Projektai) sutampa. Nors teismo sprendimu rekonstrukcijos projektÄ turėjo atlikti UAB „Archivoltas“, tačiau statybÄ leidžiantis dokumentas iÅ¡duotas pagal „Eksprometa“ projektÄ .

Nustatyta, kad projektas paruoÅ¡tas tinkamai, ekspertizės atlikti niekas nepageidavo. Tuo tarpu statybos leidimas iÅ¡duotas visam pastatui, kuris turi vienÄ unikalų numerį, tačiau aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodyta, kad rekonstruojama trečiojo asmens I. Ž. dalis, nekeičiant tuometinės ginčo turto savininkės V. J. dalies. Teismo vertinimu, atsakovo atstovas (Inspekcijos pareigÅ«nas) atlikdamas savavaliÅ¡kų statybų patikrinimÄ ir nustatydamas savavaliÅ¡kos statybos faktÄ pagrįstai rėmėsi Projektu, kuriam įgyvendinti suteiktas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2017 m. spalio 2 d. leidimas.

37. IeÅ¡kovė ginčija atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. lapkričio 13 d. SavavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-00-191113-00045, kuriame konstatuojama, kad tuometinė ginčo turto savininkė, pradinė ieÅ¡kovė V. J. vykdė statinio rekonstrukcijÄ . Tiek ieÅ¡kovės, tiek trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais nuomone, ginčijamas aktas ir nurodymai suraÅ¡yti nepagrįstai, nes statytoja V. J. atliko ne namo dalies rekonstravimo darbus, o kapitalinį remontÄ .

38. Bylos duomenimis nustatyta, kad Projekto sprendiniuose ginčo gyvenamojo namo dalies visas aukštis iki kraigo nurodytas 5,35 m, tačiau 2019 m. lapkričio 6 d. patikrinimo metu Inspekcijos specialisto nustatytas aukštis - 7,57 m. Akivaizdu, jog Gyvenamo namo dalies aukštis rekonstruojant padidintas apie 1,77 m. Pažymėtina, jog buvusius iki savavališkos rekonstrukcijos statinio parametrus patvirtina ir Kadastro bylos ištrauka (2003 m. balandžio 8 d.), kurioje nurodytas Gyvenamojo namo dalies aukštis iki karnizo 2,60 m (aukštis nustatomas pagal 2002 m. gruodžio 30 d.

Lietuvos Respublikos Žemės Å«kio ministro įsakymų patvirtintų Dėl nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių Nr. 522 97 punktÄ - Nustatant pastato gabaritus matuojamas pastato ir jo dalių iÅ¡orės aukÅ¡tis H nuo žemės pavirÅ¡iaus iki karnizo virÅ¡aus bei pagal 98 punktÄ - Jei pastatas yra Å¡laite, iÅ¡orės aukÅ¡tis matuojamas pastato kampuose ir iÅ¡vedamas vidurkis). Inspekcijos pareigÅ«no faktiÅ¡kai nustatytas aukÅ¡tis iki karnizo H-4,19+4,29+4,37+4,53=4,35 m, taigi lyginant 2003 m. kadastro duomenis bei Inspekcijos specialisto, nustatyta, kad statinio aukÅ¡tis padidėjęs apie 1,75 m.

Ieškovė šių aplinkybių nepaneigė. Be to, statinio žymi rekonstrukcija matyti ir iš byloje pateiktų fotonuotraukų, kuriuose užfiksuotas gyvenamojo namo dalis prieš ir po atliktų rekonstravimo darbų, t. y. statinio aukščio ir pločio padidėjimas (CK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

39. Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 18 punktÄ , statinio rekonstravimas – statybos rÅ«Å¡is, kurios tikslas – perstatyti statinį (pakeisti statinio laikančiÄ sias konstrukcijas, pakeičiant statinio iÅ¡orės matmenis – ilgį, plotį, aukÅ¡tį ir pan.). Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. 622 patvirtinto Statybos techninio reglamento (STR) 1.01.08:200 ,,Statinio statybos rÅ«Å¡is“ (teisės akto redakcija, galiojusi ginčo individualių administracinių aktų priėmimo metu) VI skyrius (statinio rekonstravimas) įtvirtina, jog statinio rekonstravimo tikslas – perstatyti esamo statinio laikančiÄ sias konstrukcijas ir tuo pakeičiant (padidinant, sumažinant) bet kuriuos statinio iÅ¡orės matmenis – ilgį, plotį, aukÅ¡tį, skersmenį ir pan.

Laikoma, kad laikančiosios konstrukcijos perstatomos, kai: pastatomi nauji aukštai; įrengiamas naujas rūsys, praplečiamas esamas; nugriaunama dalis esamų aukštų; prie statinio pristatomas (ar pastatomas tarp gretimų statinių) priestatas, jei dėl šio priestato pristatymo keičiamos, silpninamos, stiprinamos ir pan. esamo statinio laikančiosios konstrukcijos; pakeičiamos bet kurios laikančiosios konstrukcijos kitomis laikančiosiomis konstrukcijomis, įrengiamos naujos laikančiosios konstrukcijos, pašalinama dalis esančių laikančiųjų konstrukcijų (STR 1.01.08:200 ,,Statinio statybos rūšis“ 9 punktas).

Pagal nurodyto STR 1.01.08:200 ,,Statinio statybos rÅ«Å¡is“ 10 punktÄ , statinio kapitalinio remonto tikslas – pertvarkyti statinio laikančiÄ sias konstrukcijas, nekeičiant statinio iÅ¡orės matmenų – ilgio, pločio, aukščio, skersmens ir pan. Laikoma, kad statinio laikančiosios konstrukcijos pertvarkomos, kai jos stiprinamos (iÅ¡skyrus esamų angų užtaisymÄ ), silpninamos, pakeičiamos (dalinai ar visos) to paties ar kito tipo laikančiosiomis konstrukcijomis. Statinio paprastojo remonto tikslas – atnaujinti esamÄ statinį, jo nerekonstruojant ir kapitaliÅ¡kai neremontuojant.

Ä® Å¡iÄ statybos rūšį patenka visi statybos darbai, nenurodyti VI ir VII skyriuose (STR 1.01.08:200 ,,Statinio statybos rÅ«Å¡is“ 12 punktas.

40. Tiek ieÅ¡kovės, tiek trečiojo asmens V. J. nuomone, ginčo statiniui, neva, esant avarinės bÅ«klės, pirminė ieÅ¡kovė V. J. turėjo teisę atlikti statybos darbus, kuriuos ji priskirianti kapitalinio remonto darbams ir kaip įrodymÄ Ä¯ bylÄ pateikė Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2019 m. spalio 7 d. atsakymÄ Nr. A33-(l)-6598-(4.9) į pirminės ieÅ¡kovės 2019 m. rugsėjo 25 d. praÅ¡ymÄ dėl gyvenamojo namo kapitalinio remonto. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ (sprendimo 38, 39 pastraipos), darytina iÅ¡vada, jog V.

J. atliko statinio rekonstravimo darbus, o ne kapitalinį remontÄ , kaip nurodyta ieÅ¡kinyje, todėl į bylÄ pateikti raÅ¡tai, kuriuose pateikti bendro pobÅ«džio paaiÅ¡kinimai, susiję su kapitalinio remonto darbais ir jo teisine reglamentacija, nagrinėjamai situacijai nėra aktualÅ«s, kadangi nesusiję su faktiÅ¡kai pradinės ieÅ¡kovės atliktais rekonstrukcijos darbais. Sutiktina su atsakovo nuomone, kad ieÅ¡kinyje nurodyta aplinkybė - statinio avarinė bÅ«klė -, negali ir nėra pripažintina atleidžiančia statytojÄ nuo prievolės statybos darbus atlikti teisės aktų nustatyta tvarka.

V. J. atlikti gyvenamojo namo dalies rekonstrukcijos darbai, po kurių jos parametrai neatitinka Projekte nurodytų, atitinka Statybos įstatymo 2 straipsnio 46 dalyje nurodytÄ savavaliÅ¡kos statybos sÄ vokÄ .

41. Pažymėtina, kad net jeigu ieÅ¡kovės statinio nukrypimai patektų į paklaidos ribas, statyba vis tiek bÅ«tų pripažinta savavaliÅ¡ka, atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ , nustatytÄ Statybos įstatymo 2 straipsnio 46 dalyje ir 2 straipsnio 11 dalyje. Taigi įvertinus anksčiau aptartus duomenis ir nesant juos paneigiančių įrodymų, teismas neturi pagrindo abejoti matavimo duomenų teisingumu. Be to, net ir neturint specialių žinių sulyginus į bylÄ pateikto projekto iÅ¡traukas ir įvertinus Å¡iuo metu pastatytÄ pastatÄ , akivaizdu, kad jis neatitinka projekto sprendinių ir jis bet kuriuo atveju keistinas. Nukrypimai nuo esminių projekto sprendinių neginčijamai vertinami kaip savavaliÅ¡ka statyba.

42. Teismo vertinimu, ieÅ¡kinyje nurodytos ir teismo nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo sutikti su ieÅ¡kovės teiginiais, kad pirminė ieÅ¡kovė V. J. statinio rekonstrukcijos nevykdė, o tik atliko kapitalinio remonto darbus. Konstatuotina, kad statytojai kilo pareiga turėti rekonstravimo projektÄ ir statybÄ leidžiantį dokumentÄ â€“ leidimÄ rekonstruoti statinį bei, įregistruojant statinį, kartu su praÅ¡ymu pateikti ir statybos užbaigimo aktÄ , byloje to nenustatyta (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

43. Atsižvelgiant į nurodytas ir nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas pagrįstai ir teisėtai konstatavo, jog pirminė ieÅ¡kovė V. J. įvykdė savavaliÅ¡kÄ statybÄ . Konstatavus savavaliÅ¡kos statybos faktÄ , atsakovas 2019 m. lapkričio 13 d. pagrįstai ir teisėtai surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ , todėl jo naikinti nėra jokio pagrindo, ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiamas reikalavimas 2019 m. lapkričio 13 d. savavaliÅ¡kos statybos akte Nr. SSA-00-191113-00045 minimus veiksmus pripažinti kapitalinio remonto darbais atmestinas kaip nepagrįstas.

44. Pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 11 dalyje įtvirtinta, jog statybos patikrinimo metu nustačius, kad statyba vykdoma savavaliÅ¡kai, atliekami Å¡io įstatymo 14 straipsnyje nurodyti su savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimu susiję veiksmai, t. y. Inspekcijos pareigÅ«nas, nustatęs, kad statyba yra savavaliÅ¡ka, suraÅ¡o savavaliÅ¡kos statybos aktÄ (14 straipsnio 1 dalis) ir per 10 darbo dienų nuo savavaliÅ¡kos statybos akto suraÅ¡ymo dienos pateikia Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui privalomÄ jį nurodymÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo (14 straipsnio 2 dalis).

Privalomajame nurodyme nurodoma, kad asmuo turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ ir, sumokėjęs Statybos įstatymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , Å¡alinantį savavaliÅ¡kos statybos padarinius, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavaliÅ¡ka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie Å¡io statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieÅ¡tarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Taip pat asmeniui nurodoma vienu iš Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje nurodytų būdų pašalinti savavališkos statybos padarinius:

1) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę;

2) išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę;

3) atstatyti (atkurti) nugriautÄ kultÅ«ros paveldo statinį (iÅ¡ardytas jo dalis) ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę;

4) atstatyti nugriautÄ statinį ar iÅ¡ardytas statinio dalis, jeigu dėl statinio nugriovimo ar jo dalių iÅ¡ardymo buvo pažeistas vieÅ¡asis interesas, ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę.

45. Kaip matyti iÅ¡ ginčijamų 2019 m. lapkričio 13 d. privalomųjų nurodymų turinio, pradinei ieÅ¡kovei buvo iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ ir nurodyta paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytu bÅ«du – nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę.

46. Byloje nekilo ginčo dėl aplinkybės, kad ieÅ¡kovė turi teisę parengti statinio rekonstrukcijos projektÄ , todėl privalomojo nurodymo įvykdymo galimybės nagrinėjamu atveju priklausė nuo ieÅ¡kovės valios ir pasirinkimo. Tačiau ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo su savarankiÅ¡kais reikalavimais iÅ¡ esmės nesutiko, kad pastate V. J. atlikti darbai priskirtini rekonstravimo darbams ir yra savavaliÅ¡ka statyba.

47. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas (Inspekcija), nustačiusi savavaliÅ¡kos statybos, adresu (duomenys neskelbtini), faktÄ , 2019 m. lapkričio 13 d. surašė pradinei ieÅ¡kovei V. J. PrivalomÄ jį nurodymÄ Nr. PNSD-00-191113-00040 nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų bei 2019 m. lapkričio 13 d. PrivalomÄ jį nurodymÄ Nr. PNSSP-00-191113-00044 paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. IeÅ¡kovė ir trečiasis asmuo su savarankiÅ¡kais reikalavimais teigia, kad Å¡ie nurodymai turi bÅ«ti panaikinti, nes yra suraÅ¡yti netikslių ir neteisingų duomenų pagrindu.

Ä®vertinus tai, kad teismas konstatavo, jog savavaliÅ¡kos statybos aktas yra suraÅ¡ytas teisėtai, todėl jo pagrindu suraÅ¡yti privalomieji nurodymai Nr. PNSD-00-191113-00040, Nr. PNSSP-00-191113-00044, suraÅ¡yti pagrįstai. Atsakovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos veikė pagal įstatymo reikalavimus, privalomojo reikalavimo nurodymai trečiajam asmeniui V. J. suformuluoti inspekcijai suteiktos kompetencijos ribose. Akivaizdu, jog procedÅ«rine prasme privalomieji nurodymai suraÅ¡yti teisėtai, parenkant iÅ¡ baigtiniame sÄ raÅ¡e nurodytų alternatyvių bÅ«dų paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius ir neužkertant kelio ieÅ¡kovei pasinaudoti įstatyme numatyta galimybe įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ .

Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad privalomieji nurodymai Nr. Nr. PNSD-00-191113-00040, Nr. PNSSP-00-191113-00044 buvo surašyti teisėtai ir pagrįstai, todėl jų naikinti nėra jokio pagrindo.

48. Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, išdėstytais motyvais, aktualia kasacinio teismo praktika panašaus pobūdžio bylose (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. kovo 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-1075/2022), ieškovės I. N. ieškinys ir trečiojo asmens pareiškiančio savarankiškus reikalavimus V. J. pareiškimas atmestini kaip nepagrįsti.

49. Kiti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje ir pareiÅ¡kime dėl trečiojo asmens savarankiÅ¡kų reikalavimų nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikÅ¡mės bylos iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

50. Teismo 2020 m. birželio 12 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės įsiteisėjus teismo sprendimui Å¡ioje byloje naikintinos (CPK 150 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 51. IeÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį, trečiojo asmens V. J. praÅ¡ymÄ atmetus, ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (tame tarpe turėtos ir pirminio ieÅ¡kovo V. J. patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos) iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 93 straipsnis). Trečiasis asmuo I. Ž. duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė.

52. Byloje nustatyta, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2021 m. gruodžio 29 sprendimu nuspręsta pareiÅ¡kėjai V. J. teikti antrinę teisinę pagalbÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«muose nagrinėjamoje civilinėje byloje dėl savavaliÅ¡kos statybos akto ir nurodymų panaikinimo, atleisti pareiÅ¡kėjÄ 50 procentų nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo (iÅ¡skyrus CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktuose nurodytų bylinėjimosi iÅ¡laidų), paskirti advokatÄ Jurij Binevič atstovauti jos interesus. 2022 m. kovo 9 d. pažymoje dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų nurodyta, kad valstybės teiktos pareiÅ¡kėjai antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas sudarė 241,60 Eur advokato užmokestis.

Vadovaujantis CPK 99 straipsnio 2 dalimi, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles, teismui gavus duomenis apie valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, neatsižvelgiant į tai, ar Å¡ie duomenys gauti iki bylos nagrinėjimo pabaigos, ar jau priėmus byloje galutinį procesinį sprendimÄ . Trečiasis asmuo V. J. buvo atleista tik nuo 50 procentų žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2021 m. gruodžio 29 d. sprendimo Nr. 6.7 punkte nurodyta, jog pareiÅ¡kėjas (-a), kuris yra mažiau nei 100 procentų atleidžiamas (-a) nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų, su bylos nagrinėjimu susijusių iÅ¡laidų ir proceso iÅ¡laidų mokėjimo, privalo sumokėti jam tenkančiÄ iÅ¡laidų dalį į Tarnybos nurodytÄ sÄ skaitÄ per Tarnybos nurodytÄ terminÄ , bet ne vėliau kaip per 30 dienų nuo Tarnybos praneÅ¡imo gavimo dienos.

Kitų bylinėjimosi išlaidų (susijusių su bylos nagrinėjimu) dalį pareiškėjas (-a) privalo sumokėti laikydamasis proceso įstatymų nustatytų terminų ir tvarkos. Taigi šiuo atveju, kadangi V. J. nuo bylinėjimosi išlaidų yra atleista 50 procentų, ji privalo apmokėti 50 procentų valstybės patirtų išlaidų, tai yra 120,80 Eur, likusi garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų suma apmokėtina iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

53. Å ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos sudarė 31,60 Eur, ieÅ¡kinį ir trečiojo asmens praÅ¡ymÄ atmetus, jos valstybės naudai priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais. Atsižvelgiant į tai, kad trečiajam asmeniui V. J. 2021 m. gruodžio 29 d. sprendimu buvo teikiama valstybė garantuojama teisinė pagalba (50 procentų), valstybės naudai priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovės I. N. 23,70 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų (3/4 dalys), iÅ¡ trečiojo asmens, reiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus V.

J. priteistina 7,90 Eur (1/4 dalis)-(CPK 96 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 259 straipsniu, 269 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kovės I. N. patikslintÄ ieÅ¡kinį ir trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais V. J. pareiÅ¡kimÄ atmesti. Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2020 m. birželio 12 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. lapkričio 13 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-191113-00044 galiojimÄ .

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės I. N., a. k. (duomenys neskelbtini), 23,70 Eur (dvideÅ¡imt trys eurai 70 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5662. Sumokėjus, mokėjimo kvitus reikia pristatyti į Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Priteisti iÅ¡ trečiojo asmens V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 7,90 Eur (septynis eurus 90 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5662. Sumokėjus, mokėjimo kvitus reikia pristatyti į Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Priteisti valstybės naudai iÅ¡ trečiojo asmens V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 120,80 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt eurų 80 ct) antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidoms apmokėti.

Pinigai turi bÅ«ti pervesti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, (j. a. k.) 188659752, pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5630). Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Teisėjas Marius Rapolas Žukas