fd4e811e-fea6-438f-86e6-ef4a1f88df80 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

                                                                                           Civilinė byla Nr. 2-857-861/2013Teisminio proceso Nr.2-01-3-10355-2012-5 Procesinio sprendimo kategorija: 30.9.1;35.5;116.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. sausio 24 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė,sekretoriaujant Romai Railianienei,dalyvaujant ieškovui I.

Å .,atsakovei I. Å .,vertėjai A. A.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo I. Å . ieÅ¡kinį atsakovei I. Å . dėl įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovas I. Å . kreipėsi į teismÄ ir nurodė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-07-24 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-6636-864/2011 buvo padalintas ieÅ¡kovui ir atsakovei bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius.

IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad visÄ laikÄ nuo teismo sprendimo priėmimo iki dabar, atsakovė gyvena bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiame bute, naudojasi visomis paslaugomis, tačiau už komunalines paslaugas nė karto nemokėjo. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad ieÅ¡kovui ir atsakovei bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančios turto dalys yra lygios, o LR CK 4.82 str. 3 d. numato savininko pareigÄ iÅ¡laikyti jam priklausančiÄ dalį gyvenamųjų patalpų, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovo sumokėtoje komunalinių paslaugų kainoje jam tenkanti prievolės dalis yra 1/2, todėl atsakovė turi pareigÄ atlyginti ieÅ¡kovui likusiÄ pastarojo įvykdytos solidariosios prievolės sumÄ , sudarančiÄ taip pat 1/2 dalį.

IeÅ¡kovas nurodė, kad laikotarpiu nuo 2011-05-01 iki 2012-07-18, sumokėjo 5884,60 Lt mokesčių: už Å¡altÄ vandenį - 21,33 Lt; už Å¡ilumÄ -2979,13 Lt; už karÅ¡tÄ vandenį - 846,89 Lt; už Å¡altÄ vandenį - 428,90 Lt; už kitas paslaugas - 1608,35 Lt. Tačiau atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovei tenkanti komunalinių mokesčių dalis už 2011 m. gegužės mėnesį jau priteista ieÅ¡kovo naudai Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-07-24 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-6636-864/2011, todėl ieÅ¡kovo sumokėta suma mažintina 500 Lt (300 Lt už Å¡ilumÄ ir 200 Lt už kitas paslaugas), t.y. ieÅ¡kovo sumokėta suma laikotarpyje nuo 2011-06-01 iki kreipimosi į teismÄ dienos yra 5384,60 Lt (5884,60 - 500 = 5384,60).

Taip pat ieÅ¡kovas laikotarpyje nuo 2011-06-01 iki kreipimosi į teismÄ dienos sumokėjo 569,77 Lt už bute sunaudotÄ elektros energijÄ . IÅ¡ viso laikotarpyje nuo 2011-06-01 iki kreipimosi į teismÄ dienos už naudojimÄ si komunalinėmis paslaugomis bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, ieÅ¡kovas sumokėjo 5964,37 Lt (5384,60 + 569,77 = 5964,37) mokesčių. IeÅ¡kovas prašė teismo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės 2977,18 Lt skolos, 5% įstatymines metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l.1-3).

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį palaikė pilnai ir prašė teismo jį tenkinti. Atsakovė I. Å . pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriuo su ieÅ¡kovo pareikÅ¡tais ieÅ¡kinio reikalavimais sutiko ir prašė teismo priimto sprendimo įvykdymÄ atidėti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo kitoje byloje (b.l.31). Teismo posėdžio metu atsakovė su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies ir nurodė, jog nesutinka su ieÅ¡kovo skolos paskaičiavimo dydžiu, kadangi ieÅ¡kovas į skolos dydį yra įtraukęs mokestį už kabelinę televizijÄ bei Tele2 suteiktas paslaugas.

Taigi, ieškovė sutiko su 2516,89 Lt dydžio skola, sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo teismo posėdžio metu neprašė. Ieškinys tenkintinas. Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio, šalių paaiškinimų nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrosios dalinės nuosavybės teise, t.y. po ½ buto priklauso ieškovui I. Š. ir I. Š. (b.l.9-12,15-16). Iš civilinėje byloje esančios AB „Informacinio verslo paslaugų įmonės“ lentelės matyti (b.l. 8), kad ieškovas nuo 2011-05-01 iki 2012-07-18 už suteiktas komunalines paslaugas sumokėjo 5884,60 Lt.

Tuo tarpu ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, jog už 2011 metų gegužės mėnesį suteiktas komunalines paslaugas iÅ¡ atsakovės jau yra priteista 2011-08-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu, be to, už suvartotÄ elektros energijÄ yra sumokėta 569,77 Lt (b.l. 13, 17-28). Taigi, kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, ieÅ¡kovas už suteiktas komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2011 metų birželio mėnesio iki 2012 metų birželio mėnesio sumokėjo 5954,37 Lt (5884,60 Lt – 300 Lt – 200 Lt + 569,77Lt).

IÅ¡ civilinėje byloje esančios AB „Lesto“ lentelės matyti, kad ieÅ¡kovas už suvartotÄ elektros energijÄ laikotarpiu nuo 2011 metų birželio mėnesio iki 2012 metų birželio mėnesio sumokėjo 569,77 Lt (622,66 Lt – 31,39 Lt – 21,50 Lt = 569,77 Lt), kadangi 2011-05-17 atliktas mokėjimas 31,39 Lt buvo už balandžio mėnesį, o 2011-06-02 atliktas mokėjimas 21,50 Lt buvo už gegužės mėnesį (b.l.13,56). Taigi, iÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovas už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje, suteiktas komunalines paslaugas bei elektros energijÄ laikotarpiu nuo 2011 metų birželio mėnesio iki 2012 metų birželio mėnesio (imtinai) sumokėjo 5954,37 Lt (5384,60 Lt + 569,77 Lt = 5954,37 Lt) sumÄ .Atsakovės iÅ¡dėstyti argumentai dėl to, jog ji sutinka su mažesne, nei nurodo ieÅ¡kovas, skolos suma, yra atmestini.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų – sÄ skaitų ir mokėjimo patvirtinimo kvitų (b.l. 17-28), iÅ¡ tikrųjų, kaip teigia atsakovė, kai kuriuose iÅ¡ jų nurodyti mokėjimai už Tele2, telekomunikacijų paslaugas, tačiau ieÅ¡kovo pateikti paskaičiavimai patvirtina, jog Å¡ių mokesčių į ieÅ¡kinio sumÄ ieÅ¡kovas neįtraukia ir už juos priteisti atitinkamas sumas iÅ¡ atsakovės nepraÅ¡o. SÄ skaitose už komunalines paslaugas yra nurodyta vienokia suma, kurios ½ dalies priteisimo iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovas ir reikalauja, o dokumente, patvirtinančiame sumokėtas sumas, yra nurodyta didesnė suma su priskaičiuotais mokesčiais už Tele2 ir telekomunikacijų paslaugas, tačiau ieÅ¡kovas sumų priteisimo už Å¡ias paslaugas nereikalauja (b.l. 20-28).Vadovaujantis LR CK 4.81 straipsnio 1 dalimi, bendraturčiai turi vienodas teises į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo solidariai apmokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.

Vadinasi, Å¡alys turi solidariÄ jÄ prievolę sumokėti butui suteiktų komunalinių paslaugų kainÄ . Pagal LR CK 6.9 straipsnio 1 dalį, solidariÄ jÄ pareigÄ Ä¯vykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, kÄ jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančiÄ dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis. Kadangi Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto dalys yra lygios (LR CK 3.117 str. 1 d.), o LR CK 4.82 straipsnio 3 dalis numato savininko pareigÄ iÅ¡laikyti jam priklausančiÄ dalį gyvenamųjų patalpų, laikytina, kad ieÅ¡kovo sumokėtoje komunalinių paslaugų kainoje, jam tenkanti prievolės dalis yra 1/2, todėl atsakovė turi pareigÄ atlyginti ieÅ¡kovui likusiÄ pastarojo įvykdytos solidariosios prievolės sumÄ , sudarančiÄ taip pat ½ visos sumos.

Todėl, ieÅ¡kovui už komunalines paslaugas sumokėjus 5954,37 Lt, mokėtina suma, tenkanti atsakovei kaip buto bendrasavininkei, yra 2977,18 Lt.Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str. 1 d.). Nesant duomenų, kad atsakovė mokėjo komunalinius mokesčius, taip pat nesant duomenų, kad atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovui dalį jo sumokėtos sumos už komunalines paslaugas, yra pagrindas ieÅ¡kovo ieÅ¡kininius reikalavimus tenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti skolÄ , o atsakovės motyvus apie ieÅ¡kovo mokėtus mokesčius už kabelinę televizijÄ , Tele2 paslaugas, atmesti kaip paneigtus, byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų.LR CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Kadangi atsakovė yra fizinis asmuo, iÅ¡ jos priteistinos penkių procentų dydžio procesinės palÅ«kanos (LR CK 6.210 str. 1 d.).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ , todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 89,00 Lt žyminio mokesčio, 300 Lt iÅ¡laidų už suteiktas teisines paslaugas (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str.1 d. 3 p. 93 str. 1 d.).

Taip pat valstybei iš atsakovės priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 15,44 Lt (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p. ir 96 str.).Kiti šalių išdėstyti argumentai bei byloje pateikti įrodymai neturi reikšmės teisingam bylos išsprendimui. Vadovaudamasis LR CPK 259 str. – 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti.Priteisti iš atsakovės I. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ieškovo I. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, naudai 2977,18 Lt skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (2977,18 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2012-07-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 89,00 Lt žyminio mokesčio ir 300 Lt išlaidų už suteiktas teisines paslaugas.Priteisti iš atsakovės I.

Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, valstybės naudai 15,44 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbankas“, AB, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, arba sÄ skaitÄ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660.

SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                     Donata Kravčenkienė Â