fd4e6df3-98c2-448c-8a9a-3fb3f5df7528 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-369-157/2015Teisminio proceso Nr. 2-57-3-01529-2010-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.2 (S)                                                                                            LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 11 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Baltic casting“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. spalio 26 d. nutarties bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Saulės labirintai“ civilinėje byloje Nr. B2-86-253/2015 pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Casting“ skundÄ dėl turto pardavimo varžytynių vykdymo tvarkos, tretieji asmenys – V.

U., uždaroji akcinė bendrovė „Marteka“, uždaroji akcinė bendrovė „Vidgera“, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas UAB „Baltic casting“ kreipėsi į teismÄ su skundu ir prašė pripažinti negaliojančiomis 2015 m. rugsėjo 10 d. varžytynes, kuriose buvo parduotas BUAB „Saulės labirintai“ priklausantis 0,89 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) valdybėje (toliau tekste – žemės sklypas);

įpareigoti BUAB „Saulės labirintai“ bankroto administratorių teisės aktų nustatyta tvarka skelbti naujas turto pardavimo varžytynes. Skundas buvo pareikštas tuo pagrindu, kad varžytynėse kartu su dalyviu V. U. (dalyvis Nr.

1) buvęs paÅ¡alinis asmuo „grėsmingu tonu pareiÅ¡kė, kad jie yra tikrieji parduodamo turto savininkai, ir kad jeigu ne jie laimėsiÄ (supratome, kad dalyvis Nr.

1) šias varžytynes, laimėtojo laukia ilgi metai teismų maratono, įšaldytos lėšos ir patirti su tuo susiję nuostoliai. Šiam asmeniui aktyviai pritarė varžytynių dalyvis Nr.

1. Po Å¡ių žodžių likusieji varžytynių dalyviai buvo aiÅ¡kiai pasimetę, dairės vieni į kitus ir varžytynių vykdytojÄ â€œ. PareiÅ¡kėjo teigimu, bankroto administratorius neužtikrino rungimosi principo įgyvendinimo sÄ lygų, dėl psichologinio spaudimo du varžytynių dalyviai nepasiÅ«lė net pradinės kainos, todėl buvo užkirstas kelias turtÄ parduoti už galimÄ maksimaliÄ kainÄ ir taip patenkinti bankrutavusios bendrovės kreditorių interesus. Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – uždraudė BUAB „Saulės labirintai“ administratorei vykdyti žemės sklypo pardavimo procedÅ«ras.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. spalio 26 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkino iÅ¡ dalies – pripažino BUAB „Saulės labirintai“ turto – žemės sklypo, 2015-09-10 varžytynių protokolÄ negaliojančiu. Teismas nustatė, kad žemės sklypÄ Ä¯sigijo su bankrutuojančia bendrove susijęs asmuo V. U. – UAB „Saulės labirintai“ akcininkas ir buvusio vadovo tėvas; kad Å¡is žemės sklypas prieÅ¡ iÅ¡keliant bankroto bylÄ buvo parduotas, o teisminiai ginčai dėl jo grÄ Å¾inimo tęsėsi beveik 4 metus.

Atsižvelgdamas į tai ir įvertinęs varžytynių garso įraÅ¡Ä , teismas pripažino pagrįstais pareiÅ¡kėjo argumentus, kad su dalyviu Nr. 1 atvykusio asmens varžytynių dalyviams darytas psichologinis poveikis prieÅ¡ varžytynes ir per jas galėjo turėti įtakos dalyvių apsisprendimui dėl parduodamo turto kainos kėlimo, t. y. buvo pažeistas rungimosi principas.Vadovaudamasis bankroto byloje esančiu vieÅ¡uoju interesu parduoti turtÄ už kuo didesnę kainÄ , o bylos dalyviai neginčijo, kad Å¡io turto reali vertė yra 100 000 – 150 000 Eur, teismas panaikino varžytynių protokolÄ .

Teismas nurodė, kad Ä®monių bankroto įstatymas (toliau – Ä®BÄ®) turto realizavimo klausimus priskiria kreditorių susirinkimui, todėl atmetė pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ Ä¯pareigoti bankroto administratorių skelbti naujas varžytynes. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Trečiasis asmuo V. U. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. spalio 26 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl varžytynių vykdymo tvarkos pažeidimo ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimÄ : neatsižvelgė į tai, kad kitas varžytynių dalyvis UAB „Marteka“ patvirtino nepatyręs jokio psichologinio spaudimo, o kainos nekėlė dėl tos priežasties, kad kitiems dalyviams pakėlus kainÄ , Å¡i tapo didesnė nei jis ketino pasiÅ«lyti; neįvertino, kad pareiÅ¡kėjas pats du kartus kėlė kainÄ po 500 Eur, o V. U. kainÄ didino 5 000 Eur; neįvertino, kad pareiÅ¡kėjas patvirtino, jog laimėjęs jis nebÅ«tų skundęs Å¡ių varžytynių.2.

Teismas nepagrįstai sprendė, kad turtas buvo parduotas ne už aukščiausiÄ kainÄ . BUAB „Saulės labirintai“ kreditoriai patvirtino pradinę 50 000 Eur Å¡io žemės sklypo kainÄ , o turtas varžytynėse buvo parduotas už 65 000 Eur. Nors pareiÅ¡kėjas tvirtino, kad Å¡io turto vertė yra 100 000 – 150 000 Eur, tačiau tokios kainos pats nepasiÅ«lė bei neteikė jokių įrodymų, pagrindžiančių bÅ«tent tokiÄ kainÄ . Minėta, kad kitas dalyvis UAB „Marteka“ taip pat nepasiÅ«lė didesnės kainos.

Teismas neteisingai nurodė, kad jis privalėjo ginčyti pareiÅ¡kėjo deklaratyviai nurodytÄ Å¾emės sklypo kainÄ , nes ji nustatyta kreditorių susirinkime.3. PraÅ¡o prijungti VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡raÅ¡Ä , patvirtinantį, kad varžytynėse parduoto žemės sklypo vidutinė rinkos vertė yra 57 700 Eur. BUAB „Saulės labirintai“ bankroto administratorius atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra. Nurodo, kad varžytynės buvo vykdomos laikantis teisės aktų reikalavimų, tačiau vienas iÅ¡ žiÅ«rovų pateikė komentarÄ , kuris galėjo sugluminti dalyvius.

Administratoriui sudėtinga vertinti, ar tai turėjo įtakÄ dalyvių rungimuisi, nes pradinė parduodamo turto vertė skirtingų dalyvių buvo didinama kelis kartus. Kita vertus, apeliantas nedviprasmiÅ¡kai pareiÅ¡kė, kad įsigys parduodamÄ sklypÄ ir šį siekį gins teismuose. Teismas teisingai nurodė, kad nors kreditorių susirinkimas patvirtino 50 000 Eur turto pardavimo pradinę kainÄ , tačiau tikėtina, jog jis galėjo bÅ«ti parduotas už didesnę, jei varžytynių dalyviai bÅ«tų akyviau varžęsi.

PareiÅ¡kėjas UAB „Baltic casting“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Nurodo Å¡iuos nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus: Teismo nutartis atitinka Konstitucijos normÄ , kad visi piliečiai yra vienodai lygÅ«s ir jų teisės bei laisvės negali bÅ«ti dirbtinai apribotos.Teismas, iÅ¡klausęs garso įraÅ¡Ä , padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad po buvusių bendrovės savininkų pareiÅ¡kimo buvo sumišę tiek dalyviai, tiek administratorė, kuri net nesugebėjo tris kartus paklausti „kas daugiau“, kaip to reikalauja varžytynių tvarka.

UAB „Marteka“ atstovas sėdėjo Å¡alia V. U. ir elgėsi pasyviai, todėl jo parodymai vertintini kritiÅ¡kai.PraÅ¡o prijungti VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡raÅ¡Ä ir kadastro žemėlapio nuoraÅ¡Ä , patvirtinantį, kad varžytynėse parduoto žemės sklypo vidutinė rinkos vertė 2010-10-18 buvo 76 460 Eur. Be to, apeliantas sÄ moningai nutyli, kad jau yra parengtas detalusis planas, pakeičiant paskirtį į gyvenamÄ jÄ ir padalijant į aÅ¡tuonis atskirus sklypus, jiems suteikiant naujus adresus:

Klausmylių g. 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, o pagal www.aruodas.lt duomenis 1 aro kaina yra 2 000 – 3 000 Eur. Tai patvirtina faktÄ , kad 100 000 – 150 000 Eur kaina yra reali. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Dėl naujų raÅ¡ytinių įrodymų prijungimo Pirmiau Å¡ioje nutartyje buvo nurodyta, kad tiek trečiasis asmuo V. U., tiek pareiÅ¡kėjas UAB „Baltic casting“ savo procesiniuose dokumentuose remiasi naujais raÅ¡ytiniais įrodymais – VÄ® „Registro centras“ iÅ¡raÅ¡ais apie ginčo žemės sklypo vidutinę rinkos kainÄ . Teismas, turėdamas omenyje tokios kategorijos bylose esantį vieÅ¡Ä jį interesÄ , priima bylos dalyvių pateikus įrodymus, kartu pažymėdamas, jog Nekilnojamojo turto registras yra vieÅ¡as registras, kurio duomenimis, iÅ¡skyrus įstatymo nustatytus apribojimus, turi teisę naudotis kiekvienas fizinis ar juridinis asmuo (CK 4.261 str., CPK 179 str. 3 d., 314 str.).

Dėl varžytynių vykdymo tvarkos pažeidimo Apeliacijos objektÄ sudaro teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas teismo nutarties, kurioje pripažinta, kad vykdant turto varžytynes BUAB „Saulės labirintai“ bankroto procese buvo pažeista varžytynių dalyvių teisė į rungimÄ si ir bendrovės kreditorių teisė skolininko turtÄ parduoti už aukščiausiÄ kainÄ . Apeliantas V. U., kuris taip pat yra ir varžytynių laimėtojas, nesutikdamas su teismo iÅ¡vadomis, teigia, jog pažeistos įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančios teisės normos, nes, anot jo, kitas varžytynių dalyvis UAB „Marteka“ patvirtino nepatyręs jokio psichologinio spaudimo, o kainos nekėlė dėl tos priežasties, kad kitiems dalyviams pakėlus kainÄ , Å¡i tapo didesnė nei jis ketino pasiÅ«lyti; kad pareiÅ¡kėjas pats du kartus kėlė kainÄ po 500 Eur, o jis jÄ padidino 5 000 Eur.

IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. sausio 21 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2011-04-21, UAB „Saulės labirintai“ iÅ¡kelta bankroto byla, o 2011 m. gruodžio 27 d. nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, patvirtinti pirmos eilės kreditorių 85 044,75 Lt, antros – 31 754,84 Lt, trečios – 338 941,31 Lt finansiniai reikalavimai. Taip pat nustatyta, kad ginčo žemės sklypas bankrutuojančiai bendrovei buvo grÄ Å¾intas taikius restitucijÄ civilinėje byloje pagal BUAB „Saulės labirintai“ bankroto administratoriaus ieÅ¡kinį atsakovams S. P., L.

P., A. S. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais. Minimoje byloje teismas konstatavo, kad sudarant 2010 m. gruodžio 6 d. sandorį buvo siekiama tikslų, nesuderinamų su bendraisiais teisės principais, tai yra norint apsaugoti žemės sklypÄ nuo jo grÄ Å¾inimo (iÅ¡reikalavimo) bankrutavusiai UAB „Saulės labirintai“ ir jos kreditorių reikalavimų nukreipimo į šį turtÄ . Teismas taip pat sprendė, kad ginčijamo sandorio Å¡alys, nustatydamos sandorio kainÄ , neatsižvelgė į Å¡io sklypo rinkos vertę ir, tikėtina, sÄ moningai neatsižvelgė į BUAB „Saulės labirintai“ pradėtÄ detaliojo planavimo procedÅ«rÄ , nors tai galėjo turėti įtakos žemės sklypo pardavimo kainai ir kt. (Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla 2A-541-943/2015) (CPK 179 str. 3 d.).IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Ä®monių bankroto valdymo departamento tinklalapyje 2015-08-07 www.bankrotodep.lt buvo paskelbta, jog 2015-09-10 įvyks varžytynės, kurių metu bus parduodamas BUAB „Saulės labirintai“ priklausantis 0,89 ha žemės sklypas, esantis Klaipėdoje, Å¡io turto kaina – 50 000 Eur.

Kaip teisingai nurodė teismas, Å¡ių varžytynių skelbimo, organizavimo ir vykdymo tvarkai taikytinas Vyriausybės 2013-04-17 nutarimu Nr. 321 patvirtintas Fizinio asmens, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės pardavimo iÅ¡ varžytynių tvarkos apraÅ¡as (toliau – ApraÅ¡as). Å io ApraÅ¡o 18 punkte įtvirtinta, kad varžytynių metu dėl kiekvieno parduodamo turto pildomi varžytynių protokolo 2 egzemplioriai pagal 2 priedÄ . Kaip matyti iÅ¡ Å¡io priedo, protokole nurodoma visa varžytynių eiga, jų vieta ir laikas, kada varžytinės pradėtos, vykdytojas, kas dalyvauja varžytynėse, kam neleista dalyvauti, kokia pradinė parduodamo turto kaina, kainos didinimo intervalas, didžiausia pasiÅ«lyta kaina, kam parduotas turtas, kt.

Taigi būtent protokolas yra sudėtinė būtinoji varžytynių akto dalis (Aprašo 21, 23, 25 p.). Kaip minėta, ginčas šioje byloje yra kilęs dėl to, kad varžytynių eigoje buvo pažeistos esminės suinteresuotų asmenų – tiek bankrutavusios bendrovės kreditorių, tiek varžytynių dalyvių – teisės, vienam iš dalyvių V. U. bei kartu su juo buvusiam asmeniui pasisakius dėl galimų neigiamų pasekmių, jeigu šis dalyvis varžytynių nelaimės. Kaip žinoma, varžytynės yra speciali procesinė turto realizavimo forma (Aprašo 2 p., CPK 700 str.).

Tai yra vieÅ¡as turto pardavimas, o parduodamÄ daiktÄ Ä¯gyja tas asmuo, kuris, palyginti su pradine kaina, pasiÅ«lo didžiausiÄ kainÄ . Pažymėtina, kad toks turto pardavimo bÅ«das lemia, kad kaina nustatoma konkurencijos sÄ lygomis. Bet koks siekis (emocinis, fizinis ar teisės neatitinkantis) neteisėtomis priemonėmis suvaržyti rungimosi teisės įgyvendinimÄ paneigtų varžytynių instituto paskirtį ir tikslÄ .Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas nustatė ir trečiasis asmuo V.

U. to neginčija, jog jis yra BUAB „Saulės labirintai“ akcininkas ir jos vadovo tėvas; kad, kaip minėta pirmiau, keturis metus tęsėsi teisminiai ginčai dėl minimo žemės sklypo neteisėto perleidimo, nes UAB „Saulės labirintai“, kuriai vadovavo bÅ«tent V. U. sÅ«nus, kaip nustatyta teismo, – siekė iÅ¡vengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo; kad bÅ«tent bendrovės vadovas D. U. kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo tuo pagrindu, kad įmonė vieÅ¡ai paskelbė negalinti atsiskaityti su kreditoriais ir neketinanti vykdyti savo įsipareigojimų (Ä®BÄ® 9 str. 5 d. 2 p.).Kaip žinia, bankrutavusios bendrovės turto realizavimas yra reikÅ¡minga bankroto proceso stadija, nes iÅ¡ lėšų, gautų jį pardavus, yra tenkinami bendrovės kreditorių interesai (Ä®BÄ® 33 str. 1 d. 2 p., 35 str.).

Nors apeliantas teisus tvirtindamas, kad kreditorių susirinkimas nustatė 50 000 Eur ginčo sklypo pardavimo kainÄ , o turtas buvo parduotas už didesnę – 65 000 Eur, kainÄ , tačiau, kaip teisingai nurodė teismas, varžytynių esmė ir tikslas yra parduoti turtÄ už kuo didesnę kainÄ , nes tik taip gali bÅ«ti pasiekti bankroto tikslai – iÅ¡ įmonės turto patenkinti kreditorių reikalavimus ir užtikrinti kreditorių ir įmonės interesų pusiausvyrÄ (Ä®BÄ® 2 str. 1 d.). Tuo tarpu atskirojo skundo argumentai nepaneigia teismo iÅ¡vadų, kad nagrinėjamu atveju bÅ«tent su bankrutavusia bendrove susijusių asmenų (akcininko, vadovo tėvo) veiksmais galėjo bÅ«ti sukurtos prielaidos, kad turtas buvo parduotas ne už galimÄ aukščiausiÄ kainÄ , kaip atsiliepime į skundÄ nurodo bankroto administratorius.

Apeliantas teigdamas, kad teismas neteisingai vertino įrodymus, o bÅ«tent kito varžytynių dalyvio UAB „Marteka“ pirmosios instancijos teismui paaiÅ¡kinimus, jog jis varžytynių metu nepatyrė psichologinio spaudimo ir jautėsi saugus, o kainos nekėlė tik dėl to, kad ji tapo ekonomiÅ¡kai nenaudinga, – Å¡iÄ aplinkybę iÅ¡skiria iÅ¡ kitų teismo nustatytų faktų visumos. Tačiau, kaip žinoma, jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK numatytas iÅ¡imtis (CPK 185 str. 2 d.).

Pagal nuosekliÄ teismų praktikÄ teismas, vertindamas įrodymus, remiasi jų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vadÄ dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo padaro pagal vidinį įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, t. y. įvertina ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir jų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daro iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2012; 2015 m. kovo 25 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-159-690/2015; kt.).

Tais atvejais, kai iÅ¡ skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieÅ¡taringa informacija, teismas turi šį prieÅ¡taravimÄ iÅ¡spręsti, t. y. atsakyti į klausimÄ , kuria informacija (duomenimis) remtis, o kuriÄ atmesti. Tai atliekama įrodymų tyrimo ir vertinimo proceso metu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2014).Kaip nustatyta aukščiau, tik nustatęs faktines aplinkybes ir jas iÅ¡analizavęs teismas sprendė, kad jų kontekste paÅ¡alinio asmens, atvykusio su dalyviu Nr. 1, elgesys kelia pagrįstų abejonių dėl kitų dalyvių apsisprendimo laisvės varžantis dėl ginčo turto, t. y. rungimosi principo įgyvendinimo.

Atskirojo skundo argumentai šios išvados nepaneigia (CPK 185 str.). Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma. Vadovaujantis išdėstytais argumentais, skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 263 str. 1 d., 329 str. 1 d., 330 str.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

             Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. spalio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                     Virginija Čekanauskaitė                                                                                                                                                                                                                                                                    Â