fd4e2b86-a3ed-48e3-8bf3-218f7476ffd0 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-1102-946/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-68262-2017-7Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.4.6.2.1; 1.1.7.2.4; 2.12.1. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 22 d.KaiÅ¡iadorys              Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėjas ArÅ«nas Purvainis, iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorės Jurgitos Česienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:             Ž.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:             1. Kauno m. apylinkės teismo 1993-01-12 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 str. 1 d., 118 str. 3 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) - laisvės atėmimu 6 metams;             2. Kauno m. apylinkės teismo 2001-12-13 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d., 278str. 1 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) - laisvės atėmimu 1 metams;             3.

Vilniaus m. apylinkės teismo 2002-03-04 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) - laisvės atėmimu 2 metams;             4. Palangos m. apylinkės teismo 2002-08-08 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) - laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;             5. Kėdainių r. apylinkės teismo 2005-04-07 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. - areštu 30 parų;             6.

Estijos Respublikos Harju apylinkės teismo 2007-10-02 pagal Estijos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 str. 21 d. 1 p., 392 str. 2 d. 2 p. – laisvės atėmimu 12 metų; Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2009-06-11 nutartimi Estijos Respublikos Harju apylinkės teismo 2007-10-02 nuosprendžiu paskirta bausmė pagal Estijos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 str. 21 d. 1 p., 392 str. 2 d. 2 p. suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 str. 2 d., 260 str. 3 d. paliekant tÄ pačiÄ bausmę - 12 metų laisvės atėmimo (bausmę atlikęs), teistumas neiÅ¡nykęs,             kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymu, nustatė:

             Ž. K. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017 m. gruodžio 30 d. apie 23:00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtÄ savo sutuoktinės G. K. atžvilgiu, tai yra, ranka sudavė jai vienÄ smÅ«gį į veidÄ , padarydamas jai veido sumuÅ¡imÄ , ir tokiu bÅ«du nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios savo Å¡eimos narės sutuoktinės G. K. sveikatÄ .                          Kaltinamasis Ž. K. kaltu dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu kaltinamas, pripažino pilnai ir parodė, kad rankos delnu sudavė smÅ«gį savo žmonai G.

K. Sudavė į kaklo sritį, tačiau galėjo pataikyti ir į veidÄ , nes tiksliai nematė, kur pataikė. Matė žymes ant žmonos veido. Sudavė tik vienÄ smÅ«gį. Visų įvykio aplinkybių neatsimena dėl girtumo, nes Å¡io incidento metu buvo neblaivus. Jo žmona taip pat buvo vartojusi alkoholinių gėrimų, buvo neblaivi. Dėl ko taip pasielgė, pasakyti negali. Å io incidento niekas nematė, namuose buvo tik dviese. Dėl savo veiksmų labai gailisi. Žmonos atsiprašė (b. l. 41).             Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:             Nukentėjusioji G.

K. parodė, kad Ž. K. yra jos sutuoktinis. 2017-12-30 Å¡ventė naujus metus, vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 23 val. abu buvo vonioje. Ji sėdėjo ant unitazo ir rÅ«kė, o Ž. sėdėjo ant vonios kraÅ¡to. Jokio konflikto iki to nebuvo įvykę, viskas buvo gerai. Ji telefonu susiraÅ¡inėjo su sÅ«numi, o Ž. iÅ¡ niekur nieko pasakė "tau bus Å¡akės" ir atsistojęs koja jai spyrė į kairę veido pusę, dėl ko ji jautė fizinį skausmÄ . Ramiai atsistojusi pasiėmė telefonÄ ir iÅ¡bėgo iÅ¡ namų.

Nubėgo į atvirÄ jÄ kolonijÄ , ten kur Ž. turi atsižymėti, ir paprašė, kad jį pasiimtų. Pataisos namų pareigÅ«nai jai liepė kviesti policijÄ ir leido pabÅ«ti pas juos, kol atvyks policijos pareigÅ«nai. Grįžus namo Ž. elgėsi lyg niekur nieko, buvo net nustebęs, kodėl atvyko policijos pareigÅ«nai. PareigÅ«nai jai iÅ¡vietė greitÄ jÄ , kuri jÄ apžiÅ«rėjo ir liepė Å¡aldyti sumuÅ¡tÄ vietÄ , medikai jÄ apžiÅ«rėję paliko namuose. KitÄ dienÄ jai dar skaudėjo kairę veido pusę, tai yra žandikaulį, ir buvo pamėlynavusi lÅ«pa.

Išgėręs Ž. būna agresyvus ir linkęs smurtauti (b. l. 11-12).             Akistatos tarp nukentėjusiosios G. K. ir įtariamojo Ž. K. metu nukentėjusioji nurodė, kad jos vyras Ž. K., jai būnant pasilenkus, sudavė smūgį į dešinę veido pusę, dėl ko jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Ji tiksliai nematė, kuo jai buvo suduotas smūgis, tik mano, kad koja. Ž. K. nurodė sudavęs smūgį delnu. (b. l. 45-46)             Specialisto išvadoje Nr. G175/2018(02) nurodyta, kad G.

K. konstatuotas veido sumuÅ¡imas, padarytas kietu buku daiktu, vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . (b. l. 23)             Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad smurtÄ patyrė G. K., kas pasireiÅ¡kė tuo, kad neblaivus Ž. K. sudavė smÅ«gį jai į deÅ¡inę veido pusę. (b. l .8-9)                          Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis Ž.

K. bÅ«damas neblaivus, panaudodamas prieÅ¡ sutuoktinę G. K. fizinį smurtÄ , suduodamas jai į veidÄ , sukėlė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Tai, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, matyti iÅ¡ to, kad savo sugyventinei fizinį skausmÄ sukėlė staiga kilusio konflikto metu, suduotas smÅ«gis buvo kartu su iÅ¡sakytais grasinančiais žodžiais „tau bus Å¡akės“, be to, smurtiniai veiksmai pasireiÅ¡kė suduodant smÅ«gį į veidÄ , kas rodo, kad kaltinamasis tuo momentu buvo neigiamai nusistatęs prieÅ¡ savo Å¡eimos narę ir tai rodo, kad smurtaudamas suvokė, kad jo elgesys veikos padarymo metu yra pavojingas, taip pat suprato ir numatė dėl to galinčius kilti padarinius, norėjo taip veikti ir numatomų padarinių aktyviais veiksmais siekė.

Nustatytus padarinius (nežymų sveikatos sutrikdymÄ ) patvirtina nukentėjusiosios parodymai, specialisto iÅ¡vada, objektyviai juos įrodo nustatytas veikos pobÅ«dis ir poveikio į nukentėjusiÄ jÄ stiprumas. Todėl, įvertinus tai, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji yra Å¡eimos nariai (BK 248 str. 2 d.), teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai pagal BK 140 str. 2 d.             Taigi konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma sudaro vientisÄ ir logiÅ¡kÄ Ä¯rodymų grandinę, kuri bÅ«tų pagrindas kaltinamÄ jį Ž.

K. pripažinti kaltu, padarius BK 140 str. 2 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskirti bausmę.              Atsižvelgus į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .              Ž. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, bei su siÅ«loma bausme ir jos dydžiu.             Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).             Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).             Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).             Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.).

Jis anksčiau buvo teistas, nusikaltimÄ padarė ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu. Nors Å¡iuo metu minėtÄ bausmę jau yra atlikęs, tačiau jo teistumas neiÅ¡nykęs. Parenkant bausmės rūšį ir dydį įvertintina, kad kaltinamasis yra dirbantis.             Atsižvelgiant į tai teismas sprendžia, jog kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 2 d., padarymÄ pagrįstai praÅ¡oma skirti 140 str. 2 d. sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , jį atliekant poilsio dienomis.

             Teismas sprendžia, kad prokuroro pasiūlytos bausmės rūšis ir jų dydis atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.              Ikiteisminio tyrimo metu Ž. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017-12-31 iki 2018-01-01.              Vadovaujantis BK 65 str. 1 p.

a) laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas – 2 paros prilyginamos 2 areÅ¡to paroms ir įskaitytinas į kaltinamajam paskirtÄ bausmę.              Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, minėta kardomoji priemonė panaikintina.             Daiktų, turinčių reikÅ¡mės bylos nagrinėjimui, nėra.             Proceso iÅ¡laidų nėra.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., n u s p r e n d ė:

             Ž. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam areÅ¡tÄ 45 (keturiasdeÅ¡imt penkioms) paroms.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti Ž. K. areÅ¡tÄ 30 (trisdeÅ¡imt) parų.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į Ž.

K. paskirtÄ areÅ¡to bausmę įskaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2017 m. gruodžio 31 d. iki 2018 m. sausio 1 d. (dvi paras), Å¡ias dvi paras laikinojo sulaikymo prilyginant 2 (dviem) areÅ¡to paroms.             Ž. K. paskirtÄ areÅ¡to bausmę nustatyti atlikti poilsio dienomis.             KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, paskirtÄ Å½. K., palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtÄ bausmę, minėtÄ kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.             Ž. K. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:             1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.             2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.              3.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                      ArÅ«nas Purvainis