fd4d28a6-4b7b-4e6e-a464-043615a77cbf · Kauno apylinkės teismas

                                                   Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-9127-288/2016                                                   Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08081-2016-8                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.7.4.; 2.7.4.7.; 2.14.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. lapkričio 24 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D.

K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį. Teismas n u s t a t ė : D. K., 2016-10-15 12.49 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Volkswagen Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 2,47 promilių vidutinis girtumo laipsnis, taip pat neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonės. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.D.

K. į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio datÄ jam praneÅ¡ti įpareigota pažeidėjo sugyventinė, automobilio savininkė R. Å ., kuri prieÅ¡ tai atvykusi į 2016-11-16 teismo posėdį pranešė, kad pažeidėjas laidotuvėse, praÅ¡ydama atidėti bylos nagrinėjimÄ . R. Å . įspėta, kad neatvykus jai bei pažeidėjui į sekantį teismo posėdį byla bus nagrinėjama jiems nedalyvaujant. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta pasiraÅ¡ytinai, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, todėl vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

BylÄ nagrinėja teisėja vienasmeniÅ¡kai, todėl teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas. ATPK 129 straipsnyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rÅ«Å¡ies transporto priemones.IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos protokole esančio pasiaiÅ¡kinimo matyti, kad D. K. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nurodė, kad nebuvo kÄ daryti, norėjo parvažiuoti namo (b. l. 1).             D.

K. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 129 straipsnyje, be jo paties prisipažinimo įrodyta byloje surinkta raÅ¡ytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 1), alkotesterio parodymais, kad D. K. 2016-10-15 12.49 val. nustatytas 2,47 promilių vidutinis girtumo laipsnis (b. l. 3), patikros sertifikatu (b. l. 4), pareigÅ«nų D. N. ir G. K. tarnybiniais praneÅ¡imais, kad sulaikant minėto automobilio vairuotojÄ , kuris vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, nustatytas 2,47 promilių girtumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę ir už tai, kad siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, policijos pareigÅ«nams davė 100 Eur kyšį, vairuotojas aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi vengiant sulaikymo (b. l. 5, 6), praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 8, 9), foto nuotraukomis, kurio salone matėsi alkoholio buteliai (b. l. 10-12), VÄ® „Regitra“ informacija, kad automobilio Volkswagen Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkė R.

Å . (b. l. 20), iÅ¡raÅ¡u apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 22), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, kad D. K. pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl 2016-10-15 nusikalstamų veikų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį (pasiprieÅ¡inimas valstybės tarnautojui ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui) ir 227 straipsnio 2 dalį (papirkimas) (b. l. 23-25), pažyma apie asmens finansinę bÅ«senÄ , baudos sumokėtos (b. l. 26).Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2016-10-15 12.49 val., (duomenys neskelbtini), D.

K. vairavo transporto priemonę Volkswagen Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 2,47 promilių vidutinis girtumo laipsnis, taip pat neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonės. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir jo veika atitinka ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtį. D. K. kaltas dėl Å¡io pažeidimo padarymo, todėl baustinas administracine nuobauda.Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. K. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylÄ nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų bÅ«ti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi bÅ«ti parenkama tokia nuobauda, kuri bÅ«tų veiksmingiausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Automobilis, kurį vairavo D. K., priklauso R. Å .. Teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , į tai, kad praeityje D. K. už KET pažeidimus buvo baustas 2006 m. ir suėjęs nuobaudos vykdymo senaties terminas, kiti pažeidimai nesusiję su KET pažeidimais, baudos sumokėtos, į nustatytÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, nėra nustatytų jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, sprendžia, kad Å¡iuo atveju administracinė nuobauda – bauda bus veiksmingiausia siekiant, kad paskirta nuobauda D.

K. pasiektų ATPK 20 straipsnyje numatytus tikslus, o alternatyvios papildomos nuobaudos - transporto priemonės konfiskavimo skirti netikslinga. Teismas, vadovaudamasis ATPK 129 straipsniu, 284 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 288 straipsniu, 3024 straipsniu, n u t a r i a : D. K. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 129 straipsnyje ir skirti 1158 eurų (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK:16062468364.Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 str. 1 d.).Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                              Liuba Kymantienė