fd4ce320-cb79-4079-964e-e0070d07bbd0 · Å iaulių apygardos teismas

Atskirasis skundas tenkintinas                                                                              Pranešėja D. Matiukienė                                                    Civilinė byla Nr. 2S-77-154/2012Teisėja J. Sedalienė                                                                 Teisminio proceso Nr. 2-07-3-02597-2011-9                                                                              Procesinio sprendimo kategorija (S) 40.1.;42.11.5.;122.4.;128.17.;                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 2 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Matiukienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininkės I. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-7346-394/2011 pagal kreditoriaus „Swedbank“, AB, pakartotinį pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :

Kreditorius „Swedbank“, AB, kreipėsi į Å iaulių miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjÄ su pakartotiniu pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolininkų S. Å . ir I. Å . skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto S. Å . nuosavybės teise priklausančio turto ir turto pardavimo iÅ¡ varžytinių, nes skolininkai per vienÄ mėnesį nuo nutarties areÅ¡tuoti įkeistÄ daiktÄ Ä¯teikimo dienos nesumokėjo 75 766,98 EUR skolos ir 135,00 Lt žyminio mokesčio.           Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos teisėja 2011 m. liepos 21 d. nutartimi kreditoriaus pakartotinį pareiÅ¡kimÄ patenkino.

Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011 m. spalio 3 d. nutartimi panaikino Å iaulių miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011 m. liepos 21 d. nutartį ir perdavė klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija nurodė, kad hipotekos teisėja, priimdama ginčijamÄ 2011 m. liepos 21 d. nutartį, neatliko iÅ¡samaus jai pateikto kreditoriaus „Swedbank“, AB, pareiÅ¡kimo tyrimo, nevykdė pareigos ex officio kvalifikuoti kreditavimo ir hipotekos sutarčių kaip vartojimo, nenustatė, ar kredito sutartis neprieÅ¡tarauja bendriesiems sÄ Å¾iningumo reikalavimams ir iÅ¡ esmės nepažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyros vartotojo (kredito gavėjo) nenaudai (CK 6.188 str.).

Å iaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. spalio 25 d. nutartimi patenkino pakartotinį kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ . Nutarė priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių kreditoriui įkeistÄ S. Å . nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 58,16 kv. m. bendro ploto butÄ su 6,69 kv.m. ploto rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti 71 820,65 Eurų negrÄ Å¾into kredito, 3794,36 Eurų palÅ«kanų, 30,48 Eurų delspinigių už laiku negrÄ Å¾intas kredito dalis ir 121,49 Eurų delspinigių už laiku nesumokėtas palÅ«kanas, viso 75 766,98 Eurų skolos ir 135,00 Lt žyminio mokesčio, kintamas palÅ«kanas, sudarytas iÅ¡ 6 mėnesių EURIBOR + 1,60 procentų marža, nuo negrÄ Å¾into kredito sumos (71 820,65 Eurų) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-07-20) iki visiÅ¡ko kredito sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo visos priteistos skolos sumos (75 766,98 Eurų) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-07-20) iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.Nurodė, kad pardavus įkeistÄ jį turtÄ , pardavimo (perdavimo) aktÄ pateikti hipotekos skyriui prie Å iaulių miesto apylinkės teismo, o gautas lėšas, atskaičius pardavimo iÅ¡ varžytynių iÅ¡laidas, pervesti į Centrinės hipotekos įstaigos filialo hipotekos skyriaus prie Å iaulių miesto apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ .Teismas konstatavo, kreditorius kredito sutartį prieÅ¡ terminÄ nutraukė pagrįstai, nes skolininkai kredito sutarties tinkamai nevykdė – nemokėjo paskolos grÄ Å¾inimo dalių ir palÅ«kanų, ir tuo padarė esminį sutarties pažeidimÄ , nes kreditorius iÅ¡ esmės negavo to, ko tikėjosi iÅ¡ sutarties, t. y. paskolos grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų už naudojimÄ si gauto kredito suma mokėjimo.

Pažymėjo, kad toks sutarties nutraukimo pagrindas numatytas ir pačioje sutartyje, ir LR CK 6.217 str. 2 d. 1 p., o kreditoriui nustačius papildomÄ terminÄ sutarties sÄ lygoms įvykdyti, skolininkai susidariusio įsiskolinimo nepadengė. Nurodė, kad skolininkai skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties areÅ¡tuoti įkeistus daiktus įteikimo dienos negrÄ Å¾ino, todėl teismas tenkino kreditoriaus pakartotinį pareiÅ¡kimÄ .              Atskiruoju skundu skolininkė I. Å . praÅ¡o Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 25 d. nutartį panaikinti.Nurodo, kad įsipareigojimus pagal 2007 m. rugpjūčio 24 d.

Kredito sutartį Nr. 07-091229-FA (toliau „Sutartis“) vykdė tinkamai, mokėjimai buvo nuraÅ¡omi iÅ¡ skolininko S. Å . banko sÄ skaitos, kur buvo pervedamas jo atlyginimas, jokių įsiskolinimų nebuvo. Tačiau vėliau sumažėjo vyro pajamos, nes jis dabar gauna tik pensijÄ , todėl atsirado įsiskolinimas. Dėl atsiradusios įsiskolinimo ne kartÄ buvo kreiptasi į bankÄ , tačiau bankas praÅ¡ymų atidėti skolos grÄ Å¾inimÄ netenkino. Skolininkai yra pasiruošę vykdyti prievoles, skolininkė I.

Å . dabar gauna didesnį atlyginimÄ (2800,00 Lt / mėn.), o skolininkas S. Å ., tam, kad padengti įsiskolinimus, yra iÅ¡vykęs uždarbiauti į užsienį. Å iuo metu skolininkai per mėnesį bÅ«tų pajėgÅ«s mokėti bankui po 2500,00 Lt, ir per deÅ¡imt metų visiÅ¡kai atsiskaitytų su banku. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorius „Swedbank“, AB, praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir civilinę bylÄ nutraukti, o Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

             Nurodo, kad skolininkai nevykdė įsipareigojimo laiku mokėti įmokas, mokėdavo dalimis su nuolatiniais vėlavimais. 2009-05-04 šešiems mėnesiams buvo atidėtas paskolos dalių ir trims mėnesiams palūkanų mokėjimas. 2009-12-16 trims mėnesiams buvo atidėtas paskolos dalių ir vieno mėnesio palūkanų mokėjimas. Trečiu 2010-07-20 susitarimu aštuoniems mėnesiams (iki 2011-03-30) buvo atidėtas paskolos dalių mokėjimas ir skolininkai turėjo mokėti tik palūkanas, tačiau nuo 2010-09-30 palūkanos nemokamos, tolimesni atidėjimai negalimi.

Nuo 2011-03-15 iki pakartotinio pareiÅ¡kimo dienos, t. y. iki 2011-04-07, skola nebuvo dengiama. Kredito sutartis buvo nutraukta dėl esminių sutarties pažeidimų, t. y. dėl sutartyje nustatytų kredito gavėjų įsipareigojimų nevykdymo arba netinkamo vykdymo. Apie sutarties nutraukimÄ skolininkai buvo informuoti. Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).Kreditorius „Swedbank“, AB, kreipėsi į Å iaulių miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjÄ su pakartotiniu pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolininkų S. Å . ir I. Å . skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto S. Å . nuosavybės teise priklausančio turto ir turto pardavimo iÅ¡ varžytinių, nes skolininkai per vienÄ mėnesį nuo nutarties areÅ¡tuoti įkeistÄ daiktÄ Ä¯teikimo dienos nesumokėjo 75 766,98 EUR skolos ir 135,00 Lt žyminio mokesčio.Bylos medžiaga nustatyta, kad tarp skolininkų S. Å . ir I.

Å . bei kreditoriaus „Swedbank“, AB (buvęs pavadinimas AB bankas „Hansabankas“), 2007 m. rugpjūčio 24 d. buvo sudaryta Kredito sutartis Nr. 07-091229- FA (toliau „Sutartis“), pagal kuriÄ bÅ«sto pirkimui buvo suteiktas 71 825,50 EUR kreditas, galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas – 2031 m. rugpjūčio 30 d., kredito grÄ Å¾inimas užtikrintas skolininkui S. Å . priklausančio nekilnojamojo turto – buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini), hipoteka. Kredito sutarties bendrosios dalies 4.1. p. Å¡alys sutarė, jog kredito gavėjai solidariai įsipareigoja visÄ paimtÄ kreditÄ grÄ Å¾inti Bankui dalimis ir terminais, nurodytais kredito grÄ Å¾inimo grafike, Sutarties bendrosios dalies 5 p. nustatyta palÅ«kanų skaičiavimo ir mokėjimo tvarka.

Minėtos Sutarties bendrosios dalies 11.2.1.1. p. nurodyta, kad jeigu kredito gavėjai ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų negrÄ Å¾ina Sutartyje numatytais terminais nustatytos Kredito dalies ir / ar nesumoka priskaičiuotų palÅ«kanų ir / ar kitų mokėjimų, Bankas turi teisę nutraukti Sutartį prieÅ¡ terminÄ (Sutarties bendrosios dalies 11.2. p.). Susipažinęs su bylos medžiaga, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad kreditorius kredito sutartį prieÅ¡ terminÄ nutraukė pagrįstai, nes skolininkai kredito sutarties tinkamai nevykdė – nemokėjo paskolos grÄ Å¾inimo dalių ir palÅ«kanų, ir tuo padarė esminį sutarties pažeidimÄ .

Taip pat apeliacinės instancijos teismas pripažįsta nepagrįstais atskirojo skundo argumentus, kad Bankas nebendradarbiavo su skolininkais, nereagavo į jų praÅ¡ymus atidėti skolos grÄ Å¾inimÄ .Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad su skolininkais S. Å . ir I. Å . buvo sudaryti net trys papildomi susitarimai, pagal kuriuos buvo atidedamas paskolos dalių ir palÅ«kanų mokėjimas. 2009 m. gegužės 4 d. buvo sudarytas susitarimas Nr. 07-091229-FA/09-035867-FA-1, kuriuo Å¡eÅ¡iems mėnesiams atidėtas paskolos ir trims mėnesiams palÅ«kanų mokėjimas (20-25 b. l.), 2009 m. gruodžio 16 d. susitarimas Nr. 07-091229-FA/09-035867-FA-2, kuriuo trims mėnesiams atidėtas paskolos dalių ir vienam mėnesiui palÅ«kanų mokėjimas (34-39 b. l.), 2010 m. liepos 20 d. susitarimas Nr. 07-091229-FA/09-035867-FA-3, kuriuo 8 mėnesiams (iki 2011-03-30) atidėtas paskolos mokėjimas ir skolininkai turėjo mokėti tik palÅ«kanas (40-46 b. l.).

Byloje nėra įrodymų, kad skolininkai bÅ«tų tinkamai vykdę savo įsipareigojimus Bankui. 2007 m. rugpjūčio 24 d. kredito sutarties Nr. 07-091229-FA bendrosios dalies 11.2.1. p. numatyta, kad bankas turi teisę ne mažiau kaip prieÅ¡ 15 kalendorinių dienų raÅ¡tu įspėjęs kredito gavėjus vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ ir pareikalauti, kad kredito gavėjai iki sutarties nutraukimo dienos grÄ Å¾intų bankui visÄ negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , jei jie padaro bent vienÄ iÅ¡ esminių sutarties pažeidimų ar paaiÅ¡kėja bent viena iÅ¡ sutarties 11.2.1.1.

– 11.2.1.7. punktuose numatytų aplinkybių; pagal sutarties 11.2.1.1 punktÄ tokia aplinkybė yra, jeigu kredito gavėjai ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų negrÄ Å¾ina sutartyje numatytais terminais nustatytos kredito dalies arba nesumoka priskaičiuotų palÅ«kanų (13-19 b. l.). Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, kreditorius „Swedbank“, AB, 2011-02-17 raÅ¡tais informavo skolininkus S. Å . ir I. Å . apie skolos kreditoriui dydį, bei davė skolininkams terminÄ iki 2011-03-14 padengti visus pradelstus mokėjimus, skolininkai buvo informuoti apie tai, kad jiems neįvykdžius Å¡io reikalavimo, kredito sutartis bus laikoma nutraukta nuo 2011 m. kovo 15 d. (57-60 b. l.).

Minėti raÅ¡tai skolininkams buvo įteikti (61-62 b. l.), skolininkai neneigia, kad yra gavę minėtus raÅ¡tus, todėl pripažintina, kad skolininkai apie Sutarties nutraukimÄ buvo informuoti per Sutarties bendrosios dalies 11.2.1 p. nustatytÄ 15 kalendorinių dienų terminÄ . Byloje nėra duomenų, kad iki Å¡ios dienos bÅ«tų padengta bent dalis skolos. Be to, nesumokėta 69323,19 EUR dydžio kredito suma, lyginant su 71825,50 EUR suteikto kredito suma (94-95 b. l.), yra didelė, o visa 75766,98 EUR skolos Bankui suma yra didesnė nei buvo suteiktas kreditas, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad skolininkai įsipareigojimus pagal kredito sutartį vykdė netinkamai, laiku nemokėjo ne tik einamųjų įmokų, bet ir palÅ«kanos buvo mokamos nesistemingai, o nuo 2011-03-07 mokėjimai nutrÅ«ko (143-145 b. l.).

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad Sutartis nutraukta teisėtai, kas sudaro pagrindÄ pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Apeliantės nurodyti argumentai, kad skolininkai bÅ«tų pajėgÅ«s per mėnesį bankui mokėti po 2500,00 Lt nepagrįsti raÅ¡ytiniais įrodymais, be to, tokios sumos nepakaktų, kad bÅ«tų galima tinkamai vykdyti įsipareigojimus Bankui. Skolininkams reikėtų beveik Å¡eÅ¡ių mėnesių, kad sumokėti vien 3946,33 EUR netesybas ir palÅ«kanas, kurie susidarė iki Sutarties nutraukimo, todėl konstatuotina, kad esant tokiai situacijai, skolininkai nėra pajėgÅ«s tinkamai vykdyti įsipareigojimus Bankui.

Hipotekos teisė galioja iki tol, kol pilnai įvykdomas skolinis įsipareigojimas arba kol ji nepasibaigia kitais įstatyme nustatytais pagrindais (LR CK 4.197 str.). Å iuo atveju kreditoriui įkeistos turtinės teisės hipotekos teisė nėra pasibaigusi. LR CPK 558 str. reglamentuoja hipotekos kreditoriaus pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikimo ir tenkinimo, kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles, tvarkÄ bei sÄ lygas. Remiantis minėtu straipsniu, hipotekos kreditorius, jeigu skolininkas per hipotekos lakÅ¡te nustatytÄ terminÄ neįvykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, gali kreiptis į hipotekos skyrių su pareiÅ¡kimu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba teisės administruoti įkeistÄ daiktÄ suteikimo (LR CPK 558 str. 1 d.).

Byloje nustatyta, jog kreditorius Å¡ia teise pasinaudojo, Å iaulių miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011 m. balandžio 15 d. nutartimi buvo pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas, o skolininkai S. Å . ir I. Å . įspėti, kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių skolos padengimui (66-67 b. l.). Minėta nutartis buvo apskųsta atskiruoju skundu, Å iaulių apygardos teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutartimi palikta nepakeista (89-91 b. l.).

Jeigu skola per vienÄ mėnesį nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo negrÄ Å¾inta, hipotekos kreditorius pakartotinai kreipiasi su pareiÅ¡kimu į hipotekos skyrių dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba įkeisto daikto perdavimo administruoti ir kartu pateikia hipotekos lakÅ¡tÄ . Gavęs pareiÅ¡kimÄ , hipotekos teisėjas priima nutartį už skolÄ Ä¯keistÄ daiktÄ parduoti iÅ¡ varžytynių arba perduoti įkeistÄ daiktÄ kreditoriui administruoti (LR CPK 558 str. 2 d.).

Hipotekos kreditorius „Swedbank“, AB, įstatyme nustatyta teise pasinaudojo ir kreipėsi pakartotinai su pareiÅ¡kimu į Å iaulių miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (94-95, 135-139 b. l.). Pažymėtina, kad bet kurioje proceso stadijoje, tame tarpe ir vykdymo procese, Å¡alys gali užbaigti bylÄ taikos sutartimi (LR CPK 42 str. 1 d., 643 str. 7 p.). Kreditorius turi teisę bet kuriuo momentu atsisakyti hipotekos ar įkeitimo, nors skolininkas jam ir nebÅ«tų įvykdęs įsipareigojimų (LR CPK 567 str. 1 d.).              Dėl nurodytų motyvų atskirasis skundas atmestinas, o Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 25 d. nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).             Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :

Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ .       Teisėja                                                                                                  Danutė Matiukienė