fd4c15c6-2196-4693-9656-e545fa00afc2 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja J                                                                                      Civilinė byla Nr. e2S-505-730/2018                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01254-2017-3                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.5;                                                                                      3.3.2.4; 3.3.2.5.(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 3 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės akcinės bendrovės Luminor bank atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. gruodžio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės Luminor bank ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ ir R.

M. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė AB Luminor bank (buvęs pavadinimas AB DNB bankas) pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovams UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir R. M. dėl skolos priteisimo.Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. spalio 17 d. sprendimu ieÅ¡kinys patenkintas, solidariai iÅ¡ atsakovų priteista 12 673,04 Eur negrÄ Å¾into kredito, 175,15 Eur palÅ«kanų, 212,52 Eu delspinigių, 2,05 Eur įsipareigojimo mokesčio, 5,50 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, procesinės palÅ«kanos bei bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Teismo sprendimas įsiteisėjo 2017 m. lapkričio 17 d.Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. sausio 31 d. nutartimi ieÅ¡kovės reikalavimų įvykdymui užtikrinti buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovų turto areÅ¡tas nevirÅ¡ijant 13062,76 Eur sumos. Vykdydama Å¡iÄ nutartį antstolė 2017 m. vasario 6 d. turto areÅ¡to aktu Nr. S-17002785 areÅ¡tavo atsakovui R. M. asmeninės nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).Atsakovas R.

M. 2017 m. gruodžio 11 d. pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – panaikinti areÅ¡tÄ Å¾emės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir areÅ¡tuoti žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog areÅ¡tuoto sklypo negali atidalinti net su banko raÅ¡tiÅ¡ku sutikimu, o jį atidalinęs ir pardavęs įvykdytų savo įsipareigojimus bankui. Pažymėjo, kad žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kaina yra didesnė nei areÅ¡tuoto, todėl jo praÅ¡ymo patenkinimas nesudarytų jokių finansinių nepatogumų AB Luminor bankui.IeÅ¡kovė AB Luminor bank su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo sutiko iÅ¡ dalies, t. y. neprieÅ¡taravo, kad bÅ«tų panaikintas sklypo areÅ¡tas su tikslu jį atidalinti iÅ¡ bendrosios nuosavybės, tačiau siekiant iÅ¡vengti galimo jo pardavimo, prašė žemės sklypo M(duomenys neskelbtini), areÅ¡tÄ pakeisti kita laikinÄ ja apsaugos priemone – įraÅ¡u vieÅ¡ame registre dėl draudimo perleisti šį žemės sklypÄ tretiesiems asmenims ir jį įkeisti ar kitu bÅ«du apsunkinti trečiųjų asmenų naudai.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. gruodžio 14 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymas patenkintas, pakeistos 2017 m. sausio 31 d. teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir vietoje žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), areÅ¡tuotas žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ .

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. gruodžio 14 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - pakeisti teismo 2017 m. sausio 31 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, pakeičiant atsakovui R. M. priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), areÅ¡tÄ Ä¯ įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl Å¡io žemės sklypo nuosavybės teisės perleidimo draudimo, uždraudžiant šį žemės sklypÄ Ä¯keisti ar kitu bÅ«du apsunkinti trečiųjų asmenų naudai.Argumentuoja, jog nutartis yra nemotyvuota ir pažeidžianti banko kaip iÅ¡ieÅ¡kotojo teises ir teisėtus interesus į įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteistos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , priimta neatsižvelgiant į banko pozicijÄ , nors su atsakovu praÅ¡ymu sutiko bÅ«tent tik su sÄ lyga, kad bÅ«tų eliminuota grėsmė, jog panaikinus areÅ¡tÄ atsakovas žemės sklypÄ perleis tretiesiems asmenims.

IeÅ¡kovės teigimu, jos praÅ¡omas laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo bÅ«das atitiktų atsakovo interesus, nepažeistų iÅ¡ieÅ¡kotojo ir atsakovo teisių ir interesų pusiausvyros, nes bÅ«tų sukurta atsakovo praÅ¡oma galimybė atidalinti žemės sklypÄ iÅ¡ bendrosios nuosavybės, tačiau įraÅ¡as vieÅ¡ame registre dėl žemės sklypo perleidimo draudimo užtikrintų, kad po areÅ¡to panaikinimo atsakovas neperleis žemės sklypo tretiesiems asmenims ir nebus pakenkta banko kaip iÅ¡ieÅ¡kotojo teisėms iÅ¡ areÅ¡tuoto turto įvykdyti teismo sprendimÄ .

IeÅ¡kovė pažymi, jog teismas, tenkindamas atsakovo praÅ¡ymÄ ir areÅ¡tuodamas kitÄ Å¾emės sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini), neįvertino aplinkybių, jog VÄ® Registrų centro duomenimis jo vertė yra 29 541 Eur, sklypas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso atsakovui ir jo sutuoktinei, todėl teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų, vykdant teismo sprendimÄ visų pirma reikėtų nustatyti atsakovo dalį, o jam teksiančios dalies vertė bÅ«tų 14 770 Eur. Ä®vertinus priteistos skolos, bylinėjimosi iÅ¡laidų, palÅ«kanų bei vykdymo iÅ¡laidų dydį, atsakovui tenkančios žemės sklypo dalies vertės, tikėtina, nepakaks visiÅ¡kam banko reikalavimų patenkinimui.

Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis).

Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria pakeistos taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo.Pagal CPK 148 straipsnio 1 dalį teismas gali dalyvaujančių byloje ir kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu pakeisti vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę kita. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti keičiamos, jeigu nustatoma, kad to praÅ¡antis suinteresuotas asmuo pasiÅ«lo lygiavertį ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų materialiojo teisinio pobÅ«džio reikalavimų įvykdymo užtikrinimÄ arba pagrindžia egzistuojant neabejotinÄ poreikį sumažinti taikytus suvaržymus, siekiant užtikrinti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ (CPK 145 straipsnio 2 dalis).

Viena vertus, keičiant pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, svarbu, kad bÅ«tų efektyviai užtikrinti ieÅ¡kinio reikalavimai, kadangi pažeista ar ginčijama subjektinė teisė realiai apginama tik tada, jeigu įgyvendinamas teismo procesinis sprendimas, kuriuo patenkinami reikalavimai (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. spalio 1 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-1411-302/2015), kita vertus, laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo institutas atlieka tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisių apsaugos funkcijÄ ir tuo atveju jei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, Å¡is gali pateikti praÅ¡ymÄ taikyti kitas jo siÅ«lomas laikinÄ sias apsaugos priemones arba sumažinti jau taikytų priemonių mastÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-701-464/2017).

Keičiant pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, svarbiausia, kad bÅ«tų efektyviai užtikrinti pareikÅ¡ti reikalavimai (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1273/2013; 2014 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1692/2014; 2018 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-405-178/2018), tačiau teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, ar parinkdamas jų rūšį, taip pat taikydamas konkrečius apribojimus turi vadovautis ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principais (CPK 145 straipsnio 2 dalis), nevaržyti atsakovo teisių daugiau nei bÅ«tina teisėtam tikslui (ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti) pasiekti.

Teismas turi siekti subalansuoti proceso dalyvių interesų apsaugÄ , nesuabsoliutinti vienos iÅ¡ Å¡alių interesų kitos Å¡alies teisėtų interesų sÄ skaita. Viena iÅ¡ priemonių subalansuoti proceso dalyvių interesų apsaugÄ yra galimybė suinteresuoto asmens praÅ¡ymu pakeisti vienas laikinÄ sias apsaugos priemones kitomis (CPK 148 straipsnio 1 dalis). Taip atsakovui suteikiama galimybė pasiÅ«lyti jam priimtiniausiÄ ieÅ¡kovo interesų užtikrinimo bÅ«dÄ , o ieÅ¡kovo, siekiančio užtikrinti jam palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ , teisėti interesai nėra pažeidžiami, jeigu pakeistų laikinųjų apsaugos priemonių mastas yra pakankamas teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti.

Dėl nurodytų priežasčių teismas, nagrinėdamas atsakovo praÅ¡ymÄ , turėjo vertinti ar pakeitus laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo praÅ¡omu bÅ«du dėl pasikeitusio areÅ¡to objekto nesumažėjo ir tebėra pakankamas ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimas, ar dėl to nekilo kitokių kliūčių ar sunkumų realiai įvykdyti ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ . Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. sausio 31 d. nutartimi ieÅ¡kovės reikalavimų įvykdymui užtikrinti buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areÅ¡tuotas solidarių atsakovų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir R.

M. turtas nevirÅ¡ijant 13062,76 Eur sumos. Vykdydama Å¡iÄ nutartį antstolė 2017 m. vasario 6 d. turto areÅ¡to aktu Nr. S-17002785 areÅ¡tavo 154/2140 dalis atsakovui R. M. asmeninės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o duomenimis atsakovui R. M. asmeninės nuosavybės teise priklauso 500/2140 dalys 0,2140 ha ploto žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini).

Viso žemės sklypo indeksuota vertė nurodyta 17 296 Eur, vertė 10 810 Eur, vidutinė rinkos vertė 193 177 Eur. Ginčijama 2017 m. gruodžio 14 d. nutartimi atsakovo prašymu pakeistos 2017 m. sausio 31 d. teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir vietoje žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus (duomenys neskelbtini), areštuotas žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso R.

M. ir J. M., Å¡io žemės sklypo indeksuota vertė nurodyta 2 822 Eur, vertė 1 764 Eur, vidutinė rinkos vertė 29 541 Eur. Ginčijama nutartimi, tenkindamas atsakovo praÅ¡ymÄ , pirmosios instancijos teismas nevertino nurodytų Nekilnojamojo turto registro duomenų, nesiaiÅ¡kino, ar pakeitus areÅ¡to objektÄ nebus pažeisti ieÅ¡kovės interesai, ar areÅ¡tuoto turto vertė bus pakankama teismo sprendimo įvykdymui ir ar areÅ¡tavus kitÄ Å¾emės sklypÄ nepasunkės realus teismo sprendimo įvykdymas bÅ«tent dėl ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, jog žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), bendrosios sutuoktinių nuosavybės teise priklauso atsakovui ir jo sutuoktinei.

Pažymėtina, jog ieÅ¡kovė iÅ¡ dalies sutiko su atsakovo praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir prašė žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), areÅ¡tÄ pakeisti kita CPK 145 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta laikinÄ ja apsaugos priemone – įraÅ¡u vieÅ¡ame registre dėl Å¡io žemės sklypo nuosavybės teisės perleidimo draudimo, uždraudžiant šį žemės sklypÄ Ä¯keisti ar kitu bÅ«du apsunkinti trečiųjų asmenų naudai. Teismas Å¡io praÅ¡ymo iÅ¡ viso nenagrinėjo, nevertino, ar ieÅ¡kovės nurodytas laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo bÅ«das atitiktų jos ir atsakovo interesų pusiausvyrÄ ir dėl jo nepasisakė, nors ieÅ¡kovės atsiliepime į atsakovo praÅ¡ymÄ aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas jos interesas žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), neparduoti, o atsakovo praÅ¡yme nurodytas prieÅ¡ingas siekis bÅ«tent jį parduoti.

 IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas netyrė ir neanalizavo ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių, neiÅ¡nagrinėjo jos praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo bÅ«do, o ginčijamÄ nutartį priėmė iÅ¡imtinai tik atsakovo praÅ¡ymo motyvais.Atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ , spręstina, kad neiÅ¡nagrinėjus ieÅ¡kovės praÅ¡ymo Å¡iuo atveju nebuvo atskleista bylos esmė, tinkamai ir iki galo neiÅ¡siaiÅ¡kintos aukščiau nurodytos aplinkybės, dėl to yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ nutartį ir perduoti klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Å ių nustatytų pažeidimų iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teisme nėra galimybės, nes tokia situacija prieÅ¡tarautų apeliacinės instancijos paskirčiai, taip pat ir Å¡alių teisei į apeliacijÄ po to, kai bylÄ iÅ¡ esmės ir tinkamai iÅ¡nagrinės pirmosios instancijos teismas.IÅ¡ naujo grÄ Å¾inus nagrinėti bylÄ pirmosios instancijos teismui, dėl kitų Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes tai yra nereikÅ¡minga nagrinėjamoje byloje Å¡ios nutarties priėmimo metu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a : panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. gruodžio 14 d. nutartį ir perduoti klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                                     Erinija Kazlauskienė