fd4b9eb1-e759-4db2-aee3-693f018a88bd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr.1-348-827/2016 Proceso Nr. 1-01-1-32438-2015-1 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.25.4.1.,2.3.6.4.5. (S)                                               N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. balandžio 5 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė,sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei, Aušrai Čepulytei, Giedrei Vasilevskai, dalyvaujant prokurorui Sigitui Jankauskui, kaltinamajam J.

T., jo gynėjui advokatui Kęstučiui Jokimui,nukentėjusiajam J. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo neuniversitetinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „Vilniaus vieÅ¡asis transportas“, vairuotoj, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 1 dalyje, padarymu ir, n u s t a t ė :

J. T. vairuodama kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o bÅ«tent: 2015-06-09 apie 18.30 val., Vilniuje, vairuodamas UAB „Šiaulių banko lizingas“ priklausantį autobusÄ Mercedes Bendz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo nustatytu marÅ¡rutu L. Giros gatve nuo Gedvydžių gatvės pusės link Ateities gatvės. L. Giros g. –Ateities g. sankryžoje buvo neatidus ir neatsargus, sukdamas į kairę, nesustojo ir nepraleido į jo važiavimo krypties eismo juostÄ , jo atžvilgiu iÅ¡ kairės į deÅ¡inę, pėsčiųjų perėjoje ėjusį pėsčiÄ jį J.

B., gim. (duomenys neskelbtini), užvažiavo pėsčiajam ant deÅ¡inės kojos, dėl to pėsčiajam J. B. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Tokiu bÅ«du J. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 1086 redakcija) 27 punkto reikalavimus ir, atsiradus minėtoms pasekmėms, padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje.   Kaltinamasis J. T. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad važiavo nustatytu marÅ¡rutu ir suko į kairę, į Ateities g. atrodo iÅ¡ L.

Giros g. Laiku nepastebėjo, kad per perėjÄ Ä—jo žmogus, kai pamatė, pradėjo stabdyti, bet nespėjo laiku sustoti. Užkabino nukentėjusiojo maišė ir tuo momentu užvažiavo ant kojos. Sustojo, matė, kad nukentėjusysis truputį paÅ¡oko, pasiėmė daiktus ir nuėjo. Teigė, kad jis buvo sustojęs, žiÅ«rėjo, kur link jis nueis, laukė, gal jis praeis, tačiau nukentėjęs nepriėjo. Nukentėjusysis stovėjo ten, kur yra pėsčiųjų salelė. Kaltinamasis sukdamas į kairę netoli salelė užkabino nukentėjusįjį.

Kaltinamasis buvo trečioje juostoje ir suko į kairę, o nukentėjusysis buvo daugmaž prie pėsčiųjų salelės ir ėjo toliau. Tuo metu, kai jį kliudė, nukentėjusysis buvo viduryje pėsčiųjų perėjos. Jis buvo sustojęs pėsčiųjų perėjoje ir klausė nukentėjusiojo, ar viskas gerai, tačiau atsakymo nebuvo. Ä®vykis buvo birželio 9 d. apie 18:30 val. Kaltinamasis vairavo Mercedes Sprinter, nukentėjusiojo kojÄ pervažiavo kairės pusės priekiniu ratu, nukentėjęs nebuvo nukritęs. Nukentėjusiajam žalÄ atlygino.

Savo veiksmus vertina neigiamai. Apklausiamas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu J. T. nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes (b. l. 21). Esant BPK 273 straipsnyje numatytoms sÄ lygoms bylÄ nagrinėjant teisme buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Teismo posėdyje nukentėjusysis J. B. paaiÅ¡kino, kad viskas vyko greitai, jam suskaudėjo koja ir jis pasitraukė nuo pėsčiųjų perėjos. Perėjo į kitÄ pusę gatvės, kaltinamasis buvo privažiavęs, bet vėliau nuvažiavo.

Nukentėjęs įvykio vietoje pusę valandos stovėjo, nes jam skaudėjo kojÄ , tada iÅ¡sikvietė taksi ir nuvažiavo į ligoninę, kur jam uždėjo gipsÄ . Jį užkliudė ratas, tuo metu jis ėjo, norėjo pasitraukti, bet nespėjo. Ä®vykis buvo gatvės viduryje, ten buvo pėsčiųjų perėja, pirma juosta buvo. Degė Å¡viesoforai, kai užsidegė žalias, tada nukentėjęs pradėjo eiti. Jis ėjo per gatvę, ėjo iÅ¡ atrodo iÅ¡ dviračių parduotuvės. Gatvės pavadinimo neprisiminė.

Ä® draudimÄ dėl žalos atlyginimo kreiptis nenorėjo. Kaltinamajam pretenzijų neturi, nenori kad jis bÅ«tų nuteistas, nori, kad jis bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Sutiko susitaikyti su protokolu. Koja sugijo, viskas gerai. Pagarsinus nukentėjusiojo ikiteisminio trimo metu duotus parodymus (b. l. 39), nukentėjusysis nurodė, kad juos patvirtina, jie teisingi. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas J. B. nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes. 2015-06-09 apie 18:30 val. ėjo pėsčiomis, priėjo Ateities – L.

Giros sankryÅ¾Ä , palaukė, kol jo ėjimo kryptimi per Ateities g. užsidegs žalias Å¡viesoforo signalas, jam užsidegus įžengė į važiuojamÄ jÄ dalį pėsčiųjų perėjoje ir ėmė eiti į kitÄ važiuojamosios dalies pusę. Praėjus maždaug vidurį kelio staiga iÅ¡ deÅ¡inės nuo L. Giros g. sukdamas į kairę, į Ateities g. atvažiavo baltos spalvos su geltonomis juostomis mikroautobusas MB ir priekiniu kairiu ratu užvažiavo ant deÅ¡inės kojos pėdos. Jis nuvažiavo į sustojimÄ ir sustojo.

Jo valstybinis Nr. Gali bÅ«ti 449 arba 944. Mikroautobusas paaukÅ¡tintas, su laiptais keleiviams įlipti, gali bÅ«ti, kad važiavo nustatytu marÅ¡rutu. Mikroautobuse buvo keli keleiviai. Liudytojas perėjo gatvę ir atsisėdo ant žolės. Mikroautobuso vairuotojas iÅ¡lipęs nebuvo, jis jaunas, apie 30-40 m. amžiaus, juodų garbanotų plaukų, stambaus kÅ«no sudėjimo. Atpažinti galėtų ir automobilį ir jo vairuotojÄ . Sustojime autobusas pastebėjo apie 1 min. ir nuvažiavo, o liudytojas nuėjo palei Ateities g. link Kalvarijų g.

Po to išsikvietė taksi ir nuvažiavo į Lazdynų ligoninę, kur jam nustatė dešinės pėdos lūžį (b. l. 39). Iš 2015-06-09 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015-06-09 apie 22:00 val. iš Respublikinės Vilniaus Universiteto ligoninės priėmimo skyriaus slaugytojos Ž. telefonu gautas pranešimas, jog 2015-06-09 apie 20:15 val. į juos kreipėsi J. B., kuris paaiškino, kaf 2015-06-09 apie 18:30 val. Ateities g. prie PC „Mandarinas“ nukentėjo eismo įvykio metu kaip pėstysis.

Jam nustatyta 2,3,4 padikaulio lūžiai, išleistas gydytis ambulatoriškai. 2015-06-09 apie 23:00 val. iš RVU ligoninės į Vilniaus apskr. VPK KPV pristatytas J. B. paaiškino, kad 2015-06-09 apie 18:30 val. jam degant žaliam šviesoforo signalui, einant pėsčiųjų perėja per Ateities g. ties sankryža su L. Giros g. baltos spalvos su geltonomis uostomis mikroautobusas MB, valst. Numerio skaičiai 449 arba 944, priekiniu kairiu ratu užvažiavo ant jo dešinės kojos pėdos, ir kiek stabtelėjęs iš įvykio vietos nuvažiavo (b. l. 4, 10).

IÅ¡ 2015-06-26 kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta Ateities g. – L. Giros g. sankryža Vilniuje. ApžiÅ«ros metu nustatyta L. Giros gatvės važiuojamÄ jÄ dalį važiuojant link Ateities g. sudaro trys eismo juostos. L. Giros g. važiuojamÄ jÄ dalį važiuojant lik Gedvydžių g. sudaro dvi eismo juostos. Ateities g. važiuojamÄ jÄ dalį, važiuojant nuo Didlaukio g. link L. Giros g. sudaro trys eismo juostos. Pėsčiųjų perėjos per Ateities g. važiuojamÄ jÄ dalį plotis 3,70 m.

Ateities g. važiuojamÄ jÄ dalį, važiuojant nuo L. Giros link Didlaukio g., sudaro trys eismo juostos. Ateities g. g. važiuojamosios dalies skirtingų krypčių eismo dalys atskirtos saugumo salele, kurios plotis 2,00 m. Sankryža reguliuojama Å¡viesoforais (b. l. 5-9). IÅ¡ 2015-06-19 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo atlikta apžiÅ«ra J. B. asmens ambulatorinio gydymo statistinė kortelė Nr. 2015/47034, ligos istorija, skaitmeninė laikmena su rentgeno nuotraukomis. ApžiÅ«rÄ atliekant dalyvavo specialistas - teismo medicinos gydytoja, teismo medicinos ekspertė.

Apžiūros metu J. B. nustatyta minkštųjų audinių patinimas dešinėje pėdoje su antro- trečio- - ketvirto padikaulių lūžiais. Sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio metu ir kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 43-44). Apklaustas kaip liudytojas E. M. teismo posėdyje paaiškino, kad 2015-06-09 apie 18:30 val. darbo metu vairavo automobilį VW Transporter, važiavo S. Stanevičiaus g. kryptimi link Ateities g. Privažiavęs prie S. Stanevičiaus g. – Ateities g. sankryžos, sustojo pirmoje juostoje.

Stovėjo maždaug 3-4 –tas savo juostoje. Stovėdamas pastebėjo mikroautobusÄ Mercedes Benz pailgintÄ , baltos spalvos su geltonomis juostomis, kuris važiuodamas nuo L. Giros g. sankryžoje suko į kairę į Ateities g. ir sustoj ant pėsčiųjų perėjos per Ateities g. važiuojamÄ jÄ dalį žymėjimo. Liudytojas pamatė, prie sustojusio mikroautobuso Å¡okinėjantį pėsčiÄ jį. Suprato, kad kažkas įvyko, galimai autobusas kliudė pėsčiÄ jį, matė ant gatvės gulintį kažkokį daiktÄ , galimai pėsčiojo Å¡lepetę ar batÄ .

Mikroautobusas ant perėjos žymėjimo stovėjo keletÄ minučių. Mano, kad autobuso vairuotojas matė pėsčiÄ jį ir suprato, kas atsitiko, tačiau kai pėstysis perėjo g. ir nuėjo ant Å¡aligatvio, mikroautobusas nuvažiavo. Jis persirikiavo į antrÄ juostÄ ir sustojo sustojime iÅ¡ karto už sankryžos. Tuo metu liudytojas pasuko į deÅ¡inę, į Ateities g., pravažiuodamas matė, kad mikroautobuso vairuotojas nelipa iÅ¡ savo vietos, o pėstįjį matė už sustojimo, vaikÅ¡tantį žole. 2015-06-11 internete rado praneÅ¡imÄ , kad Vilniaus kelių policijos valdyba ieÅ¡ko liudininkų, mačiusių minėtÄ Ä¯vykį.

Paskambinęs nurodytu telefonu, pasakė, kÄ matė, o kitÄ dienÄ atvyko į apklausÄ (b. l. 52). IÅ¡ 2015-06-17 UAB „Vilniaus vieÅ¡asis transportas“ praneÅ¡imo matyti, kad 2015-06-09 autobusas Mercedes Sprinter 616 CDI, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo nustatytu 57 marÅ¡rutu (FabijoniÅ¡kės-Ateities g. – Jeruzalė – Bajorai). Autobuso vairuotojas J. T., nurodyta gyv. Vieta ir telefono Nr. (b. l. 56). Kaltinamojo J. T. kaltė padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 1 dalyje įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, t. y. paties kaltinamojo prisipažinimu ir paaiÅ¡kinimais, nukentėjusiojo J.

B. paaiÅ¡kinimais, liudytojo E. M. paaiÅ¡kinimais duotais ikiteisminio tyrimo metu, medicininių dokumentų apžiÅ«ra ir specialisto iÅ¡vada, įvykio vietos apžiÅ«ra. Å iuose įrodomuose užfiksuotos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje ir patvirtina vienos kitas. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes teismas daro iÅ¡vadas, jog byloje nustatyta, jog kaltinamasis J. T. vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, t. y. sukdamas sankryžoje į kairę nesustojo ir nepraleido į jo važiavimo krypties eismo juostÄ Ä¯Ä—jusį pėsčiÄ jį J.

B., užvažiavo jam ant kojos, dėl jo buvo sulaužyti deÅ¡inės pėdos 2, 3, 4 padikauliai ir padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamasis ir j advokatas nurodė, kad kaltinamasis ir nukentėjęs susitaikė, nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ kaltinamasis atlygino, todėl prašė kaltinamÄ jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Nuketėjusysis teismo posėdyje nurodė, kad koja sugijo, pretenzijų kaltinamajam neturi, su juo susitaikė, žala jam atlyginta ir nenori, kad jis bÅ«tų nuteistas, sutinka, kad kaltinamasis bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Prokuroras taip pat neprieÅ¡taravo, kad kaltinamasis J.

T. bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Vertinant pateiktÄ praÅ¡ymÄ , iÅ¡sakytus kaltinamojo, jo gynėjo, nukentėjusiojo argumentus, prokuroro nuomonę, nustatytas byloje aplinkybes, teismas daro iÅ¡vada, kad J. T. atžvilgiu tikslinga taikyti Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnį ir nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju. Byloje nustatyta, kad J. T. nėra teistas (b. l. 25), visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, padarė vienÄ neatsargų nusikaltimÄ , nukentėjusiojo atsiprašė ir su juo susitaikė, padarytÄ Å¾alÄ atlygino.

Taip pat atsižvelgiama į J. T. asmenybę, byloje nėra jokių neigiamų kaltinamojo ar jo elgesio apibūdinimų, tačiau iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro matyti, kad jame yra nurodyti 5 administraciniai teisės pažeidimai, susiję su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, iš kurių 4 yra ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyti pažeidimai, t. y. autoavarijos (b. l. 26-28). Nors baustumas administracine tvarka teisine prasme jau yra išnykęs, tačiau toks išrašas rodo, jog asmeniui iš tikrųjų trūksta atidumo vairuojant transporto priemones.

Iš VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro rašto matyti, kad J. T. yra konsultuotas 2002 metais tris kartus, tačiau iš specialisto išvados matyti, jog dėl jam nustatytos diagnozės skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra tikslinga (b. l. 30, 35, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centro nesigydė (b. l. 31, 32), yra dirbanti, dirba vairuotoju UAB „Vilniaus viešasis transportas“. Atsižvelgiant į visas minėtas aplinkybes, yra pagrindo manyti, kad ateityje ji nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Vertinant visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, kaltinamojo ir nukentėjusiojo susitaikymÄ , tai, kad nukentėjusiajam padaryta žala atlyginta ir jis neturi pretenzijų kaltinamajam, kaltinamasis nukentėjusiojo atsiprašė, o Å¡is jam atleido, teismas laiko tikslingu taikyti J. T. atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnį ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniui, 281 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso  254 straipsnio 5 dalimi, 297 -298, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, n u s p r e n d ė :

J. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. atleisti J. T. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalyje, padarymo kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamÄ jÄ bylÄ J. T. atžvilgiu nutraukti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                     Inga Štuopienė