fd4b9037-e111-473d-9cb7-78efda40b489 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                         Baudžiamoji byla Nr. 1-1971-295/2014Teisminio proceso Nr. 1-13-1-02936-2013-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.1.; 1.2.26.2.1.(S)                               VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASISÄ® S A K Y M A SLietuvos Respublikos vardu 2014 m. gegužės 22 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius, iÅ¡nagrinėjęs prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kuriojeA.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, anksčiau teistas keturis kartus, paskutinį kartÄ 2011-03-18 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 10 MGL (1300 litų) dydžio bauda, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje,n u s t a t ė :Kaltinamasis A.

S. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ (vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu ir grasinimais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ ) – 2013-11-22, apie 14.43 val., taksi automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, kitų žmonių akivaizdoje, priėjęs prie taksi automobilio Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pareikalavo taksi vairuotojo J. Z. (J. Z.), kad nuvežtų jį į čigonų taborÄ , o J.

Z. atsisakius, be jokio teisėto pagrindo, iÅ¡sitraukė iÅ¡ kiÅ¡enės peilį ir pradėjo juo grasinti, jei nebus įvykdytas jo reikalavimas, o po to iÅ¡sitraukė ir dujų balionėlį, tačiau J. Z. panaudojo jo atžvilgiu savo dujų balionėlį ir sulaikęs A. S., perdavė jį policijos pareigÅ«nams.Å iais savo veiksmais kaltinamasis A. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje.Kaltinimas kaltinamajam A. S. grindžiamas Å¡iais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.Kaltinamasis A.

S. savo kaltę jam inkriminuota nusikalstama veika pripažino iÅ¡ dalies ir patvirtino, kad 2013 m. lapkričio 22 d., apie 14 val. 45 min., tarp jo ir taksi vairuotojo įvyko konfliktas, kurio metu taksi automobilio vairuotojas papurÅ¡kė jam dujomis į veidÄ ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie pavirÅ¡inės apžiÅ«ros metu pas A. S. rado peilį, tačiau teigė, kad taksi vairuotojui jis negrasino ir nereikalavo jį vežti į čigonų taborÄ , o tai padarė kitas, jam nepažįstamas, vaikinas (b.l. 32-33).Nukentėjusysis J.

Z. (J. Z.) ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 4-7) parodė, kad jis užsiima individualia veikla – dirba taksi vairuotoju. Tam jis naudoja nuosavÄ automobilį Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). 2013-11-22, apie 14.35 val., jis atvažiavo į taksi automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Jis sustojo prie kebabų kiosko laukti klientų. Belaukdamas, jis nutarė sutvarkyti automobilio salonÄ ir, atsisėdęs ant galinės sėdynės, valė kilimėlius.

Apie 14.43 val., galines dureles atidarė nepažįstamas vyras ir paklausė, ar jį nuveÅ¡ į čigonų taborÄ . Jis vyrui atsakė, kad ne. Tada vyras iÅ¡sitraukė iÅ¡ striukės kiÅ¡enės sulankstomÄ peilį ir iÅ¡tiesęs į J. Z. toliau reikalavo vežti į taborÄ . Tada jis iÅ¡ savo striukės kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė dujų balionėlį ir papurÅ¡kė vyrui į veidÄ bei iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Pamatęs, kad vyras taip pat rankoje laiko dujų balionėlį, jis vėl papurÅ¡kė vyrui į veidÄ dujų, o po to paguldė jį ant žemės ir paskambino į BPC.

Atvykus policijos pareigÅ«nams, paaiÅ¡kėjo, kad sulaikytasis – A. S.. Ä®vykio metu aplinkui buvo daug žmonių. Proceso metu A. S. nukentėjusiojo atsiprašė ir atlygino jam padarytÄ neturinę žalÄ . Nukentėjusiojo J. Z. nurodytas įvykio aplinkybes patvirtino ir liudytojai E. K. (b.l. 9-10) ir O. R. (O. R., b.l. 13-15).Nukentėjusiojo J. Z. parodymai apie įvykio aplinkybes yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi, patvirtinti liudytojų E. K. ir O. R. parodymais, todėl teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo J.

Z. parodymais, kad bÅ«tent kaltinamasis A. S. grasino nukentėjusiajam peiliu ir reikalavo jį taksi automobiliu vežti į čigonų taborÄ .Kad pas kaltinamÄ jį A. S. buvo rasti ir paimti peilis bei aÅ¡arinių dujų balionėlis, patvirtinama byloje esančiais daiktų pateikimo (b.l.17) ir apžiÅ«ros (b.l. 22-23) protokolais bei specialisto iÅ¡vada (b.l. 19-21). Teisėjas mano, kad kaltinamojo A. S. veika atitinka požymius nusikalstamos veikos numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis, vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir tuo sutrikdė visuomenės rimtį.

Kaltinamojo A. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo noru atlygino nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Skirdamas bausmę, teisėjas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, taip pat į kaltinamojo asmenybę, kuris anksčiau teistas, niekur nedirba, taip pat į kaltinamojo pareiÅ¡kimÄ , kad jis sutinka su prokuroro pasiÅ«lyta bausme, ir mano, kad jam skirtina BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta ir prokuroro pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu teismui pasiÅ«lyta laisvės apribojimo bausmė.Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu, tačiau BK 641 straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas (BK 641 straipsnio 2 dalis).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. S. savo kaltės jam inkriminuojama nusikalstama veika iÅ¡ esmės nepripažino, neigdamas jo padarytÄ vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnis, priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ kaltinamojo A. S. atžvilgiu, netaikytinas.Prokuroras pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu teismo praÅ¡o uždrausti A. S. bausmės atlikimo metu vartoti alkoholinius gėrimus ir narkotines ar psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo, tačiau įstatymas (BK 48 straipsnio 5 dalis) nenumato galimybės teismui skirti tokį draudimÄ , o prokuroras, praÅ¡ydamas paskirti baudžiamajame įstatyme nenumatytÄ draudimÄ , savo praÅ¡ymo nemotyvavo ir nenurodė, kokiu bÅ«du, prokuroro nuomone, toks draudimas galėtų daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamojo elgesiui.

Be to, kaltinamasis A. S. yra ne kartÄ teistas už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis medžiagomis (b.l. 55-59) ir daug kartų trauktas administracinėn atsakomybėn už neteisėtÄ disponavimÄ nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų (b.l. 46-54), o 2011-03-18 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo A. S. buvo nuteistas už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis medžiagomis (heroinu), konstatuota, kad jam diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, ir nustatytas priklausomybės sindromas, todėl teisėjo nuomone, draudimas vartoti alkoholinius gėrimus ir narkotines ar psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo, paskirtas priklausomybę nuo narkotinių medžiagų turinčiam asmeniui, kuris nesigydo priklausomybės ligų, bÅ«tų neefektyvus ir nedarytų teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui.

Nors teismas gali įpareigoti tokį asmenį gydytis nuo alkoholizmo, narkomanijos ar toksikomanijos, tačiau toks įpareigojimas gali bÅ«ti paskirtas tik tokiu atveju, jeigu nuteistasis sutinka (BK 48 straipsnio 6 dalies 4 punktas), o prokuroras teismui nepateikė jokių duomenų, kad kaltinamasis A. S. bÅ«tų iÅ¡reiÅ¡kęs tokį sutikimÄ , todėl Å¡io įpareigojimo skyrimo teisėjas savo iniciatyva nesvarsto. AÅ¡arinių dujų balionėlį, saugomÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ginklų saugykloje (b.l. 24-25), ir vokÄ su jame esančiu peiliu, saugomÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugykloje (b.l. 26-27), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, tikslinga sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :A. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimÄ vieneriems metams, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 06 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nėra susiję su darbu, ir per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 (penkiasdeÅ¡imt) valandų nevalstybinėse organizacijoje, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio reikalavimais, į paskirtÄ jÄ bausmę įskaityti kardomÄ jį kalinimÄ (laikinÄ jį sulaikymÄ ) nuo 2013 m. lapkričio 22 d. iki 2013 m. lapkričio 23 d. (vienÄ dienÄ ), vienÄ kardomojo kalinimo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.            KardomÄ sias priemones A. S. palikti tas pačias – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje.IÅ¡aiÅ¡kinti A.

S., kad jis privalo: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus;nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.Nuteistajam A. S. vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam gali bÅ«ti pakeista areÅ¡tu.Taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 425 straipsnio 4 dalį teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Å ia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir kaltinamasis privalo atlikti teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtÄ bausmę. AÅ¡arinių dujų balionėlį, saugomÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ginklų saugykloje, ir vokÄ su jame esančiu peiliu, saugomÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                  Valdas Bugelevičius