fd4aaa4c-5fd0-4e04-ba94-4b917c2d1f81 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-4508-821/2016Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05133-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 1.38; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ivetos Pelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Donato Vansevičiaus ir Halinos Zaikauskaitės, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui D. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D.

K. skundÄ atsakovui Vilniaus pataisos namams, trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie LR teisingumo ministerijos dėl nuobaudos panaikinimo, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas skundu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2015-09-02 nutarimu paskirtÄ nuobaudÄ . Skunde nurodo (b. l. 1), kad į teismÄ kreipiasi dėl Vilniaus pataisos namų paskirtos draudiminės nuobaudos ir Kalėjimų departamento prie LR teisingumo ministerijos (toliau – Kalėjimų departamentas) sprendimo.

Su paskirta nuobauda nesutinka, teigdamas, jog ji paskirta nepagrįstai ir neteisėtai. Pažymi, jog pagal Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2012-03-30 įsakymÄ Nr.5-123, kompiuteriu galima naudotis gyvenamojoje patalpoje, nesilaikant Å¡ių nurodymų kompiuteris gali bÅ«ti paimtas, tačiau įsakyme nėra nurodyta, jog gali bÅ«ti skirtas papeikimas kaip drausminė nuobauda. Mano, jog Kalėjimų departamentas skundÄ iÅ¡nagrinėjo netinkamai, neatliko tyrimo, raÅ¡te nurodė tikrovės neatitinkančias aplinkybes, nes nurodė, jog nuobauda buvo skirta pagal 2015-03-30 įsakymÄ Nr.123, o pataisos namų direktorius nuobaudÄ skyrė pagal 2012-03-30 įsakymÄ Nr.5-123.

PaskirtÄ nuobaudÄ praÅ¡o naikinti, nes su pataisos namų direktoriaus 2015-03-30 įsakymu Nr.123 nei raÅ¡tu, nei kitaip supažindintas nebuvo. Sutinka su tuo, jog už pažeidimÄ iÅ¡ jo gali bÅ«ti paimtas asmeninis kompiuteris, tačiau nesutinka su paskirta drausmine nuobauda. PraÅ¡o paskirtÄ nuobaudÄ panaikinti.Atsakovas Vilniaus pataisos namai atsiliepimu su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 24-26). Atsiliepime nurodoma, kad nuobauda už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ pareiÅ¡kėjui skirta atsižvelgiant į 2015-08-25 tarnybinį praneÅ¡imÄ ir pareiÅ¡kėjo 2015-08-25 pasiaiÅ¡kinimÄ , kuriame pareiÅ¡kėjas pripažįsta, jog asmeniniu kompiuteriu naudojosi lauke.

Pažymi, jog 2015-09-02 Vilniaus pataisos namų direktoriaus nutarime Nr.28-872(1) padaryta techninė raÅ¡ybos klaida, nutarime turėjo bÅ«ti nurodytas Kalėjimo departamento 2012-03-30 įsakymas Nr.V-123. PaaiÅ¡kina, kad Vilniaus pataisos namų direktorius 2012-03-28 įsakymu Nr.3-43 patvirtino Nuteistųjų naudojimosi asmeniniais kompiuteriais Vilniaus pataisos namuose tvarkos apraÅ¡Ä , pagal kurį asmeniniais kompiuteriais nuteistieji gali naudotis tik skaitykloje, kitose tam skirtose patalpose, o turintys leidimÄ , savo bÅ«rio gyvenamosiose patalpose.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 12 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad nustatytų pareigų ir draudimų nesilaikantys nuteistieji atsako pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Pagal BVK 142 straipsnį laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam Å¡ių pareigų (bausmės atlikimo režimo reikalavimų) nevykdymas yra pakankamas pagrindas skirti Å¡ioje normoje nustatytas nuobaudas. NuobaudÄ administracija skyrė teisėtai ir pagrįstai už tai, kad pareiÅ¡kėjas nesilaikė pataisos įstaigos vidaus tvarkos reikalavimų, nuobauda nėra per griežta.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas atsiliepimu (b. l. 13-15) pareiÅ¡kėjo skundÄ praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas 2015-08-25 apie 19.00 Vilniaus pataisos namų gyvenamojo korpuso kieme naudojosi asmeniniu kompiuteriu. Tokiu elgesiu pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytÄ pareigÄ laikytis pataisos įstaigų tvarkos. PareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡nagrinėjęs Kalėjimų departamentas, jam atsakė 2015-10-09 raÅ¡tu Nr.2S-4607.

Skunde nebuvo jokių faktinių duomenų ir kitų aplinkybių, leidžiančių abejoti ar ginčyti Vilniaus pataisos namų direktoriaus nutarimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ . Pažymi, jog 2003-07-02 įsakymu patvirtintos Pataisos įstaigų vidaus taisyklės, nustatančios naudojimosi daiktais tvarkÄ . Daiktai motyvuotu pataisos įstaigos direktoriaus nutarimu paimami iÅ¡ nuteistųjų pažeidusių naudojimosi tvarkÄ â€“ Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Kalėjimų departamento direktoriaus 2012-03-30 įsakymu Nr.V-123 patvirtintas Nuteistųjų ir suimtųjų naudojimosi laisvės atėmimo vietose turimais asmeniniais kompiuteriais tvarkos apraÅ¡as nustato kriterijus, kuriais remiantis pataisos įstaigos direktorius gali leisti nuteistajam naudotis daiktais ilgiau kaip tris valandas per parÄ .

Naudojimosi daiktais vietas, nustato pataisos įstaigos direktorius. Konstatavus, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė pataisos įstaigos tvarkÄ , nuobauda skirta pagrįstai. Mano, kad nuobauda adekvati padarytam pažeidimui. Posėdžio metu pareiÅ¡kėjas skundÄ palaikė, prašė paskirtÄ nuobaudÄ panaikinti iÅ¡ esmės pakartodamas skunde nurodytus argumentus. PaaiÅ¡kino, kad už asmeninius kompiuterius atsakingi patys nuteistieji. Tuo metu, kai išėjo į kiemÄ , buvo vakarienės metas. Tai, kad kompiuteriu naudojosi kieme pripažįsta.

Gyvenamosiose patalpose pakabintas 2012-03-30 pataisos namų direktoriaus įsakymas dėl naudojimo kompiuteriais. Su kitomis taisyklėmis nėra supažindintas. Atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovai į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ informuoti tinkamai (b. l. 40). Skundas netenkintinas Byloje ginčas kilo dėl Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2015 m. rugsėjo 2 d. nutarimo Nr. 28-872 (1), kuriuo pareiÅ¡kėjui, vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 12 straipsnio 1 dalimi, 110 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei Vilniaus pataisos namų 2012-03-30 įsakymu Nr. 5-120, skirta nuobauda – papeikimas.

PareiÅ¡kėjas prašė minėtÄ nutarimÄ ir Kalėjimų departamento 2015 m. spalio 9 d. sprendimÄ Nr. 2S-4607, priimtÄ iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl nuobaudos paskyrimo, panaikinti.Nagrinėjamos bylos medžiaga ir Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad Vilniaus pataisos namų vyriausiasis prižiÅ«rėtojas 2015 m. rugpjūčio 25 d. tarnybiniu praneÅ¡imu informavo pataisos namų direktorių, kad nuteistasis D. K. 2015-08-25 apie 19.00 val. 2-ojo gyvenamojo korpuso kiemelyje sėdėjo ant suoliuko ir naudojosi asmeniniu kompiuteriu (b. l. 28).

PareiÅ¡kėjas 2015 m. rugpjūčio 25 d. pasiaiÅ¡kinime padaryto pažeidimo neginčijo, apgailestavo dėl savo elgesio, prašė jo nebausti (b.l. 29). Dėl minėto pažeidimo pareiÅ¡kėjui Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2015 m. rugsėjo 2 d. nutarimu Nr. 28-872 (1) paskirta drausminė nuobauda – papeikimas (b. l. 27). Kalėjimų departamentas iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl paskirtos nuobaudos panaikinimo, konstatavo, jog pareiÅ¡kėjas nubaustas pagrįstai (b.l. 22).

PareiÅ¡kėjo teigimu, paskirta nuobauda nepagrįsta ir neteisėta. Teigia, kad pagal Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2012-03-30 įsakymÄ Nr. 5-123 kompiuteriu galima naudotis gyvenamosiose patalpose. Nesilaikant Å¡ių reikalavimų kompiuteris gali bÅ«ti paimtas, tačiau nenurodyta, kad gali bÅ«ti skirta drausmė nuobauda – papeikimas. Kalėjimų departamentas skundžiame sprendime nurodė, kad nuobauda paskirta pagal Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2015-03-30 įsakymÄ Nr. 123, nors nutarime nurodyta, kad pagal 2012-03-30 Vilniaus pataisos namų direktoriaus įsakymÄ Nr. 5-123.

Su Kalėjimų departamento sprendime nurodytu 2015-03-30 įsakymu nesupažindintas. Pataisos įstaigų režimas - diferencijuotų laisvės atėmimo bausmės vykdymo sÄ lygų ir Å¡iÄ bausmę atliekančių nuteistųjų elgesio taisyklių visuma (BVK 112 straipsnis). Nors pagal BVK 96 straipsnio 1 dalies nuostatas nuteistieji turi teisę naudotis asmeniniu kompiuteriu, tačiau dėl specifinio laisvės atėmimo bausme nuteistųjų asmenų teisinio statuso Å¡i teisė nėra absoliuti ir gali bÅ«ti įgyvendinama tik laikantis Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių nustatytos tvarkos.

Jeigu nuteistasis pažeidžia naudojimosi kompiuteriu tvarkÄ , kuriÄ nustato Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės, kompiuteris gali bÅ«ti paimamas (BVK 96 straipsnio 3 dalis). Pagal Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu (toliau -Taisyklės) 1731 punktÄ , nuteistieji kompiuteriais naudojasi tik laisvalaikio metu, bet ne ilgiau kaip 3 valandas per parÄ Kalėjimų departamento direktoriaus nustatyta tvarka. AnalogiÅ¡ka nuostata įtvirtinta ir Kalėjimų departamento direktoriaus 2012 m. kovo 30 d.

įsakymu Nr. V-123 patvirtintiname Nuteistųjų ir suimtųjų naudojimosi laisvės atėmimo vietose turimais asmeniniais kompiuteriais tvarkos apraÅ¡o 1 punkte. Naudojimosi kompiuteriais vietas nustato pataisos įstaigos direktorius (Taisyklių 173 punktas). Pagal į bylÄ pateiktÄ Nuteistųjų naudojimosi asmeniniais kompiuteriais Vilniaus pataisos namuose apraÅ¡Ä , patvirtintÄ Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2012 m. kovo 28 d. įsakymu, nuteistieji naudotis asmeniniais kompiuteriais gali tik pataisos namų skaitykloje ar kitoje tam skirtoje vietoje, o turėdami pataisos namų direktoriaus leidimÄ â€“ savo gyvenamosiose patalpose.

Nors pareiÅ¡kėjas teigia, kad pataisos namų 2-ojo korpuso gyvenamosiose patalpose iÅ¡kabintas ne minėtas apraÅ¡as, bet 2012-03-30 pataisos namų direktoriaus įsakymas, suderintas su APS virÅ¡ininku D. Č., tačiau pripažįsta, kad apie draudimÄ naudotis asmeniniu kompiuteriu pataisos namų kiemelyje jam buvo žinoma, padaryto pažeidimo neginčija. PareiÅ¡kėjas taip pat sutinka su tuo, kad iÅ¡ jo gali bÅ«ti atimtas kompiuteris. Pagal BVK 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių.

Pareiga laikytis pataisos įstaigos tvarkos numatyta ir BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Teismų praktikoje vienareikÅ¡miÅ¡kai pripažįstama, kad teisės normos reikalaujančios paklusti laisvės atėmimo įstaigoje nustatytai vidaus tvarkai ir vykdyti jos administracijos reikalavimus laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims yra imperatyvios. Už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ nuteistiesiems gali bÅ«ti skiriama nuobauda (BVK 142 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas naudodamasis asmeniniu kompiuteriu neleistinoje vietoje pažeidė pataisos įstaigos režimÄ ir nustatytÄ tvarkÄ , t.y.

BVK 12 straipsnio 1 dalį, BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , Taisyklių 1731 punktÄ bei Nuteistųjų naudojimosi asmeniniais kompiuteriais Vilniaus pataisos namuose apraÅ¡o 2 punktÄ .Už drausmės režimo pažeidimÄ nuteistiesiems skiriamos nuobaudos (BVK 142 straipsnis), o jų skyrimo tvarkÄ reglamentuoja BVK 143 straipsnis. Å io straipsnio 2 dalis nustato, kad skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobÅ«dį, taip pat į nuteistojo raÅ¡ytinį pasiaiÅ¡kinimÄ dėl pažeidimo.

Skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumÄ ir pobÅ«dį. Vilniaus pataisos namų direktoriaus skundžiamu nutarimu pareiÅ¡kėjui paskirta Å¡velniausia nuobauda – papeikimas. Pažymėtina, kad BVK 96 straipsnyje įtvirtintos nuteistųjų teisės naudotis tam tikrais daiktais (Å¡iuo atveju kompiuteriu) apribojimas nelaikytina nuobauda BVK 142 straipsnio prasme. Teismų praktikoje pripažįstama, kad pritaikius BVK 142 straipsnyje numatytÄ nuobaudÄ ir apribojus teisę naudotis BVK 96 straipsnyje įtvirtintomis teisėmis, dvigubo baudimo draudimo principas nepažeidžiamas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-886-442/2015), todėl nagrinėjamu atveju buvo visos sÄ lygos pareiÅ¡kėjui taikyti ne tik teisės naudotis asmeniniu kompiuteriu apribojimÄ , numatytÄ BVK 96 straipsnio 3 dalyje, bet ir skirti drausminę nuobaudÄ , numatytÄ Â BVK 142 straipsnyje.

Lietuvos vyriausiais administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad nutarime dėl nuteistojo nubaudimo turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluotas reiÅ¡kiamas kaltinimas dėl režimo pažeidimo konkrečiai nurodant pažeidimo padarymo laikÄ , vietÄ , režimo reikalavimus pažeidžiantys veiksmai ir jų teisinis įvertinimas (kvalifikavimas) pagal konkrečias teisės aktų normas. Nutarime skirti nuobaudÄ turi bÅ«ti nurodytos ir konkrečios teisės normos, kurias pažeidžia nuteistasis, t.y. ne tik BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintÄ blanketinę bendro pobÅ«džio normÄ , bet ir kokių Bausmių vykdymo kodekso normas įgyvendinančių poįstatyminių teisės aktų konkrečias nuostatas jis pažeidė (2013 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-146-236/2013).

Tačiau, tai, kad nutarime paskirti nuobaudÄ nėra nurodyta konkreti Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių nuostata, kurios pažeidimu pareiÅ¡kėjas kaltinamas, vertintina kaip formalus pažeidimas, jei paties pažeidimo esmė nutarime suformuluota aiÅ¡kiai ir nėra pažeista pareiÅ¡kėjo teisė žinoti už kokio konkretaus reikalavimo nesilaikymÄ jam skiriama nuobauda (2009 m. vasario 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-756-277/2009). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus pataisos namų 2015 m. rugsėjo 2 d. nutarime aiÅ¡kiai ir suprantamai suformuluotas pažeidimo padarymo pobÅ«dis, nurodytas pažeidimo padarymo vieta ir laikas.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į pareiÅ¡kėjo pateiktÄ pasiaiÅ¡kinimÄ (b.l. 22). PareiÅ¡kėjas neginčija, kad jam žinoma kuriose pataisos įstaigos vietose asmeniniu kompiuteriu naudotis galima, o kuriose ne. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad pareiÅ¡kėjo teisė žinoti kokiu nusižengimu jis įtariamas bei teisė pasiaiÅ¡kinti, nepažeista. Nutarime taip pat nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė BVK 12 straipsnio 1 dalį, BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2012-03-30 įsakymÄ Nr. 5-123.

Atsakovas pripažįsta, nutarime padaryta techninė raÅ¡ymo klaida, t.y. netinkamai nurodytas subjektas priėmęs įsakymÄ . PaaiÅ¡kino, kad nutarime minimÄ 2012-03-30 įsakymÄ priėmė ne Vilniaus pataisos namų, o Kalėjimų departamento direktorius. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjimu atveju pareiÅ¡kėjas žinojo ir suprato, jog baudžiamas už naudojimÄ si asmeniniu kompiuteriu neleistinoje vietoje ir padarytÄ pažeidimÄ pripažino, konstatuotina, kad skundžiamame nutarime poįstatyminio teisės akto nenurodymas ar netinkamas nurodymas laikytinas formaliu pažeidimu.

Nutarimas kitus formos ir turinio reikalavimus atitinka. PareiÅ¡kėjui paskirta Å¡velniausia nuobauda numatyta BVK 142 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Skundžiamas Kalėjimų departamento 2015 m. spalio 9 d. sprendimas Nr. 2S-4607 motyvuotas, informatyvus ir pagrįstas bausmių vykdymÄ reglamentuojančiomis teisės normomis. Bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių ir iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjui Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2015 m. rugsėjo 2 d. nutarimu Nr. 28-872 (1) paskirta nuobauda – papeikimas, yra pagrįsta ir teisėta.

Nutarimo priėmimo metu nustatytas formalaus pobÅ«džio pažeidimas – nėra esminis ir nesudaro pagrindo naikinti ar pakeisti paskirtÄ nuobaudÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų įstatymo 88 straipsnio 1 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjo D.

K. skundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                 Iveta Pelienė                                                                 Donatas Vansevičius Halina Zaikauskaitė