fd49c6bf-2e98-4acf-bbb4-2fb9fd8cd2ba · Panevėžio apygardos teismas

AdmAdm.teisės pažeidimo byla Nr. ATP-19-511/2013Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00348-2012-2Procesinio sprendimo kategorija 79.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N  U  T  A  R  I  M A  S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 18 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eligijus Gladutis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto R. R. apeliacinį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė:

         Utenos regiono Aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentÅ«ros vyresniojo inspektorius 2012-04-06 nutarimu UAB "Ursus ir Ko" direktorius R. R. buvo nubaustas pagal ATPK 5110 str. 1 d. už tai, jog 2012-03-05, 10 val., atliekant UAB “Ūrus“ ir Ko DičiÅ«nų k., Utenos r., pavojingų ir nepavojingų atliekų tvarkymo aikÅ¡telės planinį - kompleksinį patikrinimÄ , pagal suderintÄ Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentÅ«ros 2012-ųjų metų kontroliuojamų objektų patikrinimo planÄ , UAB “Ūrus“ ir Ko atsakingiems asmenims buvo praneÅ¡ta 2012-01-30 Nr. III-s)-38, 2012-02-14 Nr. (11-s)-47 ir 2012-03-05 Nr. (11-s)-111, kuriuose buvo praÅ¡oma patikrinimo metu pateikti atliekų tikrinimui reikalingÄ dokumentacijÄ , t.y., pateikti pavojingų atliekų lydraščius, atliekų apskaitos žurnalÄ už 2011 m., ir 2012 m. atliekų tvarkymo apskaitos žurnalÄ už sausio ir vasario mėnesius. 2012-03-05 vykdant DičiÅ«nų aikÅ¡telės patikrinimÄ , įmonės vykdantysis direktorius R.

R. nepateikė atliekų apskaitos žurnalo už 2011 metus, už 2012 metus pateikė tik atliekų tvarkymo apskaitos žurnalo 1,4 ir 7 lenteles, nebuvo pateikti pavojingų atliekų lydraščiai, atsisakė aikÅ¡telėje atlikti pavojingų atliekų svėrimÄ , visais kitais įmanomais bÅ«dais sÄ moningai trukdė DičiÅ«nų k. aikÅ¡telėje vykdyti aplinkos apsaugos kontrolę. Å .m. kovo 7 d., pagal praneÅ¡imÄ 2012-03-05 Nr. (11-s) -111 " Dėl tolesnio įmonės patikrinimo" atvykus į UAB "Urus" ir Ko centrinę bÅ«stinę, trukdė atlikti aplinkos apsaugos kontrolę DičiÅ«nų k.

Utenos r. aikÅ¡telės atžvilgiu.              Šį nutarimÄ R. R. apskundė Utenos rajono apylinkės teismui. Utenos rajono apylinkės teismas 2012-10-29 nutartimi R. R. skundÄ patenkino iÅ¡ dalies:  skundžiamÄ nutarimÄ pakeitė - paÅ¡alino iÅ¡ kaltinimo aplinkybę, jog R. R. kliudė aplinkos apsaugos pareigÅ«nams atlikti savo pareigas, atsisakydamas atlikti svėrimÄ bei, jog visais kitais įmanomais bÅ«dais sÄ moningai trukdė atlikti patikrinimÄ . Teismas R. R. pagal ATPK 51/10 str. 1 d. paskirtÄ Â 450 litų baudÄ sumažino iki 400 litų.

Apeliaciniu skundu R. R. praÅ¡o panaikinti Utenos rajono agentÅ«ros 2012-04-06 nutarimÄ , Utenos rajono apylinkės teismo 2012-10-29 nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Teigia, kad Utenos RAAD agentÅ«rai atliekant neplaninį patikinimÄ UAB „Ūrus“ ir Ko, buvo pažeisti teisės aktų reikalavimai. Patikrinimai buvo atliekami ir įforminti netinkamai. Utenos RAAD pareigÅ«nai, atlikdami patikrinimus, nesilaiko VieÅ¡ojo administravimo įstatymo mumatytos minimalios ir proporcingos priežiÅ«ros naÅ¡tos ir nediskriminavimo principo.

UAB „Ūrus“ ir Ko per 2012 kalendorinius metas yra patikrinta 15 kartų. Å eÅ¡ioliktÄ patikrinimÄ norėjusi atlikti Utenos RAAD pagal pareiÅ¡kėjo 2012-11-20 raÅ¡tÄ â€ždėl nuÅ¡alinimo“ Nr. 330, esant pagrindams, numatytiems VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 25 str. 1 d. 3 p., yra nuÅ¡alinta nuo patikrinimo.           Atsiliepime į apeliacinį skundÄ institucija praÅ¡o teismo skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad Å¡ioje byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, liudijančių apelianto kaltę dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo, t.y., kad jis nesudarė galimybės pareigÅ«nams atlikti patikrinimÄ , t.y. tyčia tiek aktyviais, tiek ir pasyviais veiksmais kliudė aplinkos apsaugos pareigÅ«nams vykdyti aplinkos apsaugos kontrolę, todėl pagrįstai buvo patrauktas atsakomybėn pagal ATPK 5110 str. 1 d.

R. R. turėjęs pakankamai laiko pasiruoÅ¡ti patikrinimui iÅ¡ anksto (tai nebuvo neplaninis patikrinimas) DičiÅ«nų k. patikrinimo metu nepateikė dokumentų, įrodančių atliekų iÅ¡vežimÄ , sutarčių su pavojingas atliekas tvarkančiomis įmonėmis, atliekų apskaitos 2011 m. metinės ataskaitos, pirminės atliekų apskaitos 2011 m. žurnalo, atliekų tvarkymo 2012 metų dviejų mėnesių apskaitos žurnalo, pavojingų atliekų 2011 m. lydraščių, nors pagal teisės aktus tokie dokumentai turi bÅ«ti aikÅ¡telėje ir tikrinimo metu privalo bÅ«ti pateikti.

Vykdantysis direktorius R. R. pareiÅ¡kė, kad dokumentų nepateiks, aikÅ¡telėje jų nėra, o atvežti iÅ¡ Vilniaus centrinės įmonės nėra galimybių, esÄ netelpa į automobilio bagažinę. R. R. atsisakius pateikti patikrinimui tinkamai atlikti reikiamus dokumentus, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nai neturėjo galimybės įvertinti įmonės vykdomos veiklos atitikimo teisės aktų reikalavimams, negalėjo vykdyti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės.           Apeliacinis skundas tenkintinas.          Apylinkės teismas paÅ¡alino kaip nepagrįstas iÅ¡ kaltinimo aplinkybes, jog R.

R. kliudė aplinkos apsaugos pareigÅ«nams atlikti savo pareigas, atsisakydamas atlikti svėrimÄ . Teismas taip pat paÅ¡alino aplinkybes, jog R. R. visais kitais įmanomais bÅ«dais sÄ moningai trukdė atlikti patikrinimÄ , nes tai abstraktus, deklaratyvus kaltinimas, kuris neatitinka ATPK 260 str. reikalavimų. Dėl teismo sprendimo Å¡ioje dalyje skundų nepaduota, todėl Å¡ios aplinkybės nagrinėjant R. R. skundÄ Â iÅ¡ naujo nesvarstytinos.              IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2012-03-22 R.

R. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr (11-AB)-16 buvo nurodyta tik dalis veikos, už kuriÄ Â Â R. R. nubaustas 2012-04-06 nutarimu.( T.1, b.l. 44).  Kad R. R. trukdė vykdyti aplinkos apsaugos kontrolę, atvykus į centrinę bÅ«stinę Pietario g. 3, Vilniuje, protokole įraÅ¡yta, tačiau jokie konkretÅ«s R. R. veiksmai nenurodyti. Kad UAB "Urus" ir Ko centrinėje bÅ«stinėje aplinkos apsaugos pareigÅ«nams apeliantas trukdė atlikti pareigas 2012-03-07, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta nėra, tačiau R.

R. nubaustas ir už veikÄ , kaip nurodyta protokole, padarytÄ 2012-03-07. Dėl veikos, ar jos dalies, dėl kurios administracinio teisės pažeidimo protokolas nesuraÅ¡ytas, asmuo negali bÅ«ti baudžiamas, todėl R. R. nubaudimas Å¡ioje dalyje aiÅ¡kiai neteisėtas ir dėl jo 2012-03-07 veiksmų teisinio vertinimo nesvarstytina.              Dėl likusios kaltinimo dalies pastebėtina, jog R. R. likusioje dalyje nubaustas už tai, jog Utenos RAAD agentÅ«ros pareigÅ«nams 2012-03-05 atliekant UAB “Ūrus“ ir Ko DičiÅ«nų k., Utenos r., pavojingų ir nepavojingų atliekų tvarkymo aikÅ¡telės planinį - kompleksinį patikrinimÄ , nepateikė 2011 m. atliekų apskaitos žurnalo, o 2012 metų pateikė tik atliekų tvarkymo apskaitos žurnalo 1,4 ir 7 lenteles, nepateikė pavojingų atliekų lydraščių.

             IÅ¡ bylos matyti, jog 2012-01-30 Utenos RAAD agentÅ«ros raÅ¡te Nr. (11-s)-38 UAB "Ūrus" ir Ko buvo informuota apie numatomÄ patikrinimÄ , įmonės buvo praÅ¡yta paskirti atstovÄ , atsakingÄ už aplinkos apsaugos sritį, kuris lydėtų pareigÅ«nÄ inspekcinio vizito metu ir užtikrintų galimybę patikrinti reikalingus dokumentus (kokius nenurodyta), apžiÅ«rėti įmonės teritorijÄ ir patalpas (T.1, b.l. 13). 2012-02-14 Utenos RAAD agentÅ«ros raÅ¡te Nr. (11-s)-47 papildomai nurodyta, jog UAB "Ūrus" praÅ¡oma patikrinimo metu pateikti TIPK leidimÄ , atliekų naudojimo ir ( ar) Å¡alinimo techninį reglamentÄ , dokumentus, įrodančius atliekų iÅ¡vežimÄ , sutartis su įmonėmis, atleikų apskaitos metinę atskaitÄ už 2011 m., pirminį atleikų apskaitos žurnalÄ už 2011 m., atliekų sutvarkymo ir apskaitos žurnalÄ už 2012 m. du mėnesius, pavojingų atliekų vežimo lydraščius už 2011m. ( T.1, b.l. 62).

             Taigi, konstatuotina, jog 2012-03-05 UAB "Ūrus" ir Ko direktoriui R. R. buvo žinoma, kokius dokumentus jis turi pateikti aplinkos apsaugos pareigÅ«nams patikrinimo metu, tačiau dalies dokumentų tikrinimo metu jis nepateikė.              Vertinant byloje surinktus įrodymus, ar R. R. tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Â ATPK 51/10 str. 1 d., papildomai atsižvelgtina į aplinkybes, kurių apylinkės teismas neįvertino.

Bylos duomenys patvirtina, jog tarp UAB "Ūrus" ir Utenos RAAD agentÅ«ros pareigÅ«nų yra konfliktinė situacija:   UAB "Ūrus" ir Ko atstovai ne kartÄ yra kreipęsi į įvairias valstybės institucijas dėl, jų nuomone, Utenos RAAD pareigÅ«nų netinkamų veiksmų bei bendravimo su įmone. Dėl UAB "Ūrus" ir Ko skundų Utenos RAAD agentÅ«ros pareigÅ«nų atžvilgiu neigiamas iÅ¡vadas buvo priėmusi Aplinkos ministerijos sudaryta komisija ( T.1, b.l. 68-82), Vyriausioji tarnybinės etikos komisija ( T.1, b.l. 126-136). Todėl sprendžiant, ar R.

R. , nepateikdamas 2012-03-05 reikalaujamų dokumentų,  padarė minimÄ administracinį teisės pažeidimÄ , įvykio situacijÄ Â objektyviausiai atspindi ne suinteresuotų ar su jais tarnybiÅ¡kai susijusių asmenų parodymai, pakankamai iÅ¡samiai aptarti skundžiamame nutarime, bet teismo anstolio fiksuotas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, į kurio reikÅ¡mę pakankamai atsižvelgta nebuvo. Teismo antstolio V. Č. 2012-03-05 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuota, jog "prieÅ¡ pradedant patikrinimÄ vyresn. inspektoriui R.

M. pateiktas UAB „Ūrus" ir Ko 2012 m. Atliekų tvarkymo apskaitos žurnalas (su 2011 metų iki žurnalo pildymo pradžios sukauptų atliekų suvestine). Vyresn. inspektorius R. M. paprašė UAB „Ūrus" ir Ko atstovo R. R. pateikti pavojingų atliekų išvežimo važtaraščius, lydraščius, kitus apskaitos žurnalus. R. R. nurodė, kad čia dabar šių dokumentų neturi (jie yra saugomi įmonės buveinėje Vilniuje) ir informavo, kad yra pasirengęs bet kuriuo metu Utenos rajono agentūros atstovams juos pristatyti.

Utenos rajono agentÅ«ros vedėjas E. P. po patikrinimo pareiÅ¡kė, kad greitu laiku Utenos rajono agentÅ«ros atstovai informuos UAB „Ūrus" ir Ko apie praÅ¡omų dokumentų pateikimo tvarkÄ ". Daugiau aplinkybių, susijusių su reikalaujamų dokumentų nepateikimu, teismo anstolio 2012-03-05  faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nefiksuota. (T.1, b.l. 63-65). ATPK 51/10 str. numatyta atsakomybė už tyčinį kliudymÄ aplinkos apsaugos pareigÅ«nams tikrinti įmones, įstaigas, organizacijas ir objektus arba vykdyti aplinkos apsaugos kontrolę.  IÅ¡ minėto teismo anstolio aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, jog 2012-03-05 nepateikdamas tikrinimui dokumentų R.

R. nepadarė jokių aktyvių veiksmų, kuriais bÅ«tų kliudoma aplinkos apsaugos pareigÅ«nams atlikti pareigas, tačiau pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, jog reikalaujamų dokumentų neturi, nes dokumentai saugomi įmonės buveinėje Vilniuje ir, kad yra pasirengęs bet kuriuo metu Utenos rajono agentÅ«ros atstovams juos pristatyti. Joks administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl tyčinio kliudymo aplinkos apsaugos pareigÅ«nams tikrinti įmonę tuo metu suraÅ¡ytas nebuvo, o Utenos rajono agentÅ«ros atstovas informavo, jog apie praÅ¡omų dokumentų pateikimo tvarkÄ UAB „Ūrus" ir Ko agentÅ«ra informuos, kÄ ir padarė 2012-03-05 raÅ¡tu Nr. (11-s)-111, tuo sutikdamas su UAB „Ūrus" ir Ko atstovo R.

R. iÅ¡dėstyta pozicija. Taigi, esant nustatytoms Å¡ioms aplinkybėms, šioje kaltinimo dalyje konstatuoti, jog R. R. 2012-03-05  padarė ATPK 51/10 str. numatytÄ pažeidimÄ , nėra pakankamo pagrindo. Administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 51/10 str. R. R. nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, skundžiami institucijos nutarimas bei teismo nutartis panaikintini. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 2 p., n u t a r i a :

Panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2012-10-29 nutartį bei Utenos regiono Aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentÅ«ros vyresniojo inspektoriaus 2012-04-06 nutarimÄ Nr. 11-AB-16 dėl R. R. nubaudimo pagal ATPK 51/10 str. 1 d. ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Teisėjas                                                                           Eligijus Gladutis