fd49be4e-db3d-4b25-9ad4-79552541df94 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-611-383/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-59511-2017-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 18 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko, Svetlanos Jurgaitienės ir Valdo Vitunsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Rolandai Bučmienei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Nacikūnui, nuteistojo V.

R. gynėjui advokatui Remigijui Volikui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nukentėjusiųjų J. S. ir G. R., nuteistojo V. R. apeliacinius skundus dėl Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų 2021 m. birželio 30 d. nuosprendžio, kuriuo V. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 straipsnio 1 dalį, 309 straipsnio 1 dalį ir nuteistas: - pagal BK 154 straipsnio 1 dalį – 150 MGL (5 649 Eur) dydžio bauda, - pagal BK 309 straipsnio 1 dalį – 150 MGL (5 649 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 150 MGL (5 649 Eur) bauda. Iš V. R. nukentėjusiajai J. S. priteista 500 Eur neturtinei žalai atlyginti. Iš V. R. nukentėjusiajai G. R. priteista 1 500 Eur neturtinei žalai atlyginti. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. V. R. nuteistas už tai, kad platino pornografinio turinio dalykus, o būtent: 2017 m., tiksliai nenustatytu metu, bet nė vėliau kaip iki 2017 m. rugpjūčio 25 d., privataus vaizdo pokalbio metu su J. S., naudojantis „SKYPE“ programa, būdamas tiksliai nenustatytoje vietoje (duomenys neskelbtini), be J. S. žinios fotografuodamas pagamino ne mažiau kaip 7 vaizdo medžiagas, kuriose atvirai ir detaliai rodomi J. S. lyties organai, kas laikoma pornografinio turinio dalyku, kurias iki 2017 m. lapkričio 3 d. laikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, toliau būdamas (duomenys neskelbtini), tiksliai nenustatytoje vietoje, iš IP adreso (duomenys neskelbtini) siuntė skelbimus su minėtomis pornografinio turinio nuotraukomis ne mažiau kaip trims asmenims, t. y. 2017 m. lapkričio 12 d. 18:48 val.

– I. J., 2017 m. lapkričio 12 d. 19 val. – I. D. ir 2017 m. lapkričio mėn., tiksliai nenustatytu laiku – R. B. per programėlę „Messenger“, tokiu būdu V. R. platino pornografinio turinio dalykus.

2. Be to, jis nuteistas ir už tai, kad Å¡meižė kitÄ Å¾mogų, o bÅ«tent: laikotarpyje nuo 2017 m. rugpjūčio 25 d. iki 2017 m. spalio 4 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nėra nustatytas, bÅ«damas ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, pagaminęs ne mažiau kaip tris skelbimus pagal portaluose (duomenys neskelbtini) skelbiamus Å¡ablonus, kur nurodė, kad moteris su dukra teikia seksualines paslaugas už pinigus, taip pat pridėjo prie skelbimo J. S. ir jos nepilnametės dukros G.

R. nuotraukÄ bei apsinuoginusios J. S. demonstruojančios savo lyties organus nuotraukas, skelbimų Å¡ablonus nufotografavęs elektroniniu bÅ«du iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini) nusiuntė ne mažiau kaip trims asmenims: 2017 m. lapkričio 12 d. 18:48 val. – I. J., 2017 m. lapkričio 12 d. 19 val. – I. D. ir 2017 m. lapkričio mėn., tiksliai nenustatytu laiku – R. B., per programėlę „Messenger“, tokiu bÅ«du skleidė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie asmenis, siekdamas, kad J.

S. bei jai artimi asmenys, t. y. nepilnametė dukra G. R., būtų paniekinti, pažeminti bei būtų pakirstas pasitikėjimas jais.

3. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2021 m. birželio 30 d. nuosprendyje konstatuota, kad V. R. kaltė įrodyta byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas įvertino pačios nukentėjusiosios J. S. veiksmų pobūdį.

4. Apeliaciniame skunde nukentėjusiosios J. S. ir G. R. prašo pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. birželio 30 d. nuosprendį dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo, tenkinant nukentėjusiųjų civilinius ieškinius visiškai. 4.1. Skunde nurodoma, kad nuosprendis nepagrįstas ir nurodyti teismo motyvai dėl civilinio ieškinio neatitinka gyvenimiškų aplinkybių, moralinių nuostatų. Išdėstyti motyvai suponuoja nukentėjusiojo kaltę nusikalstamos veikos padaryme, verčia jaustis nesaugiai ir neapgintai.

Priteistas žalos dydis neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijaus. Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, kad padarius nusikalstamas veikas, tuo pačiu buvo pažeista nukentėjusiųjų teisė į privatų gyvenimÄ , tretiesiems asmenims be nukentėjusiosios sutikimo buvo atskleistos jos intymaus gyvenimo detalės. Dėl nuteistojo veiksmų nukentėjusieji buvo pažeminti, patyrė gėdos, nesaugumo jausmÄ , baimę. Akivaizdu, jog V. R. veikė tyčia, sÄ moningai pasirinko neteisėtÄ elgesio variantÄ .

Jis suvokė, kad vaizdo įraÅ¡o iÅ¡siuntimas kitam asmeniui sukels nukentėjusiajai gėdos jausmÄ , neigiamus iÅ¡gyvenimus ir to siekė. Neturtinės žalos atlyginimo tikslas - socialinio teisingumo atkÅ«rimas, o tai reiÅ¡kia, jog jis apima, tiek kompensavimo, tiek moralinės satisfakcijos aspektus. 4.2. Skunde teigiama, kad įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (vaizdo įraÅ¡o pobÅ«dį, jo turinį, iÅ¡ kurio aiÅ¡kiai galima identifikuoti jame užfiksuotÄ asmenį, vaizdo įraÅ¡o adresatÄ ), nuteistojo elgesį prieÅ¡ nusikalstamus veiksmus ir po jų, nukentėjusiųjų patirtus nepatogumus, iÅ¡gyvenimus, priteistos neturtinės žalos dydis prieÅ¡tarauja teisingumo ir protingumo principui.

Aplinkybė, kad nukentėjusioji pati demonstravo savo lytinius organus nuteistajam tuo metu, kai jie vis dar palaikė artimus santykius, nėra pagrindas mažinti priteistos neturtinės žalos dydį, kadangi tai niekaip neigiamai necharakterizuoja nukentėjusiosios, nemažina nukentėjusiosios patirtų neigiamų iÅ¡gyvenimų masto. Paminėti nukentėjusiosios veiksmai rodo, jog ji pasitikėjo nuteistuoju, tačiau Å¡is, nutraukus artimus santykius, tokio pasitikėjimo nepateisino ir pavieÅ¡ino medžiagÄ , kuri buvo skirta tik santykiuose dalyvavusiems asmenims.

Pažymėtina, jog faktÄ , kad vaizdo įraÅ¡as buvo skirtas tik intymiuose santykiuose dalyvavusiems asmenims, iÅ¡ dalies patvirtina tai, jog Å¡is vaizdo įraÅ¡as buvo iÅ¡siųstas tik po to, kai nukentėjusioji nutraukė santykius su nuteistuoju. Taip pat tokį faktÄ patvirtina ir paties nuteistojo teiginiai, grasinimai jo praneÅ¡imuose. Tokie nuteistojo teiginiai akivaizdžiai rodo, jog jis suvokė, kad nukentėjusioji nenorėtų, jog bÅ«tų pavieÅ¡intos jos intymaus gyvenimo detalės, pridėdamas dukros nuotraukÄ ir nurodydamas, kad jos abi galimai teikia tokias paslaugas, siekia sustiprinti poveikį, kad dėl tokio pavieÅ¡inimo jai sukeltų nepatogumų ir, siekdama užkirsti keliÄ tokiems nepatogumams, ji net gali ryžtis paklusti iÅ¡sakytiems reikalavimams. 4.3.

Apeliaciniame skunde akcentuojama, kad baudžiamojoje byloje nustatyta, kad skelbimai buvo patalpinti į svetaines, kurios prieinamos vieÅ¡ai, vaizdo pamatę asmenys galėjo dalintis su kitais asmenimis. Å ios aplinkybės yra pagrindas didinti nukentėjusiajai priteistas pinigų sumas, skirtas jų patirtai neturtinei žalai atlyginti. Å iuo atveju yra svarbu tai, kad abi nukentėjusiosios, sužinojusios, jog buvo iÅ¡platinta medžiaga, susijusi su jų intymiu gyvenimu, turėjo pagrindo daryti prielaidÄ , kad jis gali bÅ«ti ar yra platinamas ir kitiems asmenims ar yra patalpintas virtualioje erdvėje, kur gali bÅ«ti prieinamas dideliam asmenų ratui.

Taigi, nukentėjusiųjų nuogÄ stavimai, kad skelbimus ir nuotraukas galėjo pamatyti neapibrėžtas ratas asmenų, taip pat ir nukentėjusiosios pažįstami bei artimieji, buvo visiÅ¡kai pagrįsti. Nukentėjusiosios nori gauti kompensacijÄ tik už tuos nuteistojo veiksmus, kurie iÅ¡ tikrųjų sukėlė joms neigiamus iÅ¡gyvenimus ir nesiekia nepagrįstai praturtėti. 4.4. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad aplinkybė, jog dėl savo iÅ¡gyvenimų nukentėjusieji ir nesikreipia į specialistus (medikus), nepaneigia fakto, jog dėl nuteistojo neteisėtų veiksmų patyrė neigiamus iÅ¡gyvenimus, pasireiÅ¡kusius kaip baimė, gėda, netikrumo jausmas.

Nukentėjusiosios byloje nurodė, jog apie iÅ¡gyvenimus ir medikamentus. Pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo nesivadovauti nukentėjusiųjų parodymais, kadangi yra visiÅ¡kai akivaizdu, jog nukentėjusiosios dėl nuteistojo veiksmų patyrė stresÄ kurį galėjo malÅ¡inti ir malÅ¡ino vaistais. Priteistos neturtinės žalos dydžio atlyginimas yra neproporcingas dėl nuteistojo nusikalstamų veiksmų jų patirtiems neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimams, nuteistojo galimybėms atlyginti padarytÄ Å¾alÄ (deklaruoja savo didžiulį turtÄ ir pajamas) ir prieÅ¡tarauja teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei protingumo principams.

5. Apeliaciniame skunde nuteistasis V. R. praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. birželio 30 d. nuosprendį ir jį iÅ¡teisinti. 5.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas nenurodė patvirtinančių įrodymų, kuriais rėmėsi nustatydamas aplinkybes, kad jis fotografuodamas pagamino ne mažiau 7 vaizdo medžiagas. Apklausta J. S. iÅ¡sakė prielaidÄ , kad nuteistasis galėjo jÄ nufotografuoti pokalbio metu. Pačios fotonuotraukos nėra rastos nei pas nuteistÄ jį V. R., nei kitų asmenų elektroniniuose įrenginiuose, Å¡ie įrenginiai net nebuvo apžiÅ«rėti.

Nuosprendis remiasi vien tik nukentėjusiosios iÅ¡sakyta prielaida, kad „galėjo bÅ«ti“, tačiau Å¡ios prielaidos nepatikrina proceso veiksmais ir nepatvirtina jokiais įrodymais, kaip nustato Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 4 dalis. BPK 301 straipsnio 2 dalis nustato, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti pagrįstas vien tik nukentėjusiųjų ar liudytojų, kuriems taikomas anonimiÅ¡kumas, parodymais. Å ių asmenų parodymais galima pagrįsti apkaltinamÄ jį nuosprendį tik tuo atveju, kai juos patvirtina kiti įrodymai.

V. R. kompiuteryje tokių nuotraukų radimas nėra fiksuotas. Nuotraukų net nebuvo ieškota J. S. elektroniniuose įrenginiuose, taip pat ir jos turimame V. R. priklausančiame planšetiniame kompiuteryje. Pirmos instancijos teismas nenurodydamas kokiais įrodymais rėmėsi konstatuodamas nurodytas aplinkybes, grubiai pažeidė BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus. 5.2. Skunde nuteistasis teigia, kad teismas neįvardija įrodymų, kuriais remiantis yra nustatytas pornografinių nuotraukų pagaminimo laikas.

Byloje nėra surinkta jokių įrodymų, kad nurodomos pornografinės nuotraukos buvo pagamintos „2017 m., tiksliai nenustatytu metu, bet nė vėliau kaip iki 2017 m. rugpjūčio 25 d.“. Tai prielaidos, fotonuotraukos galėjo būti padarytos tiek 2016 m. ar 2015 m. ar anksčiau, jų pagaminimo laikotarpis nėra nustatytas baudžiamojo proceso veiksmais. Teismas šių aplinkybių netyrė ir nenustatė. 5.3. Skunde akcentuojama, kad byloje nėra surinkta jokių įrodymų, kad nurodomos pornografinės nuotraukos padarytos naudojantis „Skype“ programa, taip pat nėra nustatyta, kur darytos fotonuotraukos, neidentifikuota vieta, kurioje yra nuotraukose užfiksuota J.

S.. Pirmos instancijos teismas netyrė ir nevertino pačių fotonuotraukų. Vien vizualiai sulyginant fotonuotraukose matomus aplinkos elementus, akivaizdžiai matoma, kad fotonuotraukos darytos ne vienu rakursu, ne vienodu atstumu ir ne vienoje vietoje, kas akivaizdžiai paneigia, kad tokios fotonuotraukos galėjo būti padarytos naudojantis „Skype“ programa. Fotonuotraukose J. S. yra su skirtingais rūbais, skirtingoje aplinkoje, kas rodo, kad nuotraukos darytos skirtingais laikotarpiais, o ne vienu metu. 5.4. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad skundžiamas nuosprendis yra prieštaringas.

Vienoje nuosprendžio dalyje konstatuojama, kad V. R. pornografinio turinio nuotraukas „iki 2017 m. lapkričio 3 d. laikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje“. Kitoje nuosprendžio dalyje konstatuojama, kad „siuntė skelbimus su minėtomis pornografinio turinio nuotraukomis ne mažiau kaip trims asmenims, t. y. 2017 m. lapkričio 12 d. 18:48 val. - I. J., 2017 m. lapkričio 19 d. 19 val. - I. D. ir 2017 m. lapkričio mėn., tiksliai nenustatytu laiku, - R. B.“. Nuosprendyje vienoje dalyje nurodyta, kad V.

R. siuntė skelbimus su minėtomis pornografinio turinio nuotraukomis 2017 m. lapkričio 19 d. 19 val. - I. D., kitoje nuosprendžio dalyje nurodyta, kad V. R. siuntė skelbimus su minėtomis pornografinio turinio nuotraukomis 2017 m. lapkričio 1 d. 19 val. - I. D.. Pažymėtina, kad V. R. nei 2017 m. lapkričio 19 d., nei 2017 m. lapkričio 1 d. I. D. nieko nesiuntė. Tokių duomenų byloje nėra. V. R. I. D. persiuntė internete rastų skelbimų ekrano nuotraukas 2017 m. lapkričio 12 d. V. R. rastų skelbimų ekranų nuotraukas išsiuntė vienu metu, jų radimo metu, būdamas šokiruotas rastos informacijos.

Pirmos instancijos teismas nuosprendyje nurodė tikrovės neatitinkančias skelbimų nuotraukų iÅ¡siuntimo datas, spontaniÅ¡kÄ veiksmÄ vertino kaip tęstinius suplanuotus veiksmus. 5.5. Nuteistasis pažymi, kad teismas nepasisakė kodėl atmetė liudytojo R. K. parodymus, kad skelbimai buvo patalpinti internete. Pirmos instancijos teismas nuosprendyje remiasi (duomenys neskelbtini) pateiktais atsakymais į paklausimus ir bÅ«tent jais grindžia iÅ¡vadÄ , kad skelbimai nebuvo patalpinti internete. Atsakymuose nepateikiami duomenys apie skelbimų istorijÄ ir neatsakoma ar tokie skelbimai nebuvo paÅ¡alinti.

Skelbimų turinys pripažintas pornografinio turinio, todėl pripažinus tokio skelbimo buvimÄ , interneto portalo valdytojui iÅ¡kiltų atsakomybė. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, interneto portalų valdytojų atsakymai apie skelbimų nebuvimÄ , vertinant juos kaip įrodymÄ , kaip nustato BPK 20 straipsnio 4 dalis, turėtų bÅ«ti patikrinti baudžiamajame procese nustatytais veiksmais. 5.6. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad teismas nenustatė priežastinio ryÅ¡io tarp jo veiksmų ir J.

S. kilusių pasekmių. Nustatyta, kad nuteistasis skelbimų nuotraukas persiuntė trims asmenims I. J., I. D. ir R. B., taip pat nustatyta, kad nurodyti asmenys skelbimų niekam neplatino. Pirmos instancijos teismas nenustatė jokių sÄ sajų tarp V. R. ir R. K. gautos skelbimo nuorodos. Taip pat nėra nustatyta, kad bent vienas skambinęs pagal skelbimus J. S. asmuo bÅ«tų gavęs skelbimo nuotraukÄ iÅ¡ V. R.. Jis neatliko jokių veiksmų, kurie J. S. sukeltų neigiamas pasekmes. 5.7. Nuteistasis akcentuoja, kad J.

S. sesuo nebuvo apklausta teisme liudytoja (nors nukentėjusiosios pareiškime minima, kad iš sesers ji sužinojo apie intymias nuotraukas), neatlikta telefono apžiūra, kurios metu būtų nustatytas siuntėjas, byloje nėra duomenų, kad nuteistasis būtų siuntęs skelbimų nuotraukas 2017 m. lapkričio 3 d. Teismas nepasisakė dėl teisinančių įrodymų vertinimo, nuosprendyje tik nurodyta, kad I. D. ir V. R. susirašinėjimo turinys nufotografuotas ir pridėtas prie apžiūros protokolo, tačiau nevertina paties susirašinėjimo turinio.

IÅ¡ susiraÅ¡inėjimo akivaizdžiai matoma, kad V. R. nesiekė platinti rastų skelbimų nuotraukų ir pats nenorėjo patikėti, kad rasti skelbimai gali bÅ«ti tiesa, kas akivaizdžiai paneigia subjektyviųjų nusikalstamos veikos požymių buvimÄ . 5.8. Nuteistojo vertinimu, teismas nevertino jo parodymų atskirai, nesugretino jų su kitais byloje esančiais įrodymais, nevertino jų įrodymų visumoje. Pirmos instancijos teismas atmetė V. R. parodymus vien dėl asmens procesinės padėties - kaltinamojo statuso, neiÅ¡dėstant Å¡io įrodymo atmetimÄ pagrindžiančių motyvų, tuo grubiai pažeidė BPK 305 straipsnio l dalies 2 punkto nuostatas.

Pirmos instancijos teismo konstatavimas, kad gynimasis nuo pareikÅ¡to kaltinimo yra siekimas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, rodo iÅ¡ankstinę nuostatÄ dėl asmens kaltės ir yra nesuderinamas su nekaltumo prezumpcija. Pirmos instancijos teismas nepagrįstai nukentėjusiųjų J. S. ir G. R. parodymams suteikė ypatingÄ reikÅ¡mę vien dėl jų suinteresuotumo bylos baigtimi, negretino jų su kitais įrodymais ir nevertino jų patikimumo vien dėl asmenų procesinės padėties. 5.9. Apeliaciniame skunde teigiama, kad 2021 m. gegužės 5 d. teismo posėdžio metu J.

S. parodė, kad pagal netikrus skelbimus buvo per vakarÄ 6-7 skambučiai. Kyla abejonė, kodėl ji pranešė policijai tik apie R. K. skambutį ir tai padarė praktiÅ¡kai iÅ¡kart po skambučio. Pirmos instancijos teismas paliko nepaÅ¡alintÄ prieÅ¡taravimÄ ar J. S. neperdavė policijos tyrėjai kitų skambinančių asmenų duomenų, ar vienintelis skambinantis buvo R. K.. Tai, kad R. K. buvo ne vienintelis skambinęs patvirtina paties liudytojo R. K. ir liudytojos G. M. parodymai. 5.10. Apelianto vertinimu, teismas nevertino nukentėjusiosios J.

S. parodymų patikimumo, nors byloje yra vieni kitiems prieštaraujantys jos parodymai. Apklausta liudytoja ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. spalio 11 d. ji parodė, kad: ,,jokio planšetinio kompiuterio iš jo nepavogiau ir jis man jokio kompiuterio nepaliko, jis tikriausiai kalba apie planšetinį kompiuterį, kurį aš pasiėmiau iš ,,T.“ išsimokėtinai ir turiu jo dokumentus. Aš niekad nemačiau, kad V. R. turėtų kokį tai planšetinį kompiuterį.“ Ikiteisminio tyrimo metu gautas atsakymas iš ,,Facebook“, kad 2017 m. rugsėjo 2 d. prie V.

R. ,,Facebook“ paskyros buvo prisijungta iÅ¡ Lietuvoje esančio J. S. priklausančio IP adreso. 2021 m. gegužės 5 d. teismo posėdžio metu nukentėjusioji parodė, kad V. R. padovanojo jai planÅ¡etinį kompiuterį Italijoje. Prie V. R. ,,Facebook“ paskyros kompiuteris prisijungė automatiÅ¡kai vos jį įjungus, nes buvo paliktas prisijungimas. Å ie liudytojos parodymai vieni kitiems prieÅ¡tarauja, o tai kad 2017 m. rugsėjo 2 d. J. S. buvo prisijungusi prie V. R. ,,Facebook“ paskyros, naudojant jo planÅ¡etinį kompiuterį, tačiau po mėnesio apklausiama neigė tokio kompiuterio egzistavimÄ , rodo jos sÄ moningÄ norÄ nuslėpti tiesÄ ir klaidinti tyrimÄ .

Nuteistasis kreipėsi dėl kompiuterio vagystės. Šioje byloje yra nustatyta kompiuterio buvimo vieta bei matomi akivaizdūs nusikalstamos veikos požymiai, kad J. S. apklausta liudytoja 2017 m. spalio 11 d. nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, todėl apie šias aplinkybes turėtų būti pranešta prokurorui.

6. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo V. R. gynėjas palaikė nuteistojo apeliacinį skundÄ , prašė jį tenkinti, o nukentėjusiųjų apeliacinį skundÄ - atmesti. Prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti, o nukentėjusiųjų – tenkinti iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ nuteistojo: nukentėjusiosios J. S. naudai – 10 000 Eur, o nukentėjusiosios G. R. naudai – 5 000 Eur.

7. Nukentėjusiųjų J. S. ir G. R., nuteistojo V. R. apeliaciniai skundai atmetami.

8. Nukentėjusiųjų J. S. ir G. R. apeliaciniame skunde nesutinkama su priteistos neturtinės žalos dydžiu. Nuteistojo V. R. apeliaciniame skunde keliami kaltės, įrodymų vertinimo klausimai. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 320 straipsnio 3 dalimi, skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina pateikto apeliacinio skundo ribose.

9. Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi nuteistojo apeliacinio skundo argumentus, kuriais V. R. grindžia nesutikimÄ su nuosprendyje padarytomis iÅ¡vadomis, dar kartÄ Ä¯vertinusi baudžiamosios bylos duomenis, skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendį, konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai pripažino, kad nuteistasis V. R. platino pornografinio turinio dalykus ir Å¡meižė nukentėjusiÄ jÄ J. S.. Kartu pažymėtina, kad skundžiamu nuosprendžiu, kolegijos vertinimu, buvo teisingai iÅ¡spręstas neturtinės žalos atlyginimo klausimas.

Dėl nuteistojo V. R. apeliacinio skundo 10. Apygardos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendyje padaryta iÅ¡vada, kad V. R. kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo yra įrodyta byloje esančiais įrodymais, kurių patikimumas, leistinumas, sÄ sajumas ir įrodomoji reikÅ¡mė patikrinti teisminio bylos nagrinėjimo metu. Teismo nuosprendis suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų. Teisėjų kolegijos vertinimu, prieÅ¡ingai, nei teigiama nuteistojo skunde, nagrinėjamu atveju BPK 20 straipsnio, 301 straipsnio nuostatos nepažeistos.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismo, vertinusio įrodymus, vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Nuteistojo apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindų reikėtų pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus vertinti iÅ¡ naujo ar naikinti ginčijamÄ nuosprendį ir priimti naujÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria apylinkės teismo priimto nuosprendžio motyvams dėl V.

R. kaltės.

11. Nuteistasis V. R. apklausiamas pirmosios instancijos teisme kaltės nepripažino ir paaiškino, kad norint įkelti skelbimus reikia asmens registracijos ir visus skelbimus apmokėti kreditine kortele, jeigu tai padaręs būtų jis - būtų likę visi jo duomenys. Jis su J. S. bendravo internetu, jis neprašė jos apsinuoginti. Apsinuoginusios J. S. nuotraukas jis rado internete, parsisiuntė vaizdo kopijas, tačiau pats jokių kopijų nedarė. Prie nuotraukos buvo įrašas anglų kalba. Pažymėtina, kad nors nuteistasis V. R. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios savo kaltę neigė, tačiau pateikta versija vertinama kaip gynybinė, siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi paneigta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

12. PrieÅ¡ingai, nei teigiama apeliaciniame nuteistojo skunde, byloje surinkta pakankamai įrodymų, kurie neabejotinai patvirtina, kad bÅ«tent nuteistasis V. R. platino pornografinio turinio dalykus ir Å¡meižė nukentėjusiÄ sias. Pirmosios instancijos teisme apklausta nukentėjusioji J. S. parodė, kad buvo pavieÅ¡intas skelbimas, kad neva ji kartu su savo dukra teikia seksualinio pobÅ«džio paslaugas. Ji su nuteistuoju palaikė artimus santykius (buvo pora). Vieno jos pokalbio su nuteistuoju metu, naudojantis ,,Skype“ programa, V.

R. padarė jos apsinuoginusios nuotraukas. Å ias nuotraukas nuteistasis nusiuntė I. J., I. D., R. B. ir buvusiam jos vyrui S. PrieÅ¡ kitus asmenis pokalbio metu nėra apsinuoginusi. Apelianto teigimu, nukentėjusiosios J. S. parodymai dėl planÅ¡etinio kompiuterio yra prieÅ¡taringi, siekiant nuslėpti tiesÄ ir dėl to turėtų bÅ«ti praneÅ¡ta prokurorui. Pažymėtina, kad nukentėjusioji J. S. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad planÅ¡etinio kompiuterio iÅ¡ nuteistojo nepavogė ir jis jokio kompiuterio jai nepaliko.

Nematė, kad V. R. turėtų kokį planšetinį kompiuterį. Apklausta teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji parodė, kad V. R. padovanojo jai planšetinį kompiuterį, nuteistasis juo naudodavosi. Paaiškino, kad prie V. R. ,,Facebook“ paskyros kompiuteris prisijungė automatiškai vos jį įjungus, nes buvo paliktas prisijungimas. Vertinant šiuos nukentėjusiosios J. S. parodymus, matyti, kad ji nuosekliai nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios neigė, kad pavogė iš nuteistojo V. R. planšetinį kompiuterį, kadangi buvo apkaltinta vagyste.

Apklausta apylinkės teisme paaiÅ¡kino, kad yra du planÅ¡etiniai kompiuteriai, iÅ¡ kurių vienÄ â€“ padovanojo jai nuteistasis, o kitas – pirktas jos pačios. Atsižvelgiant į tai, atmestinas apelianto argumentas dėl nukentėjusiosios parodymų prieÅ¡taringumo. Kartu pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nėra jokių duomenų, rodančių, kad nukentėjusiosios J. S. veiksmuose yra nusikalstamų veikų požymių, apie kuriuos turėtų bÅ«ti praneÅ¡ta prokurorui.

13. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji G. R. parodė, kad yra J. S. dukra. Su V. R. susipažino, kuomet jis atvyko pas mamÄ Ä¯ svečius 2016 m. rudenį. Mama su nuteistuoju bendraudavo per internetÄ - ,,Messenger“ arba per ,,Skype“. VasarÄ nuteistasis su mama, bÅ«nant (duomenys neskelbtini), labai pykosi. Mama jai sakė, kad nuteistasis grasino, jog atims jų namÄ . Mama kreipėsi į policijÄ , nes nuteistasis sukÅ«rė skelbimus su nuogos mamos nuotraukomis ir buvo paraÅ¡yta, kad jos parsiduoda ar kažkas tokio. Tose nuotraukose mama apsinuoginusi, o kitoje ji su mama guli lovoj apsirengusios. Žino, kad mamos sesės R. ir B. matė tas nuotraukas, o B. atsiuntė tas nuotraukas mamai parodyti (1 t., b. l. 131-132).

14. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. K. parodė, kad pažįstÄ nukentėjusiÄ jÄ J. S. iÅ¡ matymo. Kažkas jam į telefonÄ persiuntė, jei neklysta, ,, (duomenys neskelbtini)“ portalo nuorodÄ , kurioje buvo skelbimas su apsinuoginusios J. S. nuotraukomis ir nuoroda, kad ji teikia seksualines paslaugas. Po kiek laiko juokais paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu J. S.. Ji praktiÅ¡kai iÅ¡kart atsiliepusi pasakė, kad skelbimas netikras (1 t., b. l. 177-178). Pirmosios instancijos teisme apklaustos liudytojos I. J., I. D., R. B. patvirtino iÅ¡ nuteistojo gavusios nuotraukas, kuriose nukentėjusioji J. S. yra nuoga, matosi lytiniai organai. Prie nuotraukų buvo įraÅ¡as, kad teikiamos sekso paslaugos. Pirmosios instancijos teisme apklausta liudytoja G. M. parodė, kad R. K. vakarėlyje paskambino pagal skelbimÄ , tačiau atsiliepusi moteris sakė, kad ne ji įkėlė skelbimÄ .

15. Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas V. R. kaltu dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo, taip pat rėmėsi įstatymų nustatyta tvarka teisėtai gautais rašytiniais byloje surinktais duomenimis. 2017 m. lapkričio 14 d. J. S. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2017 m. lapkričio 3 d. iš sesers gavo žinutę, kurioje buvo intymios jos nuotraukos, taip pat nuotraukose buvo ir jos dukra, po nuotraukomis parašyta informacija, kad ji ir jos dukra teikia sekso paslaugas. Sesuo nurodė, kad nuotraukas jai atsiuntė J.

S. buvęs draugas V. R. (1 t., b. l. 2-3). SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu J. S. pateikė fotonuotraukų kopijas, kuriose užfiksuotas atsiųstas skelbimas - ,, (duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 182-190). SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu I. D. apžiÅ«rai pateikė telefono aparatÄ (1 t., b. l. 191-192). ApžiÅ«rėjus I. D. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , socialiniame tinkle ,,Faceboook“ vartotojas „(duomenys neskelbtini)“ I. D. pateikia nuotraukose fiksuotus skelbimus, kur fiksuota J.

S. ir jos dukra (1 t., b. l. 194-199). SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu I. J. apžiÅ«rai pateikė telefono aparatÄ ,,Samsung“ (2 t., b. l. 3). Telefono apžiÅ«ros metu, įjungus socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyros „(duomenys neskelbtini)“ „Messenger“ programėlės turinį, surandamas susiraÅ¡inėjimas su paskyros vartotoju „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. l. 5-10). J. S. kartu su praÅ¡ymu pateikė priedus, t. y. anglų kalba raÅ¡ytus laiÅ¡kus, atliktas jų vertimas į lietuvių kalbÄ .

LaiÅ¡kuose užfiksuoti laiÅ¡kai, gauti iÅ¡ nuteistojo V. R. (1 t., b. l. 15-22). Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos eksperto (specialisto) pateiktoje iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad vaizdo dokumentuose: (duomenys neskelbtini), esanti vaizdinė medžiaga yra pornografinio pobÅ«džio (2 t., b. l. 18). UAB ,,T. G.“ pateikė informacijÄ , kad portale ,, (duomenys neskelbtini)“, pagal nurodytÄ ID (duomenys neskelbtini), skelbimo neranda. Bandant surasti pagal skelbimo pavadinimÄ , randa skelbimÄ , kuris panaÅ¡u, kad buvo panaudotas kaip pagrindas skelbimui, kurio kopija buvo atsiųsta (2 t., b. l. 22-24).

UAB ,,D. V.“ pateikė informacijÄ , kad skelbimų atitinkančių nurodytus duomenis ,, (duomenys neskelbtini)“ puslapyje nėra (2 t., b. l. 25). UAB ,,D.“ informavo, kad skelbimo su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ,, (duomenys neskelbtini)“ duomenų bazėje nerado (2 t., b. l. 26). 2018 m. rugpjūčio 6 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl IP analizės nurodyta, kad buvo gauti „Facebook Inc“ ir ,,Google Inc“ duomenys apie IP sesijas prisijungimo prie V. R. ,,Facebook“ paskyros ir ,,google“ elektroninio paÅ¡to.

Patikrinus IP adresus nustatyta, kad nurodyti IP adresai administruojami (duomenys neskelbtini), todėl nėra galimybių nustatyti galutinį vartotojÄ . V. R. bendravo elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡ J. S. nurodyto el. paÅ¡to (duomenys neskelbtini) su tyrėja, todėl daroma iÅ¡vada, kad tai tas pats asmuo (2 t., b. l. 116-119). 2017 m. gruodžio 14 d. (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos raÅ¡te dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad mokyklos psichologei mokinio mama atsiuntė žinutę su skelbimu (skelbimo antraÅ¡tė:

Pažintys, masažai, pasimatymas, paslauga), kuriame minima (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos mokinė G. ir jos mama J. bei publikuojamos jų nuotraukos (2 t., b. l. 153-155). Apygardos teismo vertinimu, nuteistojo V. R. kaltės turinį patvirtina aukščiau iÅ¡vardinti raÅ¡ytiniai įrodymai, kurie sudaro vieningÄ visumÄ , tarpusavyje vieni kitus papildo. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas vadovavosi byloje surinktų įrodymų visuma, kurių pakako daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad V.

R. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

16. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvais ir iÅ¡vadomis dėl V. R. kaltės, padarius BK 154 straipsnio 1 dalyje, 309 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas. Kolegijos vertinimu, nuteistojo kaltė yra įrodyta pilnai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrus visus byloje surinktus įrodymus bei juos palyginus su kitais byloje surinktais duomenimis ir padarius pagrįstas iÅ¡vadas, jog kaltinančių įrodymų visuma, sudaro nenuginčijamÄ pagrindÄ priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį V.

R. atžvilgiu. PrieÅ¡ingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, nuteistojo kaltę neginčijamai įrodo ne tik iÅ¡imtinai nukentėjusiųjų J. S., G. R. parodymai, bet liudytojų R. K., I. J., I. D., G. M., R. B. parodymai ir Å¡ios nutarties 15 punkte iÅ¡dėstyti raÅ¡ytiniai įrodymai. Pasisakant atskirai dėl duomenų, gautų iÅ¡ UAB „D. L.“, UAB „T. G.“, UAB „D.“, pažymėtina, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ Ä¯rodymai yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kurie patvirtina ar paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės baudžiamajai bylai teisingai iÅ¡spręsti, ir kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais.

Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla. Teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (BPK 20 straipsnio 5 dalis). Taigi, teisėjų vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus turi remtis visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieÅ¡taravimų paÅ¡alinimu ir savo iÅ¡vadų argumentavimu.

Reikalavimas vadovautis įstatymu vertinant įrodymus reiÅ¡kia, kad sprendimus baudžiamojoje byloje nulemia tik neabejotinai patikima, teisėtais bÅ«dais gauta informacija. Vertindamas įrodymus teismas turi įsitikinti dėl jų liečiamumo, patikimumo, leistinumo ir pakankamumo asmens kaltumui nustatyti, turi bÅ«ti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Teismas, nustatęs atskirų informacijos Å¡altinių nepatikimumÄ ar neleistinumÄ , negali jais grįsti apkaltinamojo nuosprendžio iÅ¡vadų.

Tokiais atvejais teismas vertina kitus byloje esančius duomenis, atitinkančius įrodymams keliamus reikalavimus, jų pakankamumÄ teisiamojo kaltumui nustatyti. Pažymėtina ir tai, kad, įrodinėjant asmens kaltumÄ , vadovaujamasi visuotinai pripažintu principu, pagal kurį visos abejonės vertinamos kaltinamojo naudai, taip pat draudimu grįsti apkaltinamÄ jį nuosprendį prielaidomis. Nei viena įrodymų rÅ«Å¡is teismui neturi pranaÅ¡umo prieÅ¡ kitas, ir visi įrodymai turi bÅ«ti įvertinami bendra tvarka, teismo nuosprendis turi bÅ«ti grindžiamas patikimais įrodymais.

Nagrinėjamu atveju duomenys, gauti iÅ¡ UAB „D. L.“, UAB „T. G.“, UAB „D.“, pagrįstai pripažinti įrodymais, kadangi buvo patikrinti baudžiamojo proceso nustatyta tvarka, vertinti tiek atskirai, tiek lyginant su kitais byloje esančiais įrodymais. Gautuose atsakymuose iÅ¡ interneto portalų nurodytos aplinkybės ir kiti byloje esantys įrodymai tarpusavyje sutampa, vieni kitiems neprieÅ¡tarauja ir susijungia į nuosekliÄ Ä¯rodymų grandinę. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas atsakymus, gautus iÅ¡ UAB „D.

L.“, UAB „T. G.“, UAB „D.“, BPK 20 straipsnio nuostatų nepažeidė. Be to, pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo siekiama nustatyti vartotojÄ , įdėjusį skelbimus, jo IP adresÄ , prisijungimo laikÄ , kokia informacija buvo pateikta registruojantis svetainėje, tačiau tyrimo metu detalesni duomenys nebuvo gauti (2 t., b. l. 19-20). IÅ¡ Å¡ių aplinkybių galima daryti iÅ¡vadÄ , kad internete patalpinti skelbimai galėjo bÅ«ti iÅ¡trinti arba fiktyviai sumaketuoti nuteistojo.

17. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, nuteistasis skunde teigia, kad teismas nenurodė įrodymų, kurie patvirtina, kad jis fotografuodamas pagamino ne mažiau 7 vaizdo medžiagas, tokios nuotraukos jo kompiuteryje nėra rastos. Atsakant į šį nuteistojo argumentÄ , visų pirma pažymėtina, kad BK 309 straipsnio 1 dalis numatyto baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas turėdamas tikslÄ platinti pagamino ar įsigijo arba platino pornografinio turinio dalykus. Nusikalstama veika pasireiÅ¡kia alternatyviomis veikomis, t. y. baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka bent vienos iÅ¡ paminėtų alternatyvių veikų.

Nagrinėjamu atveju V. R. nuteistas už pornografinio turinio dalykų gaminimÄ ir platinimÄ . Pagaminimas – tai platinti tinkamo pornografinio turinio dalyko sukÅ«rimas (nufilmavimas, nuotraukos pagaminimas, teksto atspausdinimas, fotomontažas). Pornografinio turinio dalykų platinimas yra atlygintinis arba neatlygintinis tokių dalykų perdavimas kitam asmeniui disponuoti. Platinama tiek fiziÅ¡kai įteikiant, paliekant tam tikroje vietoje arba siunčiant paÅ¡tu ir pan., tiek pasinaudojant telefoniniu arba kompiuteriniu ryÅ¡iu.

Atsižvelgiant į tai, veikos kvalifikacijai neturi įtakos tai, kokiu bÅ«du pagaminamas pornografinio turinio dalykas. Antra, nukentėjusioji J. S. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nuosekliai teigė, kad nuotraukas nuteistasis galėjo padaryti jų privataus pokalbio metu, naudojantis programa ,,Skype“, kadangi pokalbių metu ji buvo apsinuoginusi, o prieÅ¡ kitus asmenis pokalbių metu nebuvo apsinuoginusi. Nors ir nuotraukos nebuvo rastos pas nuteistÄ jį, nebuvo apžiÅ«rėtas jo kompiuteris, tačiau byloje esanti netiesioginių įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad ne kas kitas, o bÅ«tent jis pagamino pornografinio pobÅ«džio J.

S. nuotraukas. Liudytojos I. J., I. D., R. B. patvirtino, kad apsinuoginusios J. S. nuotraukas joms siuntė būtent V. R.. Be to, iš J. S. siųstų elektroninių laiškų, kuriuos rašė nuteistasis, turinio matyti, kad V. R. pats pripažįsta pagaminęs nukentėjusiosios pornografinio turinio nuotraukas (,,<...> norėjau pasikalbėti su tavimi ir nuspręsti dėl visų nuotraukų, mašinos, porno skelbimo“; <...> internete patalpinsiu kitas tavo porno nuotraukas. Ar matei savo nuotraukas?“, 1 t., b. l. 15-22).

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad Å¡ios žinutės nukentėjusiajai buvo siųstos iÅ¡ V. R. ,,Facebook“ paskyros, jo elektroninio paÅ¡to (tuo pačiu elektroniniu paÅ¡tu – (duomenys neskelbtini) nuteistasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme bendravo su ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nais, teismo darbuotojais). Be to, akcentuotina, kad pornografinio pobÅ«džio nukentėjusiosios J. S. nuotraukos buvo siunčiamos nukentėjusiosios giminaičiams, pažįstamiems asmenims iÅ¡ V.

R. ,,Facebook“ paskyros. Šių aplinkybių visuma neginčijamai patvirtina, kad būtent V. R. pagamino pornografinio pobūdžio J. S. nuotraukas. Tai, kad nėra nustatyta kur darytos fotonuotraukos, neidentifikuota vieta, kurioje yra užfiksuota nukentėjusioji, neturi jokios reikšmės nei įrodymų vertinimui, nei skundžiamu nuosprendžiu padarytų išvadų pagrįstumui, teisingumui bei nešalina nuteistojo baudžiamosios atsakomybės.

18. Skunde teigiama, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo apklausta J. S. sesuo, neatlikta telefono apžiÅ«ra, nenustatyti visi J. S. pagal skelbimÄ skambinę nepažįstami asmenys. Atsakant į šį argumentÄ pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu duomenų turi bÅ«ti surinkta tiek, kad pakaktų bylai svarbioms aplinkybėms nustatyti ir pagrįstoms iÅ¡vadoms padaryti. Ikiteisminio tyrimo metu atliekamas duomenų rinkimas nėra savitikslis, nes duomenų turi bÅ«ti surinkta tiek, kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kintos byloje įrodinėtinos aplinkybės ir priimtas pagrįstas sprendimas dėl tolesnės tyrimo eigos.

Tokiu atveju, kai tyrimo metu visos reikšmingos bylos aplinkybės nustatytos, nėra būtina atlikti kitų papildomų tyrimo veiksmų vien tam, kad būtų gauta kuo daugiau ankstesnius rezultatus patvirtinančių duomenų, jei nėra pagrindo manyti, kad bus gauti kokybiškai visiškai nauji duomenys. Nagrinėjamu atveju apelianto nurodami procesiniai veiksmai būtų pertekliniai ir jų atlikimas neturėtų reikšmės teisingam sprendimui byloje priimti. Apygardos teismo vertinimu, byloje yra pakankamai nuteistojo kaltę patvirtinančių įrodymų.

19. Skunde apeliantas kelia priežastinio ryÅ¡io tarp jo veiksmų ir J. S. kilusių pasekmių klausimÄ , teigdamas, kad jis neatliko jokių veiksmų, kurie nukentėjusiajai sukeltų neigiamas pasekmes. Su Å¡iuo argumentu teisėjų kolegija nesutinka. Byloje nustatyta, kad nuteistasis V. R. nukentėjusiosios nuotraukas persiuntė I. J., I. D., ir R. B.. Nurodyti asmenys yra nukentėjusiosios pažįstami, todėl tokiu bÅ«du nukentėjusioji buvo pažeminta, paniekinta jų akyse. Be to, nukentėjusiosios intymias nuotraukas matė ir platesnis ratas žmonių, kadangi, kaip teigė nukentėjusioji J. S., jai pagal skelbimÄ skambindavo ir nepažįstami asmenys, praÅ¡ydami suteikti sekso paslaugas. Be to, apie nukentėjusiosios nuotraukas sužinojo ir jos dukros G. R. mokyklos vadovybė. Akivaizdu, kad nuteistasis, pavieÅ¡indamas nuogos nukentėjusiosios nuotraukas vieÅ¡ojoje erdvėje, pastarajai sukėlė neigiamus iÅ¡gyvenimus, pažemino jÄ ir paskleidė Å¡meižiančio pobÅ«džio informacijÄ .

20. Apeliaciniame skunde keliamas klausimas ir dėl pornografinių nuotraukų pagaminimo laiko, teigiant, kad jos galėjo būti pagamintos anksčiau, nei inkriminuojama kaltinime. Nagrinėjamu atveju kaltinime nurodyta, kad pornografinio pobūdžio J. S. nuotraukos buvo pagamintos 2017 m., tiksliai nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip iki 2017 m. rugpjūčio 25 d. Nukentėjusiosios teigimu, santykiai su nuteistuoju nutrūko 2017 m. rugpjūčio 25 d., o iki šios datos ji apsinuoginusi kalbėjosi su nuteistuoju V.

R., naudojantis programa ,,Skype“. Akivaizdu, kad nuotraukos buvo pagamintos iki santykių tarp nukentėjusiosios ir nuteistojo nutraukimo, kadangi nukentėjusioji teigė nutraukusi bendravimÄ su V. R., o tik vėliau prasidėjo grasinimai iÅ¡ nuteistojo. Kartu akcentuotina, kad formuluojant kaltinimÄ , dažnai nustatyti itin tikslų nusikalstamos veikos padarymo laikÄ nepavyksta ar net neįmanoma dėl įvairių objektyvių priežasčių. Nagrinėjamu atveju kaltinime laikas, kurio metu nuteistasis pagamino pornografinio pobÅ«džio nuotraukas, nurodomas – 2017 m., bet ne vėliau kaip iki 2017 m. rugpjūčio 25 d., todėl vertintina, kad veikos padarymo laikas nurodytas pakankamai konkrečiai.

Be to, nukentėjusioji teigė, kad ji buvo apsinuoginusi tik pokalbio su nuteistuoju metu, todėl byloje nėra jokių duomenų, kad kas nors kitas galėjo nufotografuoti apsinuoginusiÄ nukentėjusiÄ jÄ . Sutiktina su skundo argumentu, kad skundžiamame nuosprendyje neteisingai pažymėta, kad nuteistasis BK 154 straipsnio 1 dalies kaltinime - 2017 m. lapkričio 1 d., o BK 309 straipsni 1 dalies kaltinime - 2017 m. lapkričio 19 d., siuntė pornografinio pobÅ«džio nuotraukas I. D., nors tyrimo metu buvo inkriminuojama ir byloje nustatyta, kad nuotraukos buvo siųstos 2017 m. lapkričio 12 d.

Šis netikslumas laikytinas rašymo apsirikimu, kurio ištaisymas apeliacinėje instancijoje, pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmės nekeičia ir įtakos nuosprendžio teisėtumui ir pagrįstumui neturi.

21. Dėl kitų V. R. apeliacinio skundo argumentų nepasisakytina, kadangi jie grindžiami subjektyvia apelianto nuomone, prielaidomis, kurie neturi jokios įtakos skundžiamo nuosprendžio teisėtumui, jame padarytų iÅ¡vadų pagrįstumui ar kaltei pagrįsti. Be to, Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje ne kartÄ konstatuota, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams ir jų nekartoti (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Van de Hurk v.

Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Helle v. Finland). Tokios pozicijos iÅ¡ esmės laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kuris yra nurodęs, kad apeliacinės instancijos teismas neprivalo atsakyti į kiekvienÄ skunde dėstomÄ samprotavimÄ , o pasisako dėl esminių skundo klausimų, kurie gali turėti įtakos galutiniam teismo sprendimo priėmimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-548/2013), teismas neprivalo atsakyti į absoliučiai visus skundo argumentus, kurie yra akivaizdžiai nepagrįsti ir subjektyvÅ«s (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K 296 788/2017).

Dėl nukentėjusiųjų J. S. ir G. R. apeliacinio skundo 22. Apeliaciniame skunde nukentėjusiosios J. S. prašo padidinti priteistos neturtinės žalos dydį, visiškai tenkinant civilinius ieškinius. Skunde nurodo, kad priteistas žalos dydis neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijaus, išdėstyti motyvai suponuoja nukentėjusiojo kaltę nusikalstamos veikos padaryme, verčia jaustis nesaugiai ir neapgintai. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas nukentėjusiajai J.

S. priteisė 500 Eur, o G. R. – 1 500 Eur neturtinei žalai atlyginti iÅ¡ nuteistojo V. R.. Savo sprendimÄ dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo, apylinkės teismas motyvavo tuo, kad nukentėjusioji J. S. savo noru, neverčiama, apsinuogino pokalbio metu ir demonstravo lytinius organus, nebuvo atidi ir objektyviai neįvertino savo poelgio.

23. Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, kad dėl V. R. padarytų nusikalstamų veikų buvo pažeista nukentėjusiųjų teisė į privatų gyvenimÄ , kitiems asmenims be nukentėjusiosios sutikimo buvo atskleistos jos intymaus gyvenimo detalės. Akivaizdu, kad dėl nuteistojo veiksmų nukentėjusioji J. S. buvo pažeminta, patyrė gėdos, nesaugumo jausmÄ , baimę. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, priteisdamas 500 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ iÅ¡ V. R., atsižvelgė į bylai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , tinkamai vadovavosi BPK, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatomis, reglamentuojančiomis neturtinės žalos nustatymo ir atlyginimo tvarkÄ , atsižvelgė į kitus neturtinės žalos įvertinimo kriterijus, vertino aplinkybių visumÄ .

Apylinkės teismo nustatytas neturtinės žalos atlyginimo dydis nelaikytinas pažeidžiančiu sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, kadangi yra paremtas byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, vadovaujantis teisės normų, reglamentuojančių žalos atlyginimo klausimus, nuostatomis. Teismas iÅ¡laikė skirtingų nukentėjusiojo ir nuteistojo interesų pusiausvyrÄ , atsižvelgė į apeliaciniame skunde nurodomas aplinkybes dėl liekamųjų reiÅ¡kinių nukentėjusiajai.

Apeliaciniame skunde jokių naujų aplinkybių, kurios bÅ«tų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos sprendžiant neturtinės žalos dydžio klausimÄ ir į kurias pirmosios instancijos teismas nebÅ«tų atsižvelgęs, nenurodyta, tad pagrindo didinti priteistos neturtinės žalos dydį neįžvelgia ir apygardos teismas.

24. Apeliantė nurodo, kad demonstravo savo lytinius organus nuteistajam tuo metu, kai jie vis dar palaikė artimus santykius ir tai neigiamai necharakterizuoja nukentėjusiosios, nemažina nukentėjusiosios patirtų neigiamų iÅ¡gyvenimų masto. Tačiau, apeliacinės instancijos teismas vertina tÄ aplinkybę, kad nukentėjusioji pati, bÅ«dama suaugusi moteris, turėjo įvertinti tokio savo elgesio rizikÄ , galinčias kilti pasekmes, kai apsinuogina pokalbio metu, kuris vyko naudojantis ,,Skype“ programa, kad jÄ galėjo pamatyti ir atsitiktiniai asmenys. PrieÅ¡ nukentėjusiosios valiÄ nebuvo naudojamas smurtas ar kitokia prievarta, siekiant, kad ji apsinuogintų, o prieÅ¡ingai – tokius veiksmus nukentėjusioji atliko savo laisva valia.

25. Vertinant nukentėjusiajai G. R. priteistos neturtinės žalos dydį, apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai jai iÅ¡ nuteistojo V. R. priteisė 1 500 Eur neturtinei žalai atlyginti. Apylinkės teismas savo sprendimÄ motyvavo tuo, kad nebuvo pateikta duomenų, kad dėl patirtų iÅ¡gyvenimų, streso, psichologinės traumos jai buvo sukeltos itin neigiamos pasekmės, atsižvelgta į turinčias reikÅ¡mę žalos dydžiui nustatyti aplinkybes. Apygardos teismo vertinimu, nukentėjusiajai G.

R. priteistas neturtinės žalos dydis atitinka proporcingumo, teisingumo kriterijus ir laikytinas pagrįstu, įvertinus tai, kad nukentėjusioji yra nepilnametė ir dėl savo motinos netinkamų veiksmų, apie kuriuos sužinojo jos giminaičiais, tretieji asmenys mokykloje, patyrė neigiamus iÅ¡gyvenimus, gėdos jausmÄ . Apeliaciniame skunde nėra nurodyta jokių objektyvių aplinkybių, pagrindžiančių, kodėl priteistos neturtinės žalos dydis nukentėjusiajai G. R. turėtų bÅ«ti didinamas.

26. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismo nuosprendis yra iÅ¡samiai motyvuotas, teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti apeliaciniuose skunduose iÅ¡dėstytais motyvais, nėra objektyvaus pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nukentėjusiųjų J. S. ir G. R., nuteistojo V. R. apeliacinius skundus atmesti. IÅ¡taisyti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų 2021 m. birželio 30 d. nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje padarytas raÅ¡ymo apsirikimo klaidas: vietoj ,,2017 m. lapkričio 19 d. 19 val. – I. D.“, nurodyti - ,,2017 m. lapkričio 12 d. 19 val. – I. D.“ ir vietoj ,,2017 m. lapkričio 1 d. 19 val. – I. D.“, nurodyti - ,,2017 m. lapkričio 12 d. 19 val. – I. D.“ Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Algirdas Jaliniauskas Svetlana Jurgaitienė Valdas Vitunskas