fd4916a7-9b8a-4ec5-8e69-cecee433243e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                       Civilinė byla Nr. e2-36054-833/2016                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29281-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.5.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 11 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Bieliauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovui L.

N. dėl skolos priteisimo, irn u s t a t ė :ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 194,15 Eur skolos, 5 % (penkių procentų) dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad atsakovas yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas, kuriam priklauso minėtas butas. IeÅ¡kovas teikia namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, kuriame atsakovas nuosavybės teise turi butÄ .

Atsakovui taip pat bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo objektai, kuriuos atsakovas privalo iÅ¡laikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiÅ«rÄ . Atsakovas laikotarpiu nuo 2016-02-01 iki 2016-06-30 priskaičiuotų mokesčių už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas nemokėjo, todėl susidarė 194,15 Eur įsiskolinimas. Atsakovui ne kartÄ jam nuosavybės teise priklausančio buto adresu buvo pateikti praneÅ¡imai įvykdyti prievolę, tačiau atsakovas prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas neįvykdė ir mokesčių nesumokėjo.Atsakovui 2016-09-20 teismo nutarties pagrindu procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt.

Pagal CPK 130 str. nuostatas laikoma, kad atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Per teismo nustatytÄ ir praneÅ¡ime nurodytÄ 20 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Vadovaujantis CPK 285 str. 2 d. nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kovo pateikta medžiaga: Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as, Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡as, skolų valdymo ataskaita, patvirtina ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ . Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä butas, esantis (duomenys neskelbtini), atsakovui priklauso nuo 1995-09-11. Pagal CK 4.82 str. 3 d. nuostatas atsakovas privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

Atsakovas užmokesčio už namo bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir komunalines paslaugas nemokėjo ir per laikotarpį nuo 2016-02-01 iki 2016-06-30 įsiskolino ieÅ¡kovui 194,15 Eur. Å is užmokestis priteistinas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo (CK 4.82 str. 3 d., 6.38 str., 6.720 str.). IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 5 % (penkių procentų) dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovas praleido terminÄ piniginei prievolei įvykdyti, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 % (penkių procentų) dydžio metinės palÅ«kanos už kiekvienam iÅ¡ jų priteistÄ sumÄ â€“ 194,15 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-08-25) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas už ieÅ¡kinio parengimÄ teisinių paslaugų įmonei UAB „Skolos LT“ sumokėjo 54,45 Eur, Å¡ias iÅ¡laidas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo.

Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad CPK 56 straipsnyje nustatyti procesinio atstovavimo apribojimai ir reikalavimai iÅ¡ esmės lemia ir atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimÄ . CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios atstovavimo iÅ¡laidos civilinio proceso dalyviui negali bÅ«ti priteistos. CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos bÅ«tinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios iÅ¡laidos yra tokios iÅ¡laidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 – 8 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, bÅ«tinos, pagrįstos ir įrodytos.

Tokiomis išlaidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų būti pripažintos bylai būtinų dokumentų gavimo, kelionės ir panašios išlaidos, tačiau ne atstovavimo išlaidos, kurios yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte. Teismas pažymi, kad išlaidos, šalies patirtos rengiant procesinius dokumentus teismui, laikytinos atstovavimo išlaidomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinį teismui pateikė ieÅ¡kovo darbuotoja turinti aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ , duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovas byloje pasitelkė advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ , nėra, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas, atsižvelgiant į formuojamÄ teismų praktikÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo 54,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, sumokėtų UAB „SKOLOS LT“ yra nepagrįstas, todėl atmestinas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė ir pateikė įrodymus, jog sumokėjo žyminį mokestį – 15 Eur, už Nekilnojamojo turto registro duomenų paieÅ¡kÄ duomenų bazėje sumokėjo 0,87 Eur, už vienÄ Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä â€“ 0,84 Eur.

Bendra ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų suma – 16,71 Eur. Patenkinus ieškinį šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos ieškovui iš atsakovo (CPK 88 str., 93 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (dabar galioja 2014 m. rugsėjo 23 d. įstatymo Nr. 1R-298/1K-290 redakcija) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismasn u s p r e n d ž i a :ieškinį patenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovo L.

N. (gim. 1952-12-27) ieÅ¡kovo UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ (į. k. 121452091) naudai 194,15 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt keturis eurus ir 15 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (194,15 Eur) už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo (2016-08-25) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 16,71 Eur (Å¡eÅ¡iolika eurų ir 71 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, jog jis negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                        Sonata Bieliauskienė