fd489fec-2b96-4ede-ac5c-7bc3e277d0a2 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-649-538/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01284-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.2.1; 2.6.8.10; 2.6.11.8; 3.3.1.18.3 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 15 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Irmos Čuchraj, Almanto Padvelskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Alvydo Žerlausko, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kapitalo valda“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 15 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Kapitalo valda“ ieÅ¡kinį atsakovui G.

B. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Kapitalo valda“ (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo G. B. (toliau – atsakovas) 599,92 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro 169,69 Eur pagrindinė skola, 410,41 Eur delspinigiai, 16,97 Eur bauda, 2,85 Eur iÅ¡laidos už Gyventojų registro pažymÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2007 m. rugsėjo 6 d. pradinis kreditorius UAB ,,Ūkio banko lizingas“ su atsakovu sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ atsakovas įsigijo prekę (daiktÄ ) – mobilųjį telefonÄ . Atsakovas įsipareigojo per Sutartyje nustatytÄ 12 mėnesių turto iÅ¡pirkimo laikotarpį mokėti kreditoriui visas mokėjimo grafike nurodytas įmokas, vykdyti kitas Sutarties sÄ lygas. Atsakovas nuo 2007 m. lapkričio 11 d. jokių įmokų už turtÄ nemokėjo, todėl liko skolingas 169,69 Eur (585,92 Lt) dydžio sumÄ . 2009 m. kovo 4 d. tarp pradinio kreditoriaus ir UAB ,,Kapitalo valda“ buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kuria pradinis kreditorius perleido, o ieÅ¡kovė įgijo reikalavimo teisę į atsakovÄ pagal Sutartį ir iÅ¡ Sutarties kylančius reikalavimus.

IeÅ¡kovė nurodė, jog atsakovui Sutartyje nurodytu adresu iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo perleidimo bei apie kreditoriaus pasikeitimÄ , pareikalavo įvykdyti prievolę, tačiau atsakovas prievolės nevykdė, nebendradarbiavo. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. balandžio 15 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovo 169,69 Eur skolÄ , 61,09 Eur delspinigius, 16,97 Eur baudÄ , 2,85 Eur iÅ¡laidas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (250,60 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. vasario 25 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 6,30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Teismo pagrindiniai motyvai: 3.1. Pradinis kreditorius savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, finansavo atsakovui perduoto turto įsigijimÄ , turtÄ perdavė atsakovui, atsakovas jį gavo, tačiau prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis turto neiÅ¡pirko, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę. 3.2. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų teismui nepateikė, reikalavimo neginčijo, praÅ¡ymo taikyti ieÅ¡kinio senatį nepateikė, o byloje yra pateikti duomenys apie prievolės neįvykdymÄ . 3.3.

IeÅ¡kovės praÅ¡omi priteisti delspinigiai daugiau nei 2 kartus virÅ¡ija pagrindinės skolos dydį, tokiu bÅ«du netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės, kas sudaro teisinį ir faktinį pagrindÄ Å¡iuos delspinigius mažinti. 3.4. Byloje nesant duomenų, jog atsakovas pateikė kreditoriui informacijÄ apie pasikeitusius jo kontaktinius duomenis, įvertinus Å¡alių Sutarties turinį, pagrįstas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti baudÄ už Å¡ių reikalavimų nevykdymÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 4.

IeÅ¡kovė (toliau – ir apeliantė) pateikė apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 15 d. sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-3121-328/2021 dalyje dėl delspinigių priteisimo – t. y. iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistÄ 61,09 Eur dydžio delspinigių sumÄ padidinti iki 410,41 Eur dydžio delspinigių sumos (0,05 proc.); atitinkamai, patikslinti, kad priteistos procesinės palÅ«kanos skaičiuojamos nuo 169,69 Eur dydžio skolos, 410,41 Eur dydžio delspinigių, 16,97 Eur dydžio baudos, kitų sumų; kitÄ sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 5 Eur žyminį mokestį už šį apeliacinį skundÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias pagrindžiantys dokumentai bus pateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 4.1. Ginčijamame sprendime delspinigiams teismas faktiÅ¡kai savo iniciatyva pritaikė sutrumpintÄ 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių senaties terminÄ (180 d.), nors atsakovas tokio praÅ¡ymo nebuvo pareiÅ¡kęs. 4.2. IÅ¡perkamosios nuomos sutartis nėra Vartojimo kredito sutartis, todėl teismas neturėjo pagrindo atsakovÄ laikyti vartotoju. 4.3. Pirmosios instancijos teismo nepagrįstai sumažinti ir priteisti delspinigiai yra neproporcingi atsakovo neįvykdytų įsipareigojimų dydžiui, beveik 3 (tris) kartus mažesni už priteistÄ pagrindinę sumÄ , ir visiÅ¡kai neatitinka (t. y. pažeidžia) Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . 4.4.

Teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas delsė reikalauti įvykdyti prievolę, todėl yra atsakingas už pradelstų įvykdyti prievolę pagal Sutartį dienų skaičių yra nepagrįsta ir prieÅ¡tarauja bylos faktinėms aplinkybėms. 4.5. Teismas nevertino tos aplinkybės, kad bÅ«tent atsakovas ne tik nesirÅ«pino skolos grÄ Å¾inimu, bet ir elgėsi nesÄ Å¾iningai, visais įmanomais bÅ«dais sÄ moningai vengdamas įvykdyti prievolę. 4.6. Negali visa atsakomybės naÅ¡ta bÅ«ti perkeliama (perkelta) vien tik kreditoriui (verslininkui, kaip nurodoma ginčijamame teismo sprendime), t. y. tai Å¡aliai, nors ir stipresnei, kurios interesai akivaizdžiai yra pažeisti.

5. Atsakovas atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Faktinės aplinkybės 7. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl teismo sprendimo dalies, kuria sumažinti iÅ¡ atsakovo priteistini delspinigiai, dėl kitos teismo sprendimo dalies ginčo nėra.

8. Nustatyta, kad 2007 m. rugsėjo 6 d. pradinis kreditorius UAB ,,Ūkio banko lizingas“ su atsakovu sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ atsakovas įsigijo prekę (daiktÄ ) – mobilųjį telefonÄ . Atsakovas įsipareigojo per Sutartyje nustatytÄ 12 mėnesių turto iÅ¡pirkimo laikotarpį mokėti kreditoriui visas mokėjimo grafike nurodytas įmokas, vykdyti kitas Sutarties sÄ lygas. Atsakovas nuo 2007 m. lapkričio 11 d. jokių įmokų už turtÄ nemokėjo, todėl liko skolingas 169,69 Eur (585,92 Lt) dydžio sumÄ . 2009 m. kovo 4 d. tarp pradinio kreditoriaus ir UAB ,,Kapitalo valda“ buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kuria pradinis kreditorius perleido, o ieÅ¡kovė įgijo reikalavimo teisę į atsakovÄ pagal Sutartį ir iÅ¡ Sutarties kylančius reikalavimus.

Dėl teismo sprendimo ne(pagrįstumo) 9. IeÅ¡kovė su teismo sprendimu iÅ¡ dalies nesutinka, argumentuoja, kad teismas nepagrįstai pritaikė ieÅ¡kinio senatį praÅ¡omiems priteisti delspinigiams, nors teismas neturi teisės savo iniciatyva, nesant atsakovo reikalavimo, taikyti ieÅ¡kinio senaties institutÄ .

10. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio, teismas, prieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovė, netaikė ieÅ¡kinio senaties delspinigiams ar baudai. Å iuo atveju teismas vadovavosi CK 6.73 straipsnio 2 dalimi ir 6.258 straipsnio 3 dalimi, kuriose įtvirtinta, kad jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali jas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, dėl to netesybos gali bÅ«ti mažinamos tiek esant skolininko praÅ¡ymui, tiek jo nesant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-152-313/2018, 80 p.), todėl apeliantės argumentas dėl netinkamo ieÅ¡kinio senaties taikymo atmestinas.

11. Apeliantė teigia, kad iÅ¡perkamosios nuomos sutartis nėra Vartojimo kredito sutartis, todėl teismas neturėjo pagrindo atsakovÄ laikyti vartotoju. Å is argumentas atmestinas.

12. Sandorio sudarymo metu galiojusioje CK 6.503 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad įstatymuose arba nuomos sutartyje gali bÅ«ti numatyta, kad iÅ¡nuomotas daiktas pereina nuomininkui nuosavybės teise pasibaigus nuomos sutarties terminui arba iki Å¡io pabaigos, jeigu nuomininkas sumoka visÄ sutartyje numatytÄ kainÄ (iÅ¡perkamoji nuoma). CK 6.886 straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, kad vartojimo kredito sutartimi taip pat laikoma pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai (iÅ¡perkamosios nuomos) ar kita panaÅ¡aus pobÅ«džio sutartis, kai daiktai, esantys sutarties dalyku, vartotojo nuosavybėn pereina per Å¡ioje sutartyje nustatytÄ terminÄ sumokėjus daikto kainÄ , kredito palÅ«kanas bei kitus sutartyje nustatytus mokesčius.

13. Remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, fizinio asmens asmeniniais poreikiais sudaromos sutartys dėl daiktų įsigijimo, perimant daikto valdymÄ ir naudojimÄ si, o už daiktÄ užmokant periodinėmis įmokomis, kvalifikuotinos iÅ¡perkamÄ ja nuoma (ar kita panaÅ¡aus pobÅ«džio sutartimi, pavyzdžiui, pirkimu–pardavimu iÅ¡simokėtinai), kuriai, minėta, papildomai taikomos apsauginės vartojimo kredito nuostatos (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2011), todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovÄ laikė vartotoju bei silpnesniÄ ja Å¡alimi.

14. Teisėjų kolegija sutinka su ieškovės argumentais, kad Vartojimo kredito įstatymas nagrinėjamu atveju netaikytinas, nes įstatymo 49 straipsnyje nustatyta, kad įstatymas įsigalioja 2011 m. balandžio 1 d. ir šio įstatymo nuostatos netaikomos vartojimo kredito sutartims, sudarytoms iki šio įstatymo įsigaliojimo (49 straipsnio 4 dalis). Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nurodyto įstatymo nuostatų tiesiogiai ir netaikė, į jas atsižvelgė tik siekdamas nustatyti, ar prašomos priteisti netesybos nėra aiškiai per didelės, taip pat kokia netesybų suma galėtų būti laikoma teisinga ir protinga.

Pažymėtina, kad teismo teisė mažinti netesybų dydį yra numatyta ne tik Vartojimo kredito įstatyme, bet ir kituose įstatymuose. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė CK 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 dalies nuostatas, atsižvelgdamas į teismų praktikoje pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus dėl taikytinų kriterijų sprendžiant dėl netesybų mažinimo, taip pat CK 1.5 straipsnyje nustatytus teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei protingumo principus.

15. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismo nepagrįstai sumažinti ir priteisti delspinigiai yra neproporcingi atsakovo neįvykdytų įsipareigojimų dydžiui, beveik 3 (tris) kartus mažesni už priteistÄ pagrindinę sumÄ , ir visiÅ¡kai neatitinka (t. y. pažeidžia) Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .

16. SÄ vokos „aiÅ¡kiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ (CK 6.258 straipsnio 3 dalis) įstatyme nėra sukonkretintos. Kriterijus, pagal kuriuos sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos netesybas vertina teismai, nagrinėdami konkrečias bylas. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ teismas, nustatydamas, ar yra pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; kt.).

17. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad aplinkybės, jog ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti delspinigių suma daugiau kaip du kartus virÅ¡ija pagrindinę skolÄ (169,69 Eur), Sutartis kilusi iÅ¡ vartojimo teisinių santykių, ieÅ¡kovė nepagrįstai ilgÄ laikÄ (daugiau kaip 10 metų) delsė kreiptis į teismÄ dėl skolos priteisimo, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas sumažinti delspinigių sumÄ . Tačiau pripažintina ir tai, kad apeliantė pagrįstai nurodo, jog negali visa atsakomybės naÅ¡ta bÅ«ti perkeliama vien tik kreditoriui, t. y. tai Å¡aliai, nors ir stipresnei, kurios interesai yra pažeisti.

18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovas, gavęs praneÅ¡imus, privalėjo vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Ä®vertintina tai, kad skolininkas per aptariamÄ laikotarpį visiÅ¡kai nevykdė savo pareigų, nebendradarbiavo su kreditoriumi, nesidomėjo, nesiekė susitarimo. Vartotojams suteikiama papildoma apsauga nesudaro iÅ¡imčių iÅ¡ vieno svarbiausių privatinės teisės principų – pacta sunt servanda (CK 6.38, 6.59 straipsniai), todėl nereiÅ¡kia, kad vartotojai gali naudotis jiems suteiktomis vartotojų teisių apsaugos priemonėmis, siekdami nesÄ Å¾iningai iÅ¡vengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo, todėl teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino netesybas iki 61,09 Eur.

Teisėjų kolegijos vertinimu, delspinigių sumažinimas iki skolos sumos (169,69 Eur) atitiktų teisingumo kriterijus, nepažeistų atsakovo, kaip silpnesnės sandorio šalies teisių bei kompensuotų minimalius kreditoriaus patirtus nuostolius, todėl pirmosios instancijos teismo priteista delspinigių suma padidintina iki 169,69 Eur.

19. Nagrinėjamoje byloje dėl esminių apeliacinio skundo aspektų ir bylos aplinkybių pasisakyta. Kiti apeliacinio skundo argumentai ir pateikti duomenys neturi teisinės reikÅ¡mės pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, dėl to apeliacinės instancijos teismas dėl jų iÅ¡samiau nepasisako. Dėl procesinės bylos baigties 20. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, jog yra pagrindas tenkinti apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies ir pakeisti skundžiamo sprendimo dalį dėl delspinigių priteisimo padidinant priteistinų delspinigių sumÄ nuo 61,09 Eur iki 169,69 Eur, taip pat iki 359,20 Eur padidinti sumÄ , nuo kurios priteistos 5 procentų metinės palÅ«kanos, kita teismo sprendimo dalis paliktina nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 330 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 21. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

22. Nustatyta, kad kreipdamasi į teismÄ ieÅ¡kovė sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio, patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, tai yra priteisus ieÅ¡kovei 359,20 Eur, ieÅ¡kovei priteistinas žyminis mokestis sudaro 9 Eur, todėl teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų keistina, priteista žyminio mokesčio suma padidintina nuo 6,30 Eur iki 9 Eur.

23. Paduodant apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio, duomenų apie kitas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikta. Tenkinus apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies ir priteisus iÅ¡ atsakovo 359,20 Eur sumÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 9 Eur žyminio mokesčio. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 15 d. spendimÄ pakeisti. Padidinti iÅ¡ atsakovo G.

B. ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Kapitalo valda“ priteistÄ delspinigių sumÄ nuo 61,09 Eur iki 169,69 Eur. Padidinti iÅ¡ atsakovo G. B. ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Kapitalo valda“ priteistÄ sumÄ nuo 250,60 Eur iki 359,20 Eur, nuo kurios skaičiuojamos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2021 m. vasario 25 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Padidinti iÅ¡ atsakovo G. B. ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Kapitalo valda“ priteistÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ nuo 6,30 Eur iki 9 Eur.

KitÄ teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Kapitalo valda“ iÅ¡ atsakovo G. B. 9 Eur sumokėto žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ . Teisėjai Irma Čuchraj Almantas Padvelskis Alvydas Žerlauskas