fd478f03-9632-4de8-9dba-c22ea42dba8a · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2710-1087/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19791-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.2; 2.3.5.2.1; 3.2.6.1 (N) (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 19 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Agnė Surblienė, sekretoriaujant Modestai PetkÅ«naitei, dalyvaujant ieÅ¡kovui R. R., jo atstovui advokato padėjėjui Kęstučiui Pužaičiui, atsakovės A. M. atstovei advokato padėjėjai Daivai Galdikaitei, iÅ¡vadÄ duodančios institucijos atstovui Valdemarui Ivankevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R.

R. ieÅ¡kinį atsakovei A. M. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo ir jo įsiskolinimo priteisimo, ir atsakovės A. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, iÅ¡vadÄ duodanti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o:

1) nustatyti nepilnametės dukros K. R., gim. (duomenys neskelbtini), (toliau – vaikas), nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu;

2) priteisti iÅ¡ atsakovės dukros iÅ¡laikymui po 200,00 Eur, mokant kas mėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jos pilnametystės, kasmet indeksuojant iÅ¡laikymo sumÄ Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ;

3) priteisti iÅ¡ atsakovės vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ po 150,00 Eur už 30 mėnesių, kurį sudaro 4 500,00 Eur;

4) piniginių lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant ieÅ¡kovÄ ;

4) priteisti iÅ¡ atsakovės visas bylinėjimosi iÅ¡laidas (elektroninės bylos lapas (toliau – e. b. l.) 4–8). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje ir teismo posėdžio nurodė, kad su atsakove, nebÅ«dami santuokoje, (duomenys neskelbtini) susilaukė dukros K. R.. Pragyvenus apie 3 metus kartu, Å¡alys iÅ¡siskyrė, vaikas laikotarpiu 2012–2016 m. gyveno su atsakove, nuo 2016 m. pradžios, vaikas gyvena su ieÅ¡kovu ir jo Å¡eima. IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad vaikui apsigyvenus pas ieÅ¡kovÄ , mergaitei sukako 7 metai, ji nebuvo lankiusi prieÅ¡mokyklinės ugdymo įstaigos, todėl mergaitę iÅ¡karto iÅ¡leido į parengiamÄ jÄ grupę, o nuo rugsėjo mėnesio ji pradėjo lankyti pirmÄ klasę.

Nurodė, kad nuo to laiko, kai vaikas gyvena su juo, atsakovė nesirÅ«pino ir neteikė iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui. Pažymėjo, kad tuo laikotarpiu, kuomet vaikas gyveno su atsakove, teikė materialinį iÅ¡laikymÄ , po 400,00 Lt grynaisiais pinigais. IeÅ¡kovas prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, nes mano, kad jis geriau užtikrins nepilnamečio vaiko interesus. IeÅ¡kovo atstovas advokato padėjėjas Kęstutis Pužaitis teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį tenkinti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

Atstovas atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovė neiÅ¡reiÅ¡kė savo pageidavimo aktyviai dalyvauti proceso metu. Pažymėjo, kad atsakovė, nemokėdama iÅ¡laikymo vaikui, ginÄÄ tarp savęs ir vaiko tėvo perkelia vaikui bei jo interesams. Atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovė nelabai supranta, kokie yra vaiko interesai, prieÅ¡ieÅ¡kinyje klaidingai nurodė mokyklÄ , kuriÄ lanko vaikas. Be to, atsakovė kreipėsi ne į tÄ institucijÄ , kad iÅ¡tirtų jos gyvenamÄ aplinkÄ . IeÅ¡kovo atstovas pažymėjo, kad vaiko ryÅ¡ys su kitais Å¡eimos nariais, gyvenančiais kartu, yra glaudus, artimas, vaiku yra rÅ«pinamasi, jis yra auklėjimas, vaikas yra vedamas socialiai kryptingu keliu.

Pažymėjo, kad nėra pagrindo teigti, jog sÄ lygos (duomenys neskelbtini) yra geresnės, nes byloje nėra jokių įrodymų, tik deklaratyvÅ«s atsakovės teiginiai. Atsakovė pateikė prieÅ¡kieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o:

1) atmesti ieškovo ieškinį dėl nepilnamečio vaiko;

2) nustatyti vaiko nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove;

3) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo vaiko iÅ¡laikymui po 200,00 Eur, mokant kas mėnesinėmis iÅ¡mokomis nuo jos nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo dienos iki dukters pilnametystės, kasmet indeksuojant iÅ¡laikymo sumÄ Vyriausybės nustatyta tvarka, piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant atsakovę;

4) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 83–88). Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad gimus dukrai kartu su ieÅ¡kovu pragyveno apie 3 metus, iki 2012 m. pradžios, iÅ¡siskyrus su ieÅ¡kovu, kartu su vaiku iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini). 2016 m. sausio mėn., pasitarus su ieÅ¡kovu nusprendė, kad vaikas laikinai gyvens pas ieÅ¡kovÄ , nes vaikui rugsėjo mėn. reikėjo pradėti lankyti mokyklÄ . Atsakovei nepavykus rasti gerai apmokamo darbo Lietuvoje, ji 2017 m. gruodžio 17 d. iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini), kur gyvena ir nuo 2018 m. kovo 27 d. dirba.

Atsakovė nurodė, kad su dukra sieja artimas ryÅ¡ys, vaikas laukė, kada gyvens kartu su ja. Pažymėjo, kad tuo metu, kuomet vaikas gyveno pas ieÅ¡kovÄ , ji pirko mokyklines prekes, telefonÄ , planÅ¡etinį kompiuterį, dviratį. Tuo tarpu, ieÅ¡kovas laikotarpyje nuo 2012 m. iki 2016 m. visiÅ¡kai nesirÅ«pino dukra. Atsakovės atstovė advokato padėjėja Daiva Galdikaitė teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad atsakovės nuomone, ji geriau užtikrintų vaiko interesus.

A. A. nuomojasi 4 miegamųjų kambarių namÄ , kuriame kartu gyvena ir atsakovės tėvai su mažesniu atsakovės broliu. Tuo tarpu, pas ieÅ¡kovÄ sÄ lygos yra prastesnės, atkreipė dėmesį į tai, kad vaikÄ Ä¯ mokyklÄ lydi tik keliais metais vyresnis brolis. Pažymėjo, kad atsakovės pajamos per metus sudaro virÅ¡ 15 000 Eur prieÅ¡ mokesčius. Atstovė atkreipė dėmesį, kad atsakovė yra pasiryžusi grįžti į LietuvÄ , jei tai bÅ«tų vienintelė kliÅ«tis dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Pažymėjo, kad jei teismas tenkintų ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, iÅ¡kiltų grėsmė dėl vaiko bendravimo su savo broliuku (atsakovės kitu vaiku), kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Atkreipė dėmesį, kad atsakovei nėra apribotas bendravimas su kitu savo vaiku, o teismas yra nustatęs bendravimo tvarkÄ . PaaiÅ¡kino, kad atsakovė nemoka iÅ¡laikymo, nes iki 2016 m. atsakovė viena iÅ¡laikė vaikÄ , todėl buvo toks susitarimas tarp Å¡alių. Vaiko nuomonė buvo iÅ¡klausyta tiesiogiai teisme, dalyvaujant Kauno apylinkės teismo vyriausiajai specialistei (teismo psichologei) Justinai GrigaliÅ«naitei.

Vaikas nurodė, kad nori gyventi su tėčiu ir tais pačiais artimaisiais, su kuriais gyvena ir Å¡iuo metu. Vaikas paaiÅ¡kino, kad miega atskiroje lovoje tame pačiame kambaryje, kur miega ieÅ¡kovas ir jo sutuoktinė, o močiutė ir sutuoktinės vaikas (duomenys neskelbtini) miega kitame kambaryje. Vaikas nurodė, kad su mama (atsakove) Agne norėtų susitikti savaitgaliais ir per atostogas. IÅ¡vadÄ duodančios institucijos atstovas Valdemaras Ivankevičius teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kovui vienÄ kartÄ buvo teiktos bendrosios socialinės paslaugos, kurių metu nustatyta, kad sÄ lygos nors ir skurdžios, tačiau tinkamos augti vaikams, sutuoktiniai vaikais rÅ«pinasi, tarp jų yra ryÅ¡ys (2019 m. balandžio 4 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 1 val. 12 min.

– 1 val. 13 min. 3 sek.). Atstovo nuomone, vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškovu atitinka vaiko interesus, reikalaujamas išlaikymo dydis taip pat atitinka vaiko poreikius, dėl vaiko bendravimo tvarkos paliko spręsti teismo nuožiūra. Liudytoja G. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškovu yra susituokusi nuo 2014 m., vaikas kartu gyvena nuo 2016 m. sausio mėn. Patvirtino, kad tiek ji, tiek ieškovas bei kiti šeimos nariai su mergaite sutaria gerai. Paaiškino, kad yra prisirišusi prie mergaitės, nes jau treti metai gyvena kartu.

Liudytoja nurodė, kad atsakovė paskutinį kartÄ vaikÄ gyvai matė per Naujuosius metus, kilus konfliktui ir atvažiavus vaiko teisių specialistams, mergaitė nurodė, nenorinti važiuoti kartu su atsakove. Liudytoja pažymėjo, kad iki tol, kol atsakovė nebuvo gavusi teismo procesinių dokumentų, atsakovė su vaiku bendravo rečiau, bet gavusi teismo dokumentus, bendravimas padažnėjo. Nurodė, kad ne vienÄ kartÄ , atsakovė pažadėjusi atvykti susitikti su vaiku, tačiau taip ir neatvažiuodavo.

Teismas k o n s t a t u o j a : K. R., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai – ieškovas R. R. ir atsakovė A. M. (e. b. l. 9). Ieškovas yra vedęs (2014 m. birželio 21 d.), sutuoktinė G. R., gim. (duomenys neskelbtini) (toliau – ieškovo sutuoktinė) (e. b. l. 11). Nuo 2016 m. sausio mėn. pabaigos vaikas gyvena Lietuvoje, kartu su ieškovu adresu (duomenys neskelbtini), kartu gyvena ieškovo sutuoktinė, jos sūnus (duomenys neskelbtini) (12 m.) ir ieškovo motina N. R.. Vaikas mokinasi (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovas dirba UAB (duomenys neskelbtini), vidutinės mėnesinės pajamos apie 1 000,00 Eur, charakterizuojamas teigiamai (e. b. l. 12, 14–15). IeÅ¡kovo sutuoktinė dirba UAB (duomenys neskelbtini), charakterizuojama gerai, vidutines mėnesines pajamos apie 360,00 Eur (e. b. l. 13, 16). Atsakovė bylos nagrinėjimo metu gyvena (duomenys neskelbtini), dirba nuo 2018 m. kovo 27 d. (e. b. l. 89–90). Atsakovės pajamos 2018 m. sudarė 15 971,19 Eur neatskaičius mokesčių (e. b. l. 135–136). Atsakovė turi dar vienÄ nepilnametį vaikÄ , D.

D., gim. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 95). Bylos nagrinėjimo metu minėtas vaikas negyveno kartu su atsakove (e. b. l. 153–154). Atsakovė savo vardu nekilnojamojo turto Lietuvoje neturi, turi dvi transporto priemones, kurių dalyvavimas vieÅ¡ame eisme draudžiamas (e. b. l. 51–53, 56). 2019 m. sausio 1 d. įvyko konfliktas tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės, kurio metu vaikas atsisakė važiuoti su atsakove, iÅ¡kvietus policijÄ ir vaiko teisių specialistus, nustatyta, kad ieÅ¡kovas yra neblaivus, vaikas paliktas močiutei N. R. (ieÅ¡kovo motinai), nes ji buvo blaivi (e. b. l. 118).

IeÅ¡kovui ir jo sutuoktinei suteiktos bendrosios socialinės paslaugos, kadangi Å¡eima sugebanti rÅ«pintis vaikais (e. b. l. 126–128). 2019 m. sausio 22 d. buvo priimtas policijos nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teisenÄ ieÅ¡kovo atžvilgiu (e. b. l. 94). Dėl vaiko gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.156 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams, nesvarbu, gimė vaikas susituokusiems ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuokÄ nutraukus, teismui pripažinus jÄ negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium.

Tai reiÅ¡kia, kad net ir nesusituokę ar negyvendami kartu, tėvai privalo susitarti dėl tėvų valdžios įgyvendinimo savo vaikams sÄ lygų ir yra vienodai atsakingi už vaiko auklėjimÄ ir tinkamų jo raidos sÄ lygų sudarymÄ . Visi su vaikų auklėjimu susiję klausimai sprendžiami bendru tėvų sutarimu. Tik tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamÄ klausimÄ sprendžia teismas (CK 3.165 straipsnio 3 dalis). Vienas iÅ¡ tokių teismo kompetencijai priskirtinų spręsti klausimų – vaiko gyvenamosios vietos nustatymas, kai tėvai gyvena skyrium ir nesutaria, su kuriuo jų turėtų gyventi nepilnametis vaikas (CK 3.169 straipsnio 2 dalis).

Teismas, spręsdamas vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimÄ , turi vadovautis vaiko interesais ir atsižvelgti į jo norÄ (CK 3.174 straipsnio 2 dalis). Vaiko interesai – esminis kriterijus, lemiantis teismo iÅ¡vadas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Jis grindžiamas nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų garantuojamu prioritetinės vaiko teisių bei interesų apsaugos ir gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiÅ¡kia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi bÅ«ti atsižvelgiama į jų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. vasario 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-138/2014).

Teismas, Å¡ioje byloje spręsdamas, su kuriuo iÅ¡ tėvų nustatyti nuolatinę vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , įvertina Å¡ias reikÅ¡mingas byloje nustatytas aplinkybes. Vaikas nuo 2016 m. gyvena su ieÅ¡kovu, čia (Lietuvoje) lanko mokyklÄ , mergaitė gerai sutaria tiek su pačiu ieÅ¡kovu, tiek su jo sutuoktine (Å¡ioje byloje liudytoja) G. R., tiek su liudytojos sÅ«numi. Atkreiptinas dėmesys, kad mergaitė ieÅ¡kovo sutuoktinę vadina mama, be to ir pati liudytoja teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka, jog vaikas gyventų kartu, nurodė, kad yra pripratusi, nes jau 3 metai gyvena kartu, į mergaitę kreipiasi tai vardu, tai dukra vadina (2019 m. balandžio 4 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 1 val. 2 min. 5 sek.

– 1 val. 2 min. 23 sek.). IeÅ¡kovas ir jo sutuoktinė rÅ«pinasi mergaitės kasdieniniais poreikiais, mokslais, ieÅ¡kovo sutuoktinė eina į klasės susirinkimus. Minėta, kad vaikas buvo tiesiogiai iÅ¡klausytas teisme, dalyvaujant teismo psichologei. Vaikas iÅ¡sakė aiÅ¡kiÄ pozicijÄ , kad nori gyventi su tais artimaisiais, su kuriais gyvena dabar, t. y. su tėčiu, mama (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (liudytojos (duomenys neskelbtini) vaiku) ir močiute. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje ir atsakovės atstovės teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės, kad atsakovė gali suteikti geresnes gyvenimo sÄ lygas (turi keturių miegamųjų namÄ su dideliu vidiniu kiemu), nėra pagrįstos įrodymais (CPK 178 straipsnis).

Teismo vertinimu, vien tik nuomos sutarties pateikimas, negali bÅ«ti tinkamas įrodymas, kad atsakovė gali suteikti geresnes sÄ lygas vaikui augti ir tinkamai vystytis. Be to, atsakovei buvo suteikta galimybė pateikti įrodymus dėl savo gyvenamosios vietos, tačiau tokių įrodymų atsakovė nepateikė, o vien tik kreipimasis ne į tÄ institucijÄ , negali bÅ«ti pateisinamas kaip negalėjimas pateikti teismo reikalaujamo įrodymo. Atsakovės argumentai, kad ieÅ¡kovas su Å¡eima gyvena prastomis sÄ lygomis, kad vaikas miega kartu su močiute, kad butas yra be patogumų, paneigti 2019 m. balandžio 4 d. teismo posėdžio metu duotais ieÅ¡kovo, liudytojos ir paties vaiko paaiÅ¡kinimais.

Teismo posėdžio metu iÅ¡vadÄ duodančios institucijos atstovas, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovo Å¡eimos gyvenimo sÄ lygos yra kuklios, bet patenkinančios vaiko poreikius. Tai, kad vaikas turi savo atskirÄ lovÄ , stalÄ , spintÄ patvirtino ieÅ¡kovas ir liudytoja G. R. (2019 m. balandžio 4 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 8 min. 2 sek. – 8 min. 30 sek.; 1 val. 00 min. 49 sek. – 1 va. 00 min. 57 sek.). Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad tiek ieÅ¡kovas, tiek liudytoja patvirtino, kad ketina įrenginėti name antrÄ jį aukÅ¡tÄ , tuomet vaikas turėtų atskirÄ kambarį.

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad ieÅ¡kovo gyvenamojoje vietoje užtikrinama vaiko teisė į tinkamas gyvenimo sÄ lygas (Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 13 straipsnio 1 dalis). Atsakovės vienas iÅ¡ nurodytų argumentų, kodėl vaikas turėtų nuolatinai gyventi su atsakove vaikas turi artimÄ ryšį su broliu D. D., kuris gyvena kartu su atsakove (duomenys neskelbtini), vertintinas kritiÅ¡kai, nes Å¡ios bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad D. D. negyvena kartu su atsakove (e. b. l. 153–154).

Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu negalėjo pasakyti, ar situacija yra pasikeitusi po 2019 m. balandžio 2 d. Todėl nėra aiÅ¡ku, ar apskritai, atsakovė augins ir jaunesnį savo vaikÄ . Teismo vertinimu, kad kiti atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodyti argumentai, t. y. dėl ieÅ¡kovo alkoholio vartojimo prie vaiko, taip pat nesudaro pagrindo vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su atsakove (e. b. l. 118, 120). Kaip nurodė ieÅ¡kovas teismo posėdžio metu, alkoholį po įvykusio konflikto 2019 m. sausio 1 d., vartoja labai retai, tai patvirtino ir vaikas.

Be to, Å¡eimai buvo suteiktos socialinės paslaugas, kurių metu ieÅ¡kovas ir jo sutuoktinė informuoti apie tėvų pareigas ir atsakomybę bei apie pasekmes, pasikartojant informacijai apie alkoholio vartojimÄ (e. b. l. 126–128). Teismas įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes ir argumentus, atsižvelgęs į vaiko iÅ¡sakytÄ nuomonę, į iÅ¡vadÄ duodančios institucijos atstovo teismo posėdžio metu duotÄ iÅ¡vadÄ , konstatuoja, kad vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kovu, geriausiai atitinka vaiko interesus.

Todėl vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kovu (CK 3.169 straipsnio 2 dalis). Dėl atsakovės bendravimo su vaiku tvarkos CK 3.170 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena (CK 3.170 straipsnio 2 dalis). Kai tėvai nesusitaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaikÄ ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ nustato teismas (CK 3.170 straipsnio 3 dalis).

Atkreiptinas dėmesys, kad nei ieškovas ieškinyje, nei atsakovė priešieškinyje neprašė nustatyti vaiko bendravimo tvarkos su skyrium gyvenančiu tėvu ar motina. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieškovas teismo posėdžio metu patvirtino, jog neriboja ir neribos atsakovės bendravimo su vaiku (2019 m. balandžio 4 d. teismo posėdžio garso įrašas: 55 min. 4 sek. – 55 min. 12 sek.), nenustato konkrečios bendravimo tvarkos. Ieškovui išaiškintina, kad jis turi nekliudyti atsakovei bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant.

Å ios pareigos nevykdymas laikomas piktnaudžiavimu tėvų valdžia, už kurį ieÅ¡kovas atsako įstatymų nustatyta tvarka (CK 3.170 straipsnio 4 dalis). Atsakovei iÅ¡aiÅ¡kintina, kad ji turi teisę gauti informacijÄ apie vaikÄ iÅ¡ visų auklėjimo, ugdymo, gydymo, vaiko teisių apsaugos ir kitų įstaigų bei institucijų, kurios turi ryšį su jo vaiku. Atsisakyti suteikti informacijÄ galima tik tuo atveju, jei yra grėsmės vaiko sveikatai ar gyvybei iÅ¡ tėvo ar motinos pusės, taip pat įstatymų nustatytais atvejais (CK 3.170 straipsnio 5 dalis).

Atsakovei iÅ¡aiÅ¡kintina, kad esant nesutarimams su ieÅ¡kovu dėl dalyvavimo auklėjant vaikÄ ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarka gali bÅ«ti nustatyta teismo. Dėl iÅ¡laikymo priteisimo CK 3.192 straipsnio 1 dalis įpareigoja tėvus materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

VisapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016).

Tiek ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu, tiek atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o vienodo dydžio iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui, t. y. po 200,00 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis kas mėnesį. Tai, kad tarp Å¡alių nėra ginčo dėl iÅ¡laikymo dydžio sumos patvirtino ir Å¡alių atstovai parengiamojo teismo posėdžio metu (2019 m. kovo 7 d. garso įraÅ¡as: 1 min. 38 sek. – 1 min. 46 sek.; 7 min. 49 sek. – 7 min. 57 sek.; 11 min. 13 sek. – 11 min. 18 sek.). Todėl teismas, atsižvelgęs į teismų praktikÄ dėl minimalios mėnesinės algos kaip orientacinio dydžio, į tai, kad abi Å¡alys praÅ¡o vienodo iÅ¡laikymo dydžio, atsižvelgęs į vaiko amžių (10 m.), konstatuoja, jog praÅ¡oma 200,00 Eur yra pakankama vaiko poreikiams tenkinti, o atsakovė yra pajėgi teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ .

Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas, iÅ¡ atsakovės priteistina po 200,00 Eur vaiko iÅ¡laikymui, mokant kas mėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jos pilnametystės, kasmet indeksuojant iÅ¡laikymo sumÄ Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Pažymėtina, jog nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobÅ«džio, todėl iÅ¡ esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai ir/ar vaiko poreikiams, teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo gali bÅ«ti peržiÅ«rimas (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovas paskirtinas nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoju (CK 3.185 straipsnis). IeÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad vaikui skirtas iÅ¡laikymas privalo bÅ«ti naudojamas tik jo interesams (Lietuvos Respublikos CK 3.203 straipsnio 1 dalis). Sprendimas dėl iÅ¡laikymo vykdytinas skubiai ( CPK 282 straipsnio 2 dalis 1 punktas). Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo CK 3.200 straipsnis reglamentuoja, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti atsakovės iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 30 mėnesių po 150,00 Eur per mėnesį, iÅ¡ viso 4 500,00 Eur įsiskolinimÄ . Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad vaikas su ieÅ¡kovu gyvena nuo 2016 m. sausio mėn. Tai, kad atsakovė visÄ tÄ laikÄ , kai vaikas gyveno pas ieÅ¡kovÄ , nemokėjo iÅ¡laikymo savo vaikui periodinėmis iÅ¡mokomis, atsakovė nurodė prieÅ¡ieÅ¡kinyje (e. b. l. 86, paskutinė pastraipa), tai patvirtino ir atsakovės atstovė teismo posėdžio metu (2019 m. balandžio 4 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as 37 min. 39 sek.

– 38 min. 25 sek.). PrieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodyti atsakovės argumentai, kad teikė materialinę paramÄ kiek galėjo (pirko mokyklines prekes, telefonÄ , planÅ¡etinį kompiuterį, dviratį), nepaneigia atsakovės įstatyminės pareigos teikti pastovų materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiam vaikui. Be to, bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovės nurodyti daiktai yra pirkti ne pačios atsakovės, o jos buvusio sugyventinio bei jos tėvų (pvz., dviratis atiduotas naudotas), 2019 m. balandžio 4 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 20 min. 17 sek.

– 21 min. 22 sek.). Teismas pažymi, kad faktiniai duomenys gali bÅ«ti nustatyti ir Å¡alių paaiÅ¡kinimais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 177 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovas, davęs priesaikÄ byloje, paaiÅ¡kino aplinkybes dėl atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytų duomenų, teismui įvertinus ieÅ¡kovo duotus paaiÅ¡kinimus visų kitų sutrinktų įrodymų kontekste, nėra pagrindo abejoti ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais. Atsakovės atstovės teismo posėdžio metu iÅ¡sakytos abejonės dėl neįrodyto dydžio dėl 150,00 Eur per mėnesį vaiko poreikiams tenkinti, atmestinos kaip nepagrįstos.

Teismo vertinimu, vien pačios atsakovės priešieškinyje prašomas priteisti išlaikymas po 200,00 Eur paneigia abejones, kad prašomas išlaikymo įsiskolinimas po 150,00 Eur per mėnesį, galėtų būti per didelis. Teismas atkreipia dėmesį, kad tiek ieškovas, tiek liudytoja G. R., tiek nepilnametis vaikas nurodė, kad atsakovė neaprūpino ir neaprūpina vaiko mokyklinėmis prekėmis, rūbais ar kitais mergaitei reikalingais daiktais, t. y. kitais būdais taip pat neprisidėjo prie nepilnamečio vaiko poreikių tenkinimo.

Todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo tenkintinas ir iÅ¡ atsakovės priteistina 4 500,00 Eur. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo IeÅ¡kovas pateikė duomenis, kad patyrė Å¡ioje byloje 700,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ , 2019 m. balandžio 4 d. teismo posėdžio metu advokato padėjėjas Kęstutis Pužaitis paaiÅ¡kino, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro ieÅ¡kinio parengimas, atstovavimas, dokumentų iÅ¡reikalavimas (garso įraÅ¡o 02.20–02.44 min.).

CPK 98 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – rekomendacijos). IeÅ¡kovo pateiktos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija rekomendacijų 8.2., 8.18, 8.19 papunkčiuose nurodytų dydžių.

IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetus, Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovės (93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1–2 dalys). IeÅ¡kovas atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo (mokėtinas žyminis mokestis – 54,00 Eur) ir jo įsiskolinimo priteisimo (mokėtinas žyminis mokestis Å¡ioje byloje yra 101,00 Eur) (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Už neturtinį reikalavimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo yra mokamas 75 Eur žyminis mokestis.

Ieškinį tenkinus visiškai, o priešieškinį atmetus, minėti žyminiai mokesčiai (iš viso: 230,00 Eur) priteistini iš atsakovės valstybei (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Teismas turėjo 7,21 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ieškinį tenkinus visiškai, o priešieškinį atmetus, minėtos išlaidos priteistinos iš atsakovės valstybei (92 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 (aktuali akto redakcija nuo 2015 m. sausio 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, 259 straipsniu, 263–265 straipsniais, 268–270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Nustatyti nepilnamečio vaiko K. R., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ atsakovės A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui K.

R., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ po 200,00 Eur (du Å¡imtus eurų), mokant kas mėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2018 m. lapkričio 14 d.) iki jos pilnametystės, kasmet indeksuojant iÅ¡laikymo sumÄ Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui K. R., gim. (duomenys neskelbtini), 4 500,00 Eur (keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .

Priteisti ieÅ¡kovui R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 700,00 Eur (septynių Å¡imtų eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ . Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 230,00 Eur (dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imties eurų) žyminį mokestį ir 7,42 Eur (septynių eurų 42 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Piniginių lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti ieÅ¡kovÄ R.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Agnė Surblienė