fd471ca5-86bb-46ed-937f-e4ee78f4f3bd · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1624-614/2019 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01324-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.2; 3.1.18.3; 3.3.2.3; 3.3.2.4.; 3.3.2.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. spalio 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo A. S. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I.

A. ieÅ¡kinį atsakovui A. S. B. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo; institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Valstybinė vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie SADM. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė I. A. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui A. S. B. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo; institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Valstybinė vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie SADM.

IeÅ¡kovė taip pat prašė teismo iki sprendimo priėmimo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) nustatyti laikinÄ nepilnamečio vaiko K. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove - jo motina I. A.;

2) uždrausti atsakovui išvežti sūnų iš Lietuvos Respublikos be ieškovės sutikimo.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad dėl atsakovo naudoto fizinio smurto jos atžvilgiu ji nutraukė su juo santykius ir su sÅ«numi iÅ¡ Bulgarijos grįžo gyventi į LietuvÄ . IeÅ¡kovės teigimu, vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ja labiausiai atitiks jo interesus, kadangi sÅ«nus prie jos prisirišęs, juos sieja artimas emocinis ryÅ¡ys, daug laiko praleidžia kartu. Vaikui suteikta Lietuvos Respublikos pilietybė. IeÅ¡kovė su sÅ«numi Å¡iuo metu gyvena ieÅ¡kovės motinai nuosavybės teise priklausančiame trijų kambarių bute Elektrėnuose, kuriame yra galimybė įrengti vaikui atskirÄ kambarį, vaikas lanko darželį.

Mažamečio vaiko gyvenamosios vietos keitimas kas keturis mėnesius prieÅ¡tarautų vaiko interesams, kadangi jam tik 2 m., jis nekalba, nesupranta bulgarų kalbos, prisirišęs prie motinos, todėl vaiko atskyrimas ilgam laikui nuo motinos sukeltų jam didelę psichologinę žalÄ . Atsižvelgiant į tai, kad K. B. tėvas A. S. B. gyvena Bulgarijoje yra grėsmė, kad jam atvykus į LietuvÄ aplankyti vaiko ir nenustačius vaiko gyvenamosios vietos su ieÅ¡kove vaikas galimai gali bÅ«ti iÅ¡vežtas į Bulgarijos RespublikÄ be ieÅ¡kovės sutikimo, todėl taip pat bÅ«tina uždrausti atsakovui iÅ¡vežti vaikÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos be ieÅ¡kovės sutikimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. birželio 28 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino.

4. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė yra pajėgi užtikrinti vaiko bÅ«tinųjų poreikių patenkinimÄ , kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina iki bylos iÅ¡nagrinėjimo, atsižvelgiant į tai, kad jam tik 2 m., geriausiai atitinka vaiko interesus ir jo teisę turėti saugiÄ ir stabiliÄ aplinkÄ .

5. Atsižvelgdamas į vaiko amžių, kad jis nekalba, nesupranta bulgarų kalbos, prisirišęs prie motinos, ir yra reali grėsmė, kad jam atvykus į LietuvÄ vaiko aplankyti vaikas gali bÅ«ti iÅ¡vežtas į Bulgarijos RespublikÄ be ieÅ¡kovės sutikimo, teismas sprendė, jog yra pagrindas uždrausti atsakovui iÅ¡vežti vaikÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos be ieÅ¡kovės sutikimo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartį.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimas jau yra iÅ¡spręstas abipusiu Å¡alių susitarimu, patvirtintu Pazardžiko rajono teismo 2019 m. kovo 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3774/2018. 6.2. Atsakovas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė pažeidė Å¡alių susitarimÄ ir iÅ¡vežė vaikÄ iÅ¡ Bulgarijos anksčiau nei buvo susitarta, todėl atsakovas kreipėsi į prokuratÅ«rÄ dėl teismo nutarties nevykdymo. 6.3. Vaikas gimė Bulgarijoje ir yra Bulgarijos pilietis.

BulgariÅ¡kai jis supranta ir kalba, Å¡ia kalba bendravo su tėvu ir jo giminaičiais. Bulgarijoje sudarytas Å¡alių susitarimas visiÅ¡kai atitinka vaiko interesus, kadangi jis turi bendrauti su abiem tėvais, kurie turi vienodas teises vaiko atžvilgiu, vaiko interesus atitinka ir tai, kad jis, kol yra mažas ir labai imlus informacijai, mokytųsi dviejų kalbų. Nuo Å¡eÅ¡erių metų vaikas visus metus gyvens kartu su ieÅ¡kove. 6.4. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovė ir vaikas kokiu nors bÅ«du gÄ sdinami.

Atsakovas neturi ieÅ¡kovės raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo iÅ¡sivežti vaikÄ . Taigi ieÅ¡kovės teiginys, kad yra tikimybė, jog tėvas iÅ¡veÅ¡ vaikÄ iÅ¡ Lietuvos, nepagrįstas.

7. IeÅ¡kovė I. A. atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti bei Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais: 7.1. Byloje nėra duomenų, jog Bulgarijoje praktikuojanti advokatė T. K. pateikė Lietuvos advokatÅ«rai Europos SÄ jungos valstybės narės kompetentingos institucijos iÅ¡duotÄ dokumentÄ , patvirtinantį jos, kaip teisininkės, kvalifikacijÄ , todėl laikytina, kad procesinį dokumentÄ pateikė tokios teisės neturintis atstovas, ir Vilniaus regiono apylinkės teismas turėjo atsisakyti priimti procesinį dokumentÄ . 7.2.

IeÅ¡kovė pažymėjo, kad neturėjimas jos raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo atsakovui nekliudo faktiÅ¡kai kirsti Lietuvos Respublikos sienÄ su mažamečiu vaiku. BÅ«dama Bulgarijoje ieÅ¡kovė visÄ laikÄ buvo bauginama ir gÄ sdinama, be to, yra patyrusi fizinį smurtÄ , kurio vienÄ iÅ¡ atvejų užfiksavo ir pateikė teismui įrodymus su vertimu į lietuvių kalbÄ . 7.3. Dėl tuometinės savo psichologinės bÅ«klės, įbauginimo ir gÄ sdinimo bei kitos kalbos ieÅ¡kovė nesuvokė ir nesuprato sudaromo susitarimo esmės ir jo galimų pasekmių. 7.4.

Atsakovas nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovė su sÅ«numi iÅ¡ Bulgarijos iÅ¡vyko neteisėtai, kadangi ji turėjo atsakovo sutikimÄ vaikÄ iÅ¡vežti, kuris tokiu atveju yra bÅ«tinas. 7.5. Nagrinėjamai bylai taikytinos 2003 m. lapkričio 27 d. Tarybos Reglamento (EB) Nr. 2201/2003 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo ir vykdymo, panaikinančio ReglamentÄ (EB) Nr. 1347/2000 (toliau – Reglamentas Nr. 2201/2003) nuostatos. 7.6. Pazardžiko rajono teismo 2019 m. kovo 8 d. protokolas nėra pripažintas vykdytinu Reglamento 28 straipsnyje numatyta tvarka. 7.7.

Vaikas lanko valstybinį darželį. Mėnesį darželio nelankant, vaikas iÅ¡braukiamas iÅ¡ sÄ raÅ¡o, o praradus vietÄ , vėl jÄ gauti praktiÅ¡kai neįmanoma. Dėl mažo amžiaus vaikas dar nekalba jokia kalba. Lietuvių kalbÄ supranta, bulgarų – ne. Atsakovo bendravimas su vaiku turėtų vykti palaipsniui, dalyvaujant ieÅ¡kovei. 7.8. Tik gavusi atsakovo pateiktÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ iÅ¡verstÄ susitarimo tekstÄ , ieÅ¡kovė pamatė, jog sÅ«nus su atsakovu turėtų bÅ«ti 2019 m. rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesiais ir porinių metų sausio, vasario, kovo, balandžio mėnesiais, t. y. ieÅ¡kovė negalėtų vaiko pamatyti net aÅ¡tuonis mėnesius.

Atsižvelgiant į sÅ«naus itin maÅ¾Ä amžių, tai prieÅ¡tarautų jo interesams, nes bÅ«tų nutraukiamas susiformavęs stiprus emocinis ryÅ¡ys su mama. Gyvenamosios vietos keitimas taip pat turėtų įtakos vaiko emociniams iÅ¡gyvenimams, galėtų sukelti didelę socialinę bei psichologinę žalÄ , todėl svarbu yra užtikrinti vaikui ramiÄ ir saugiÄ aplinkÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

9. IÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

10. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. birželio 28 d. nutarties, kuria patenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

11. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama:

1) nustatyti nepilnamečio vaiko K. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su jo motina ieÅ¡kove I. A. jos gyvenamojoje vietoje;

2) nustatyti tokiÄ nepilnamečio sÅ«naus bendravimo su atsakovu A. S. B., gim. (duomenys neskelbtini), tvarkÄ : iki sÅ«nui sueis 6 metai, atsakovas gali lankyti jį Lietuvoje, apie atvykimo laikÄ praneÅ¡damas ieÅ¡kovei ne anksčiau kaip prieÅ¡ vienÄ kalendorinį mėnesį; kai sÅ«nui sueis 6 metai (2023-09-21), atsakovas galės praleisti su sÅ«numi pasirinktinai rudens, žiemos arba pavasario ir vasaros atostogas, konkretų atostogų laikÄ ir trukmę suderinęs su ieÅ¡kove ne anksčiau kaip prieÅ¡ tris kalendorinius mėnesius;

3) priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui po 200 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės. Taip pat ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti laikinÄ vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja ir uždrausti atsakovui vaikÄ iÅ¡vežti iÅ¡ Lietuvos be ieÅ¡kovės sutikimo. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. birželio 28 d. nutartimi šį ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ patenkino.

12. Atsakovas atskiruoju skundu Å¡iÄ nutartį praÅ¡o panaikinti, kadangi Bulgarijos teismas jau yra patvirtinęs Å¡alių susitarimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog iÅ¡ apelianto pateikto 2019 m. kovo 8 d. Pazardžiko rajono teismo protokolo matyti, kad teismas patvirtino Å¡alių susitarimÄ dėl Å¡alių mažamečio sÅ«naus gyvenamosios vietos nustatymo ir kitų klausimų. Å alys susitarė, kad sÅ«nus pusę metų gyvens su mama ir pusę metų – su tėčiu.

Tačiau pažymėtina ir tai, kad nagrinėjamos civilinės bylos – pasirengimo bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės – stadijoje, kai ieÅ¡kovė iki nutarties skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje priėmimo dar gali pakeisti ieÅ¡kinio dalykÄ arba ieÅ¡kinio pagrindÄ (CPK 141 straipsnio 1 dalis), nėra pagrindo spręsti, jog civilinės bylos, kuriÄ iÅ¡nagrinėjo Pazardžiko rajono teismas, ir Å¡ios civilinės bylos ieÅ¡kiniai yra tapatÅ«s – tai yra pareikÅ¡ti dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu, ir Å¡i civilinė byla turėtų bÅ«ti nutraukiama.

13. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, iki byla bus iÅ¡spręsta iÅ¡ esmės, vertinama tik grėsmė, kad galimas palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-254/2008; 2008 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-285/2008). Svarstant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumo, ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumas ir teisėtumas nevertinami (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-831/2008).

Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl vaiko gyvenamosios vietos. Å alys gyvena skirtingose valstybėse. Å iuo metu vaikas gyvena su ieÅ¡kove. Todėl nėra pagrindo spręsti, kad grėsmė ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo neįvykdymui neegzistuoja, tai yra, kad atsakovas nebandys vaiko iÅ¡sivežti į Bulgarijos RespublikÄ . PrieÅ¡ingai, jo procesiniai veiksmai patvirtina atsakovo siekį, jog bÅ«tų vykdomas Bulgarijos Respublikos teismo patvirtintas Å¡alių susitarimas, pagal kurį vaikas nuo 2019 m. rugsėjo mėn. iki 2020 m. balandžio mėn. imtinai turėtų gyventi su tėvu.

14. ES Ministrų Tarybos 2003 m. lapkričio 27 d. reglamento (EB) Nr. 2201/2003 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinantis ReglamentÄ (EB) Nr. 1347/2000 21 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad valstybėje narėje priimtas teismo sprendimas pripažįstamas kitose valstybėse narėse netaikant jokių specialių procedÅ«rų. Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Å¡eimos santykiai yra tęstinio pobÅ«džio, todėl, pasikeitus faktinėms aplinkybėms, kiekvienas iÅ¡ tėvų turi teisę kreiptis į teismÄ dėl jau iÅ¡spręstų klausimų.

Nagrinėjamu atveju nėra aiÅ¡ku, ar faktinės aplinkybės nepasikeitusios, ir ar Pazardžiko rajono teismo 2019 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3774/2018 gali bÅ«ti vykdoma. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovės teismui pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys suponuoja prielaidÄ , jog aplinkybės yra pasikeitusios, ir ieÅ¡kovė turi teisę praÅ¡yti teismo pakeisti Bulgarijos Respublikos teismo priimtÄ procesinį sprendimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Be to, nurodyto reglamento 28 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad valstybėje narėje priimtas ir joje vykdytinas bei įteiktas teismo sprendimas dėl tėvų pareigų vaikui yra vykdomas kitoje valstybėje narėje tada, kai suinteresuotos Å¡alies praÅ¡ymu jis buvo pripažintas joje vykdytinu.

Šiuo atveju Bulgarijos Respublikos teismo priimta nutartis nėra pripažinta vykdytina.

15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apelianto argumentai dėl galimo vaiko pagrobimo, dėl Bulgarijos Respublikoje sudaryto Å¡alių susitarimo atitikimo vaiko interesus, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Dėl nurodytų atsakovo argumentų bus sprendžiama bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės.

16. IeÅ¡kovė atsiliepime iÅ¡kėlė atsakovo tinkamo atstovavimo klausimÄ . Pažymėtina, jog AdvokatÅ«ros įstatymo 63 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Europos SÄ jungos valstybių narių teisininkai, turintys savo valstybės kompetentingos institucijos suteiktÄ teisininko profesinį vardÄ , nurodytÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos patvirtintame sÄ raÅ¡e, turi teisę laikinai teikti paslaugas Lietuvos Respublikoje vadovaujantis Europos Bendrijos steigimo sutarties 50 straipsniu pagal Å¡io skirsnio nuostatas.

Apeliantas kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį ir atskiruoju skundu pateikė teismui su advokate T. K. 2019-07-26 sudarytÄ teisinės apsaugos ir pagalbos sutartį Nr. 003421 atstovauti Vilniaus miesto teismuose c. b. Nr. e2-7436-213/2019 (el. b. l. 27, 28). IÅ¡ aplinkybių, kad Å¡i advokatė atstovavo atsakovui Pazardžiko rajono teisme bei, atstovaudama atsakovui, pateikė ieÅ¡kinį Pazardžiko prokuratÅ«rai, spręstina, jog Bulgarijos Respublikoje jai yra suteiktas teisininko profesinis vardas. Todėl abejonių dėl tinkamo jos atstovavimo atsakovui nagrinėjamoje civilinėje byloje apeliacinės instancijos teismas neturi.

Be to, atsiliepime atsakovas nurodė, kad pageidauja, jog Lietuvoje jam atstovautų ir Lietuvos Respublikoje dirbantis advokatas.

17. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a: AtskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Eglė Surgailienė