fd46ca26-ff18-4fca-96e8-9e162bb7a411 · JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-708-959/2016Proceso Nr. 2-18-3-00573-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.1.3.; 2.4.1.4.10. (S) JoniÅ¡kio RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 7 d.JoniÅ¡kis JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjui Sergej Lebedev,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jovitai MikalajÅ«nienei,dalyvaujant ieÅ¡kovei A. I. bei jos atstovei advokatei Daivai BalčiÅ«nienei, atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės Å«kio ministerijos atstovei Laurai Kudulytei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

I. ieÅ¡kinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Žemės Å«kio ministerijos dėl įsakymo panaikinimo, įstatymo nustatyto termino palikimui priimti prailginimo; trečiasis asmuo – VÄ® Turto bankas.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,             n u s t a t ė: ieÅ¡kovė prašė 1) pripažinti, kad įstatymo nustatytÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ priimti palikimui, atsiradusiam po senelės V. K. mirties (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovė A.

I. praleido dėl svarbių priežasčių ir prailginti terminÄ palikimui priimti;

2) pripažinti negaliojančiu Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės Å«kio ministerijos JoniÅ¡kio skyriaus vedėjo 2016 m. vasario 2 d. įsakymÄ Nr. 27VÄ®-118-(14.27.2.) „Dėl teisės naudotis asmeninio Å«kio žeme nutraukimo“;

3) įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos Joniškio skyrių sudaryti su ieškove V. K. skirtų asmeninio ūkio žemės sklypų, Joniškio rajono savivaldybės Kriukų seniūnijos Kriukų kadastro vietovės žemėtvarkos projekte pažymėtų blokų/sklypų Nr. 8;9/4-2; 4-3; 4-4, bendro ploto 0,43 ha, 0,53 ha, 1,17 ha, valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis;

4) priteisti iš atsakovės ieškovei A. I. jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.Atsakovė Nacionalinė žemė tarnyba prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Anot atsakovės, ieškovės nurodomos termino palikimui priimti praleidimo priežastys yra nesvarbios. V. K. mirties momentu galiojusios Žemės reformos įstatymo nuostatos iš esmės reiškia tai, kad teisė pirkti ar nuomoti asmeninio ūkio žemę buvo ne paveldima mirusiojo įpėdinių, o įgyjama mirusio asmens šeimos narių.

Ieškovė, negyvenusi su V. K. ir nevedusi su ja bendro ūkio, negali būti laikoma šeimos nare ir teisės pirkti asmeninio ūkio žemę įgyti negali.             Ieškinys netenkintinas.Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė A. I. yra V. K., mirusios (duomenys neskelbtini), anūkė ir A. K., mirusio (duomenys neskelbtini), dukra (10, 18-22 b. l.); ieškovė su V. K. gyveno iki 1986 m., po to gyveno atskirai Šiauliuose; iki V.

K. mirties su ja kartu gyveno jos sÅ«nus, ieÅ¡kovės tėvas A. K.; Kriukų apylinkės tarybos 1993-03-22 sprendimu Nr. 20 bei 1994-01-25 sprendimu Nr. 3 V. K. suteikta teisė naudotis 4 žemės sklypais, kurių bendras plotas – 2,40 ha (patikslintas plotas – 2,43 ha) (13-17, 67-72 b. l.); 1994-03-16 V. K. JoniÅ¡kio r. Kriukų apylinkės agrarinės reformos tarnybai pateikė praÅ¡ymÄ nusipirkti asmeniniam Å«kiui ne aukciono tvarka 2,10 ha žemės Å«kio naudmenų (90 b. l.); Å¡iame praÅ¡yme ji nurodė, kad yra iÅ¡pirkusi 0,30 ha ploto namų valdÄ ; 1994-09-20 Kriukų apylinkės agrarinės reformos tarnybos vadovo pažymoje nurodoma, kad V.

K. turi teisę iÅ¡ valstybės pirkti 2,10 ha asmeninio Å«kio žemės (87 b. l.); mokėjimo praneÅ¡ime nurodoma, kad 2,10 ha asmeninio Å«kio žemės preliminarinė iÅ¡ankstiniam sumokėjimui kaina yra 3809,40 Lt, už perkamÄ 2,10 ha asmeninio Å«kio žemę V. K. turi sumokėti 114,28 Lt (86 b. l.); 1994-10-25 iÅ¡ V. K. nebalansinės sÄ skaitos žemės reformos fondui buvo nuraÅ¡yta 114,28 Lt suma už žemę; 1996-04-10 pažymoje nurodoma, kad už asmeninio Å«kio žemę iÅ¡ viso sumokėta 3809,40 Lt (94 b. l.); 1996-04-10 V.

K. asmeninio Å«kio perkamos žemės kainos skaičiavime nurodyta, kad asmeninio Å«kio žemės plotas po patikslinimo – 2,43 ha, namų valdos žemės plotas, už kurį sumokėta, leidus pirkti, – 0,30 ha, asmeninio Å«kio žemės plotas, už kurį sumokėta, leidus pirkti, – 2,10 ha, asmeninio Å«kio žemės ploto skirtumas, kurį reikia papildomai pirkti iÅ¡ valstybės – 0,03 ha, žemės ploto skirtumo kaina, kuriÄ reikia papildomai sumokėti valstybei – 5,77 Lt (95 b. l.); tame pačiame skaičiavime ranka įraÅ¡yta pastaba:

„virÅ¡plotis 0,03 ha žemės yra leidžiamos paklaidos ribose, todėl papildomai mokėti nereikia“; raÅ¡ytinė žemės pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl nenustatytu priežasčių; Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės Å«kio ministerijos JoniÅ¡kio skyriaus vedėjas 2016 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. 27VÄ®-118-(14.27.2.) „Dėl teisės naudotis asmeninio Å«kio žeme nutraukimo“ nutraukė V. K. teisę naudotis 2,40 ha asmeninio Å«kio žeme bei paėmė šį žemės plotÄ Ä¯ laisvos valstybinės žemės fondÄ ; liudytojos S. B. parodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovė maždaug prieÅ¡ metus buvo atvykusi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės Å«kio ministerijos JoniÅ¡kio skyrių ir pateikė giminystės ryšį patvirtinančius įrodymus, kuriuos liudytoja atÅ¡vietė ir paaiÅ¡kino ieÅ¡kovei, kad žemė perleista kitiems asmenims.

Dėl įpareigojimo sudaryti žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį bei administracinio akto panaikinimo Ieškovė prašo įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos Joniškio skyrių sudaryti su ieškove V. K. skirtų asmeninio ūkio žemės sklypų, Joniškio rajono savivaldybės Kriukų seniūnijos Kriukų kadastro vietovės žemėtvarkos projekte pažymėtų blokų/sklypų Nr. 8;9/4-2; 4-3; 4-4, bendro ploto 0,43 ha, 0,53 ha, 1,17 ha, valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis.

Šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ ji grindžia tuo, kad ji buvo informuota apie tai, kad ji turi teisę įgyti nuosavybės teises į senelei V. K. suteiktÄ asmeninio Å«kio žemę, kad V. K. už žemę yra sumokėjusi; be to, ieÅ¡kovė, turinti teisę paveldėti po senelės V. K. mirties, turi teisę paveldėti ir jos teisę sudaryti asmeninio Å«kio žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartis.V. K. mirties dienÄ 2001-01-03 galiojusios Žemės reformos įstatymo redakcijos 15 straipsnio 6 dalis nustatė, kad jeigu pilietis mirė, teisę gauti nuosavybėn neatlygintinai, pirkti iÅ¡ valstybės ar nuomoti jo naudotÄ asmeninio Å«kio žemę įgyja jo Å¡eimos nariai.

To paties straipsnio 9 dalis nustatė, kad asmeniniam Å«kiui skirta žemė įsigyjama nuosavybėn vieno iÅ¡ Å¡eimos narių vardu. Minėtų nuostatų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog teisė pirkti iÅ¡ valstybės ar nuomoti asmeninio Å«kio žemę Å¡iai bylai aktualiu laikotarpiu buvo įgyjama ne paveldėjimo santykius reglamentuojančių CK nuostatų pagrindu, o specialaus įstatymo nuostatų pagrindu. Žemės reformos įstatyme buvo nustatytas Å¡ios teisės subjektų ratas, kuris įstatymo leidėjo buvo apribotas tik mirusiojo Å¡eimos nariais.

Byloje nustatyta, jog V. K. mirties dienÄ ieÅ¡kovė su ja negyveno, todėl negali bÅ«ti laikoma V. K. Å¡eimos nare ir atitinkamai negali įgyti teisės pirkti iÅ¡ valstybės asmeninio Å«kio žemę, nepriklausomai nuo to, priims ji V. K. palikimÄ ar ne. Todėl aptariamas ieÅ¡kinio reikalavimas laikytinas nepagrįstu ir yra atmestinas.IeÅ¡kovei neįrodžius teisės pirkti iÅ¡ valstybės asmeninio Å«kio žemę, negali bÅ«ti tenkinamas ir reikalavimas pripažinti negaliojančiu Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės Å«kio ministerijos JoniÅ¡kio skyriaus vedėjo 2016 m. vasario 2 d.

įsakymÄ , nes ieÅ¡kovė neįrodė savo teisės į ieÅ¡kinį (pakankamo materialaus suinteresuotumo), t. y. neįrodė, jog ginčijamu įsakymu buvo pažeista ar ginčijama kokia nors jos teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str.). Dėl termino palikimui priimti prailginimo (atnaujinimo) IeÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti, kad įstatymo nustatytÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ priimti palikimui, atsiradusiam po senelės V. K. mirties (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovė A. I. praleido dėl svarbių priežasčių ir prailginti terminÄ palikimui priimti.

Šį reikalavimÄ ji grindžia tuo, kad apie V. K. palikimÄ iki 2015 m. ji nieko nežinojo ir tai laikytina svarbia termino praleidimo priežastimi.V. K. mirties dienÄ galiojusios 1964 m. redakcijos Civilinio kodekso (toliau – CK) 587 straipsnio 2 ir 3 dalys nustatė, kad laikoma, kad įpėdinis palikimÄ priėmė, kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba kai jis padavė palikimo atsiradimo vietos notariniam organui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ (2 dalis); Å¡iame straipsnyje nurodyti veiksmai turi bÅ«ti atliekami per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (3 dalis).

CK 588 str. 1 d. nustatė, kad Å¡io Kodekso 587 straipsnyje nustatytÄ palikimui priimti terminÄ gali teismas prailginti, jeigu jis pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismai, spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir į kitas teisinės reikÅ¡mės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo.

KlausimÄ , ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis, ar Å¡ios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ (arba kurio vardu praÅ¡oma priimti palikimÄ ), teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).

Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011, 2006 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R.

M. v. G. M., bylos Nr. 3K-3-46/2006; 2007 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal L. B. pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-126/2007; kt.).IeÅ¡kovė tvirtina, jog jos nežinojimas apie palikimÄ sudarančias turtines teises laikytinas svarbia termino praleidimo priežastimi. Teismas su tokia ieÅ¡kovės pozicija nesutinka, nes ji neįrodė dėjusi pakankamas pastangas iÅ¡siaiÅ¡kinti palikimÄ sudarančio turto ar turtinių teisių mastÄ . Anot ieÅ¡kovės, ji pasitikėjo seniÅ«nijoje dirbusių moterų žodžiais, jog V.

K. mirties dienÄ jokio turto neturėjo. IeÅ¡kovės rėmimasis nuogirdomis sprendžiant savo paveldėjimo reikalus laikytinas elementariu aplaidumu, todėl negali bÅ«ti laikomas svarbia įstatymo nustatyto termino praleidimo priežastimi. Spręsdamas aptariamo reikalavimo pagrįstumo klausimÄ , teismas atsižvelgia į tai, jog ieÅ¡kovė nenurodė jokių objektyvių, nuo jos valios nepriklausančių termino praleidimo priežasčių, terminas praleistas daugiau kaip 15 metų. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės nurodomos termino praleidimo priežastys yra nesvarbios ir nesudaro pakankamo pagrindo šį terminÄ prailginti (atnaujinti).

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 448 straipsniais,             n u s p r e n d ė: ieÅ¡kinio netenkinti.Sprendimui įsiteisėjus, 2016-05-12 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones panaikinti.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per sprendimÄ priėmusį teismÄ . Teisėjas             Sergej Lebedev