fd46131b-7e2d-4a35-85fc-cf5a324e8942 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-714-716/2010Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.1.1.; 1.1.3.2.;1.1.8.1.; 1.2.18.2; 1.2.18.3.; 1.2.29.3.; 2.3.6.4.5.(S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. spalio 11 d. Å iauliai             Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Linai Paulauskienei, dalyvaujant prokurorei Rasai Valančienei, gynėjui advokatui Vytautui Juozelaičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Å iauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, teistas 2010-05-24 Å iaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. - skirta subendrinta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d., 4 d., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m. (įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ sutikimo, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, į atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2009-08-05 iki 2009-08-06), teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 302 str. 1 d.

Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė : K. M. 2010 m. gegužės mėn. 22 d., apie 19 val., tikslus laikas nenustatytas, parkelyje, Gegužių gatvėje, ties namu Nr. 21, Å iauliuose, pagrobdamas iÅ¡ A. B., neteisėtai įgijo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę finansinei operacijai inicijuoti - AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ A. B. vardu, ir tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ bei veikdamas vieninga tyčia, Å¡iÄ svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę laikė su savimi nuo jos įgijimo momento iki 2010 m. gegužės mėn. 22 d., apie 24 val., tikslus laikas nenustatytas.Be to, K.

M. neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operacijÄ svetima mokėjimo priemone - AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duota A. B. vardu, tai yra, 2010 m. gegužės mėn. 22 d. 20.04 val. parduotuvėje „Super Netto“, Krymo g. 28, Å iauliuose, pateikė kasininkei AB Å iaulių bankas „Electron“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ A. B. vardu, ir taip įsigijo prekių už 55,94 Lt, po ko, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir veikdamas vieninga tyčia, 2010 m. gegužės mėn. 22 d., 20.05 val. parduotuvėje „Super Netto“, Krymo g. 28, Å iauliuose, pateikė kasininkei AB Å iaulių bankas „Electron“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ A.

B. vardu ir taip įsigijo prekių už 0,20 Lt, po ko, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir veikdamas vieninga tyčia, 2010 m. gegužės mėn. 22 d. 20.14 val. parduotuvėje „Super Netto“, Krymo g. 28, Å iauliuose, pateikė kasininkei AB Å iaulių bankas „Electron“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ A. B. vardu, ir taip įsigijo prekių už 48,87 Lt.Be to, K. M. neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operacijÄ svetima mokėjimo priemone - AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duota A.

B. vardu, tai yra, 2010 m. gegužės mėn. 22 d., 20.30 val. parduotuvėje „Norfa“, Pramonės g. 6, Å iauliuose, pateikė kasininkei AB Å iaulių bankas „Electron“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ A. B. vardu, ir taip įsigijo prekių už 89,99 Lt, po ko, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir veikdamas vieninga tyčia, 2010 m. gegužės mėn. 22 d., 20.31 val. parduotuvėje „Norfa“, Pramonės g. 6, Å iauliuose, pateikė kasininkei AB Å iaulių bankas „Electron“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ A.

B. vardu, ir taip įsigijo prekių už 30,49 Lt.Be to, K. M. neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operacijÄ svetima mokėjimo priemone - AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duota A. B. vardu, tai yra, 2010 m. gegužės mėn. 22 d., 21.24 val. parduotuvėje „Norfa“, Pramonės g. 6, Å iauliuose, pateikė kasininkei AB Å iaulių bankas „Electron“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ A. B. vardu, ir taip įsigijo prekių už 54,32 Lt.Be to, K.

M. 2010 metais gegužės mėn. 22 d. apie 19 val., tikslus laikas nenustatytas, parkelyje Gegužių gatvėje, ties namu Nr. 21, Å iauliuose, iÅ¡ nukentėjusiojo A. B. kiÅ¡enės pagrobė nukentėjusiojo A. B. vardu iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ , jį neteisėtai laikė iki 2010 metų gegužės 22 d. apie 20 val., kol iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡lių konteinerį.Be to, K. M. 2010 metais gegužės mėn. 23 d. apie 20.00 val., bÅ«damas pas nukentėjusįjį A. B. namuose, (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, iÅ¡ spintos stalčiaus pagrobė nukentėjusiojo A.

B. vardu iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ ir jį laikė iki 2010 metų gegužės mėn. 23 d., apie 24 val., kol neaiÅ¡kiomis aplinkybėmis jį prarado.Kaltinamasis K. M. teisme kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad su A. B. yra geri pažįstami. Jis internetu A. B. vardu užsakė 500Lt SMS kreditÄ . Pinigus pervedė į A. B. sÄ skaitÄ . Jie kartu nuėjo į bankÄ ir paėmė iÅ¡ sÄ skaitos 150Lt, už kuriuos pirko alkoholinių gėrimų ir juos gėrė Å¡alia esančiame parkelyje.

Kai A. B. prisigėrė, jis paėmė iÅ¡ A. B. Å¡ortų kiÅ¡enės banko kortelę, ir nuėjęs vėl į parduotuvę su A. B. banko kortele pirko valgio ir gėrimų. Kortelę panaudojo du ar tris kartus. Galėjo bÅ«ti, kad su kortele paėmė ir pasÄ , nes kortelė buvo pase. Po to jis iÅ¡važiavo į RėkyvÄ , kortelę galvojo grÄ Å¾inti A. B.. Važiuodamas paskambino draugei ir sužinojo, kad ten yra susirinkusi didesnė kompanija, todėl sustojo „BRUKLINE“ ir „NORFOS“ parduotuvėje dar kartÄ pirko maisto ir gėrimų sumokėdamas A.

B. banko kortele. Nuvykus į RėkyvÄ su draugėmis iÅ¡gėrė. Draugė buvo atsivežusi vaikÄ , kuris užsinorėjo žaislo. Tuomet jis su taksi nuvažiavo į „BRUKLINĄ“ ir „NORFOS“ parduotuvėje nupirko žaislÄ , kuris kainavo apie 89Lt. Parduotuvėje vėl panaudojo A. B. banko kortelę. Ryte susitiko su A. B., kuris paklausė apie banko kortelę, jis kortelės nebeturėjo, nes buvo pametęs. TÄ pasakė A. B., prižadėjau pinigus atiduoti. Jis su A. B. vėl vartojo alkoholį, atsidÅ«rėme A.

B. namuose. Pamatęs paėmė iÅ¡ spintos A. B. pasÄ , kurį A. B. buvo jam rodęs. Išėjęs iÅ¡ A. B. parėjo namo. A. B. ryte paskambino ir pasakė, kad jo pasas dingo, bet paso jis tÄ dienÄ nerado ir iÅ¡važiavo į Biržus. Su A. B. susitaikė, Å¡iam atlygino visÄ Å¾alÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko K.

M., jo gynėjas ir prokuroras.Tirdamas byloje surinktus dokumentus teismas nustatė žemiau pateikiamus duomenis.Nukentėjusysis A. B. tyrimo metu parodė, kad 2010 metais gegužės mėn. 22 d. K. M. jam padėjo susitvarkyti dokumentus dėl paskolos gavimo per „Credit Lt“. Matant K. M., nuo kortelės nuėmė 150 litų. Už paslaugÄ jis K. M. pavaiÅ¡ino alumi. TÄ dienÄ jis pasigėrė ir net nepajuto, kaip užmigo. PrieÅ¡ užmigdamas turėjo savo „Šiaulių bankas“ mokėjimo kortelę, bei savo LR piliečio pasÄ .

Kai užmigo parkelyje, kuriame kartu su K. M. gėrė nieko nejuto, tačiau pabudęs kelnių kiÅ¡enėje neberado nei banko kortelės, nei LR piliečio paso. Kadangi buvo tamsu, tai grįžo į namus. KitÄ dienÄ ryte, anksti pabudęs nuėjo į tÄ pačiÄ vietÄ , kur su K. M. gėrė, ieÅ¡koti daiktų. Eidamas sutiko kiemsargį, kuris Å¡luoja kiemÄ . Jo paklausė, gal jis kartais rado LR pasÄ , bei kortelę. Tada kiemsargis pažiÅ«rėjo į pase esančiÄ nuotraukÄ , bei nusprendęs, kad jis panaÅ¡us, jam atidavė pasÄ .

Banko kortelės kiemsargis nerado. Grįžęs namo, pasÄ pasidėjo į spintoje esantį stačių. TÄ patį vakarÄ pas jį atėjo K. M. ir jam atnešė alaus, jis vėl pasigėrė ir užmigo, o kitÄ dienÄ pabudęs vėl nerado savo LR paso. Mano, kad niekas kitas, iÅ¡skyrus K. M., to paso pavogti negalėjo, nes niekas kitas pas jį atėjęs nebuvo. Be to, K. M. pats pasisakė, kad pavogė jo pasÄ bei banko kortelę, dėl savo elgesio labai gailėjosi, prisipažino, kad jo kortele atsiskaitinėjo įvairiose parduotuvėse.

Jis K. M. atleido ir jokių pretenzijų neturi (b.l. 47-48, 50, 51-52, 53-54).Nukentėjusysis A. B. savo duotus parodymus tyrimo metu patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu.(b.l. 55-56)Liudytojas A. N. tyrimo metu parodė, kad prieÅ¡ gerÄ mėnesį (apklausa atlikta 2010-07-30), datos tiksliai nurodyti negali, kadangi neprisimena, prie „Cento“ parduotuvės kartais praÅ¡luoja kiemÄ . NeÅ¡damas Å¡iukÅ¡les iÅ¡ Å¡iukÅ¡lių dėžės, esančios prie laiptų į parduotuvę, joje pamatė pasÄ .

Paso virÅ¡elis buvo žalios spalvos, pavardės neprisimena. Paėmęs pasÄ , jį įsidėjo į kiÅ¡enę. Po kurio laiko paso ieÅ¡kodamas atėjo vyras, gal kokių 50 metų. Jis paklausė, ar nerado paso. Atsakė, kad rado. VyriÅ¡kis jam pasakė, kad yra Algis, o pažiÅ«rėjęs į pase esančiÄ nuotraukÄ , pamatė, kad tas vyras panaÅ¡us. Tada atidavė jam pasÄ (b.l. 58-59).IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti apžiÅ«rėta įvykio vieta – butas (duomenys neskelbtini) Å iauliuose – kuri atitinka kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymus (b.1. 7-9).IÅ¡ AB „Šiaulių bankas“ raÅ¡to matyti A.

B. vardu AB „Šiaulių bankas“ iÅ¡duotos mokėjimo kortelės „VISA ELECTRON“ sÄ skaitoje laikotarpiu nuo 2010-05-22 20.15 val. iki kortelės užblokavimo momento, tai yra 2010-05-23, 12.34 val., atliktos piniginės operacijos; su raÅ¡tu pateiktas kompaktinis diskas (b.l. 18, 19).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti AB „Šiaulių bankas“ pateikto kompaktinio disko apžiÅ«ra, ir apraÅ¡ytas jame esantis vaizdo įraÅ¡as (b.l. 20-22).IÅ¡ dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „Rimi Lietuva“ apsaugos darbuotojas K.

Č. pateikė kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu iš parduotuvės „Super Netto“, Krymo g. 28, Šiauliuose (b.l. 24).Iš apžiūros protokolo matyti atlikta K. Č. pateiktos kompaktinės plokštelės apžiūra ir aprašytas vaizdo įrašas iš parduotuvės „SuperNetto“ (b.l. 25-27).Iš UAB „Norfos mažmena“ rašto matyti, kad prijungimui prie baudžiamosios bylos siunčiami trys čekiai, patvirtinantys, kad prekybos centre „Norfa“ atsiskaityta mokėjimo kortele (b.l. 31).Iš apžiūros protokolo matyti pateiktų trijų čekių apžiūra (b.l. 32-35).Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „Rimi Lietuva“ buhalterė G.

J. pateikė 3 vnt. mokėjimo kvitų (b.l. 37).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti atlikta G. J. pateiktų kvitų apžiÅ«ra (b.1. 38-40).Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo nuoÅ¡irdus prisipažinimas bei visuma kitų byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų, t.y. nukentėjusiojo A.

B. ir liudytojo A. N. parodymai, iÅ¡raÅ¡ai apie banko sÄ skaitos atliktas operacijas, kasos čekių ir kvitų duomenys, vaizdo įrašų medžiaga – patvirtina tai, kad K. M. neteisėtai įgijo ir laikė svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę finansinei operacijai inicijuoti, t.y. AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ A. B. vardu, Å¡iÄ kortelę keletÄ kartų veikdamas skirtingo turinio tyčia panaudojo pirkdamas prekes parduotuvėse „Super Netto“ ir „Norfa“, taip neteisėtai inicijuodamas finansines operacijas.

Be to, K. M. du kartus neteisėtai paėmė ir taip pagrobė A. B. Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ , kurį neteisėtai laikė su savimi. Visi minėti duomenys, liudijantys K. M. padarytus neteisėtus veiksmus ir įvykių faktines aplinkybes, surinkti teisėtu bÅ«du, atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama K. M. padarytoms nusikalstamoms veikoms atskleisti ir jo kaltei įrodyti, kuo remiantis teismas K. M. pripažįsta kaltu. Teismas pripažįsta, kad darydamas nusikalstamas veikas kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes jo atlikti veiksmai ir pasiektas tikslas įrodo, kad K.

M. suvokė visas daromų veikų faktines aplinkybes, t.y. suvokė veikos pavojingumÄ , numatė padarinius ir jų norėjo. Atsižvelgdamas į tai, kad K. M. neteisėtai pagrobė ir disponavo specialiu įstatymo numatytu dalyku – elektronine mokėjimo priemone – jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. Panaudodamas svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę – banko mokėjimo kortelę – inicijuodamas ir atlikdamas finansines operacijas, kaltinamasis tris kartus realizavo baudžiamajame įstatyme numatytos neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimo sudėties objektyviuosius požymius, todėl Å¡ioje dalyje jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d.

Teisme K. M. pripažino, kad po pirko apsipirkimo buvo nusprendęs kortelę grÄ Å¾inti nukentėjusiajam, vėliau persigalvojo ir pakartotinai pirko prekes parduotuvėje „Norfa“, po ko trečiÄ kartÄ pirko žaislÄ paskatintas praÅ¡ymo iÅ¡ Å¡alies, kas įrodo, kad visus tris kartus teisiamasis veikė skirtingo turinio tyčia, dėl ko jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti kaip vienarÅ«Å¡ių nusikaltimų realioji sutaptis. Be to, K. M. veikdamas tiesiogine tyčia du kartus pagrobė A. B. Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ ir jį neteisėtai laikė, todėl Å¡ioje dalyje jo veika atitinka dokumento pagrobimo ir laikymo sudėtį, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje.             IÅ¡ byloje esančių gydymo įstaigų pažymų (b.l. 81, 82, 83) ir specialisto iÅ¡vados (b.l.

88) matyti, kad K. M. praeityje turėjo psichinės veiklos sutrikimų, tačiau yra pakaltinamas, todėl bÅ«damas įstatymo numatyto amžiaus jis pagrįstai patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.             Kaltinamojo K. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Be to, K. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytÄ materialinę žalÄ .

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas tiek paties kaltinamojo pripažinimu, tiek teismo įsitikinimu turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.             Skirdamas bausmę K. M., teismas atsižvelgė į Lietuvos Respublikos BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus – į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, jo kaip kaltininko kaltės formÄ ir rūšį, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančiÄ aplinkybes.

K. M. padarė Å¡eÅ¡ias nusikalstamas veikas, kurios yra priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia, kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas neteistu (b.l. 89-90, 94-95), tačiau kartÄ jau bÅ«damas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimÄ , Å¡iuo metu jis yra teistas laisvės atėmimo bausme, jos vykdymÄ atidedant, jis baustas už administracinius teisės pažeidimus (b.l. 77-78), apylinkės inspektoriaus charakterizuojamas neigiamai (b.l. 99), yra jauno amžiaus, nedirbantis, nevedęs, teismas nustatė dvi jo atsakomybę lengvinančias ir vienÄ sunkinančiÄ aplinkybes.

Tokios aplinkybės verčia teismÄ K. M. siekiant tinkamo bausmės tikslų įgyvendinimo skirti įstatymo sankcijose numatytas areÅ¡to bausmes, kad jos atitiktų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 61 straipsnio reikalavimus.Dalis kaltinamojo padarytų veikų sudaro realiÄ , dalis idealiÄ nusikalstamų veikų sutaptį, kÄ teismas įvertina subendrindamas paskirtas bausmes ir skirdamas galutinę bausmę.Kartu teismas įvertina tai, kad K. M. susitaikė su nukentėjusiuoju, kuris jam atleido, teismui pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir atlygindamas žalÄ Ä¯rodė, kad dėl savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi, prižadėjo gydytojų pagalba atsisakyti nuo alkoholio vartojimo, keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ ir nebenusikalsti, ieÅ¡koti darbo ir bÅ«ti naudingu visuomensi.

Visa tai leidžia pagrįstai manyti, kad paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl teismas K. M. taiko bausmės vykdymo atidėjimÄ su įpareigojimais, kurių turinys tinkamai įgyvendintų bausmės paskirtį.             Kaltinamajam K. M. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – įvertinus bylos nagrinėjimo galimybę apeliacinėje instancijoje paliktina ir naikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.             Nuosprendžiui įsiteisėjus byloje esantys daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme – dvi kompaktinės plokÅ¡telės su vaizdo įraÅ¡ais, trys kasos čekiai ir trys kvitai – vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. paliktini baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str.,              n u s p r e n d ė :

K. M. pripažinti kaltu:- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir skirti 35 (trisdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡tÄ ; - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (dėl nusikaltimo 2010-05-22 parduotuvėje „Super Netto) ir skirti 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ ; - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (dėl nusikaltimo 2010-05-22 20.31 val. parduotuvėje „Norfa) ir skirti 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ ; - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (dėl nusikaltimo 2010-05-22 21.24 val. parduotuvėje „Norfa) ir skirti 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ ; - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį (dėl 2010-05-22 padaryto nusikaltimo) ir skirti 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ ; - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį (dėl 2010-05-23 padaryto nusikaltimo) ir skirti 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., paskirtas bausmes subendrinus apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du K.

M. skirti subendrintÄ bausmę 70 (septyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinus su Å iaulių rajono apylinkės teismo 2010-05-24 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę K. M. skirti laisvės atėmimÄ 1 m. 9 mėn. (vieneriems metams ir devyniems mėnesiams).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmės dalį pagal Å iaulių rajono apylinkės teismo 2010-05-24 nuosprendį – sulaikymo laikÄ nuo 2009-08-05 iki 2009-08-06.Vadovaujantis BK 75 str. 1 d. 2 d. bausmės vykdymÄ atidėti 2 m. (dviems metams), įpareigojant jį per visÄ tÄ laikÄ be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d., 70 str., 75 str. 2 d.

K. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 50 (penkiasdeÅ¡imt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose – juos atliekant per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Nuosprendžiui įsiteisėjus dvi kompaktines plokÅ¡teles su vaizdo įraÅ¡ais, tris kasos čekius ir tris kvitus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Mindaugas Striaukas