fd45ab59-decf-4fda-a04f-d6402c97e29f · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                             Administracinė byla Nr. ATP-728-508/2012                                                                      Teisminio proceso Nr. 4-27-3-00179-2012-8Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.; 62.; 79.1. (S) N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 31 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus Jonas Grigaravičius teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V.

M. apeliacinį skundÄ dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 09 d. nutarimo V. M. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) VieÅ¡osios policijos skyriaus įgaliotas pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ V. M. už tai, kad jis 2012 m. gegužės 7 d. 18 val. 30 min. Lazdijų r. sav., Å eÅ¡tokų mstl., Kalvarijos g. pa­karto­ti­nai, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos ad­­ministra­ci­nių tei­sės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , vai­ra­vo transporto priemonę – traktorių TZ, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas ne­blai­­vus (nustatytas sunkus 4,06 pro­mi­­lių girtumo laips­nis), tuo pažeisda­mas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikala­vimus, t.y. padarė administracinį tei­­­sės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 str.Lazdijų rajono apylinkės apylinkės teismo 2012-07-09 nutarimu V. M. pripažintas kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 str., ir paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 (trejiems) metams su transporto priemonės – traktoriaus TZ, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.V. M. skundu praÅ¡o panaikinti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2012-07-09 nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Apeliantas teigia, kad teismas neteisingai vertino faktines bylos aplinkybes ir rėmėsi tik Ž. S. duotais parodymais, taip pažeisdamas pagrindines įrodymų vertinimo taisykles. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad įvykio liudytojai patvirtino, jog tarp jo ir kaimyno Ž. S. santykiai yra konfliktiÅ¡ki.

To pasėkoje Ž. S. turėjo tikslÄ jį apkalbėti. BÅ«tent todėl Ž. S. jam neleido iÅ¡lipti iÅ¡ traktoriaus, o savo sÅ«nui liepė kviesti policijÄ . Teismas neįvertino ir to, kad Ž. S. yra buvęs policijos pareigÅ«nu ir, kad į įvykio vietÄ atvažiavę policijos pareigÅ«nai yra jo draugai. Tai yra ypatingai svarbios faktinės bylos aplinkybės, kurias teismas privalėjo tinkamai įvertinti. To nepadaręs, teismas pažeidė pagrindines įrodymų vertinimo taisykles, kurios įpareigoja teisėjus įvertinti įrodymus pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, nes tik iÅ¡samus ir neÅ¡aliÅ¡kas aplinkybių vertinimas leidžia tinkamai kvalifikuoti veiksmus, bei priimti teisingÄ nutarimÄ .

Teismas rėmėsi tik Ž. S. duotais parodymais ir visiÅ¡kai nesiaiÅ¡kino, ar bÅ«damas neblaivus jis vairavo traktorių. Visi kiti įvykio liudytojai nematė, kad jis vairuotų traktorių bÅ«damas neblaivus. Liudytoja S. G. patvirtino, kad jį važiuojantį prie kapinių sutiko blaivų, tÄ patį patvirtino ir jo sutuoktinė M. M.. Apeliantas tikina, kad bÅ«damas neblaivus jis traktoriaus nevairavo. Atvykus policijos pareigÅ«nams traktoriuje nebuvo net raktelių, kuriais jis galėtų jį užvesti.

Å iÄ reikÅ¡mingÄ faktinę bylos aplinkybę patvirtina ir policijos pareigÅ«nai L. R. ir A. A. bei kiti liudytojai, todėl teismas privalėjo į tai atsižvelgti ir imtis papildomų priemonių Å¡iai faktinei aplinkybei iÅ¡tirti. Teismui vertinant ne visus įrodymus, susidarė ydinga situacija, kadangi Ž. S. duoti parodymai nepagrįstai buvo įvertinti kaip turintys didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ . Vien tik Ž. S. parodymai, neva jis dažnai po kaimÄ traktorių vairuoja neblaivus, yra nepakankamas pagrindas pripažinti jį padarius administracinį teisės pažeidimÄ .

Apeliantas tikina, kad policijos pareigÅ«nai L. R. ir A. A. įvykio vietoje elgėsi neetiÅ¡kai. BÅ«tent dėl to, kad tik iÅ¡gėrus alkoholio jam teko pÅ«sti į alkotesterį, Å¡is parodė net 4,06 promilės girtumÄ . Esant tokiai situacijai, policijos pareigÅ«nai įvykio vietoje neturėjo raÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir su juo tinkamai nesupažindinę, reikalauti pasiraÅ¡yti. Policijos pareigÅ«nai protokolo jam neperskaitė ir neleido pasiimti akinių, kad jis pats tai galėtų padaryti, o grasindami uždėti antrankius, reikalavo pasiraÅ¡yti ant protokolo.

Dėl Å¡ių priežasčių, protokole suraÅ¡yti neva jo duoti parodymai, kad jis prisipažįsta kaltu padaręs pažeidimÄ ir dėl to gailisi, yra neteisingi ir prieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms, todėl teismui jais remtis nebuvo jokio pagrindo.Institucija atsiliepimu į V. M. apeliacinį skundÄ praÅ¡o Lazdijų rajono apylinkės teismo 2012-07-09 nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti. Apeliacinis skundas atmestinas.Byloje esantys įrodymai dėl V. M. kaltės padarius ATPK 1302 str. numatytÄ pažeidimÄ yra prieÅ¡taringi.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tokioje situacijoje, kai apie įvykį iÅ¡ įvairių Å¡altinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iÅ¡ duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai. Nagrinėjamoje byloje apelianto teisme iÅ¡keltÄ versijÄ palaiko S. G., A.

R., M. M. liudijimai, tuo tarpu apeliantÄ kaltinančiÄ versijÄ patvirtina Ž. S., R. S., policijos pareigÅ«nų L. R. ir A. A. parodymai, paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas.Apeliacinės instancijos teismas palaiko pirmosios instancijos teismo motyvus, kad teismo posėdyje apelianto iÅ¡kelta versija ir jÄ palaikantys liudytojų S. G., A. R., M. M. parodymai buvo skirti padėti V. M. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Liudytojas Ž. S. tiek ikiteisminėje stadijoje, tiek teisme parodė, kad matė, kaip V.

M. per jo pasėlius važiuoja traktoriumi. Todėl jis sustabdė V. M. vairuojamÄ traktorių, o pastebėjęs, kad Å¡is neblaivus, sÅ«nui liepė kviesti policijÄ . Liudytojas R. S. iÅ¡ esmės patvirtino Ž. S. nurodytas aplinkybes. Å ių liudytojų parodymai yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi. Nors apeliantas teigia, kad Ž. S. jį apkalba dėl tarp jų esančių konfliktiÅ¡kų santykių, tačiau apeliacinės instancijos teismas tokius V. M. teiginius, atsižvelgiant į tai, kad raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime jis pats patvirtino, kad vairavo traktorių bÅ«damas neblaivus, pasirašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , vertina kritiÅ¡kai.

Liudytojų policijos pareigÅ«nų teisme duoti parodymai atitinka tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotas aplinkybes, yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi. Policijos pareigÅ«nai patvirtino, kad V. M. pradžioje pripažino padaręs pažeidimÄ ir kaltino Ž. S., kad pastarasis jį įskundė. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų manyti, jog policijos pareigÅ«nai gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki. Byloje nėra duomenų, kurie rodytų pareigÅ«nų prieÅ¡iÅ¡kumÄ ar norÄ pakenkti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui.

Vien ta aplinkybė, kad policijos pareigÅ«nai yra pažįstami su liudytoju Ž. S., kuris pamatė važiuojantį V. M., ir kurio iniciatyva policijos pareigÅ«nai buvo informuoti apie pažeidimÄ , neduoda pagrindo iÅ¡vadai, kad jų parodymai galėtų neatitikti tikrovės. Pažymėtina ir tai, kad 2012-05-07 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo anuliuotas ir 2012-05-08 suraÅ¡ytas naujas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nurodant teisingÄ V. M. padaryto pažeidimo kvalifikacijÄ .

V. M., jau bÅ«damas blaivus, buvo supažindintas su Å¡iuo protokolu, jį pasirašė, pastabų nereiÅ¡kė, kas rodo, kad jis sutiko su jam inkriminuotu pažeidimu. Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes, yra pakankamas pagrindas daryti iÅ¡vadai, kad V. M.              naujai teisme iÅ¡kelta versija ir jÄ patvirtinančių liudytojų parodymai neatitinka tikrovės. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, motyvavęs iÅ¡vadÄ , kodėl remiasi vienais įrodymais ir kodėl kitus įrodymus atmeta, paÅ¡alino visus byloje esančius prieÅ¡taravimus, ir nepažeidė lygiateisiÅ¡kumo principo, nes byloje buvo surinkti ir iÅ¡tirti tiek V.

M.. kaltinantys, tiek ir jį teisinantys įrodymai, motyvuotai paneigta apelianto iÅ¡kelta versija. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:Lazdijų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 09 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , V.

M. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                         Egidijus Jonas Grigaravičius     Â