fd456d30-d955-4cea-9366-98e32b4cd55f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-645-661/2012Teisminio proceso Nr. 2-02-3-14538-2009-9Procesinio sprendimo kategorija: 121.14; 121.18; 121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS                                       N U T A R T I S2012 m. rugsėjo 18 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Neringos Å vedienės ir RÅ«tos Veniulytės-JankÅ«nienės,apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011 m. vasario 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovams A.

D., I. D. ir D. D., trečiasis asmuo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“, dėl nuomos santykių nutraukimo ir iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovas Vilniaus miesto savivaldybė kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas nutraukti nuomos teisinius santykius tarp Vilniaus miesto savivaldybės ir A. D., I. D. bei D. D. dėl buto, esančio Birželio 23-osios g. 9-60, Vilniuje, ir Å¡iuos asmenis iÅ¡keldinti iÅ¡ minėto buto su visais jiems priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

IeÅ¡kovas nurodė, kad tarp jo ir atsakovų yra susiklostę nuomos teisiniai santykiai, t. y. atsakovai A. D., I. D. ir D. D. naudojasi Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančiu dviejų kambarių butu, esančiu Birželio 23-osios g. 9-60, Vilniuje, unikalus Nr. 1096-2020-3018:0060, ir už tai jiems yra skaičiuojamas nuomos mokestis. Å alys nuomos teisinius santykius pripažįsta, nepaisant to, kad nuomos sutartis nėra raÅ¡ytinės formos. A. D. minėtame bute gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs nuo 1981-12-04, I.

D. – nuo 1987-03-31, D. D. – nuo 1990-01-30; atsakovams skaičiuojamas nuomos mokestis. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovai vengė vykdyti prievoles mokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius. Skola už nuomÄ 2009-09-17 buvo 1172,43 Lt, įsiskolinimas UAB „Vilniaus energija“ sudaro 13609,34 Lt, UAB „Vilniaus vandenys“ atsakovai skolingi 1172,43 Lt.Teismo nustatytu terminu paÅ¡alinusi 2009-12-21 atsiliepimo trÅ«kumus, atsakovė D. D. nurodė, kad atsakovai su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies.

Patvirtino, kad ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės yra teisingos, tačiau atsakovai nesutinku su tuo, kad mokesčiai buvo nemokami piktybiÅ¡kai. Nurodė, kad 2006-2008 metais Å¡eimoje nebuvo nė vieno dirbančio asmens. Å iuo metu du iÅ¡ trijų Å¡eimos narių dirba, todėl atsakovai dalį skolos visiems kreditoriams pasižada sumokėti iki 2010 m. balandžio mėn. pabaigos, likusiÄ dalį – iki 2010 m. liepos mėn., taip pat laiku mokėti visus priskaičiuotus mokesčius. Atsakovė kartu su atsiliepimu pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius, kad jau SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ sumokėta 1631,47 Lt ir UAB „Vilniaus energija“ – 3939 Lt.

Atsakovai A. D. ir I. D. atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė.Trečiasis asmuo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ palaiko ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį. Atsiliepime nurodė, kad 2008-02-29 perdavimo-priėmimo aktu Nr. A305-20(8.1-ŪK3.) Vilniaus miesto savivaldybė butÄ , esantį Birželio 23-osios g. 9-60, Vilniuje, patikėjimo teise perdavė VÅ¡Ä® „Vilniaus butai“. UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ 2007-09-27 raÅ¡tu Nr. R2-833-(8.30) VÅ¡Ä® „Vilniaus butai“ perdavė su nuomininkais pasiraÅ¡ytas nuomos sutartis dėl Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančių butų.

Sutartis dėl gyvenamųjų patalpų, esančių Birželio 23-osios g. 9-60, Vilniuje, perduota nebuvo. VšĮ „Vilniaus butai“ likvidavus, butas buvo perduotas SĮ „Vilniaus miesto būstas“.II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. vasario 24 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas konstatavo, jog CK 6.611 str., ieškinio pagrindas, nėra imperatyvus ir jo taikymas šioje byloje susijęs ir turi būti vertinamas sistemiškai kartu su Valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti bei daugiabučiams namams modernizuoti įstatymo nuostatomis, atsižvelgiant į šio įstatymo paskirtį ir tikslus.

LR Konstitucijos 24 str., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių 8 str. 1 d. įtvirtinta žmogaus teisė į bÅ«sto neliečiamybę. Teismas pažymėjo, kad bÅ«sto praradimas yra radikaliausia teisės į bÅ«stÄ neliečiamybės apribojimo forma.Byloje esantys įrodymai ir Å¡alių paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad atsakovai netinkamai vykdė savo prievoles mokėti buto nuomos mokestį ir mokesčius už komunalines paslaugas. Nevykdant minėtų prievolių, 2009-09-17 už gyvenamųjų patalpų nuomÄ susidariusi skola siekė 1172,43 Lt (b. l. 18), 2009-08-31 įsiskolinimas UAB „Vilniaus energija“ buvo 13609,34 Lt (b. l. 13).

Atsakovai taip pat buvo skolingi UAB „Vilniaus vandenys“ (b. l. 16).Bylos nagrinėjimo metu atsakovai padengė visÄ skolÄ už buto nuomÄ (b. l.

59) ir mokėjo einamÄ jį nuomos mokestį ( b. l. 95, 109). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė patvirtino, kad atsakovai už nuomÄ neskolingi (b. l. 124). Skola UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ nuo 2000 m. sausio mėn. iki 2010 m. vasario mėn. už kitas paslaugas buvo 7247,7 Lt (b. l. 76). 2010-12-14 pažymoje nurodyta, kad atsakovai skolingi tik 4,74 Lt (b. l. 107). UAB „Vilniaus vandenys“ 2010-12-15 raÅ¡te nurodė, kad atsakovai už Å¡altÄ vandenį ir nuotekų tvarkymÄ nebeskolingi (b. l. 108). UAB „Vilniaus energija“ 2009-12-18 buvo sumokėta 3939 Lt (b. l. 60), 2010-04-12 – 1000 Lt (b. l. 94), 2010-09-17 – 1000 Lt (b. l. 96). Teismo posėdžio metu nustatyta, kad A. D. niekur nedirba, pajamų neturi, yra registruotas Darbo biržoje, paÅ¡alpos negauna (b. l. 41, 124). Atsakovė D. D. yra Mykolo Romerio universiteto III kurso studentė (b. l.

89) ir pagal galimybes dirba UAB „Čili pica“ (b. l. 43). Atsakovė I. D., atsakovų teigimu, yra išvykusi į užsienį, ten dirba ir siunčia pinigus. Teismo posėdžio metu atsakovai nurodė, kad jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neturi. Sistemiškai vertindamas aukščiau nurodytus teisės aktus, atsižvelgdamas į faktines bylos aplinkybes ir byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas ieškovo reikalavimų nutraukti nuomos teisinius santykius tarp Vilniaus miesto savivaldybės ir A.

D., I. D. bei D. D. dėl buto, esančio Birželio 23-osios g. 9-60, Vilniuje, ir Å¡iuos asmenis iÅ¡keldinti iÅ¡ minėto buto su visais jiems priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, nepatenkino.II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentaiApeliaciniu skundu ieÅ¡kovas Vilniaus miesto savivaldybė praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 24 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti. Nurodo, jog atsakovai mažiausiai 19 mėnesių iÅ¡ eilės nemokėjo buto nuomos mokesčio, daugiau nei tris mėnesius nemokėjo mokesčių už komunalines paslaugas, kas suteikia teisę iÅ¡keldinti nuomininkus, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, nes yra esminis nuomos sutarties pažeidimas.

Pažymi, kad susidariusius įsiskolinimus atsakovai pradėjo dengti ir didžiÄ jÄ dalį skolų sumokėjo tik po civilinės bylos iÅ¡kėlimo, nors apie skolas jie buvo informuoti, ir daro iÅ¡vadÄ , jog nuomininkai ir ateityje vengs tinkamai vykdyti savo prievoles. Apelianto manymu, CK 1.5 str. įtvirtinti principai nesuteikia teismui absoliučios laisvės, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo argumentuoti, kodėl jais remiasi. Å iuo atveju teismas iÅ¡ esmės iÅ¡kreipė taikytinų įstatymų nuostatas, nes atsižvelgė vien į nuomininkų interesus ir neatsižvelgė į tai, kad praÅ¡oma iÅ¡keldinti darbingo amžiaus asmenis.

IeÅ¡kovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas formuoja ydingÄ ir nepateisinamÄ praktikÄ , kuri socialinio bÅ«sto nuomininkams sudarys visas galimybes piktnaudžiauti savo teisėmis ir nesÄ Å¾iningai naudotis valstybės teikiama socialine parama, o kartu paneigiama socialinio bÅ«sto paskirtis ir formuojama socialinė politika. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , Savivaldybė, kaip socialinio bÅ«sto savininkė, yra atsakinga už nuomininkų įsiskolinimus. Darytina iÅ¡vada, kad UAB „Vilniaus energija“ likusiÄ 10310,94 Lt skolÄ bandys prisiteisti iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės, kas pažeistų pastarosios teises ir interesus.Atsakovai atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikė, o trečiasis asmuo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ savo atsiliepime nurodo, jog sutinka su apeliaciniu skundu ir praÅ¡o apeliacinės instancijos teismo ieÅ¡kinį patenkinti.IV.

Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimaiApeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.Apeliacinis skundas netenkintinas.Byloje kilo ginčas dėl nuomininkų prievolių mokėti gyvenamųjų patalpų nuomos mokestį ir mokesčius už komunalines paslaugas nevykdymo.

IeÅ¡kovas ir apeliantas teigia, kad įsipareigojimų atsakovai nevykdė piktybiÅ¡kai, todėl reikalauja nutraukti buto nuomos sutartį ir nuomininkus iÅ¡keldinti, nesuteikiant kitų gyvenamųjų patalpų, o atsakovai nurodo, kad mokesčiai nebuvo mokami dėl objektyvių priežasčių – 2006-2008 metais nė vienas Å¡eimos narys nedirbo, todėl sunkiai surinkdavo pinigų net maistui, ir praÅ¡o atsižvelgti į iÅ¡ esmės pasikeitusiÄ Å¡eimos finansinę padėtį bei ieÅ¡kovo reikalavimų netenkinti.Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas nuosavybės teise valdo 2 kambarių, 45,93 kv. m. ploto butÄ , esantį Birželio 23-iosios g. 9-60, Vilniuje (b. l. 6).

Å alys raÅ¡ytinės nuomos sutarties nėra sudariusios, tačiau neginčija, kad tarp jų susiklostę nuomos teisiniai santykiai - atsakovai A. D., I. D. ir D. D. minėtame bute gyvena, Å¡io buto adresu yra deklaravę savo gyvenamÄ jÄ vietÄ bei jiems yra skaičiuojamas nuomos mokestis.Nuomininko pareigos naudoti gyvenamÄ sias patalpas pagal paskirtį ir už naudojimÄ si patalpomis periodiÅ¡kai mokėti nuomos mokestį yra vienos iÅ¡ pagrindinių nuomininko pareigų (CK 6.487 str. 1 d., 6.583-6.584 str.), už kurių nevykdymÄ nuomotojas turi teisę reikalauti nuomos sutartį nutraukti ir nuomininkÄ iÅ¡keldinti, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (CK 6.611 str.), tačiau sprendžiant tokio pobÅ«džio ginčus turi bÅ«ti vertinamas tokios teisinės priemonės proporcingumas padarytam pažeidimui, taip pat sutarties nutraukimo neigiami teisiniai padariniai kartu su teisės į bÅ«stÄ ribojimo pagrįstumu ir teisėtumu.

Kaip teisingai yra pažymėjęs ir pirmosios instancijos teismas, CK 6.611 str. įtvirtinta teisės norma nėra imperatyvi. Tai reiÅ¡kia, kad nuomotojo teisė nėra absoliuti. Nors gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo teisėtumo vertinimui taikytinos CK normos, tačiau turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kad ginčo Å¡alis sieja iÅ¡skirtinio pobÅ«džio nuomos sutartis – socialinio bÅ«sto nuoma. Tokio pobÅ«džio teisiniai santykiai yra susiję su labiau pažeidžiamų visuomenės grupių apsauga, kuriÄ , be nacionalinės teisės normų, subsidiariai garantuoja ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) nuostatos.

Ginčus dėl iÅ¡keldinimo nagrinėjantys teismai kiekvienu konkrečiu atveju privalo spręsti dėl teisės į bÅ«stÄ apribojimo proporcingumo ir atitikties bÅ«tinumui asmens nenaudai priimti griežčiausiÄ teisinę sutarties pažeidimo priemonę – iÅ¡keldinimÄ iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, nesuteikiant kitų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-110/2012). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas minėtoje nutartyje yra pažymėjęs, kad už nuomos sutarties pažeidimÄ griežčiausiÄ teisinę priemonę teismas taiko individualiai.

Taigi, teismas turi diskrecijos teisę taikyti Å¡iÄ priemonę, ar ne. Teismo apsisprendimÄ kiekvienu atveju gali nulemti tai, ar nuomotojo teisės taip pažeidžiamos, kad jų gynyba galima tik sutarties nutraukimu, o ne nuomininko teisės į bÅ«stÄ iÅ¡saugojimu. Tam turi reikÅ¡mės nuomininko ryÅ¡io su ginčo patalpa teisėtumas, trukmė, priežastys, nulėmusios sutarties pažeidimÄ , veiksmai, kurių nuomininkas ėmėsi tam, kad sumokėtų nuompinigius ir (ar) komunalinius mokesčius ir pan.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas ginčijamu sprendimu tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai pritaikė teisės normas.

Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti ir daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo (toliau – Ä®statymas) 2 str. 8 p. įtvirtinta, kad socialinis bÅ«stas yra nekomerciniu pagrindu, pagal Vyriausybės nustatytÄ nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkÄ nuomojamos savivaldybės gyvenamosios patalpos, skirtos mažas pajamas turintiems asmenims ir Å¡eimoms apgyvendinti pagal Å¡io Ä®statymo nustatytas sÄ lygas. Tai reikia, kad socialinis bÅ«stas suteikiamas ne bet kuriam asmeniui, o tik tam, kuris atitinka tam tikras sÄ lygas.

Pažymėtina, kad socialinio bÅ«sto suteikimo socialiai remtiniems asmenims paskirtis yra užtikrinti Å¡ių asmenų interesus ir toks bÅ«stas suteikiamas dėl jų socialinės padėties. Atsakovai sÄ lygas gauti socialinį bÅ«stÄ atitiko ir atitinka, kadangi byloje nėra duomenų apie tai, kad A. D., I. D. ir D. D. nebeturi teisės į socialinį bÅ«stÄ .SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant CK 6.611 str. ir Ä®statymo 11 str. 3 ir 4 d., socialinio bÅ«sto nuomos sutartis gali bÅ«ti nutraukiama, o nuomininkas ir jo Å¡eimos nariai gali bÅ«ti iÅ¡keldinami iÅ¡ nuomojamos patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, tais atvejais, kai jie socialiniame bÅ«ste negyvena ir nuomininko turtas ar pajamos virÅ¡ija dydžius, nustatytus Ä®statymo 8 str. 1 d., todėl, ginčijant nuomos sutartį prievolės mokėti mokesčius nevykdymo pagrindu, bÅ«tina nustatyti, ar Å¡is sutarties pažeidimas yra esminis.

Å ios prievolės nevykdymas netraktuotinas piktybiÅ¡ku, kadangi atsakovai mokesčių nemokėjo dėl objektyvių priežasčių – iki 2008 m. atsakovė D. D. buvo nepilnametė, nedirbo nė vienas Å¡eimos narys, atsakovai negaudavo paÅ¡alpų (b. l. 124). Šį apelianto argumentÄ paneigia ir tai, kad, pasikeitus atsakovų finansinei situacijai, nuo 2008 m. (b. l. 43), jie iÅ¡ esmės padengė visus įsiskolinimus, iÅ¡skyrus 10310,94 Lt skolÄ UAB „Vilniaus energija“ (b. l. 59, 60, 94-96, 107-109, 124).

Matyti, kad prievolė mokėti mokesčius vykdoma pagal galimybes, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad atsakovai ateityje vengs mokėti mokesčius ir, kad teismas, nepatenkinęs ieÅ¡kinio reikalavimų, sudaro galimybes socialinio bÅ«sto nuomininkams piktnaudžiauti savo teisėmis bei nesÄ Å¾iningai naudotis valstybės teikiama socialine parama.Å ioje byloje svarbu ir tai, jog atsakovus su ginčo patalpa sieja ilgalaikis ryÅ¡ys (b. l.

2) ir Å¡ių asmenų teisė į ginčo patalpÄ saugotina kaip teisė į bÅ«stÄ pagal Konvencijos 8 str. Apeliantas apeliaciniame skunde neiÅ¡dėstė jokių argumentų, patvirtinančių, kad jo kaip ginčo bÅ«sto savininko teisių gynyba esamu atveju galima tik sutarties nutraukimu, o ne nuomininko teisės į bÅ«stÄ iÅ¡saugojimu, ypač atsižvelgiant į tai, kad ginčo patalpa yra specialios paskirties - socialinis bÅ«stas. Apeliacinio skundo argumentai, kad Vilniaus mieste yra daugiau socialiai remtinų Å¡eimų, turinčių teisę į socialinį bÅ«stÄ , nepaneigia atsakovų tokios pačios teisės. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovai yra praradę teisę į socialinio bÅ«sto nuomÄ (CPK 178 str.).

Atsižvelgdama į aukščiau minėtus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai pritaikė gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimÄ reglamentuojančias CK, taip pat įrodinėjimÄ reglamentuojančias CPK normas, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teismų praktikos Å¡iuo klausimu, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 331 str., teisėjų kolegija nutarė:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                    Alvydas Barkauskas             Teisėjai                                                                 Neringa Å vedienė RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė